На Ваши доводы ответ даёт фильм "Кин-дза-дза"...

от себя ещё добавлю,что видят натуры в бане и то,в общем отделении,там и меряют натуру наглядно,а гуманитарные науки, я Вас разочарую "натуру" не используют (эмпирическими примерами с базара),это называется дурная бесконечность.)))

Эх, ярость обиды слепящая разум, несправедливость обвинения способная увести  на  уровень животных чувств, когда любое несогласие вызывает враждебное раздражение рассудка,а разум забыт.

Мой коммент относился к Вашему о формировании советской государственности...Это,чтоб прояснить...

Далее, есть общее высказывание-вступление (первый абзац №405) и воля любого в нём найти себя,здесь право выбора в действии и решает каждый сам с кем себя отождествлять,т.е. что ему кажется про него...Вы выбрали "тявканье" и пропустили  шакалов и гиен, это Ваш выбор,т.к. я не про Вас писал,а писал о сложившемся отношении к советской государственности у части гражданского общества...))

Оценивают людей не по социальной/национальной/идеологической принадлежности,а по их поступкам,т.е. по свершённым делам и намерениям.

Индивидов  социализирует государственная система, а эту систему реформируют различными путями индивиды ставшие личностью, а личность, это учитель/наставник/первопроходец/образец, т.е. величина личности соизмерима с той  новизной привнесенных изменений которые изменяют социум,а вот вектор этой направленности может быть абсолютно разным : к гибели или благости, как всех,так и социальные группы.
Я  понятно  выразился?

P.S.

Перечитайте, о чём был мой к Вам комментарий №405 и возможно  обид не будет,т.к.там ни слова , что нужно гнобить только за то,что он бизнесмен. ))

Благотворительность и меценатство, это момент индивидуального/корпоративного гуманизма или это исключение в мире стяжательства и оголтелой конкуренции за обладание материальными благами?

 

 

Гуманизм, как цель существования государственности для сегодняшнего дня утопия – коммунизм, это идеал  к которому стремимся, как путём либерализации (абсолютизация индивидуализма) или путем демократизации ( абсолютизация коллективизма), но цель выбирается одна:  воспитать всесторонне развитую личность в обществе, где нет отчуждения трудовой деятельности от человека и она (трудовая деятельность) есть творчество овеществлённое в созданном продукте труда, т.е. каждый человек находит удовлетворение  в труде, как творчестве, где  реализуется свобода выбора личности.

 

Общество свободных в выборе всесторонне развитых творческих личностей не может быть классовым и значит, нет необходимости в карающем и регулирующем аппарате, как государственность. Это иллюзия, как абсолютно чёрное тело и т.д., т.е. момент недостижимого, на сегодня – утопия. Но эталоны нужны во многих точных науках, так зачем гуманитарные науки лишать своего  эталона – коммунизма.

 

 

Мир,  построенный на конкуренции и эксплуатации одним человеком другого, где цель получение больше-больше-больше материальных благ, где нет ограничений потребления, по своей сути отвергает благотворительность, а меценатство рассматривается, как некая блажь отдельных индивидов, хоть и вызывает уважение в гражданском обществе.

Там где выгода извлекаемая одним сулит неприятности/трудности многим, есть мир сильных, которые не берут во внимание тех, по чьим головам они взбираются к вершине потребления, которая тоже утопия (олимп),т.к. на Олимпе могут быть избранные… ИХ, можно отнести к Заговору, можно отнести к ставленникам иных миров, можно отнести к масонам, можно придумать что-то своё и т.д., но существование сегодняшней финансовой мировой системы позволяет только избранным решать, сколько списать и вновь создать виртуальной денежной массы в различных валютах, это отдельная тема…

 

 

Из мультика про кота Матроскина, в вольном пересказе: «Прежде чем, что-то ненужное продать, нужно что ненужное купить»(с)

 

Значит, кто может стать меценатом или благотворителем ?

 

Тот, кто имеет больше средств, чем это необходимо для поддержания полноценного (по меркам социума) образа жизни. Человек, живущий в условиях существования – удовлетворение только необходимых для жизнедеятельности потребностей, меценатом стать не может.

 

Государственность определяет нормы существования индивидов и условия, при которых они могут стать личностью в самом широком понимании. Политико-экономическая система в основе которой эксплуатация человека человеком никогда не сможет создать общество всесторонне развитых творческих личностей, это лишь момент пути.

Значит, меценатство возникает тогда, когда человек осознаёт, что есть ценности, которые выше денег и материальных индивидуальных благ.

 

Рождение мецената, это внутренний конфликт высокой духовности личности с нормами поведения людей финансовой (*реальной) Власти, т.к. любая личность, хоть сама святость, но вынуждена использовать существующие юридические и этические нормы гражданского общества, закреплённые государственностью (режимом/политстроем/эномсистемой).

 

Поэтому меценатство, это духовный подвиг в мире духовной нищеты.

Благотворительность, это величие личности человека и пример для ДОСТОЙНОГО подражания.

 

 Конечно, в мире рыночных отношений не всякое меценатство и благотворительность – духовное стремление личности, т.к. зачастую, это уход от уплаты налогов, предвыборные манипуляции, т.е. действия выполненные ради индивидуально/корпоративной корысти, но хочеться верить, что есть и у нас в Латвии настоящие меценаты и благотворители.

 

Почему так мало меценатов, хотя многие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО желали бы ими стать?

 

Ответ очень прост.

Помогать нельзя всюду и всем. Дашь одному, обидеть тех, кому отказал, а тех, кому действительно очень нужно порой и не знаешь.

 Возникает осуждение и завистливые слухи, ведь репутация самый ценный капитал, а ложка дерьма портит бочку мёда.

Раздать всё, это выглядеть глупцом в глазах даже тех, кому помогаешь.

 Государство имеет алчный аппетит и проявляет повышенный интерес в лице вечно голодных «ожиревших и видящих мир с одышкой»  госчиновников.

 

 

Меценатство, это лучик света в тёмном царстве стяжательства.

 Если нет стяжательства, как главной ценности в обществе и стяжательство не основа госстроя, то меценатство не нужно, т.к. его роль с успехом заменяет государство.

Где нет нищих и голодных, там  благотворительность не нужна.

И правильно сделали...

А тявкать через года на останки мёртвого медведя, может любая зверюшка, хотя стая шакалов уже в течении более 20 лет глодает  кости, аж зубы обламывает, но визжит гордо и воинственно,т.к. о  хозяине лесов осталась лишь извращённая гиенами память,да  выбеленные дождём и морозами кости ...

Сергей, мне ли Вам говорить,что суть-то всегда не в факте,а в отношениях создавший событие/факт,а само событие/факт,это уже результат,который мимолётная/относительная истина стремящаяся к новому событию/факту....т.е. к ускользающей абсолютной истине.

Есть стремление к эталонам (абсолютно чёрное тело и т.д.),а в построении социальной справедливости (политика/экономика),есть стремление к идеалу/абсолютной истине - коммунизму.
 
 А вот его достичь,через либерализм или демократизм, это методы/пути достижения.

В СССР не был построен классический социализм,но ключевые элементы присутствовали.(не для дискуссии,т.к. сами понимаете,это писать простыни,а по пунктам,это хорошо,но это,как жить по совести и жить богато,  быть здоровым и красивым, т.е сказать правильно, но ничего не сказать)

А стоило ли поднимать дискуссию с одноклубником Белкиным до уровня отдельного спича, т.к. вульгаризация политвзглядов (любых) не может носит конструктивный диалог и приводит к ответной вульгаризации,т.е. дискуссия впадает в примитивизм,по моему ИМХО,что и получилось у Вас с Белкиным.

P.S.

СССР можно делить и делить на различные ступени социализма,находить виды и подвиды, но зачем?
 
 Что это изменит?
 
 Если же расчленить исторический процесс,то теряем диалектику (прерывность теории познания -абсурд) и вынужденное построение  эклектики метафизического знания, т.е. отбрасываем познание к Аристотелю.
 
 Поэтому разделив на три или более этапов, прежде, нужно выделить связь и необходимость/обусловленность появление следующего,т.е. преемственность и т.д.
 
 Вообще,опять ставим на ноги суть рассмотрение,не ЧТО,а именно КАК.

Если обидел, извините, всегда читал с интересом Ваши спичи и оригинальные(дающие пинок для осмысления) суждения, надеюсь ещё много нового и интересного  прочитать.

Нынешние деятели культуры – плод  «дикого капитализма во  фраке»» , чтобы «благоухать» зависимы от   «диетического питания».

Глубокие и прожорливые глотки лизоблюдов  с биркой «искусство» преуспели в технике обслуживания финансовых хозяев  жизни и не важно из каких краёв и каких убеждений спонсор, как важен тот белок калорийности , которым снабжают, чтобы пристроиться, как можно повыше в пирамиде (местной/мировой) потребления.

 Нет стыда перед общественностью, т.к. кумир :доллар/рубль/евро,  который и решает кто проститутка голосующая на обочине, а кто работает по вызову выезжая к клиенту на собственном 600-м мерине имея собственную прислугу.

Разнятся титулами и кругом обслуживаемых лиц, д а суть всегда была в мире дикого/бандитского/приХватизированного капитала одна – не продажное творчество, а творцы на продажу.

Искусство купить нельзя, можно приобрести  материальные носители (предметы) искусства.

Эти носители ничто, если нет социума с таким культурным уровнем, чтобы  осознать их как ценность, для общества.

Поэтому и существуют переходящие ценности их эпохи в эпоху, для которых нет идеологического критерия – мировое искусство и искусство той или иной идеологии, которое несомненно  культурная ценность ,но историческая, т.е. аспект идеологии.

 Если идеология отвечает интересам всего гражданского общества (более 90%), то это идеология народная и искусство служит интересам народа, значит цель искусства – быть понятым и воспитывать прекрасное/ужасное в обществе, искусство не элитарное, а для всех.

Народное искусство нужно творцам?

Ремесленнику – нет, т.к. искусство  источник дохода, ему подавай элитарность – бизнес от искусства, где на рынке продаж художник художнику конкурент, тогда  и ничтожество с куриным мировоззрением кладезь мудрости о прекрасном от кучки приватизаторов Прекрасного/Ужасного  и концепции  свободы в творчестве.

Большинству  гениев нужна лишь возможность  творить и неважно понят или нет, т.к.  в творениях суть его жизни, а не в материальной награде, хотя без хлеба и самореализации  в общении  умирает художник, становится ремесленником в разрешении сиюминутных задач/проблем.

 

Одна из определяющих дефиниций в понятии «Культура», это уровень ценностей и способ, как используя принятые ценности  изменять действительность и внутренний мир человека (мировоззрение),т.е. специфический способ способа деятельности (любой) по отношению/изменению действительности.

 

P.S.

 

Пару слов о низко летящих самолётах НАТО над жилыми /спальными районами, через культурные ценности,  навязанные и с которыми приходиться мириться/жить:

 

Сегодня Россия и Латвия едины, здесь правит капитал приХватизаторов, который диктует ценности в интересах легализованного бандитски присвоенного капитала, а культура миньетчица у спонсоров-финансистов иль  их доверенных государственных лиц.

 Отличие лишь в том, что в России хотят ,чтобы культура обслуживала своих местных, а не пришлых, а в Латвии уже давно не знают, кто из «советчиков»  в данный момент хозяин, есть лишь всенародно узнаваемые поверенные,  управляющие из местных.

 Раньше-то хоть и были советы, но из местных, а сегодня страна пришлых советчиков.

Вот такая страна забугорных советов - власть советов  вывернутая на изнанку, где летают над жилыми домами чужие военные самолёты – могут рухнуть на кровать. Если свалится такой ас, то умирающие под обломками должны знать, что лётчик не терял свою квалификацию ради спасения тех, кто погиб под обломками.. .

А может просто летать над другим государством или вообще над нейтральными водами,  нам живущим в Латвии безопасней…

Наша Латвия маленькая, можно облететь, пара лишних  минут да несколько литров керосина  - НАТО не обеднеет, а вот уважение заслужит, если мимо летать….

Эх, мнение, мнение …коль делит по уму, то значит индивид пытается бравировать уровнем  функциональной грамотности  и выпячивает себя  риторикой, при этом  изворачиваясь ужом атакует оппонентов переходя на бытовой уровень примеров/фактов , т.к. лучшая защита- нападение..

Строить пьедестал из собственного мнения может тот, кто софистикой подменяет  диалектический/системный подход и ему нужны контраргументы, чтобы утвердиться в пафосе своей риторики. Ярые нападки воспримет, как проявленную им интеллектуальную  неординарность .

 

Уваж. Мэтр  дельфятной  аналитики, Вам по теме спича , есть что сказать?

Хотя если говорят о слоне, то зацикленные исследователи  могут говорить и говорить о его хвосте, потом перепрыгнуть на дырку под хвостом, а после из данных о хвосте и о том, что к нему прилипло  за время эксперимента, сделать  «умные  выводы», кто  такой слон.

Вот и Ваше сравнение эмиграции в Китай и в Англию, это сравнение того, что у слона под хвостом. Ведь и там (Китай) и тут (слон) рассмотрению  подлежит  «детерминирующий аспект» в сущности явления/предмета, чтобы дискутировать по проблеме?

Возможно, есть сверхразумные комментаторы, которые и в хвосте видят слона, а в его фекалиях сущность слона. Хотя и тут как и везде изворотливая риторика найдёт выход в  относительной истине – окаменевшие фекалии , да только софистика по своим целям не анализ, а  победа в споре.

 

Написал, только потому, что «умные» пиар аналитики, а пукают в лужу, т.е. сравнить  (трудовую) миграцию в Китай и в Англию с событиями  89 года  в Китае ( выход из конфликта с историческим выводами и последствиями), это очередная болтология, как о коммунальной  квартире.

Кстати, в Китай уезжают  специалисты, но это отдельная тема.

Считать себя умным - хорошо, но если остальные, кто с иным ( не ниже, а с иным, т.е. недоступным для либерала уровнем)  «уровнем функциональной грамотности»  -  дураки,  то и до Наполеона близко.

Убеждая других -  формируешь собственные убеждения.

Я в 15 лет учился в 8 классе и как большинство моих сверстников придерживался спонтанных  нигилистических взглядов, когда все ценности подвергаются сомнению, хотя прагматизм так или иначе, но побеждает.

21 августа мне было 8 лет и  пофиг  Чехословакия, т.к. у меня  в 8 лет были  иные приоритеты.

 

«…21 августа 1968 года - это день, определивший мировоззрение моего поколения. Мне было 15, и в этот момент стало ясно, в каком мерзком государстве я живу….» (А.Гильман)

 

Не верю, я в эту твёрдость убеждений, когда подросток черпает инфу из Спидолы, да ещё с перенастройкой волн, чтоб избежать глушилок.

Вы бы про своё окружение лучше сказали, кто был для Вас авторитетным мнением и ярым врагом политсистемы СССР, т.е. из мнения кого сделали такой  вывод НА ВСЮ ЖИЗНЬ и жили с 15 лет постоянно держа фигу в кармане, но принимая все блага от политсистемы СССР.

Можете и дальше «трещать», т.к. главное в Ваших комментариях плюхнуть и уйти от темы зациклившись в какой-нибудь одной плоскости – например были или нет войска ГДР….

 

 

Фильм актуализирует один из вопросов: Причины ввода войск Варшавского договора в Чехословакию?

 

Но, фильм не дает ответа на него, т.к. недостаточно для обсуждения публично доступной информации, но войска Варшавского договора (исходя из самого договора) могли быть введены на территорию Чехословакии, чтобы защитить социалистическую модель в этой стране.

 

Сегодня войска НАТО вправе наводить конституционный порядок на территориях в ходящих в этот блок и сопредельных с ними странах, т.к. суверенность многих стран/ блока носит лишь формальный характер. Я не удивлюсь, если войска НАТО, как миротворцы в скором времени появятся на Украине.

 

Россия опираясь на либеральное построение экономических отношений стремится использовать принципы демократизма в реформируемой политсистеме авторитарным путём, который стал сегодня неизбежным  злом.

Нельзя усидеть на двух стульях –разъедутся, что санкциями и пытаются сделать – отталкивать стулья.

 Авторитарная политика построения  демократической государственности на принципах либеральной экономической системы, это возврат на новом уровне к ельцинской России и Путинская команда (будет)  «козлы отпущения» для  гашения нового кризиса в умирающем мире    ЕС, под руководством единственного генератора мировых ценностей  США.

 

Варшавский блок, как и блок НАТО это вынужденное зло того периода способное сохранить мирное существование двух систем, т.к. победителя не могло быть, а гибель человечества, это поражение всех.

 Сегодня более актуально сближение стран, а  различные альянсы способны подталкивать к компромиссному решению, чем к силовому ,тем более что угроз глобального масштаба предостаточно и они стратегически актуальней, чем территориальные конфликты , где путь разрешения, ТОЛЬКО КОМПРОМИСС,

Очень-очень интересно. Нужное и своевременное письмо.

 Ответ хотелось бы, но публичность обсуждения послания,  обязывает  посольства в ЛР письмо заметить или игнорировать, кстати, дипкорпус России в ЛР вынужден первым показать свой Q.

Русскоговорящие за пределами  России всегда были «диким кроликом» для стран Запада/США и России. Захотят ли США «русского зайца» сделать домашним европейским кроликом.

«Длинноухий бегун» набрался наглости или ума, значит не  только «ценный мех и калорийное мясо»  его отличительная черта от белых лабораторных мышей, которых научились культивировать в нужном количестве из серых, уже, одомашненных мышей.

Спич так интересен, что можно читать с любого места, ведь куда не ткни,  бурный поток мудрости упрётся в вывод:

 «…президент должен быть человеком системы, и это условие сработало».

Наша ЛР мала, но есть в ней кладезь Бздежинской  мудрости, жаль, что рачительного духовника за интересы всего народа на  землях  Латвийских, как ипостась патриота США Збигнева  Бжезинского  -  нет.

А вдруг  появится?  

Вот лягут гадальные карты  из-за океана на восток Европы, где Путинка свивает паутинку интересов по Европе и станет мелкой, но козырной картой «латвийский русский» в игре за Русский мир на территории ЕС.

Взошедший  на ритуальный трон ЛР, рождён на Востоке и социализирован на Западе, есть шанс создать латвийский  Боржоми, где разрозненные минералы  - горечь на вкус, но в ней целебность напитка - многонациональность латвийского народа.

Зачем в ЛР строить на непонимании Латышский и Нелатышский (русский, еврейский, латгальский и т.д.)Миры, для местных  жителей милее Мир Созидания – Латвийский.

 Наивно думать, что есть шанс плыть в интересах США и России одновременно, но это как карты лягут у игроков.

Красиво и правильно сказано, хотя и близко к тому, что надо  жить по совести, быть здоровым, справедливым к другим и богатым, всё  желанное, но редко исполняется полностью.

 

Дошкольное учреждение воспитывает осознание собственной индивидуальности в коллективе и даёт наиболее общие знания о мире,  впрочем, в семье бабушки общаясь с другими бабушками и предоставив  детям возможность играть вместе, в большинстве лучше/хуже, но подменяют работниц(ков) дошкольных учреждений.

 

Школа существует  – начальная, средние классы и старшие классы, поэтому  и задачи в них разнятся.

Ваш подход, это желаемое для старших классов. Развивающие игры в начальной и средней школе,это момент воспитания мышления,а для старших классов тренинг и ролевые занятия,это тот "воздух, которым дышит" логика.

 

 Младшие школьники, это метафизика знания – накопление догматов, хотим этого или нет, но знание осваивает человек исторически, т.е. по аналогии становления человеческой культуры, т.е. повторяем путь человечества, учимся по возможности на чужих ошибках и накапливаем знание – первичные аксиомы.

 

Средние классы -  накопленные знания раскладывают в систему знаний, т.е. строится иерархия знания, своеобразная примитивизация метафизического (аристотелевского) знания, где есть детерминирующее знание и формальная  цепочка выводов, это период перехода от аксиом к теоремам в рамках линейной логики.

 

Старшие классы должны перейти на новый уровень  - рассмотрение знания в процессе его развития, т.е.  социальное время  - принцип историзма, т.е. найти и объяснить различие относительного и абсолютного знания, в рамках эволюции знания, т.е. закладываются азы диалектического мышления.

 Советская школа и нынешняя школа, не только в Латвии, остались на уровне формально-логических построений = готовых /прописных истин, из которых и строится анализ, а этот анализ, хоть и имеет момент творчества, но прогнозируем  несколькими решениями, т.к. ограничен инструментарием системы  построения,  т.к. сам метод сводится к формуле,  когда  знания есть качество равное его частям, т.е. догматизм в иерархической пирамиде знания.

 

Сегодня ВУЗ выполняет (не всегда) функцию старших классов , призвав: забудьте, как Вас учили мыслить в школе.

  Нет аксиом, а есть лишь теоремы.

 Если существуют аксиомы, то это только потому, что из них нет ,ПОКА, теорем.

 Противоречие, не гибель теории, а момент рождения нового знания, которое укрепляет или низвергает старое знание.

 

Диалектическая логика, в конце Х1Х века необходимое мышление (метод мышления) для интеллектуальной  элиты. Сегодня в ХХ1 веке , диалектическое  мышление социализированного индивида необходимый элемент осознания  себя личностью.

 Любой человек осознанно или спонтанно, но является носителем той или иной философии, но её применение ничто без понимания понятий этой философии, т.к. оперировать можно от одной относительной истины к другой, которые и есть абсолютная истина в данный исторический момент.

 

Абсолютизация неких догматов, это лишь момент истории,  а обобщённость в различном толковании того или иного знания, это момент художественности, а не научности.

Творчество,   это момент воспитания метода мышления, т.е. школьник/студент должен  «балдеть» от свободной темы  - мало времени объять необъятное.

 Зачастую студентам нужен шаблон, это относится и к советским школам/ВУЗам, современным тренингам и ролевым играм  - строят системы шаблонов,  которыми в различной связке и оперируют, как аксиомами от преподавателя.

 

Автор спича прав и Вы правы, т.к. школа совмещает толкование автора спича и Ваше понимание, но школа сегодня отстает от реальных нужд  индивида осваивающего культуру социума (не как алчного потребителя, а как свободной в выборе личности), а ВУЗ не всегда в состоянии исправить пробелы школы.

Человек одевает очки с цветными стёклами  - видит мир таким, какого цвета линзы. Человек вправе сам выбирать модель оправы и цвет линз, это и есть право на выбор, т.е. свобода.

 

В Ваших словах много того, с чем я согласен, но под  другим ракурсом рассмотрения, т.е. различие оценок чего-либо зависит от сформированного ранее мировоззрения и возможна лишь медленная эволюция основополагающих принципов.

 

  Я говорю примерами и Вы тоже, но «можно оценить» и США времен гражданской войны, как  и "ущербные", т.к.  автомобилей тогда не было и ездили на лошадях.

Ваше сравнение медицины (уровень технического оснащения) того времени и нынешний не сопоставим, т.к. рассмотрению подлежит доступность медицинского обслуживания, а  не техническое совершенство той и нынешней бормашины….

и это относится ко всему сказанному…

 

 

Рассмотрению подлежат политсистемы и перераспределение госдоходов и т.д., а пример ЖИГУЛЕЙ 2103/2106 -1978 г сопоставим с престижным BMW 3-серии или с опель манта/рекорд, или форд таунус  и волга Газ 24 и т.д. вот здесь и видим, что на BMW 1979 года можно было поставить головку от  двигателя Москвича 1979г, значит ,хоть и уступал автопром СССР, но дышал в затылок Европе, конечно, до Штатовского автопрома -  всей Европе и Японии  - лишь заглянуть подпрыгнув, а СССР не нужно и пробовать... )))

 

Я жил в интеробщежитии  с немцами –восточные и вьетнамцы (один старый ещё мальчишкой воевал-по званию был капитан-Хуан, но звали -Ваня), были студенты из западного Берлина и много других, были студенты из Азии, Африки и из многих соцстран включая Кубу, так про продукты наши говорили, что натуральные, правда из Азии все бедные – всему и селёдке были рады, а из Европы дети чинуш  и политбонз, а из Африки богатенькие, баксами хвастались-дипломатами, тайком конечно. Наша местная фарца вокруг них юзом и пузом ходила, а они на них тыкали – нелюди и уважали только когда их к ногтю придавишь.

 Немцы вообще сливочное масло не ели, мол свой маргарин привозят, т.к. наш несъедобный и это правда, но мы-то ели тогда сливочное масло (3-40 и 3-50),правда с 86 года оно исчезло и стало по талонам, но в кооперативных лавках - навалом ,но по 6-9 рублей (это о Ростове на Дону), а на стипуху 55р или отличника 69 рублика, на последнем курсе уже 75руб, но это последний курс – не разгуляешься ,нужно подработать.

 

Студент без подработки, это жирный червяк с очками на палочке, что он может вспомнить о бесшабашных годах студенчества и 2 неделях сессии ,когда сутками осваиваешь весь материал за семестр.

 

Сравнивать СЕГОДНЯ и что было  более 30 лет назад, это передёрнуть историю спекуляцией по  отдельным  примерам из индивидуального опыта , а нужно сравнивать цель построения государственности тогда и сегодня.

 Можно и методы, как к целям шли в СССР и как идут сегодня в ЕС, вот и будет найдена куча дерьма в СССР и сегодня в ЕС, но нужно не хаять одно и восхвалять другое, а выбрать лучшее и попытаться соединить, тогда и польза будет для сегодняшнего дня.

  Удачи Вам.

Соглашусь, что авто сегодня и 35 лет назад  разнятся в комфорте и обслуживании. )))

Но люди раньше ездили и радовались разному качеству и состоянию авто, кстати, как и сегодня.

 

Купленный ФИАТ(ЖИГУЛИ) был автомобилем года в Европе ,не помню правильно модель, но по сути та же копейка, но  купе и седан. Покупали автозавод за валюту и был выбор-выбирали лучшее и были СВОИ требования. Жигуль уступал в проходимости ГАЗ21 и москвичу 408/412,вконце 70-х появился 2140 больше для города чем другие москвичи –но на рессорах, управлять им было тяжко-угол поворота большой и т.д.

 В начале 90-х умельцы на тройку BMW (выпуска с конца 70-х до 82г) с москвича головку двигателя с мелкой подгонкой переставляли.

Лиепайский растворимый кофе, конечно, свободно долго не стоял на прилавке, но во всех семьях был.)))

Ну, конечно,  кто работал и желал его пить.

Цену точно не помню, но доступно для любого кармана и без переплаты …время с 70-х и до первой половины 80-х, а потом дефицит, я в Ростове на Дону часто  с литовцами ходил в кафе, а там  суррогат ячменный, но приезжая домой в Ригу -  во всех питейных заведениях где был -  НАТУРАЛЬНЫЙ КОФЕ.)

Про очередь на авто. Очередь везде была разной, это зависело от предприятия.

 

Цемент можно было зайти и купить на стройскладе возле станции Засулаукс, если нет, то через пару дней всегда  был, как и мел, гипс и т.д. и шифер (вот уж была, то гадость, но была)

Зарабатывал (1982 год) я работягой  250 – 350руб (компрессорщик + совмещение СБХМ),так что позволить себе  натуральные кожаные  (СЕВО) чешские туфли  ( 25 -45руб)  на тонкой кожаной подошве мог или югославские добротные ботинки-сапоги –всё натуральное и верх и мех за 35-55 рублей тоже, а вот плащи финские из лайковой кожи за 900-950 рублей не мог, но они в ЦУМе долго висели. Пришлось обходиться модным в то время бархатным вельветом (1983-1984 год) -длинным –ниже колена пальто темно-синего цвета, прямого покроя с поясом, тоже финское, но за 120-125 рубчиков.

Кстати потом одно отвёз в Ростов на Дону другу- кавказцу, а другое другу из средней Азии, там такого не было, а у нас наверно партия большая была (год 1984).

В 1979 году весной закончил техникум ,а летом курсы от ДОССАФ на грузовую авто, получил права «С» и чуть поработал водилой  на грузовике по доставке товаров для магазинов от  железной дорогим-там было всё и сервелат (5руб/кг) и  ковры.))  

 

В простых магазинах выбор был меньше, сервелат не лежал но перед праздниками в очереди купить и его было можно – ВСЕМ.

Сам покупал в 1978г в ЦУМе –сыро копчёности и шампанское 31 декабря.

Почему запомнил?

 В тот день был мороз жуткий и автобусы (Икарусы) не ходили -простоял около Памятника Свободы пару часов (ждал 22 маршрут автобуса) и пошёл на трамвай назад к ЦУМу….мороз говорят был около 35 градусов, но молодым мороз не страшен )))

Сгущёнка пропала только с Горбачёвым, а вот сливки – жёлтая баночка, те да, пропали несколько раньше ….

В 60-70-е тушёнка продавалась в стеклянных банках во всех киосках при жд.стациях.  Завтрак туриста помню только в железных банках в 70-е, тоже в ларьках.

Да, ещё нравились бутерброды с креветками по 12 копеек, я после занятий в техникуме на центральном вокзале покупал, то  конец 70-х….а в молочном ресторане коктейли:   10-12 копеек простой молочный и 21 -25 копеек  с разными соками….

Да, водка 0,5л. была 3-62 и 4-12,а  чекушка вроде два рубля с хвостиком, а потом 0,5 литра  Русской 5-30 и появилась Сибирская подороже, но это уже в 80-е ближе к середине….

Лимоны продавали  поштучно: маленькие 15 коп, большие 35 коп и средние, которые и были – 25 коп за штуку.

Апельсины и мандарины, это к Новому году, но во многих магазинах, цена апельсинов за килограмм где-то 1,40 или 1,60руб.

А вот помидоры зимой стоили на центральном базаре чуть ли не 10 руб за кг., а других не было, зато в сезон 50 коп/кг. Свои местные томаты  стоили и 1 руб/кг, но на базаре. Картошка почти круглый год(кроме весны-когда молодая) – 10коп/кг, конечно разного качества, но гниль не покупали –была во всех магазинах – на выбор не картошка, а магазин.

С бензином проблем до Горбачёва не было, бензозаправок было меньше, но и машин тоже.

Талоны НА ТОВАРЫ и ПРОДУКТЫ появились где-то с 1986 года, разом с ростом потребкооперативной  розничной сети. Наступила перестройка  всего!!! и наступила, где исчезло право на труд, медицину, образование и ....  появилось ПРАВО на нищету! )))

Жигуль и Москвич больше 5000руб,это запик  между 3 и 4 тысячами,т.к.ещё шутили,что кооперативная двушка = жигулю.

«Я обвинил Гапоненко в грязной лжи….»

Так обвинять можно, а если заслуженно, то и нужно.

 Вот КАК это сделать?

 Иную критику читаешь, хоть и не согласен с автором, но у него есть чему поучиться, а иное  словоблудие прочтёшь, как вляпался.

Не скажу за весь СССР,но за Ригу в начале 80-х - помню, но цены примерные. Запик -3100 руб(30л.с.) и 3450 руб (40л.с.),эти бери - не хочу, а  с движком 45 л.с. - опытная партия .

Москвич 2140 - можно было купить сразу или оформить в БЕСПРОЦЕНТНЫЙ кредит, очереди не было,стоил примерно на 400-450 рублей дороже 21011(4150руб), Москвич 412- 4050 руб (Ижевск) через госпредприятие под заказ - практически ждать только время доставки по ЖД.
 
 Волга Газ 2410,стоила 9000 руб и была не доступна без очереди и проверяли -как собрал  деньги, а ВАЗ 2121 НИВА в 1982 вначале свободно был в продаже в сельской местности,а потом и в Риге,но для рижан платить сразу-кредита не было.
 
 Помню работал на хлебке,так мужики страдали,что сельчане на Ниве,а они на 412-м,правда уже летом того же года можно было купить и   НИВУ.

В Румбуле забирали М-2140,М-412,ЗАЗ 968,ЛУАЗ, а ЖИГУЛИ в специализированном центре и были дефицит,это правда - очередь по заводам на все модели, кроме НИВЫ (стоила чуть меньше Волги.я в 22 года и не смотрел.)
 
 Новые УАЗики горожанам на общих правах не продавали, а ЛАТВИЮ,только многодетным семьям и там своих сложностей была уйма.

Жил в Засулауксе, там складов стройматериалов знал два (2)- в цементе (400 ) дефицита не видел....

Почему знаю?
 
 Так в 82 году яму в гараже хотел сделать,а должного  умения не было,только денег подзаработал,как с армии пришёл.
 
 Крыша в гараже протекала и два мешка дождём залило, пришлось ещё раз   покупать - запомнил.

ПродуктоввРиге в 79-81 году хватало,от колбасы Валмирской/Краковской (3-20/3-30 руб) до сгущёнки 0,55 руб и сливок сгущённых 0,80руб-мне родители возили -простые рабочие,без блатняка и блата.

А после покупали в Минске, говорили,что в Беларуссии с продуктами ещё лучше,чем в Латвии,поэтому и был там настоящий НАРОДНЫЙ траур, когда в автокатастрофе 1980г. погиб П.М.Машеров.

Карточки при М. Гобачёве появились,а это вторая половина 80-х - ПЕРЕСТРОЙКА: от развитого "худого натурального продукта" социализма с парой сортом колбасы к "жирующему в Е-добавках"  капитализму, где есть туалетная бумага и свободная пресса на этой бумаге,  божественный напиток и очиститель-мухомор водном флаконе: Писи и Кака-кола и томаты со вкусом сельдерея, но в множестве генетической мутации/модификации сортов. )))

"...От них хоть знаешь чего ожидать."

Все приглашённые/пролезшие в залы мирового банкета во фраках из дорого сукна, лишь котелки разнятся национальным колоритом, но их оставляют в гардеробе.

Хотя у грабителей  есть объяснения, почему они грабят.

Для каждого народа – свой сорт лапши, а для каждой социальной группы – специальный способ, как варить. )))

 

Вы, в самом деле, считаете:

 если знать наперёд, что одна банда всегда расстреливает свою жертву, то она лучше другой, которая может утопить, повесить, сжечь или расстрелять?

Уваж. одноклубник Б. Бахов.

Сравнение А.Гапоненко и Л.Троцкого, как понимать?

Сопоставим ли политический вес  А.Гапонеко при формировании нынешней политики ЛР и Л. Троцкого при укреплении   советской  России в 20-м веке, как ключевые фигуры прошлого России и настоящего ЛР?

Или это сарказм, чтобы  использовать ошмётки популизма былого политфольклора? 

Очень сомнительный риторический успех, а для человека умеющего  многозначительно и  сочно, на грани фола подать информацию - деградация.

Назвать оппонента с иным мировоззрением – паскудником, это снизойти до уровня графомана-пакостника.

Порой графоман входит в раж и свои догадки, преподносит читателю, как мысли оппонента, без ссылки на первоисточник, тогда   это  «душистый» сетевой тролль,  усердно роняющий блудливые фразы  лишённые содержания.

Почти согласен, но между Западом и Россией нет разницы,а значит,как может "укоротить" тот, кто духовный собрат,хоть и говорит иными словами и сорт лапши на ушах иной, но с той же олигархической (ТНК) корыстью, хоть и  прикрытой лоскутным одеялом из интересов народа.

Россия не исключение,а такой же яркий пример неолибиральной идеологии прозападного мира, но в извращённом виде:

разыграв водевиль по мотивам народного творчества -Крым, российская Власть с презрением отнеслась к истинному народному творчеству сегодняшнего дня - клубной самодеятельности в Новороссии,  слив там общественных худруков , предав  местные таланты и восторгаясь своей "вежливостью", далее принялась строить пугливую стратегию якобы   в интересах всей стравны/народа, а по сути одичавших псов в овечьих шкурах,т.е. Власти.

Европа, как сателлиты США под овечьей шкурой увидел прячущуюся собаку- Южно-русскую/Русскую овчарку пытающуюся скалить зубы и Запад/США,как бывалые волки решили на южака/русака устроить охоту, ведь собаки,хоть и  одичали, но не в стае -  дичь.

Вот пёс и скулит не всилах решиться: вернуться в дом охотника или оголить длинные клыки из под овечьей шкуры, но это драка в кровь иль смерть за  лесные угодья с волками.

Вот и визжит трусливо пёс, не знает,что делать. Страшно ему волков и дикой свободы хочется.

Вот и бегает,то на лесную сторожку охотника,то в глухую чащу леса,но одетая поверх головы овечья шкура   мешает.

И из мух тоже можно лепить котлеты, если клиент лох…капитализМА, однако… )))

 

Логика, даже формальная, соотносит : кто не союзник, тот потенциальный противник .

 А далее ранжирование, вероятные противники и конкуренты в различных содружествах/блоках…

Так было во времена Варшавского договора, так и сейчас, когда не антагонизм идеологий определяет противостояние… шантажируют страны друг друга, отстаивают любыми методами, именно свои  геополитические интересы, даже не помышляя сегодня о военном конфликте существует правило: никогда не говори – никогда.  )))

P.S.

Страны симпатизируют  НАТО не потому, что опасаются  агрессии России или Китая, а потому что «боятся» остаться вне фарватера интересов США. Ведь НАТО вломится в любую страну  - защитить мировую  демократию = интересам США…)))

«…И знаете, в чем ПБ усмотрело "разжигание межнациональной розни"? В одном из его комментариев в Сети, который звучал примерно так: "Американские танки в Латвии — для того, чтобы убивать русских". И все!»

 

Прежде поясню:

Я с БОЛЬШИМ уважением отношусь к  общественной деятельности  А.Гапоненко и Ю.Алесеева.

 

Напишу толерантно, т.е. с терпимостью к профессионализму подачи информации в данной статье.

Как можно оценивать действия ПБ и сказанное А.Гапоненко, если дано лишь  мнение журналиста в вольном обобщении (в одном предложении) мыслей - высказываний (А.Гапоненко) в интернете.

 

А теперь, почему:

Из данного предложения следует, что  рассматриваются РУССКИЕ, а не русские Латвии. Когда говорят, о русских обобщённо, то в контексте – Россия ( если говорят латыши, то подразумевают  Латвию), а если подразумевают этнических русских зарубежья (вне России), то всегда добавляют страну проживания, т.е. есть русские в Эстонии, русские в Латвии, русские в США , русские в Германии и т.д., русские же всего мира, это определение в процессе становления : «Русский мир», т.е. хранители/носители  основ русской культуры.

 

Танк, это военное средство любых ВС  по сдерживанию и уничтожению вероятного противника.

 

Поэтому, из приведенного Председателем предложения следует, что нет ничего относящегося к ЛР, т.к. ЛР – союзник США в блоке НАТО.

США в военной доктрине рассматривают Россию, как вероятного противника, также как и любую другую страну вне блока НАТО.

 

Как показывает прошлый пример с публичным высказыванием В.Рафальского об отношении к государству=Власть, то только в контексте всего интервью можно понять истинный смысл отдельных фраз.

 

Выделенное автором спича и рассмотренное мной предложение /фраза, может относиться только к России, но идентично ли по содержанию данное предложение/фраза высказываниям  А.Гапоненко, это остаётся без рассмотрения, т.к. в спиче лишь интерпретация, а не первоисточник.