***Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся .***

Разделяю это Ваше мнение.

Но, хоть "...Войска то разные были..."
по-поводу -караула требования ВЕЗДЕ одни- несение караульной службы приравнивалось к выполнению (боевой)поставленной задачи со всеми последствиями. Здесь "дедушка" доказывал на деле,что он действительно дедушка. Уловки шли лишь на какой пост назначали и по мелочи.

Интеллектуальная шалость, это  игра категориями разума, расширяющими область познания. Именно здесь и происходит момент рождения нового, того, что нельзя пощупать, но можно улыбнуться осмыслив. :)

 

 Вы абсолютно правы - нельзя сводить все рассуждения к эмпирическим примерам и индивидуальным отношениям, т.е. к проблемам психологии.

 

Нельзя морально-нравственные проблемы бытового уровня перемешивать с общечеловеческими идеалами, из которых  групповые интересы,  детерминирующие в экономике государства и  определяют моральный кодекс гражданского общества, формируя общественное сознание, как этическую теорию, отражающую в различной степени эти экономинтересы в мировоззрении большинства членов гражданского общества. В сформированном общественном сознании происходит обоснование понятия – личность, как на уровне мировоззрения, так и на научном уровне. Личность, как категория, которая по форме одна, имеет различное содержание в психологии, политологии, культурологи, социологии и философии.

 

 Лидер в Большой политике и во Власти, одновременно есть и носитель общих этических норм, как Власть и выступает, как обыкновенный общественный человек с великим множеством индивидуальных отличий.

 

 Поэтому и возникает частенько путаница, в одних и тех же терминах по форме, но имеющий отличный содержательный аспект.

«Вина» и т.д. - Ленина, Ельцина, Путина и т.д. это не сведение отношения  к сугубо конкретному человеку (хотя, это тоже имеет место, но не определяющее в оценке), а оценочное приятие или нет, относящееся  ко всей деятельности проводимой Властью, к той во всех плоскостях политике в стране и к той партии с чьей идеологией он выступает.

 

 Лидеры, это фетиши и активные реализаторы в действительность тех  идей, с которыми выступают их партии и Власть. Они и есть те, с кем в гражданском обществе отождествляется любая Власть на всех уровнях и идеология  на госуровне формирующая мировоззрение в гражданском обществе.

 

 На этом уровне нравственность рассматривается не как мораль вообще, а как этическая теория построения государственности. Поэтому и Вина, это есть не категория, как в психологии, а лишь момент аспекта рассмотрения, т.е.предикат, одна из качественных характеристик при рассмотрении количественных изменений в рассматриваемом событии на политическом, экономическом, государственном, партийном, общественном и т.д. уровне, а не индивидуально-личностные отношения.

 

Вообще людям свойственно находить крайнего. Поэтому в своём большинстве (и я не исключение) первоначально строим оценочное суждение по отношению к самому фетишу, на индивидуальном уровне, а лишь после в меру своих способностей, пытаемся проводить анализ тех отношений и влияний носителем которых, эта в разной степени значимая  личность и является.

Только не воспринимайте, что я что-то доказываю. Это просто имхо, которое есть у каждого и моё одно из многих.

Спасибо за Добрые слова.

Здесь на имхо, меня упрекали, что использую терминологию и сильно концентрирую информацию в тезисе, при этом текст по сложности построения предложения становится практически нечитаемым..

 

Решил попробовать изложить мнение более эмоционально с визуальными примерами. Раз вина, это категория  (по Вашему имхо) в системе женской логики, то пусть моё ИМХО  внесёт вклад в эмансипацию женского мышления J, я буду этому только рад.

 

Конечно, виноваты, это детерминирующие взгляды в концепции построения будущих моделей госустройства на постсоветском пространстве отражающие интересы ведущих стран мира победивших в холодной войне. А так же борьба внутри самих победивших за сферы влияния, на осваиваемых территориях. В частности Великобритании и США, а также Франции и временно отстранившейся от дел в Балтии Германии занятой присоединением Восточных земель. Наибольшее «сострадание», на «заре построения независимости» рядовой обыватель (имхо) в Латвии «ощутил в дыхании незримого присутствия» Великобритании.

 Приезд Яковлева и его выступления, лишь подтвердили, что – спасение утопающих, есть дело рук самих утопающих и т.д.

Смерть, как самоубийство (ГКЧП), по информации СМИ, достигаемая двумя пулями в голову, это не предел развивающейся демократии, а первые её ростки при отстаивании геополитических интересов победителей.

 Про ОМОН вообще ситуация с траекторией пуль особая - остаётся загадкой и сегодня. Лично я , без мнения. Что было в районе Бастионной горки.

 

P.S.

 Вопросов не просто море, их - тьма. Поэтому и вопрошаем - Чья вина? Кто Виноват? Нельзя без фактов указать. Нам остается обобщать и рассуждать. Людей всех к Богу призывать и ждать. Как Быков фатализмом рты закрыть, не думать, не гадать, а с Эпикуровой доктриной - творить и жизнь прожигать.

Улыбнуло, как Председатель прикололся с ответом Виестурса.

 

Эмоций много, из них и состоит спич и ответы на вопросы, вообще перлы не для критики, а для хорошего настроения.

 

"Хочу" Вестурса с одной стороны, а Слуциса с другой в Департамент США и получать удовольствие. Один (Слуцис) заходится в истерике, а у другого (Виестурса) теория оправданий и выводов для поднятия настроения.

 

Особенно аргументация - в СССР было плохо, потому что я там жил, а там было плохо. Читал и читал  Маркса, Энгельса, Ленина и ОСЕНИЛО, да ОНИ (по Вестурсу)  и «указали», что в том, что они строят, будет - ложь, нищета, бесправие и т.д.

 

А почему Виестурс прозрел, да потому, что Теория социализма плоха, т.к. там общественная собственность на средства производства, поэтому и нет обратной связи между производством и потреблением. Дальше ещё больше, От Капитана Очевидность аргумент -  в Латвии государственности быть – латвийской, да и  собственности, той, что в Латвии – быть латвийской.  Не буду ёрничать дальше..

 

Ах да, ещё говорит Виестурс - я "МАЛЁХА" ошибался, однако.

Думал Волки это пушистые зверьки, что жрут зерно и капусту лишь стригут оставляя её расти на госрядках в интересах всех хозяев огорода. А они,гады, тварями  зубастыми оказались...жрут не капусту,а самих хозяев,а с капустой идут на другие огороды ТОРГАШИть не спрашивая тех, кто на этом огороде работал. Да ещё могут,если будешь блеять, "отправить" на котлеты…ай-ай, как я ошибался...

Читая Маркса можно видеть фигу, от Ленина подхватить хворь, а Сталиным спалить разум.

Но, опыт истории, пройденный предками никогда не бывает лишним.

 Красные Латышские Стрелки, это тоже страница истории, которую НУЖНО не просто изучать, а использовать в строительстве государственности.
По наивности бывает только глупость, т.к. отсутствует интуиция, основанная на знаниях.

 

 Для обывателя заблуждения ведут к бытовым и духовным невзгодам, а для политдеятеля – «смерть» в политике Власти....или любая новая «вырастающая» партия Латвии!

 

Пришли «серые волки приХватизации» и вырезали богатство страны для хозяев, получив миску похлёбки, ещё  дали для отличившихся премиальную живность, что мечется в загоне. Построение «независимого государства» и «заточено» под этих волков.

 

 Но ведь если бараны не строят свою иерархию, как их заставили, то собираются стадом и блеют, ищут какие-то свои бараньи пути.

Время , чтоб сожрать стадо, ещё не пришло . Бараны будут думать и сопоставлять, как следствие - дрожать, а так «пристроил к делу» -  не боятся, когда по одиночке их жрут, т.к. каждый баран ВЕРИТ ,именно, в свою исключительность.

 

 

Ну, а теперь, чуть серьёзнее.

 ИМХОКЛУБ, это «виртуальная кухня», где выпускают пар. Вот очередная порция.

 

Нужна ли Латвии была – независимость, от СССР в 1990-1992 году?

Ответ (ИМХО) однозначный – НУЖНА.

 

Почему?

 

В СССР М.Горбачёв утратил «бразды» правления государством. СССР «пошёл» в разнос, как неисправный двигатель на автомобиле. Вопрос уже не стоял, что  в СССР будет реформа, вопрос стоял - какая?

 

Трусливая попытка ГКЧП перехватить инициативу, закончилась неизбежной неудачей, т.к. трус не должен играть в политику, а тем более стоять во главе или бороться за Власть.

 Латвийский пример – Альфред Рубикс. /Предвижу бурю недовольства, но в тюрьмах ломают, а тем более, когда народу эти лидеры –пофиг. То они заранее, начинают и думать шкурными интересами. ИМХО. Доказывать, не буду/

 

 Сумасбродный и эгоистичный Б.Ельцин шёл  к Власти, ему было плевать на всё, т.к. цель стать во главе, как царь или хоть кто, но на вершине и не важно, с чьей помощью, главное сейчас.

 

Перестройка с 1986 года уничтожила идеологически перевёрнутые христианские  ценности, заменив их животным удовольствием, где на правах сильного пожирают без сожаления слабого.

 Режь и убивай, т.к. ты сильней, вот девиз тех дней.

Живи сегодня…где оно завтра…живи только сейчас…не думай, а получай удовольствие от жизни сейчас…пусть хоть и короткая жизнь в пьяном угаре, но имея  всевозможные удовольствия, вот вершина, к которой ты должен стремится … и т.д.

 

Кто «учитель» для рядового члена гражданского общества?

 

 Правильно - государство.

 

А кого гражданское общество отождествляет с государством?

 

Правильно - Власть.

 

А Власть СССР пировала и разрывала страну СССР - деля её на куски для себя.

 Зазевался и тебя сожрут без сожаления, лишь чмокая от удовольствия.

 Те, кто дергал за верёвочки, толкнули Тримду сюда «пожевать» и отрыгнуть местным.

Вот так и появилась с неизбежностью НЕ НЕЗАВИСИМАЯ И  НЕ СУВЕРЕННАЯ Латвия , а как фетиш СУВЕРЕНИТЕТА И НЕЗАВИСИМОСТИ -нужный лишь для манипулирования народными  массами.

От эйфории слов -  разума не было, а лишь рассудок упивался эмоциями.

В глазах людей уже светился огонь алчности. Росло нетерпеливое желание всё поделить и порвать соперника.

А на самом деле, в интересах «кукловодов», создавалась СВОБОДНАЯ территория от влияния рушившегося  СССР (который ещё долго жил в «умах» людей) в общении с этой возбуждённой, доведённой до политэкстаза толпой, «рвущей» любого, кто не верил в мечту о продажной справедливости,  «кураторы» не скупились на высокопарные эпитеты, так приятно ласкающие слух зарождающимся местным «глупым, но кровожадным волкам».

 

Критерий избранности – данная от бога этническая принадлежность ,т.к. чем тупее критерий, тем больше у него шансов на воплощение в реальности.

 

Идея преемственности Первой Республики, не слабоумный исторический бред, а теория управления волками. Чем меньше их преданно лижущих руку, тем проще ими управлять, подбрасывая очередного пса или барашка, не прошедшего тест дрессировщика на породистость стать Волком.

 

В Латвии могла БЫТЬ / опять  ТУПАЯ сослагательность :(  / другая НЕЗАВИСИМОСТЬ.

 Здесь была сила- ОМОН. Здесь были Клауцен и Рубикс. ОМОН и Клауцен проиграли, т.к. их не пустили на первые роли, а Рубикс сохранил себя, как политвоШдь и «перевоспитался».  Теперь заседает в ЕВРОПАРЛАМЕНТЕ. Не осуждаю, ни на каплю. Каждый живёт лишь раз, подстилая себе на будущее соломки или в начале бьёт головой о стену, а потом всё равно подкладывает соломку.  Люди не помнят долго добра, им нужен только победитель.  Даже «плюют» на Христа, считая, что можно откупиться -  пожертвовать денег  церкви и поставить свечу, раз правит ими «живот удовольствий», а не развитие  духовности направленное на детей своих, т.е. в будущее. Не в смысле, что мои дети хорошо будут спать и жрать, а приближаться ближе к Богу, т.е. к христианским ценностям.

 

В том, что в Латвии творится более 20-ти лет, виноваты не латыши, а Российская Власть, т.е. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ СССР и России, конца 80-х и до середины 90-х.

 

Виноваты те, кто стоял у РУЛЯ СССР + России и те,что были рядом, давая советы (Яковлев и т.д.), а  в республиках - на местах  выращенные партократы + их протеже хозяйчики госпредприятий и их обслуга.

Им надоело править и не жировать открыто. Они не предали никого тогда в 1991/92 году, т.к. предали уже давно,  раньше в 80-е, когда руководили в шкурных интересах прикрываясь демагогией высокопарных фраз.

 Воспитаны были везде Властью, которая и стала – кастой, в так называемом по форме - бесклассовом обществе, но по сути, поделённому на паутину «партократических масонов» со строгой иерархией.

 

Латвия 1988-1992г и есть быстроразвивающийся продукт, этой масонской партократии, под патронажем советников и  эмиссаров из вне, «руками» тримды.

 С 1992г уже без маскировки ставшей крутить соковыжималку, под пристальным вниманием зарубежных хозяев, для которых фарш из человеческих судеб, есть лишь побочный и естественный продукт, когда добывают сок, т.е. хапать национальные богатства страны.

доктор Слуцис из США

брюзжит на русских сполна

сопит в истерике сопатка

нещадно просит тумака

да добираться долго в США.

здесь правды нет в словах крылатых

коль тримда открывает рот

как  погань душ не домогалась

ей божьей  истиной не быть.

Пишу я тяжко для чтения, а ещё употребил термин - доктрина, поленился и подтянул под неё остальное, получил многозначность.

Но в контексте рассмотрения изложенного, т.к. точка стоит в конце тезиса, хоть и написанного весьма коряво, эта многозначительность раскрыта, как обобщение, а не сведение к эмпирическому примеру, т.е. индивидуализации.

 

 Здесь рассматриваем не Познера или другую индивидуальность, которые, могут иметь десятки разных доктрин, в рамках пропаганды от госидеологии, как системы мировоззрения, а что положено в основу формирования мировоззрения.

 

Написано:

«.Познер,это апологет американской мировоззренческой доктрины,где  американская мечта,есть смысл жизни в мировоззрении потребления,т.е. антипод воспитания человека,как личность,а не узкоспециализированного индивида в системе ценностей, где потребление,есть защита от страха смерти,т.е. духовность противопоставляется "разуму живота".»

 

Лучше было написать, тождественное выражение по сути, но чуть более конкретное, хотя для восприятия, это тоже не подарок.

 

 -* Познер, активно защищает и пропагандирует систему взглядов,    которые и отражают американскую мечту, как мировоззрение,  где смысл жизни может быть сведён к материальному потреблению, как основе формирования духовности узкоспециализированного индивида в системе ценностей, где потребление, это защита от страха смерти, что и есть антипод воспитания человека, как личность. -*

 

Тогда и не возникло бы примеров на индивидуальном уровне с иным толкованием – доктрина.

Ну это просто.
Мечта то, одна и она ,американская.
Вот вам и одна доктрина,как некая условная нацидея - равных возможностей, для удовлетворения уходящих в бесконечность материальных потребностей,через которые и должна обеспечиваться возможность духовного совершенствования,как отдельного индивида,так и всего общества в целом.

Естественно, отмирание государственности, как таковой, это лишь для утопии, весьма отдалённое будущее.

 

 А вот конгломерат узко национальных интересов, как внутри государства, так и меж государственные, уступает место интересам определённых территорий образующих условную государственность. Которая постепенно заменяет государственность отдельно взятой страны.

 

Государства утрачивают специфику моноэтнической ориентации и идут по пути освобождения или потери  (это кому, как ближе) этнической составляющей, как ранее отличительный признак, и это уже реальный путь.

 

Развал СССР, как итог построения одной модели закончившийся крахом, но другая модель победитель, не может существовать без своего антипода и вынуждена эволюционировать в нечто среднее. Это не социализм, но и однозначно, (ИМХО) и не модель американской мечты.

 

 Объединение не в интересах отдельных нацгосударств, а процессы мировой глобализации, в которых и представлены интересы, противостоящей в себе и в тоже время взаимодействующей между собой, мировой элиты, которая и несёт свои внутренние противоречия, развивая их в различных формах мирового кризиса, что  сегодня становится доступным, в неком убогом анализе, и рядовому обывателю.

 

 А это значит, что происходят глобальные изменения и в мировоззренческих установках всего человечества, раз даже  мы здесь, на имхоклубе, затрагиваем их.

 

Бытие определяет сознание. Но проблема идеального, никогда не теряла своей актуальности.

 Поэтому и возникает «мозговой штурм» не только в среде «яйцеголовых», где это повседневность, но и в нашей среде «приплюснутых», как необходимость соответствовать изменяющейся реальности.

  Этот «штурм» определён не уровнем Q, а осознанием себя, т.е. рефлексией, в зависимости от того на сколько индивид способен выступить, как самодостаточная личность, поднимающая до своего уровня других, делая их равнозначными себе.

 

Простейший  пример - виртуальная реальность, а в ней «островок» взаимоформирования личностей – имхоклуб.

 Движителями этого процесса и выступают спикеры, а некую функцию по созданию условий для их развития создаёт администрация сайта. Вот и мозговой штурм в действии, а главное в воспитании толерантности и формировании гармоничного мировоззрения.

Коль трудно не читайте.
Здесь действует свобода выбора.У одних "болит голова" от Гегеля, а другие получают удовольствие,когда "въезжают". Это дело вкуса. Мне до Гегеля далеко, как по теме изложения,так и по стилю подачи материала.:)

Мысли не бывают умными,они бывают интересными или скучными, доступными к пониманию или их приходится читать несколько раз и откидывать за ненужностью,т.к. они просто не находят взаимопонимания,т.е. взаимодействия по субъективным причинам.
 
 Это в большей мере, зависит от уровня информации заложенной в тексте и от базы знаний читающего и того метода познания,который он использует проводя анализ текста,т.к. текст в большинстве случаев  лишь даёт направление,которое и должен развивать читатель,а не брать готовые догмы.

Познер,это апологет американской мировоззренческой доктрины,где  американская мечта,есть смысл жизни в мировоззрении потребления,т.е. антипод воспитания человека,как личность,а не узкоспециализированного индивида в системе ценностей, где потребление,есть защита от страха смерти,т.е. духовность противопоставляется "разуму живота".

Спич понравился, как и практически всё, что написано Сергеем Васильевым.

 

Чем?

 

А не ординарностью темы и выводов, которые делает автор, вне зависимости от того, разделяю я лично  эту т.з. или нет, но она – интересна.

 

Революция не может быть плохой или хорошей, она может лишь представлять чьи-то политэкономические интересы. В рамках этих интересов и возможно определение её полезности или вреда для всего гражданского общества в целом.

И понятие полезности, тоже, весьма относительно, т.к. что  для многих необходимо, то для кого-то губительно, поэтому и будет возможна абсолютная полярность мнений, которая в конечном результате необязательно будет соответствовать, даже скорей, не будет соответствовать интересам большинства и т.д.

 

Структурно, эволюция путем накопления количественных изменений ведёт к качественному изменению растянутому по времени, а революция это качественный скачок, где произошёл взрывной взброс количественных изменений сейчас и много, время сжалось. Но там и там, качество и количество подружились в  определённом устойчивом состоянии, как точке отсчёта будущего в вечной динамике процесса развития, который по своей сути, в дальнейшем Временем не обязательно будет определён, как прогресс, т.к. в равной мере возможен и регресс, но рассудит, лишь время и на различном удалении от события, эти оценки могут быть различны, вплоть до антагонистических.

 

Сергей Васильев находит, что в верхах всегда присутствует некая группа, которая и есть часть детерминирующей ,в различных пропорциях, ведущей к преобразованиям силы, как возможная, в разной степени, направляющая.

Конечно, это всегда было и должно быть объективно, если это не экспорт в чуждую среду из вне, там космические пришельцы или вмешательство в уклад жизнедеятельности найденного первобытного племени со стороны всемирной цивилизации  и т.д., потому что есть закон отрицания, на основе которого и анализируем преемственность.

Новое всегда возникает на старом, только если полетим на чужую планету, где никого нет – создадим новое из ничего, для той планеты, а если там есть местные  аборигены, то постараемся скорей навязать своё, используя информацию о местных жителях и т.д.

 Вот элита не всегда может быть сформирована из ведущей силы революции или эволюции, т.к. декларируемые цели, не всегда есть отражение интересов тех сил, которые и есть реальные, а не выступающие фетишем для гражданского общества силы.

 

 Все три пункта про грабить, можно свести в один - отношение к формам собственности ,не как таковой вообще ,а как источнику материального благосостояния гражданского общества и распределению национальных богатств на определённой территории в рамках государственности, на принципах детерминирования социального или неолиберального  перераспределения и построения в дальнейшем соответствующей Власти.

 

В продолжение темы спича, хочу предложить мнение-утопию, которое высказывал ранее в дискуссиях.

 

Всё новое, это не забытое, а востребованное старое в специфике современных условий.

 

Будет преемственность будет и элита, а для этого без реформы воспитания всесторонне развитого человека, как личность - невозможно . Либерализм, есть эталон, который невозможен в реализации. Неолиберализм с неизбежностью от данного способа производства, есть в современных условиях путь в постмодернизм, т.е. тупик.

Либерализм, проходящий трансформацию в нечто новое,  закладывающий в своё основание христианские ценности и коммунистические идеалы (не путать с идеологией), как критерий нравственности  в формировании культуры, где процесс становления государственности ведёт к не отчуждению общественного человека, как индивида, а  реализации, как личности только при наличии других равнозначных личностей .

Т.о.  государственность, есть не машина для подавления и ограничения каких-либо свобод, в чьих-либо интересах, а лишь постоянный процесс развития инструмента  по созданию условий для самореализации любым индивидом себя,  достигшим социальной зрелости, как самодостаточная личность, в рамках свободы выбора целеполагающей деятельности с осознанием необходимости интересов других, равноправных и равнозначных для социума, членов гражданского общества. Государственность,как эволюционно умирающая неизбежность. Это и есть путь,как построенная сегодня клеточка, в будущее.

Вот какую утопию, я предложил. Один скажет, что это бред и многие поддержат, но будет и несколько человек, которые задумаются, а вдруг, в этом есть смысл.

Вот это и есть момент истины, когда отбрасывается аристотелевское  построение мировоззрения, по отдельно взятым частям целого.

Человек начинает мыслить противоречиями целого, не свойственными формальной логике, т.е. видеть не чувственными рецепторами, делая рассудок опорой суждений, а разумом -  осмысливать себя, свой мир и мир вокруг, как продолжение себя, т.е. неотчуждаемый целеполагающей деятельностью. Мир, как динамически изменяющиеся противоречия, ведущие не к конфликту разрушения, а к созиданию нового, как преемственность старого в новом, в снятом виде, как в себе, так и в мире, который и есть сама жизнь этой личности, как единое целое.

Личностью становится только тот, кто других развивает до своего уровня, который всеми понят и доступен. Не безликая масса, а общество самодостаточных личностей, которые и находят свою реализацию, как личность только в других в  процессе постоянного обновления и самосовершенствования.

Возможно это мечта, как утопия, не фанатично верующего православного либерала воспитанного коммунистическими идеалами, которые заимствованы из христианства, но прошли идеологическую обработку  :)

 

Суть мною сказанного, что необходимо начинать с воспитания личности, как человека нового социума, как выход из постмодернизма. Односторонне главенствующее внимание только экономике, как критерия прогресса, есть такая же глупость, как и создание нового человека, без включения его в систему экономических отношений в обществе.

Нельзя создать продукт труда, не предвидя конечный результат, так и нельзя выйти из постмодернизма не создав новое мировоззрение, с неизбежно новыми ценностями.

Всё новое, это не забытое, а востребованное старое в специфике современных условий.

 

Будет преемственность будет и элита, а для этого без реформы воспитания всесторонне развитого человека , как личность - невозможно . Либерализм, есть эталон, который невозможен в реализации. Неолиберализм с неизбежностью от данного способа производства, есть в современных условиях путь в постмодернизм, т.е. тупик.

Либерализм основанный на христианской морали ценностей на пути реализации коммунистических идеалов, это путь в будущее.

Вот какую утопию, я Вам предложил. Один скажет, что это бред и многие поддержат, но будет и несколько человек, которые задумаются, а вдруг, в этом есть смысл.

Вот это и есть момент истины, когда отбрасывается аристотелевская мировоззрение отдельных частей целого и человек начинает мыслить противоречиями целого, не свойственными формальной логике, т.е. видеть не чувственными рецепторами, делая рассудок опорой суждений, а разумом -  осмысливать себя, свой мир и мир вокруг, как продолжение себя, т.е. неотчуждаемый им мир, как динамически изменяющееся противоречия, как в нём, так и в мире, который и есть сама жизнь это человека, как единое целое.

Личностью становится только тот, кто других развивает до своего уровня, который всеми понят и доступен. Не безликая масса, а общество самодостаточных личностей, которые и находят свою реализацию, как личность только в других ,как  процесс постоянного обновления и самосовершенствования.

Возможно это мечта, как утопия, не фанатично верующего православного либерала воспитанного коммунистическими идеалами, которые заимствованы из христианства, но прошли идеологическую обработку :)

Прочитал спич и выборочно комментарии. Спич однозначно понравился.

 Комментарии не все, не потому, что они против, а те не понравились, которые занимались спором ради блеска построения фраз (и даже красиво и интересно, но по существу спича - пусто).

 

 В спиче (имхо) автором развиваются продуктивные и нужные мысли, которые в последующем должны дать идею формирования мировоззрения на основе культуры, т.е. духовности, как кодекс морали, где этические и эстетические ценности и эталоны подражания, с неизбежностью произрастают из той целеполагающей деятельности, как труда, который и определён уровнем развития в отношении к существующей цивилизации., которая в конечном и определяет место данной культуры в существующей, на именно сейчас, цивилизации, и причём не всегда удачно и объективно, т.к. именно люди, как носители культур и есть субъективные судьи истории, которых лишь гипотетически может рассудить Время.

 

Спич даёт описательную картину существующего, основываясь на общечеловеской духовности не являясь конкретным к данному социуму, с его реальными «болячками».

 

Понятие «хороший» по существу не подходит.

 Как и все остальные - совесть, ответственность и т.д., если их рассматривать как таковые, без отношения к чему-либо.

ИМХО, считаю, эти понятия должны быть раскрыты через выделенный автором критерий или критерии в построении сравнительного отношения и взаимоформирования, как процесс становления.

Для автора не проблема диалектика, он с ней «дружит» в хорошем понимании.

Возможно, автор и пытался, это выделить с помощью критериев религии - христианство, но мне показалось, не хватает большей взаимосвязи и взаимопроникновения. Всё , пока, ограничено лишь констатацией отдельных положений

Возможно, здесь находит место публичная боязнь, которой грешу и я, связать духовность христианства и коммунистическую мораль (не путать с идеологией). Ведь ни в СССР, ни сегодня, хотя прошло уже более 20 лет, эти идеи с негодованием «тушатся», как неолиберальными идеологиями, так и на всех уровнях представителями религии.

Почему?

Скорей всего от того, что тогда они должны будут уйти из детерминантов мировоззрения.

 

Мне показалось (для улыбчивых,  раз кажется уже второй раз, то поясню - перекрестился), что спич, это разговор с читателем, как вступление.

Где характеризуем всеобщее, а в последующем к нему и приходим путём анализа.

 Поэтому (ИМХО) я и увидел в этом спиче – введение, как  общее направление , т.е. великолепная вступительная статья, раскрыв её положения получаем в зависимости от возможностей автора, ту или иную теорию с разным уровнем научности.

 

Перефразирую фразу отнесённую Платоном Сократу, что я знаю, что ничего не знаю, но другие и этого не знают. Так давайте обсуждать и строить хоть что-то, чтобы не было поздно, т.е. пока мы живы и дети не стали взрослыми, которых перевоспитать значительно трудней.

 Создать гармонично развитого общественного человека, как личность, а не узкопрофильного индивида в мировоззренческой системе потребления. Это задача любого социума.

 

Тот кто это сможет сделать, тот и будет стоять , если не у руля цивилизации, то уж точно будет штурманом, который прокладывает курс, хотя, если капитан дебил, это лишь блажь просвещённого рассудка в безумной страсти бушующих эмоций, которые погасить способен лишь разум, но только коллективный. А откуда же ему взяться, коль воспитания молодого поколения –нет. Поэтому я и голосую за данный спич двумя руками.

Вы абсолютно правы.Согласен.
 
 Если писать, не надо большую букву всюду к месту и нет ставить.
 
 Лучше было написать: дети или сыны Божьи. Хотел смысл один вложить,а получилось иначе.
Следует читать с маленькой буквы -сыны Божьи ,можно дети Божьи.

Мы,это рабы Божьи или дети Божьи?

Человек, это Раб Божий или Сын Божий?

 

Смиренное Ничтожество , Вечно довольное  Всем, которое принимает абсолютно Всё происходящее с ним в жизни, как Волю Божью на пути искупления, как наказание, за грехи на пути своём к Истине Божьей.

 

Или

 

Сын Божий, созданный по образу и подобию, несущий Дух Божий в себе, как Душу Бессмертную, как частицу Великой Истины, вложенную в Душу  каждому из нас, как Великий Дар от нашего Создателя. Для разумения нашего, познать Бога, познав Себя и окружающий мир вокруг нас и за пределами (пока) наших ощущений, преодолев Эмоции повелевающие Рассудком, формировать Разум, ведущий к Создателю, где Человек в единстве с Богом, познаёт Себя и Бога, как суть того, для чего ему дана Жизнь. Только так, мы сможем приблизиться к познанию Того, Кто и создал нас, чтоб через Нас видеть Мир Им созданный.

 

Ну, а если серьёзно, то либо ты – Раб, не имеющий право на мнение, живущий в догмах институтов религии. Либо Сын Божий, способный гордится, и возвеличивать Отца своего. Строя догадки и гипотезы, как позволяет разумение. Именно, это и делает Человека носителем духовности или Души,  дарованной Богом.

 

Кирилл Коликов, несомненно, Сын Божий, т.к. ищет он другие пути нахождения разных Истин, пусть и не всеми принимаемые, но они есть «мизерные» отрезки на Вечном пути познания Великой Истины, как Бога или Космоса и т.д. Пусть и есть это путь отвержения Величия Христа, низводя его до Пророка (Лидера) из людей живущих ранее, но стремящегося изменить Мир живущих, в Мир большей справедливости. Поэтому и историю убийства Христа, надо расценивать, как один из путей его познания и стремления к нему, как Спасителю (Учителю) каждым из нас в построении своего Пути по Жизни.

 

Кирилл Коликов, даёт прогноз в надежде, что его услышат, а это значит, что  его прогнозы могут не сбыться, т.к. он предупредил, т.е. вооружил своих последователей.

Труд не благодарный, но очень нужный тем, кто будет строить свою жизнь, и изменять мир в последующем. Это и есть святость, направленная для всех, без надежд получить для себя. Это то, как стараться быть похожим на Иисуса Христа, неся людям то, за что не найдёшь у них сиюминутной благодарности, а есть лишь возможность остаться в памяти.

 

 

Как много человек хочет для счастья,  когда его об этом спрашивают.

Но, как человек преображается, получив от жизни самую малость - хорошее настроение, т.о. обретая мгновенье счастья, в мире ужасов.

Предсказания и прогнозы, как хочется прикоснуться к чуду, найти среди людей провидцев и следовать их  предначертаниям, или избежать их, эти пути будущего в последующих деяниях.

 

Но, провидцы или слишком образны в своих предсказаниях, когда любое будущее можно вложить в рамки их предсказаний, тогда  и теряется сама суть чуда предсказания, или прогноз очень категоричен и совпадает лишь в отдельных мелочах…и чуда, как такового тоже нет.

Раз чуда – нет, то многие считают, что и такой прогноз –   не нужен.

Но человеку свойственно во что-то верить.

 Вот он и верит, что будет провидец, который принесёт ему истину , и то, как к ней идти, т.е.  строить свою жизнь. Хватаясь за каждую «соломинку» разных медиареальностей, как прогнозируемых или схоластически вымышленных утопий будущего.

Человеку они, эти утопии нужны не меньше, чем воздух, так как именно они и дают ему возможность, жить с надеждой в завтрашний день, а не проводить жизнь, прожигая буйным угаром хмельной попойки, «одного дня» по  принципу начала 90-х ХХ века. Лозунг которых:  « Где Я. И где, завтра?»

 Жизнь одна.  Она умещается в один раз ВЗЛЁТА, без оглядки по сторонам и в будущее, главное, это СЕЙЧАС, насыщенное животным весельем, т.е. ЖИВЁМ ОДНИМ ДНЁМ.

 

Для чего, это всё написано?

 

Человек должен прогнозировать, пускай, часто ошибаясь.

 Ведь без построения утопий будущего, не достичь возможностей  мира настоящего.

 Прогноз, как прогрессивный, так и регрессивный, это предупреждение к построению будущего, и используя его, мы изменяем действительность, стараясь в лучшую сторону, по нашему наитию.

Поэтому, чем больше предсказаний, с оценкой и анализом сегодняшних реалий, тем большая существует вероятность того, что мир действительности изменится ,  станет лучше. Это не панацея защиты будущего, а как один из возможных моментов воздействия на будущее, и для меня, несомненный.

Нужно делится с другими предсказаниями и прогнозами, проводя анализ событий, опираясь на научные факты, знания и собственную интуицию, которая, в большей мере, отражает наш жизненный опыт, это есть, малюсенькие предпосылки для наших потомков, на пути  возможности даже не спасти Мир, а изменить его, используя наши предостережения.

 Как бы их не считали в последующем – неудачными, но эти попытки предпринимать надо, т.к. все они -  нужны.

«Биологическое это носитель. От него зависит, что туда вложить.»

Это говорится о том, на какой стадии своего развития находится человек, как общественное существо и обладает ли он носителем без патологии или нет.

 

«Логика и поведение мужчины и женщины зависит не от строения мозга,» здесь цитируем не до запятой, а до конца предложения и всё ясно.

Логика и поведение мужчины и женщины зависит не от строения мозга, а от построения гражданского общества на принципах матриархата или патриархата, что закрепляет морально-нравственные ценности на госуровне и в религии.

 В чём противоречие, только если, между круглым и зелёным.

Возможно понято «логика», как мотив поведения, то это не верно, т.к. написано «логика и поведение», а не «логика поведения».

Логика, это мышление, т.е. построение определённого познания, как реальности (вне), так и самого мышления (саморефлексия), как отражение, этой реальности в различных подходах и формах (субъект <->объект, целеполагающая деятельность, построение идеального и т.д.)

 Далее, проблема мотивации, как страх, не рассматривается соотношением биологического и социального, на уровне определения мышления, как продукт мозга или инструмент, с помощью которого мозг мыслит. Страх, психологический аспект, т.е. производная, как качественная характеристика в описании и не больше, при рассмотрении поведения отдельного индивида или определенной группы людей.

Не являясь хорошо разбирающимся в терминологии психологии, как науке, могу, тем не менее, выделить, что страх есть лишь эмоциональная производная в различных формах, от целеполагающей деятельности, как труд, определённый уровнем культуры в рассматриваемом социуме. Подробно и аргументировано, это изложено в работах психологов Л.С.Выготского и А.Н.Леонтьева.

когда Вы читаете и пишите комментарии, Ваше мировоззрение , в разной мере, но корректируется...тоже ведь верно на все 100%....

Отличный рассказ. Сегодня ещё раз перечитаю. Спасибо за ссылку.

В 80-е годы читал фантастику разных авторов Азимова,Саймака, Уэллса, Лэма, Гаррисона,Шекли,Фармера и других не менее интересных авторов и получал огромное удовольствие. Тогда это была,если так можно сказать, альтернатива реальности в кухонном обсуждении,сегодня появилась виртуальная реальность живущая по своим правилам и устанавливающая свои законы действующие на определённом пространстве. Изменения реальности затрагивают каждого индивида и вносят коррективы в его жизнь.
 
 Т.з. С.Савельева, это дискуссионная полемика,на публичном уровне, где преобладает эмоциональная составляющая,как защита определённых социальных привилегий и материальных накоплений, т.е. в своеобразной форме апологет существующей идеологии потребления.

Меня проблемы философии, в разной мере, интересовали лет 25-20 назад
.

Советую почитать Эвальда Васильевича Ильенкова. Любые работы, много интересного и написано живым языком. То,что прочитав выйдите с изменённым сознанием - гарантирую на 100%.

В комментарии неточность,вернее пропущено:
(по С.Савельеву) ...следует читать не физиология высшей нервной системы,
а

Физиология высшей нервной деятельности, рассматривает саморазвивающийся «командный центр» и функционирующие в нём в постоянной динамике системы, т.е. изучает мозг, следовательно, она и изучает процесс мышления, т.е. логику, как теорию познания. Изменив мозг можно создать на новом уровне различный интеллект.