Эх, Валерий, Валерий, опять эмоции и эмоции…

Вы представились в клубе писателем,

 это значит - человек пишущий,

 но это подразумевает считать Вас и человеком читающим…

Перечитайте ещё раз свои и мои комментарии…

Сидя в библиотеке мне приходилось перечитывать не раз тексты.

 Я не считаю это постыдным, т.к. это даёт возможность понять то, что там написано.

 

Я не считаю, приведенные письма подлинными и на то есть основания, чтобы это понять, нужно иметь не возбуждённый рассудок подогреваемый эмоциями, а разум оперирующий умозаключениями и АБСОЛЮТНО изолированными от рассудочной деятельности, но рассудком созданные.

Для этого нужно стать не просто писателем, а аналитически читающим писателем, т.е. понимать кроме своего эго, ещё и то, что пишут другие.

Сохраню Вам время.

Скажу предельно откровенно и корректно.

 

                    Тест на писательство.

 

Ко многим высказываниям В.Ленина отношусь очень критично и не раз их критиковал, ДАЖЕ в Советское время.

Но это не значит, что те вырванные строки, что вы привели,

 из ЯКОБЫ ПОДЛИННЫХ писем, есть предмет обсуждения,

т.к. не решён вопрос их достоверности.

 Для Вас он решён, а для меня - нет.

 Почему?

 Перечитайте мои комментарии.

 Я не писатель с пеной ярости на губах от антисоветизма.

 Я не настолько глуп, чтобы поддаться на провокацию:

Попытаться вести конструктивную дискуссию натыкаясь на яростные вопли, построенные на эмпирических примерах, в  разной степени достоверности, с использованием грубейшего эклектизма и без рассмотрения исторического контекста событий, т.е. в стиле госпожи Новодворской.

 

Есть два варианта результата писательского теста:

 

- Первый:

 Критически оценить прошедший диалог и найти наполовину полный стакан, а наполовину пустой разбить. Далее, на основе полученных впечатлений, задуматься и увидеть, что мир кроме белого и чёрного цвета имеет и другие оттенки. Понять, что диалектика права говоря о противоречиях, как источнике развития. Так в дискуссиях,  на основе конструктивных противоречий во взглядах и происходит дальнейшее формирование мировоззрения.

 

- Второй:

 Самый распространенный, это надуть губки, погладить своё якобы обиженное недоверием эго. Считать самоочевидным то, что хочется принять без доказательств.

Быть убеждённым атеистом и при этом использовать прагматизм в суждениях, как религиозную догму для построения мировоззрения.

 После сказать, что все, просто меня не понимают и гордо уйти на созданный для себя Олимп. И оттуда взирать.

 

 

Успехов Вам.

Надеюсь ещё услышать Ваше мнение в общих дискуссиях.

Улыбнула,  Ваша наивность.

Только не обижайтесь.

Люди творчества, это люди эмоций, сила которых окрыляет и даёт возможность творить настоящее искусство.

Искусство, в котором  многообразность, страдания, радость, печаль и любовь, своим напором наполняют того кто с ним  соприкасается. Эти эмоции могут подобно буре разорвать некогда сформированное сознание, а потом по крупицам соткать новое мировоззрение, наполнив его ценностями. Как прекрасно, когда это касается творчества и как это горько, когда касается науки.

Ведь наука требует доказательность, а не чувства. Конкретность, а не эзоповский язык.

 

Дезинформация и фальсификация никогда не строились на однобокой лжи.

Всегда, в их построении используется эклектизм.

 Выборность материала.

 Также действительные/доказанные факты, вместе с вымыслом в различной конфигурации.

 

Все данные материалы появились, в какой исторический период?

 Кому они были выгодны?

 

Раз эти материалы не могут пройти публичную проверку на подлинность без отрыва от других материалов исторически связанных с ними, то их ПОДЛИННОСТЬ не является гарантированной, и они могут быть приняты к исследованию, как, пока,  возможное лишь косвенное подтверждение/отрицание достоверных на сегодня документов/событий, на основании которых и строятся выводы.

 

Давайте посмеёмся над событиями в Риге, на Бастионной горке и ролью Рижского ОМОНа в них. Нет однозначности, а есть эмоции.

 А Вы с Латышевым и про те далёкие события. Да ещё, с секретными архивами от Горбачева и Ельцина. Смех, да и только. Да и Путину, надо периодически ставить на место, в момент краснения,  дядюшку Зю.

 

Вы сами в комментарии выдали мысли/фразы Латышева за свои, без какой-то меркантильной цели, просто в пылу полемики. А что, можно говорить о тех, кто за формирование общественного мнения получает деньги, т.е. средства к существованию.

 Кто победил, тот и пишет историю.

Я не  ярый поклонник В.Ленина, но и не безумный его Враг.

Валерий,

Не важно, кто автор и его мировоззренческие/идеологические установки.

 Важно, на каком основании, и каким методом получены выводы.

В последующем, как эти выводы используются.

 Как догмы или как руководство к дальнейшему действию/исследованию.

 Т.е. выводы историка Латышева можно использовать, но как определённую точку зрения исходя из его понимания документов-источников. Это его точка зрения  на исторические события и участников тех событий.

Вы вправе разделять точку зрения любого исследователя.

 Учёные регалии лишь реклама концепции и не более. Даже мировое признание учёного не даёт права, этой точкой зрения подменять сами документы, т.к. это и есть историческая фальсификация.

 Лично я,  к Латышеву и к его противникам отношусь без особых эмоций.

Это к вопросу о создании виртуального мифа-достоверности, который немного Вас шокировал.

 

Далее, ИМХО –

В.Ленин, это не однозначная личность в мировой истории человечества. Любая Великая личность имеет поклонников и врагов. Лично я, сравнил бы по значимости для человечества В.Ленина и А.Македонского.

 Тот и другой поменяли, верней направили/перенаправили ход мировой истории.

 Плохо или хорошо, это отдельный вопрос.

 Но то, что после Октября 1917 года человечество изменило свой путь развития, это для тех с кем я общался, бесспорно. Тупик сегодняшнего постмодернизма, это одно из следствий развала СССР.

Но, не будь Октября 1917 года, то может, и не было этого тупика.

 

 Надо жить будущим, но не забывать о прошлом, беря из него лучшее, а не вытаскивать грязное бельё.

 Извините за банальность, но это относится к первому вашему комментарию, т.к. если бы эта банальность была соблюдена, то и не было бы всего последующего диалога.

Валерий,

эмоции никогда не помогают анализировать.

Перечитайте ещё раз мой комментарий.

Есть монографии, т.е. исследования,

 а есть то, на основании чего они делаются – первоисточник.

Если, Вы, хотите сделать вывод, то монография помогает рассматривать первоисточник с определённой точки зрения, а не заменяет его.

 Ваши примеры, как доводы, близки к  сравнению результатов социологического исследования и проведенной диагностики двигателя автомобиля.

 Далее, «…Большинство из нас в архивах никогда не были и никогда не будут, т.е. оригиналы документов, проливающих свет на события давно минувших дней, мы не видели и, скорей всего, не увидим…», если используются чужие наработки, то и существует такая фраза:

«Как это отражено/доказано/показано в исследовании Васи Пупкина и т.д.»   :)

 Кстати, проходя обучение в ВУЗе, нам преподаватели всегда называли источник. Приходилось в библиотеке тратить N кол-во времени, чтобы его осилить, конечно, в разной мере индивидуальных  возможностей.

Перечитал комментарий, написано с опиской, из-за которой теряется смысл, написано -нацменшинств, а нужно сексменшинств.

....разрушив единство латвийского народа, создав и поддерживая изолированность общин, можно управлять территорией в своих интересах, дав культурным общинам возможность блеснуть непримиримостью и толерантностью к проблемам сексменьшинств, «нового театрального искусства» Херманиса и т.д.

Валерий, извините, если ответ мой сочтёте некорректным.

Но, любой исследователь подвержен соблазну при доказательстве чего-либо.

Интернет – источник разной по достоверности информации.

Сегодня, наш диалог предотвратил попытку создания нового мифа-достоверности в виртуальном пространстве, т.к. использование информации из третьих рук - есть гипотеза, одна из многих, а не источник.

 

Вопрос не в том, с позиций какой идеологии/мировоззрения оценивать события Октября 1917 года и влияние отдельных личностей на события того или иного времени, а вопрос в том, на основании какой достоверности данных и каким методом проводить эту оценку событий.

Я не буду распространяться, о достоверности информации в интернете и о том море информации, которую ВДРУГ нашли в РАССЕКРЕЧЕННЫХ документах в период перестройки. :)))

 

Не буду говорить о цитатничестве, как эклектике.

 

А тем более не буду говорить о рассмотрении событий, в рамках того конкретного времени, когда произошло то или иное событие.

 

Почему?

 

 Надеюсь, Вы, поймёте сами.

 

Остановлюсь только вот на этой цитате из Вашего комментария :

«В письме к Молотову для членов Политбюро 19 марта 1922  года гуманист Владимир Ильич настаивал на необходимости использовать массовый голод  в стране для того, чтобы обобрать православные храмы, расстреляв при этом как можно больше "реакционных священнослужителей".

 

Я не буду комментировать, то, что здесь написано, оставив это на Вашей совести.

 

Двойственностью смысла фраз может грешить такой обыватель, как я, т.к. не являюсь ни писателем, ни журналистом, ни литературным критиком.

 

 Вас трудно упрекнуть в не профессионализме писателя, значит, Вы сознательно допускаете искажения смысла, используя двойственность понимания фразы. По-моему, правильно предоставить первоисточник или дать ссылку и далее, давать своё виденье сути.

Уваж. Валерий Новак.

Вы затронули весьма серьёзную тему -

взаимоотношение идеологии и народа, как носителя государственности.

 

 Поэтому, я решил в рамках поднятой Гарри Гайлитом темы, вынести ответ  отдельным комментарием №215

Уваж. Валерий Новак.

Вы затронули весьма серьёзную тему -

взаимоотношение идеологии и народа, как носителя государственности.

 

 Поэтому, я решил в рамках поднятой Гарри Гайлитом темы, вынести ответ Вам отдельным комментарием.

 

Вы пишите:

@Я считаю, идеология может быть у народа. @

 

Здесь, я разделяю т.з. В.Бухвалова, что у народа должна быть "...единая система духовно-культурных ценностей..." на госуровне, от себя добавлю,что является необходимым условием при формировании единой политнации, без которой нет суверенной государственности.

 Не де-юре, а де-факто определяет независимость, как ценность для гражданского общества.

 

В государстве может быть несколько идеологий, носителями которой выступают различные партии, как выразители определённых групповых интересов.

 

 Одна из идеологий, в разной мере, но  всегда детерминирует, как Власть, часто коалиционная. Народ это объект воздействия различных партий. Чьи идеологии побеждают, те и приходят к Власти на выборах, но это, конечно, в «стерильных условиях».

 

Поэтому идеологии формируются партиями под групповые интересы, а с помощью пропаганды групповые экономические интересы, отражённые в идеологии, формируют изменения в общественном сознании. Все изменения внесённые партиями в общественное сознание в своей совокупности и создают общее мировоззрение в гражданском обществе, которое в свою очередь определяет, является гражданское общество на данный момент единой политнацией или нет.

 

Чем больше гражданское общество разобщено,  тем менее всего оно способно к самостоятельному развитию и обладанию суверенностью де-факто.

 

Патриотизм партийного гос. строительства, заключается не в мононациональности государственности в интересах одной, пусть и самой многочисленной нации, а патриотизм заключается в формировании единой политнации из разных наций, как гарант независимости и целостности государственности.

Поэтому деятельность партий в интересах ЕС, США, России или др., есть лжепатриотическая, т.к. только единение гражданского общества есть патриотизм.

Проблема языка и гражданства, это мина замедленного действия позволяющая поддерживать гражданское общество в неустойчивом состоянии, т.к.  разрушив единство латвийского народа, создав и поддерживая изолированность общин, можно управлять территорией в своих интересах, дав культурным общинам возможность блеснуть непримиримостью и толерантностью к проблемам нацменьшинств, «нового театрального искусства» Херманиса и т.д.

 

Цель кураторов - увести народ по отдельным нацквартирам - от единения политнации, как латвийский народ, и эта задача успешно претворяется.

 Русская культура, как основа в культуре русскоговорящей общины Латвии, лишь частный пример разрушения на самодостаточные части с последующей ассимиляцией, как уничтожение самобытности и невозможности воссоздать то, что ранее было единым латвийским народом.

 

Почему ранее, это было. Да потому, что за независимость Латвии проголосовало, вне зависимости от национальности, большинство жителей бывшей ЛССР

описка -> в своём комментарии №62  :)

Согласен с Вами, кроме 3 пункта, т.к. идеология не имеет национальности,а лишь прикрывается ею,как фетишем и нацизм в Германии прошлого века не исключение.
 
 В основе идеологии всегда лежали и будут лежать групповые (классовые) интересы,которые с помощью пропаганды могут иметь различные формы проявления.

Если говорить о разделениях внутри Русской культуры ЛР,то  обязательно нужно исходить- а кому,это нужно,в чьих,это интересах и т.д.

Русскоговорящая часть латвийского гражданского общества,в основе которого находятся русскоязычные жители Латвии,есть очень разнородная группа по множеству признаков.
 
 Единая идеология,это утопия,а вот равноправная на госуровне, цитирую Вас "...единая система духовно-культурных ценностей...",это необходимое условие интеграции гражданского общества ЛР в единую политнацию.
 
 Сегодняшняя проводимая национальная политика в отношении нацменшинств, это политика направленная на уничтожение государственного суверенитета, хотя обывателю подаётся правящими с точностью наоборот.
В своём комментарии №43,я и обозначил- зачем.

Полностью Вас  поддерживаю, что необходимо публично обсуждать "острые и неприятные" вопросы, конечно, если есть желание найти консенсус.

Чем актуальней тема, тем жёстче обсуждение.

@Идеология зиждется на вере, на религиозных устоях, церковных положениях, философских позициях.@

   Возможно, здесь и далее речь идёт о мировоззрении, а не идеологии, т.к. идеология, есть отражение групповых экономических интересов в политике на госуровне.

 

   Если же рассматривать, не через различия в мировоззрение, а в различиях идеологий, то непримиримость идеологий самоочевидна и возможен, лишь временной консенсус в рамках прагматизма.

 

     Национальное и нацгосударственное выступают лишь, как фетиш, скрывающий суть: противоречия отношений к собственности на средства производства, как было всегда ранее и  ноу-хау сегодняшнего дня, это возникающие противоречия в отношениях по контролированию мирового информационного и виртуального денежного потока.

 

 Рассмотрение формирования мировоззрения в гражданском обществе позволяет рассматривать различные источники влияния. Русская культура, это один из многих факторов лежащий в основании. Как обретения ценностной ориентации, так и промывания мозгов, это зависит от того, в чьих руках сей инструмент используется.

 

 Гарри видит источник разногласий в русской культуре, как носителе духовности для части гражданского общества Латвии в Вере.

 Это (ИМХО) ошибочное утверждение, к которому с неизбежностью, но в разной мере, приходит человек атеистических убеждений, т.к. лежащее на поверхности не просит, а кричит:

не проходи мимо, возьми меня и раздай людям.

В нашей повседневной деятельности человек очень редко акцентирует внимание на религиозных взглядах, т.к. в ЛР, как и в ЕС преобладает прагматизм в отношениях.

Русская, латышская, еврейская и т.д. культуры не являются робинзонами, а полноценно существуют и в разной степени взаимодействуют друг другом, испытывая силовое воздействие со стороны госмашины, что и вызывает ответную реакцию протеста.

 

 Противоречия многообразия в культурных общинах, это источник их движения в развитии, т.е. защита от стагнации в формировании стандартизации мышления.

 Конфликтное же противостояние с силовым воздействием мононациональной госмашины, пытающейся навязать мировоззрение в стандартах ценностей самой многочисленной культуры Латвии приводит к тому, что национальные культуры распадаются на самоизолирущие системы в нутрии этих культур. Это не спонтанный процесс роста самосознания, который подразумевает разойтись, чтобы объединится на новом более высоком уровне, а процесс разрушения. Раздробленность значительно легче ассимилировать.

 

  Главная цель ассимиляции,

 не в возможности увеличить численность и сплотить латвийский народ в создании единой политнации ЛР, а создать фетиш нацборьбы, как заблуждение, отвлекающее от противоречий в отношениях к собственности на средства производства, как было всегда ранее и  ноу-хау сегодняшнего дня, это увод от анализа возникающих противоречий в отношениях по контролированию мирового информационного и виртуального денежного потока, которые уничтожают нацсуверинитеты государств.

Как я понял лекцию (текст спича)господина С.Переслегина:

 

 Фантастика даёт возможность исследования процесса развития  человеческой истории, как построение неограниченного множества виртуальных моделей существующих единомоментно, которые можно описать и доказать в теории вероятности.

 

 

        Мой ответ прост:

 

 

Писатель

Физикой

Раскрасит

Все

Заблужденья

Человеческих

Проказ.

 

     ***

 

  Идя

 Наукой

 Точной,

 Убьём

 Гуманитариев

 Гипотезой

 Порочной.

Александр,

просто Вы не внимательно прочитали комментарий -
там и написано что , социальную значимость человека достигшего ступени общественного человека нельзя низводить до его биологических и психических индивидуальных различий.

 

Это относится к «…а дальше по звериной натуре, хочется все больше и больше…»

 

В своём комментарии №43 я и попытался объяснить, что становление нового класса двигало к развалу СССР, а не «звериная натура» гражданского общества.

Про собственнический поведенческий характер у животных общеизвестно, это в отношении самок, отдельных предметов и пищи, а вот использование ими одного  постоянного предмета, как универсального для обмена - не слышал. Тем более денег. Интернет наводнён сплетнями и часто используется, чтобы фальсифицировать различные события, используя ВДРУГ появившиеся или рассекреченные документы, которых нет, как материальных носителей или есть ,но фальшивка о которой широко и публично не сообщают, чтобы опровергнуть уже ранее вброшенную и закреплённую в массовом мировоззрении ложь.

 

Облить грязью всегда легче, чем отмыться и после ходить чистым.

@Это замечание сомнительно - выборы давно прошли, а Суть Времени - прогрессирует и после выборов.@

Вы хотите сказать ,что в руководстве России сидят не кретины и они не задушат курицу,которую несёт им, пусть не золотые,но весьма питательные  - политяйца. Я с этим согласен,т.к. считаю В.Путина  прагматично мыслящим политиком.Как в собственных интересах,так и в интересах России,которые выделяют его,как патриота и великодержавника, но с оговорками конечно. Поэтому и Суть времени,пока,живее всех живых...

ИМХО - ЛР не нуждается,пока,в предохранительных клапанах,т.к. в них нет надобности.

Конгресс Неграждан, пока, тёмная лошадка,нужно время, а что будет из него или очередной пшик, ясно будет весной.

Извините Эрик,

 по моим комментам,  можно судить, что идеалы коммунистической идеологии мне не чужды, а вопрос критики стоит в плоскости -  неприятия используемых методов их воплощения, в разные моменты существования системы социализма, основой которой являлся СССР.

 

 

Возникшая спонтанно общественно-публичная деятельность Кургиняна, за приблизительно 1-1,5 года, до выборов президента России наводит на различные гипотетические утверждения, что сознательно или нет, но, в целом, она была проведена в пользу избирательной компании В.Путина.

 

Из российских политиков мне импонирует – В.Путин, (ИМХО) как лучший вариант из того, кто там есть.

 

 

Как человек занимающийся общественной деятельностью и пытающийся влиять на российскую политику,  Кургинян везде подчеркивает, что главное, это просветительская деятельность….но, сведение просветительства к дискуссиям, это создание лишь «политкухни»,как и наш имхоклуб, но только на более социально высоком  уровне.

 

 Возможно, Конгресс Неграждан воспользуется примером и сможет повторить успех «Суть времени» в России, но в рамках ЛР.

 

 Политконцепции государственности и путей её построения, Кургинян не даёт, да и «Суть времени» партией не стала, т.к. не для партийного действия она создавалась, а  чтоб «спускать пар» общественного неудовольствия, как предохранительный клапан.

 

 

P.S.  У нас свой аналог Кургиняна сейчас в Евродепутатах, лидер постепенно политически умершей Соцпартии.

 Место,  которой хочет не занять, а лишь пытается инициировать попытку  ЗаРЯ, но даже это, ей вряд ли по силам.

Прошу извинить, за много букв. :)

 

Хочу процитировать точную описательную фразу-характеристику, с которой я в принципе согласен, из коммента Александра Смирнова:

«По моему СССР был нежизнеспособной системой, начиная с того момента как в 80-х уровень жизни поднялся до приемлемых приделов. А дальше по звериной натуре, хочется все больше и больше и так по экспоненте, а потом следует переход в другую фазу.»

 

Если и есть возражение, то по следующему моменту:

Считаю ошибочным, сведение социальной значимости к биологической предпосылке общественного человека, т.к. детерминирующим  критерием (имхо) является целеполагающая деятельность, как труд, формирующий все общественные отношения, а не индивидуальные наследственные и психологические особенности, как основа нашей социальной зрелости.

 

 

 

ИМХО -  Критерий в оценке общественного труда заключается в выражении интересов собственников или доверенных лиц по управлению собственностью на средства производства , а главное, в условиях без антагонистического классового общества, идущего по пути стирания классовых различий, в интересах выступающих «от имени и по поручению» народа, т.е. Власть, как законодательная, так и исполнительная, в  рамках не терпящей возражений единственно правильной идеологии, как вновь созданная религия, слившаяся в единое целое с государственностью, т.о. социальной группы, как пытающейся создать свою избранность, т.е. кастовость , что с неизбежностью ведет к формированию социальной группы, как класс.

 

 

  В своих корыстных целях узурпировавшей, разными методами, легитимность перераспределения национальных доходов на всех уровнях, используя как законодательный, так и исполнительный механизмы выполнения решений, именно в интересах этой группы, при этом используя огромные привилегии в гражданском обществе и сравнительно не большую часть от национальных доходов, обеспечивая  остальной части гражданского общества пусть и медленный, но неуклонный рост материального обеспечения и удовлетворения растущих потребностей.

 

 

Происходит медленная трансформация ценностей, как ориентирование на общество потребления, где остаётся в теории (де-юре), но  отвергается по факту духовность, как индивидуальная саморефлексия, которая  должна привести к возникновению личности на общественном уровне,  а в замен, предлагается  абсолютизация стандартов мышления на идеологических догмах, которые в теории отвергают, а в действительности способствуют стимуляции мещанского образа жизни, построенного в увеличении возможностей получения удовольствия, как смысла построения жизнедеятельности, критерий ценности которой:

 на сколько больше, смог удовлетворить потребностей по отношению к другим членам гражданского общества, а далее, по отношению к мировому сообществу.

 

 

 

Партолигархия КПСС, создаёт клановую иерархичную пирамиду со строгим подчинением в нутрии этой пирамиды. Создаётся целая система отбора, чтобы попасть в эту пирамиду. Используются всевозможные индивидуальные формы протекционизма и всевозможные авторитарные группировки по отстаиванию собственных интересов внутри самой пирамиды, так и с выходом во вне её.

 

Все трудовые, да и вообще все общественные отношения в государстве, должны проходить соответствие тем интересам, носителями которых выступает партолигархия.

 

 

Свобода выбора подменяется, как  соответствие существующим догмам или нет, как это оценивает, т.е. как решит партверхушка -  одобрит, или осудит.

 

 Низы пирамиды партолигархии способны на ошибки, и они подлежат наказанию и соответственно их решения могут быть не просто обжалованы, но и отменены.

 А от середины партолигархической пирамиды и выше, это истина, т.е. гегемония их правды, которая и есть свобода.

 

 

Вывод:

 

Развал СССР, это итог холодной войны, вследствие которой, был создан новый класс -политолигархия  КПСС.

 

  Класс, создавший внутри себя клановую иерархию из чиновников госаппарата разного уровня. Смерть СССР уничтожила жёсткие границы в соподчинённости в этом паразитирующем классе Власти, но его не уничтожила.

 

Все разговоры о коррупции и беспределы госчиновников и партий Власти, это следствия заложенной в 80-е годы бомбы замедленного действия по уничтожению СССР.

 Сегодня, когда СССР - нет, а это значит и сдерживающих границ распространения отчуждённой от государства в коррупции , в различной степени, и  бюрократии существующий в интересах самой бюрократии  – нет, то эта инфекция под хаотичные дуновения ветра материальных интересов разрушает страны ЕС и само сообщество, т.к. вирус избранности, вещь социально заразная и ей могут противостоять только страны с экономически самодостаточным иммунитетом, но находясь постоянно в эпицентре эпидемии (развал СССР, как одно из следствий, появления через некоторое время мирового кризиса),  даже у стран прошедших вакцинацию и имеющих стойкий иммунитет, эта защищённость ослабевает, но это отдельный разговор и не тема для этой дискуссии.

А иные на этот палец и садятся, когда не понимают, что разницы между одевшими картуз и обувшими постолы - нет.

Т.к. уже давно не  XIX век и все давно носят и картуз и посталы, в виде ноутбука. Отличие лишь в том, как его индивидуально используют и это не зависит ни от картуза,ни от постолов, как уже далёкой истории, а лишь от толщины кошелька. О чем и весь коммент.

Культура хуторская прёт в искусство в кирзачах  напробоску, размазывая сопли подолом, а кто рукавом, при этом не забывает и о спорте - устраивает международные соревнования по метанию харчков на расстояние,  распинаясь о многообразии субкультур Латвии, так и  о толерантном городском мировоззрении.

 

Вообще, ёрничество Гарри о культуре городской и деревенской, есть повод, чтобы посмотреть в зеркало, в котором можно увидеть те проблемы, которые обсуждаются в обществе.

Насколько они нужны обществу и стоит ли на них тратить время.

 Культура, отождествлённая с менталитетом в самый раз, чтобы столкнуть лбами деревенское пуританство и городской содом.

Горькая ирония.

 

Постолы, одевшие картуз, рассматривают строительство моноэтнической государственности, как продолжение, дарованного ранее по ошибке предкам, но утерянного и вновь приобретённого родового бизнеса, есть самозанятые лица в искусстве политмастурбации формирующие общественные ценности.

 

Деревенское и городское в эпоху интернета  обсуждать то, особо нечего, а поговорить можно.