когда начинают говорить в сослагательном наклонении,тогда рождаются утопии...ну,очень оторванные от реальности...и дискуссии следует прекращать.

Вот и славненько. Ведь всё дело в доверии.

Как назвался, так и полезай в лукошко,

но как реальный гриб, а не потенциальная возможность из образов, под кого «играешь».

Это относится не к инету вообще, т.к. будет глупостью, а для конструктивных дискуссий, где аргументация «сам дурак» или «слив засчитан» -  не принимаются. Всё зависит от уровня общения и глубины затрагиваемых проблем.

Каким может быть обмен мнениями, если нет доверия друг к другу.

 Даже, из России у профессора практики был спич - о доверии .

Вопрос о личности, это вопрос понимания употребления терминологии. Доминанта в биологии отлична от детерминации в социологии и т.д.

Мой коммент и был направлен на то, чтобы определить понятие личности в контексте всего гражданского общества по проблеме негражданства. Отличие её становления в групповых интересах, от общечеловеческих ценностей, через призму рассмотрения конкретного гражданского общества в рамках государственности.

 Негражданство, как срез возможного рассмотрения процесса формирования личности в условиях этнически разобщённого гражданского общества.

 Написано  много, но только, как пропаганда, а не теория. Поэтому и понятие личности «пинают», как хотят в угоду своим групповым интересам.

Поэтому я с Вами соглашусь, что на бытовом уровне равнозначны понятия:

Личность = индивидуальность = полноценный общественный человек = культурный человек = прошедший социализацию индивид = и т.д.

Но это тождество в силе, только на бытовом уровне. Когда эти понятия появляются в дискуссии, то всегда следует очертить её предмет и сферу/объект рассмотрения, чтоб не было разночтения. Вот Что я и предложил рассмотреть в комментарии.

Если пойти по пути Вашей дефиниции, то кошка с собакой тоже будут личностями, со своими характерами  и имхо  :)

Уваж. Elza.

"Старожилы"

Вот и «дедовщина» на имхо появилась  :)

 /не к Вам конкретно, а в целом/

              Всегда приятно общаться  не с мифом из созданных образов, а с реальным человеком, т.к.              это накладывает обоюдные определённые обязательства.

             Я думаю, что Евгений в состоянии и сам ответить.            

Во-первых;

 Вы не поняли, постановку проблемы. Вопрос не в том, кто и кого, где обидел или оскорбил…

Вопрос, о применении понятия личность, при рассмотрении общественных отношений, т.е. его содержательный аспект  различен, в зависимости от предмета рассмотрения (психология,социология,политология,история,культурология,философия и т.д.) и того социума, который рассматриваем.

Я  доступно объяснил:

 Вопрос  не в критерии истинности (ИМХО), а в области рассмотрения.

 

Во-вторых;

Вы пишите: Мой никнейм совпадает с моими паспортными данными, о чем я иногда жалею. 

Мне приятно осознавать, что виртуальность есть отражение, не собирательного образа, как некий миф, а реального человека, той яркой индивидуальности,  выступающей по различным вопросам, как личность в формировании мировоззрения у членов клуба ИМХО.

 

Хотя, Ваши прежние высказывания, наводят на двоякое толкование :

           01.07.2012 19:27

         №16   Евгений Лурье

" Евгений Лурье — это клоунский ник для всякой фигни.  

А серьезные вещи пишет Phil, довольно известная личность в латвийском Рунете. "

http://imhoclub.lv/forum/1093

Уваж. Евгений Лурье.

Я поддержал не из личных симпатий И.Корена, а лишь потому, что полноценный общественный человек, как индивид и личность, это не тождественные понятия.

Поэтому и вводят понятие личности, социальной зрелости, индивидуальность, общественный человек, и т.д.

Это в гуманитарных науках об обществе. Немного отлично в психологии, где предмет исследования субъективные отношения отдельных индивидов и (разные подходы) возможен, где личность, есть тождество с общественным человеком.

 

Если считать своё имхо эталоном, то это не значит, что у других не менее правильное своё имхо. Вопрос  не в критерии истинности, а в области рассмотрения.

 

Личностью становится только тот человек достигший социализации в рамках гражданского общества, как полноценный общественный человек, если его ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ изменяет среду жизнедеятельности и мировоззрение других таких же полноценных общественных индивидов в интересах всего гражданского общества, в остальном это лишь индивидуальности, как выразители групповых интересов, которые могут быть личностями, но в этих группах, а не в рамках всего социума.

 

 

Вопрос в комменте шёл обо всём гражданском обществе, поэтому в рамках всего гражданского общества, Вы - индивид, спрятавшийся за псевдоним и замаскировавший свою индивидуальность, есть лишь вероятностная возможность стать личностью, но не личность.

Здесь на имхо, Вы  фантом-личность, сняв анонимность можно избавиться от фантома т.к.личность есть определённость, даже в виртуальном пространстве, т.к. она есть отражение мира реального, а не наоборот.

 

Аноним в виртуале не может считаться личностью, так как он не есть отражение конкретного человека в реале.

 

 Некий дух индивидуальности без плоти, есть лишь удобная форма, для выплеска любого содержания, т.к. нет фактора сдерживания, т.е. той меры, которая и сорганизует форму и содержание, т.е. полноценный общественный человек имеющий возможность реализовать себя,как личность в реальной жизни. Это мнение, как материалиста, без идеологических магнитов.

  Разговоры про анонимных блогеров, которые, что-либо формируют, всегда приводят к тем грантам, на которые эти фантомы виртуала существуют серыми тенями/кардиналами в реале или в виртуале духовные наставники гармонии ограниченности и непомерные потребители в действительности.

Плохо когда на улице грипп, и хорошо когда можно дома погреться и расслабиться под спич А.Гильмана.

"...если народ не хочет государственности, то заставить его обрести ее невозможно."

Шикарная у спикера фраза на все 100%, да запрягать иль напрягать её можно ,как душа иль нечто другое подскажет/укажет…Всё равно хорошо, чёрт возьми сказано - в цитатник многозначительных фраз.

 

 Ну, а по евро...Вот, что потеряем? Ведь терять то, больше нечего… или я в тёмных очках и не вижу перспектив лата.

 

Будет евро или нет, это обсуждение на месяц или два…и разговоров, как про оккупацию СССР, т.е. сколько хочешь. Шелуха это всё. Не имеет она своей самостоятельной ценности, а лишь прикрывает возможный политплод,  да и то в политгрёзах обывателей и прочих спецов от политбурды, пукнуть прогнозом от локатора из Замка Света, до игры мускулами на границе НАТО или в образной Сирии…хотя пуки и пользу принести могут, не авторам, а не вдруг событиям, ставшими из потаённых-> болтливыми -задуманного/выдуманного эффекта точно не будет…

 

Тема о введении евро, не есть тема для обсуждений, а контрольный выстрел в электорат, т.е. узнать через какое время зомби будут согласны и будут брызгать праведным огнём поддержки/возмущения…и всё.

 

 Т.к. нужно знать, если придётся принимать действительно решения, как использовать плацдарм . Писуны с обеих сторон, это кладези политсамостоятельной мысли…или, как  про пуси, лишь прикрывают свой зад оголённый прежде полосатой робой, т.к. без одобрямс от звёзно-полосатой рубахи, вай-вай конструкТивнейшим либералам, как оппозиции, как не увы, но путь обратный на политхарчи закрыт, вот и нужно в делфях себя показать, да и здесь после пусей уже место застолблено, на оригинальную правильно-неправильную мыслю, как бы и против/за, но за/против.

 

А вот фраза действительно понравилась…

про аксиомы, я уже высказался,

а теперь просмотрел по диагонали материал, приведенный по ссылке,

а он начинается с фразы:

 

«Конечной целью функционирования любой экономической системы является удовлетворение потребностей общества и индивидов.»

Здесь Ваш протеже и утверждает, что потребление, для него и есть самоцель.

В учебнике дают сразу схему: работай - потребляй - работай - потребляй - сдохни. А жить когда, или жизнь и есть потребление?

Моё имхо,  что не в потреблении, а на в обеспечении жизнедеятельности и развития гражданского общества, как материального, так и духовного, есть цель функционирования экономической системы Это возможно в разных моделях построения общественных отношений по созданию и распределению материальных ценностей, как уже имеющихся, так и прогнозируемых в будущем, на всех уровнях рассмотрения, между теми, кто включён в эти отношения.

Вот появление в дележе «шкуры не убитого медведя», это современное новшество, которое  и стало одной из причин мировых кризисов, но только одной из многих.

 

«Потребность - это нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности, развития личности и общества в целом. Товары и услуги, в которых испытывают потребности люди, исчисляются миллионами, и их круг непрерывно расширяется. Экономисты изучают потребности, т.е. желания потребителей приобрести и использовать товары и услуги, доставляющие им удовольствие или удовлетворение.»

 

Если с первой строчкой, ещё можно согласится, как с корявостью языка, которой лично я, очень грешу, то всё остальное сводит рассматривать потребность, как удовольствие, т.е. управление людьми, давая им наркотик шопинга.

 

Далее,

«Термином «труд» обозначают все физические и умственные способности людей, применяемые в производстве товаров и услуг.»

Целеполагающая деятельность, это не способности, а применяемые, это не значит –овеществлённая в продукте труда и т.д.

Из формулировки в учебнике видно, что писавший просто не понимает, что такое труд.

моё имхо-

если учится по таким учебникам, то и будут выпускники с красным дипломом, как в видеоматериале от С.Васильева.

про аксиомы в экономике, это к Вашим высказываниям, а я вот про доказательства.

Аксиоматизм присущ догматизму, а если догмы поселяются в любую науку (а я считаю экономику наукой), то наука неминуемо умирает, как наука и становится новой религией.

(Как крутанул, аж самому приятно)

Вообще, я редко привожу ссылки, как доказательство, а пишу сам или пересказываю, но опять делаю это сам т.к. это клуб равнозначных имхо. Переходя в копипаст, мы теряем имхо.

 

Толерантность...чего,  это ирония, т.к., это фикция политдемагогии в интересах Власти и не только у нас в Латвии, а повсеместно, поэтому и есть порождение двойных-тройных и т.д. стандартов.

Аксиома, это то, что принимается без доказательств, а раз предмет экономики изменяется, то это теорема.

 

Кстати, когда говорим об экономике, то нельзя забывать, что рассматривая потребление, получаем самоцель, рассматриваем отношения, возникающие в процессе потребления получаем - экономику.

 

А почему не считать целью, очистить территорию Латвии «демократическим путем», т.е. по желанию его населения, как  результат спланированной программы действий нынешней Власти.

 

Толерантность не к кому, а чего?

 Или Вы о  пропаганде гей-парадов  в лице посла США. Тогда толерантность просто ПрЁт во все щели и дырки, от неё нужно бежать, чтоб увернуться.

«….из этой каши идей, действительно что-то получиться?»

Возможно, первоначально требуется высказаться, хоть  на кухне виртуальной – имхоклуб.

«…миру будут навязаны другие модели, как раз из стран третьего мира?»

Не навязаны, а если восприняты, как выход, то возможно.

«..о постмодернизме рассуждает, а кто то делает политику..»

Не всем быть З.Бжезинскими  это во-первых, а во –вторых, а не считаю, что раз политика – это грязь, то её нужно обходить стороной, т.е. пусть они управляют, а мы (гражданское общество, в целом) будем довольствоваться любым управлением. Формирование сознания общественного человека, как полноценного члена общества способного изменить действительность, должна проходить во всех сферах общественной жизни и на имхоклубе в частности, только в этом случае есть потенциальная возможность, что  в дальнейшем изменения действительности произойдут.

Потребление, как самоцель, т.е. увод в мир удовольствий, как панацея от страха смерти, это не предмет экономики, а задачи идеологий.

 

Выскажу не для дискуссий своё мнение: в Латвии нет никакого экономического эксперимента, интерес к ней только, как территории граничащей с Россией, которая в свою очередь может иметь, в различной степени, воздействие на Китай.

 

Про терпимость местного населения никто не думает, т.к. в геополитических интереса сильных мира сего, нет места хоть каким интересам малых народов, а мимикрирующая исторически Власть на подконтрольных территориях, никогда  не была суверенной по определению. У сильного всегда виноват слабый, даже и в том случае, когда слабый сам идёт к нему на обед, тем, что он недостаточно приятен на вкус.

Образный пример с гномиками, это о категории: абстрактное и конкретное.

Был польщён Вашим хвалебным отзывом.

 Замурлыкал, как домашний кот, которого взяли на руки.  :)))

Можно ли экономику считать наукой?

Можно и нужно.

 

Является ли рынок ценных бумаг наукой?

Нет.

 

Имхо.  Считаю сравнение не корректным, т.к. по сути, ошибочно, именно противопоставлять, отдельную часть целого всему целому, тем более, если эта часть не может быть с точностью определена, т.к. ещё не сформировалась в устойчивое состояние, как самодостаточность.

 

Почему?

 

По поводу науки экономики, которая подразделяется на подразделы, со своим предметом изучения, терминологией, различными методами познания, исписаны горы монографий, в которых  с использованием различных методов, построено множество описательных экономических моделей  и даны, в разной мере, развёрнутые прогнозы будущих. Здесь каждый способен взять в том объёме информацию, на сколько, ему необходимо, что бы построить своё качественно отличное мнение от других.

Агностицизм, доведённый до крайности, позволяет не только отрицать экономику, как науку, но и подвергнуть сомнению собственное существование. В этом нет никакого абсурда, т.к. все мы живём в мире имхо, а он ограничен лишь тем, сколько людей живёт на планете Земля, столько и имхо.

Но, существует некий консенсус, который достигается в мировом сообществе, на разных его уровнях, по различным вопросам и проблемам, которые периодически «всплывают» в обсуждении.

Их появление, есть не спонтанность, которая кажется на первый взгляд, а возникающая необходимость человеческого общества в развитии на разных уровнях и периодах существования.

 Для Латвии это в первую характерно в этнических вопросах, в целом, как отражении экономических интересов в политике  и происходящему постоянно перераспределению остатков материальных ценностей. Этнические проблемы, канут в лету, только  тогда, когда местным уже делить будет нечего и не раньше, если будет нынешняя Власть и дальше.

Постмодернизм, как модель хаоса, подталкивает искать выход, прежде в построении будущих экономических моделей,  с сохранением тех привилегий, которые имеют ряд стран детерминирующих в проевропейской культурной ориентации и для мировой элиты, которая не обязательно из этих стран, а может быть и из стран третьего мира.

Но, мировая элита обязательно есть продукт нынешней цивилизации ориентированной, в целом, на проевропейские ценности, как эталон, который сегодня уже не является тем эталоном, который был незыблемым, ранее.

 Поэтому постмодернизм, на сегодня, это тупиковый путь развития, т.к. нет пока ориентиров построения будущего, из-за отсутствия идеалов, как политэкономических, так и морально-нравственных.

Разрушение ценностей семьи, критериев нравственности, через удовлетворение растущего шквала потребностей, порой направленного на деградацию, а не на развитие духовного роста потребителя, есть наркотическое опьянение, как средство, чтоб убежать из мира «волчьих законов», спрятаться, во всё нарастающем потреблении и удовлетворении, от страха неминуемой смерти.

 

Для чего такое обобщающее отступление от темы спича?

 

А для того, чтобы показать, что проблема считать экономику наукой или нет, не высосана из пальца. А есть необходимая на сегодня мировому сообществу, в разных ипостасях её постановки, будь то ирония Ю.Алексеева в сегодняшнем спиче и своеобразная, но вряд ли политангажированная, постановка А.Сорокиным, в своём спиче «о царе», по обобщению  темы: Значение личности в истории и геополитическая роль России в прогрессе/регрессе мировой цивилизации или эмоциональные, но опирающиеся на логично выстроенные выводы в спичах кризисного управляющего С.Васильева.

 

 Постмодернизм, носителями в разной мере, которого являются многие страны мира ( Латвия не исключение, как и все мы живущие на её территории не зависимо от этнической принадлежности и гражданства), ищет выход из существующей ситуации, но так, чтобы не пострадали интересы мировой элиты и лидирующих, пока, в нём стран. Люди в своих статьях, спичах и дискуссиях откликнувшиеся на незримо присутствующий в мире призыв изменить действительность, и выступают с концепциями и проектами, в меру своих возможностей, по его изменению. Не столь важно, как это им удаётся, главное, что происходит толчок, воздействующий на построение новых ценностей на индивидуальном уровне формирования мировоззрения.

Однако, делать журналистам нечего, вот и появляются темы царей от российских акул с пером, а американские пиарятся своей некой рейтинговой оценкой мировой значимости отдельных личностей, которая по сути годится только для того,  чтобы  засунуть оценщикам… в печку для розжига.

.

Ах, вот ты какой, Конец Света, - подумало Человечество, и отрубило Конец, перевернув лист календаря на 22 декабря 2012 года, только потеряв Конец, Свет смог обрести всё очарование Вечности.

 

А раз потерялся Конец Света - волнующая всех тема, то нужна новая.

А новое, это зачастую временно забытое старое  - о роли личности в истории.

Т.е. тема, заезженная до дыр, а поставь царя - по-русски, аль ударим американским рейтингом политлидеров по мировому бездорожью аналитической мысли, смотришь и заново все ЗАобсуждают, не важно ЧТО, важно, чтоб при деле были…

 

Видать думает стратег в полосатой рубахе со звёздами баньку сварганить, а это значит, нужно камешки промыть, для чистого пара, а то уж больно они замызганные от безделья, да и водицы прежде незаметно наносить…это сделать, обязательно нужно прежде, чем саму баньку растопить…

 

Вот и встрепенулась журналистская братия обсуждать, как утку иль гуся иль ещё кого…хоть свинью, по барабану, главное, чтоб ЗАжарить под разным соусом .Один кричит, что нужна соль, другой капуста, а третий что-то про тарелки….

а рецепта-то - нет, инструМентов для жарки-парки-варки – нет, да  и самого продукта нет и о  чем говорить…

Тогда кулинары из-за моря-океана начинают говорить, что они вообще вегетарианцы и россияне с россиЯнками, те, что влезли с инВой от правильных СМИ, со своим мясом  могут идти куда подальше ,т.к. не дано Кириллу  Англицкую мыслю ухватить, да и понять, ведь разговор Англицы вели о заячьей капусте, а это не заяц из леса русского, а растение Ноу в хаю для ферм Европы и парников Америки….вот.

 Конфуз, однако, господа …

 

Иль происки друзей рестораторов, решивших и Макдональд жующими обеспечить и прессу после такого ресторана по прямому назначению использовать, правда, убытки европейские любители сосисок с пивом из Мезим будут нести, т.к. они станут не нужны и без них кишки наизнанку.

 Но, что же поделаешь, зато, не будем страдать от запоров, а будем страдать от промывания мозгов, это не столь болезненно физиологически, да и не бросается в глаза … 

 Вот так, однако…имхо.

Живая речь, построенная на эмоциях, это прекрасно. Поэтому, я из реципиента и становлюсь респондентом.

 

Трудность для восприятия моего текста и придаёт ему  некую серьёзность, как многозначительность и назидательность, что  и даёт некое удовольствие, что «прошёл через абракадабру»   :)

 

Ваши суждения, дают основания  воспринимать Вас нейрофизиологом и психиатром, но в большей мере, меня подталкивает считать, что Вы психолог не только по образованию, но и психолог по призванию,- угадал?

 

Если так, то человек, для которого образ жизни - психология (это очень хорошо) использует тестирование не специально, а как самоочевидность при общении, значит и я, подопытный? (шутка)  :)))

 

Я  "лепил" суждения, из огромных и мелких кусков отрывочных мыслей, которые преображались, когда их соединяли вместе, меняя свою форму и содержание. Все вместе они образовали некий большой шар, умозаключение.

Но тут появляются маленькие весёлые гномики с молоточками и разбивают шар, но шар рассыпается не на бесформенную массу, а на самодостаточные маленькие шарики, которые похожи, на тот общий большой некогда шар, но несут свою присущую уже только им качественную характеристику того большого шара. Каждый гномик ухватил свой самостоятельный шарик и покатил его дальше, обрабатывая молоточком, т.о. изменяя  его.

Теперь, если гномики вновь соберутся и захотят объединить свои шарики, то у них получится похожий на прежний, но обязательно  шар с иными характеристиками.  Содержание и форма которых,  будут напрямую зависеть от того, что туда новое вложили/изменили эти гномики, каждый в свой некогда шарик.

 

Есть Ваша триады, а я  предлагаю и свою (естественно, как целое) :

 

Ощущения = чувства/эмоции  – восприятие/ рассудок – разум.

 

«Свобода», это категория разума, поэтому и «собственное мнение» рассматривается на том же уровне, как социальное. Вы рассматриваете на чувственном уровне, как становление индивидуального восприятия, т.е. рассудочная деятельность, а я на социальном, как личность. Хотя одно из определений понятия личности в психологии, это сведение индивидуальности к достижению в полном объёме значимости общественного человека, т.е. здесь на высшей точке рассудка и начальной ступени разума (только, это, КАТЕГОРИЧНО, не принижение психологии, а  недостаток  языка и моих способностей изложения) и кончается предмет психологии и начинаются другие науки.

 Поэтому, мы оба правы, т.к. не было определёно само пространство рассмотрения.

Согласен, ЭТИКУ трогать не будем, т.к. практически все гуманитарные науки используются идеологиями в пропаганде идей, для укрепления «Хозяйских/Власти» интересов.

 

P.S. (и очень-очень  хмуро)

На счёт последнего- « …В Риге старые мостовые нуждаются в реставрации». Не дождётесь - не подходит, а вот – обождите, всему своё время, в самый раз.

 Булыжник, это ведь оружие пролетариата.

 Прежде, чем оружие применить, нужно создать его носителя, а для этого требуются:

  лозунги, лозунги, лозунги… и соответствующая им Власть.   :))))

О, сколько эмоций…

Возможно, это опосредованная реакция на «трудный день»…

Может у меня получится и я, чуть остужу их накал…

Конечно, если Вы этого пожелаете.

 

 «…Ваше ИМХО не имхее любого другого…»- это по поводу собственного мнения в рамках осознанной свободы, т.к. свобода (упрощённо)  в рамках государственности возможна только осознанная.

ИМХОКЛУБ и есть «виртуальная кухня», где каждый может ощутить себя свободным в рамках ограничения цензурой государственности и правилами клуба.

 

Одна из черт осознанности подразумевает, что моя свобода не должна ущемлять свободу других, таких же, как я. Осознанность подразумевает компромисс, который не в тягость, а реализация своих способностей.

 

Осознав себя свободным человеком, в тех рамках ограничения, что с неизбежностью несёт государственность с идеологией формирующей  мировоззрение, человек сможет иметь собственное мнение. Свободный человек, именно осознавший, что он свободен, может иметь собственное мнение, а раб даже возможности его иметь не имеет, не говоря уже о самом мнении.

Что-то здесь не туда… :)  когда про кота и пса, для меня они   не являются носителями той культуры социума, в котором я живу, да и трёхлетний карапуз только начинает осваивать социализацию и станет полноценным членом гражданского общества к годам 18-21,но вряд ли самодостаточной личностью к этому возрасту.

 

 Правда, при обсуждении, если перейти на уровень хрюшек и хомячков, уйдём или в политику или в бесконечность.  :)))

 

Набором слов бывает любая фраза, т.к. это лишь форма, а содержание, есть качественный наполнитель, т.е. смысл.

Если для Вас написанные мною фразы   не имеют содержания, то это значит не для Вас.

Я уже на имхо писал, ранее-

Мысли не бывают умными сами по себе, а они бывают интересными или скучными, доступными к пониманию или их приходится читать несколько раз и откидывать за ненужностью, т.к. они просто не находят взаимопонимания, т.е. взаимодействия по субъективным причинам.

 

 Раз «осознанная свобода» убегает из нашего диалога, ну что же, пускай бежит…

 

Далее, есть науки и каждая определяет свою нишу познания и свой язык, т.е. терминологию,  даже используя одну или стилистически похожую форму, даёт близкие, но не тождественные, а специфичные этой науке определения.

 Поэтому у наук и есть разные предметы рассмотрения, а у некоторых учёных или популяризаторов науки  появляется профессиональный снобизм, к другим наукам.

 

 

Ещё не соглашусь, что этические теории это основа государственности, т.к. (имхо) они  находятся в прямой зависимости от развивающихся в постоянной динамике отношений в процессе труда и отношения к средствам производства, которые и определяют построение государственности.

 

Роль личности в истории отрицать трудно, но возможно, т.к. мир имхо неисчерпаем.

 

Добро и Зло,  согласен приобретают смысл только тогда, когда их наполняют конкретным содержанием, и они могут исторически даже меняться местами, сохраняя лишь форму, но не содержание.

 

Возможно, я Вас напугал с марксизмом, т.е. в качестве критерия привел –классовый интерес.

Зря пугаетесь, сегодня пролетариата (имхо) в том классическом понимании, как у  К.Маркса/В.Ленина – нет. Поэтому и классовый подход, это пример из истории и не более.

 

Про виноватость, вроде договорились и это хорошо, ведь это -  имхоклуб.

 :)))

 

По обобщению и направлению, Вы тоже вроде не возражаете.

(имхо) Комментарий/спич, зависит от уровня/глубины информации заложенной в тексте и от базы знаний читающего и того метода познания, который он,читающий, использует проводя анализ текста, т.к. текст в большинстве случаев  лишь даёт направление, которое и должен развивать читатель, а не брать готовые догмы.

Вот видите, а я на Ваши эти возражения, в коменте №70, согласился на все 100%  :)))

Я согласен,что одна из главных ценностей осознанной свободы,это иметь собственное мнение.

Возражу,что я "пытался извернуться" и соглашусь ,что предпринял попытку объяснить, но не доказать. Т.к. для доказательств мне пришлось бы ссылаться на авторитеты прошлых мыслителей,а это клуб мнений,где есть возможность высказывать,а не доказывать собственное мнение.
 Остановлюсь,что этические теории в явном виде (античность) или нет, но используются в построении государственности.
О роли личности в истории спорили и будут спорить, развивая данный аспект.
 
 Добро и Зло присутствуют везде,только научными категориями, они становятся когда рассматриваются через динамику процесса государственности, используя тот или иной критерий. Для марксизма в частности,это классовый подход и т.д.

Виновность,как таковая ничего не стоит,это первый шаг,как обобщающее понятие,которое в последующем может быть рассмотрено или нет через призму различных отношений,а оценочный критерий будет в чьих интересах - Вина или Достижение и т.д.

Мой  комментарий к спичу не преследовал цель вскрыть и обосновать причины. Его цель- дать обобщающее представление, тот вектор направления, на основании которого,каждый сможет провести свой собственный анализ. :)))

Ну, без семантики никак не обойтись.

Язык это тот инструмент, с помощью которого мы и выражаем наши мысли.

Поэтому в спиче и проводится сравнительный анализ на понятийном уровне  двух языков -русского и латышского.

 Рассмотрение языка не может быть, в разной мере, рассмотрено без анализа тех отношений, в которые вступает его носитель в процессе целеполагающей деятельности, которая обусловлена традициями территории на которой происходит, эта деятельность, в рамках существующей государственности.

 Т.о. подходим к тому, что способ способа деятельности (культура) есть то, что отличает один социум от другого в существующей на сегодня цивилизации.

 Носителями этой культуры в ЛР в одинаковой степени, общественного человека, выступают все жители ЛР, независимо от национальности.

 

Критерий, это социализация в гражданское общество, где гоязык общения является одним из приоритетных признаков, но в целом не определяющим, т.к. существует, в частности, русский - второй язык общения, с помощью которого с большими усилиями, но можно пройти полную социализацию в гражданском обществе ЛР.

 

Противопоставление по языковому признаку, т.е. через язык общения, приводит к тому, что некие ранее лексические разночтения, которые ранее, исходя из государственной нацполитики, вели к сближению и стиранию семантических граней, давали некий общий результат или поглощение, в процессе интеграции народов Латвии.

 Сегодня ввиду политических противопоставлений на госуровне, процессу интеграции, противопоставлена этническая изоляция по языку общения, в формальном призыве интеграции.

 

Процесс изолированности и этнической избранности, как цель сохранения Власти, есть процесс формирования мировоззрения в гражданском обществе в нужном для Власти направлении.

 

Гарри не робинзон, он живёт в этом гражданском обществе и как творческая интеллигенция наиболее остро, в общении с людьми творчества, пропускает через себя негатив этнического противопоставления исходящий от Власти и тех «денежных/политических  мешков в/вне Латвии», которым эта ситуация выгодна.

 Но в целом, если проследить, то анализ мировоззрений сведён к семантическим особенностям языков, от которых и «растут ноги» в различии построения суждений латышской и русской общиной.

 

Гарри пишет, что он фрейдист по мировоззрению, возможно, это и диктует некую ошибочность в его выводах.

Не наследственность  определяет - стать революционером или миллионером, а та социальная среда, социум, в котором происходит формирование личности, которой предстоит стать полноправным членом гражданского общества.

Вашу мысль -
 "...зря автор ищет причину проблем в культурных различиях. Они, конечно, есть, но настолько невелики, что если бы не языковые заморочки, то ими можно было бы пренебречь при анализе из-за незначительности. Со стороны различия вовсе незаметны. Поэтому их поиск отдает некоторой искусственностью."- поддерживаю  на 100%.

Автор спича дал своё понимание, в рамках такой науки, как  филология, понятий - культура,цивилизация, менталитет и т.д. в русском языке и латышском языке.
 
 Поэтому и  т.з. Гарри Гайлита не претендует на всеохватывающую  истину для сегодняшнего дня, как некая пропагандистская догма.
Это одна из многих т.з.,  составляющих общие мировоззренческие установки в гражданском обществе ЛР, которые могут быть и диаметрально противоположными.