Здесь никто и никого не нанимался убеждать и что-либо доказывать.

Поэтому:

 Не стоит, «брызгая слюной ответов» задать кучу вопросов, чтобы потом сказать – до свидание.

 

И Вам, желаю успехов.

        Вот и понедельник…

 Вы, или делаете вид, что не понимаете, или действительно не понимаете, или цель просто поспорить ради спора блистая остроумием, и теша своё самолюбие переходите, как казалось бы на «многозначительный», но в реальности просто мелкий «пук».

 

Но, я постараюсь доходчиво, как говорится «на пальцах» и во «много букв» пояснить:

 

Прожить 40 лет в двух Латвиях, т.е. примерно поровну – в ЛССР и ЛР и не полюбить ни ту и ни другую, это действительно тяжело, тогда остаётся ностальгировать по тому месту, где в детстве было хорошо или заняться мазохизмом:  летать на Канары или в Урюпинс … это как кому…

 

Если прагматичность свести к выгодности, то она чистой очень редко бывает, поэтому ей, выгодности, просто наплевать, как на культуру - любую, так и на все идеалы, если они не являются идеалами сегодняшнего потребляНства.

 

 А если, прагматизм рассматривать, как возможность желаемое воплотить в действительное, то именно культура  «с умениями и навыками общественного человека», как «лицо» социума и есть «молоток», т.е. инструмент, с помощью которого и вколачивают «гвозди» – идеи и политконцепции, которые создают по форме некий «ящик» - идеологию,  «доски отличные друг от друга по  качеству,  да и по породам дерева» из которого он сделан, указывают на государственность, а «пирожки из различного теста и с разным запахом и вкусом»  представляют те ценности, из которых и строится мировоззрение, продав рецепт их приготовления или сами пирожки, можно приобрести по желанию и по возможности «молоток» или «кувалду», это, как у кого получится,  и какую ставить цель…

А можно остаться и с молотком, но в разобранном виде -

и вроде молоток есть, а вот работать им нельзя, пока его не соберёшь.

A собрать его мешают, при этом каждая его часть, принадлежит разным хозяевам, и каждый из них считает, что именно его часть -самая главная, поэтому, именно он и должен быть главным и т.д.

 

У каждого индивида мировоззрение  специфически своё, но в тоже время и имеющее общность, т.к. живут все в одном социуме, а не съезжаются раз в жизни с необитаемых островов.

 Культура даёт основание считать, что дрелью, в целом, умеют пользоваться одинаково, пока, «не запрещённый»   перконкрустовец и «запрещённый» коммунист.

То, что объединяет всех жителей, это созданная ранее единая, как целое, латвийская культура, когда любой житель Латвии мог сказать, осознанно: я - латвиец.

 

Уничтожение, этой культуры, как целостность, приводит к тому, что возникает неприятие её частей друг к другу. Вот Вы, проявляете «агрессию» в отношении латышского эпоса, на уровне иронии т.к. именно латышская составляющая упорно твердит около двадцати лет, что нелатышские составляющие в латвийской культуре - чужды латышской её части. Одно неприятие порождает ответную реакцию и образовавшийся ком создаёт обвал непонимания, который неминуемо приводит к вражде, вначале стихийному отторжению, а впоследствии, к осознанной враждебной деятельности, причём обоюдной, что и нужно, для «кукловодов» управляющих Латвией и т.д.

 

Вы спрашивали, как бороться, к чему стремится.

Ответ прост, не стоит искать врага там, где его не может быть – в эпосе и т.д.. А  обратим внимание на тех, кто «делит латышами», общественное сознание, разрушая нашу общую культуру, на множество эклектично представленных культур, где каждый сам по себе и один против всех, первоначально, это «тримда» и воспитанная ею поросль, которых дёргают за верёвочки.

 

Р. S. Если, я чем обидел Вас, извините, т.к. плывём мы вместе, да и лодка одна, но не в такт иногда вёслами гребём, вот и получается, усилия прикладываем, а движения в заданном направлении - нет.

 Нравится Вам или нет, это не важно, но появится в Латвии  действительно реальная партия с пролевыми убеждениями и идеологией, то и многие проблемы между латышами и нелатышами исчезнут.

отвечу очень коротко.

Человек сам определяет свою нацпринадлежность, а также и какую ему страну считать Родиной.
Лично я определяю своей Родиной - СССР, что мне,и это лично моё, ни в коей мере не мешает считать Матерью - Латвию,то место где я родился,живу и в дальнейшем желал бы жить,имея ЛАТВИЙСКУЮ КУЛЬТУРУ,как инструмент построения мировоззрения,но это не значит,что  я должен смотреть, как "кролик на удава" на те партии, которые узурпировали сегодня Власть в ЛР.

По поводу «…деятельность с ожидаемым результатом…»

 

Культура подразумевает не саму деятельность человека, как труд, т.е. деятельность, активно преобразующую внешний мир в соответствии с выбранными целями, т.о. делая этот мир предметным . Культура это не способ существования человека, т.е. деятельность, а способ способа существования. Конечно, нельзя утверждать, что культура не влияет на целеполагание социума и на каждого члена этого социума в отдельности, но в данном контексте рассматриваем, что культура, это те навыки и умения и т.д. с помощью которых и достигается возможность существования, именно, общественного человека, это то, на основании чего возможно сравнение одного социума с другими. Это очень-очень обобщённое определение, которое требует множества уточнений.

 

А кто такая "тримда"?

 

Вульгарное обозначение эмигрировавших в конце ВОВ латышей на Запад, а также в период Советской Власти, часть которых или их потомки, вернулась в конце 80-х и 90-е годы в роли «правильных учителей демократии» в Латвию и поссорила не латышей и местных латышей, возглавив борьбу за «правильную латышскость», и «прибрала»  основные материальные богатства Латвии в соответствии со своими интересами.

Почему, должны бороться за сохранение всеобщей культуры Латвии?

 

Носителем культуры Латвии выступает любой её житель не зависимо от этнической принадлежности, поэтому, имея свои особенности, все мы, как латыши, так не латыши, в целом и создаём ту дефиницию идентичности, что называется – латвийская.

 

Любая не латышская этническая  составляющая Латвии имеет свои специфические отличительные черты, именно в Латвии, и русские не исключение, т.к. они тоже ,имхо, отличны ,в целом, от русских проживающих в России, как и другие этносы Латвии от своих формальных альма-матер, т.к. действительной сегодня матерью для большинства стала Латвия.

 Поэтому и сравнения с эмигрантами в других странах для многих не латышских этносов звучит, как оскорбление.

 

Исчезновение, целостности латвийской культуры, ведёт к тому, что все, т.е. латыши и не латыши Латвии превращаются, утратив себя- потеряв латвийскую идентичность, в «перекати поле по Европейски», чего и добивалась все эти годы «тримда», а освобождённые территории, можно использовать не рассматривая интересы остатков «аборигенов», некогда имевших латвийскую общность.

Чтобы не впасть в "пропасть" определения -"культура",т.к. для этого  обоснования, нужно написать огромный спич и тем не менее он будет выражать лишь определённую точку зрения в подходе  понимания "культура",я  укажу лишь направление которого я придерживался в культурологии (которой давно не занимаюсь),а именно,определения культуры через деятельность человека, как социального существа, определённым способом свойственным в целом, всему гражданскому обществу в рамках территориальной целостности, как государственности, в наиболее, равной мере которым, владеют все, вне особенностей этнического разнообразия.

 Следовательно ,искусство и эпос, как его часть, составляют лишь один из необходимых фрагментов фундамента основания культуры, в целом.

 

То, что культура, каждого народа (этносов) имеющего государственность особая, это следует из той концепции культуры, что мне близка. Эти государства и образуют ту целостность, что называют – цивилизация.

 

Замыкание одной из этнических групп, как «вещь в себе» губительна не только для неё, но если она является детерминирующей в социуме, то и для её сателлитов.

 В данном случае, если латышская культура, как доминанта на территории Латвии, будет проводить ассимиляцию других этносов, как ведение   «этнической войны», т.е. «войны на уничтожение на культурном поле» с последующей обезличенной ассимиляцией, а не формирование всеобщей латвийской культуры на паритетных началах,как симбиоз, то культура малых государств ведущих войну внутри своей целостности с неотвратимостью ведёт к их забвению, т.к. ослабленная внутренними разборками, она не сможет длительное время противостоять мировому процессу ассимиляции малых народов.

 

Сегодня, политика партий Единство и Висай Латвияй, своей деятельностью направленной на  мононациональность ЛР подписывают приговор самой государственности ЛР, отводя Латвии первоначально роль «глухого и ничего специально не понимающего хутора» в Европе.

В последующем, на его месте будет построен «типовой посёлок европейского типа», в котором есть общие стандарты Европы, но нет специфических черт этноса проживающего на этой территории.

 

 Симбиоз не латышского этноса с местным латышским, с отгороженным от него латышским «тримдавским», и, перевоспитание выращенного «тримдой» молодого поколения, в традициях культур не прозападных, а исконно сложившихся в веках местных, с учётом периода советского наследства, есть путь, на более длительный срок, сохранить латышскую идентичность, как латвийскую, т.е. восстановить и приумножить латвийскую культуру.

Прекрасный текст,сколько эмоций и яркости чувств,отражены мировоззренческие взгляды,поставлены цели,объяснены предпосылки и т.д. можно много найти плюсов.

Прочитал с большим удовольствием. Бьёт не в бровь,а прямо в глаз.

Вот, если бы у нас в Латвии,кто-нибудь мог высказываться в подобном стиле , имеется в виду не обязательно данная идеология,а любая,то эта партия смогла бы рассчитывать на осознанную поддержку многих жителей Латвии,но таких писателей-агитаторов, у нас - нет,а есть "писаки канона культуры" и т.д..

Возможно, кто и не согласится, но раз никто не подверг критике отождествление  в целом, канона культуры с историей искусства, то решил обратить внимание не на спич, а на первоисточник.

 

ИМХО, Культура не может быть приравнена, даже в основном, к  понятию искусство, т.к. культура, как таковая, включает  все виды искусства, традиции, быт и т.д., а главное, в ней и происходит отличие одного, в целом, гражданского общества в рамках государственности от другого, как внутри этой государственности, где эти различия должны изменять и развивать процесс постоянного становления госкультуры в целом, так и противостоять влияниям из вне государственности, добиваясь её (культуры на госуровне) внутренней монолитности, т.к. если этого не произойдёт, то такая, целостность, как общегосударственная культура с неизбежностью исчезнет, а уровень внутренних противоречий разрушения, определит, лишь срок её исчезновения.

В частности:

Стоит обратить особое внимание на то, что введение канона культуры, является  абсурдным, если создание  и существование Канона культуры привязывать к проблеме латвийского негражданства, основываясь на опыт Нидерландов в области эмиграционной политики, который не может быть рассмотрен, именно, как аналог для ЛР.

 

 Далее, обратим внимание, на содержательный аспект канона культуры, т.к. большей чехарды трудно представить, где всё смешали  и …это «оливье» назвали каноном культуры.

 

Особое впечатляет не то, что из 7 разделов (5 из которых - искусство, составители дали всем понять, что они умеют и читают Википедию) не нашлось ни одного полноценного посвящённого научно-техническому творчеству, истории коммуникационных отношений и межэтнического общения и т.д.

 

Конечно, критично можно рассматривать практически все элементы так называемого канона культуры, но некоторые перлы вызывают «наивысочайшее удовольствие» видеть их, как  «кладезь научного достояния» ЛР.

 

- СИЛУЭТ  СТАРОЙ РИГИ.

Да, конечно, если Вы не знаете – силуэт старой Риги, то Вы и не  ОКУЛЬТУРИЛИСЬ в соответствии с НОРМАМИ КУЛЬТУРОЛОГИИ ЛР. Брендовая картинка и не больше, которая является собирательным образом, и, не является такой же однопорядковой исторической и художественной ценностью, чтоб приобрести культурологическую ценность для Латвии, как памятник Свободы и Отечеству , который можно рассматривать ,как аналог памятника Свободы для США или Эйфелевой башни для Франции.

 

-мопед Рига-12, это без комментариев, как культурологическая основа латвийской культуры.

 Особенно то, что выбрана модель12,а не РИГА -5 или7 или 4, а о первом веломопеде Гауя, вообще нет упоминаний.

 

Читаешь и понимаешь, что фундаментальные основы латвийской культуры, возложенные, именно, на мопед марки Рига -12,смогут уехать в мировое сообщество нацкультур, только с такой скоростью и в таком объёме, на сколько это сможет выдержать мопед. Боливар не мог двоих вывезти…а наш мопед, как ни, увы, по-моему , имхо, вообще в такой трактовке, ничего вывезти не сможет.

 

Написать можно много, как бы ни было смешно, но очень горько, что живёшь, как утверждают СМИ вроде в европейской стране, а подходишь к окну, глянешь наружу…

ан нет, позаброшенный, стоящий в глухом лесу - хутор.

 Вздохнешь,…включишь компьютер, ткнёшь пальцем в клаву, оживет информацией экран монитора.

ан нет, есть жизнь в мире - бурлят страсти, спорят, доказывают…и понимают друг друга.

Спасибо партии…вернее Властии Родной…за интернет.

 Так может, нахрен это окно нужно, чтоб к нему подходить….

Забить его «ядрёными гвоздями» построения госустройства, как диктатуры единой неповторимой, себя любимой…и коренной, чтоб не было соблазна к окну подходить,…

или хутор снести к чёртовой бабушке….

******* «…Латковскис в первую очередь делает ссылку на Нидерланды, где подобный канон был разработан для колонии мигрантов, чтоб они знали, что значит быть голландцем...

…Далее автор считает, что у «понаехавших тут» в советское время не было никакого желания интегрироваться на накопленных сотнями лет латышских культурных традициях. «А какая же она, латвийская русская культура вообще? — задает вопрос Латковскис. — Какие же ценности и традиции от русских можно включить в будущий канон? Может быть, староверческие», — отвечает себе автор….»*********

 

Госп. И.Латковскис, сам того не желая подвёл к рассмотрению культуры Латвии, как единой, именно, ЛАТВИЙСКОЙ, а не латышской, хотят этого многие или нет, т.к.  в ограниченном территориальном пространстве – государственностью, существуют ,пока, в едином взаимодействии : местная латышская, т.е. многолетняя  латвийская и  эмигрантская привнесённая 3-ей Атмадой  с 1991г латышская культура, давшая уже «интеллектуальную поросль» идеологически взращённого ею нового молодого, уже из местных, поколения, а также культуры латвийских не латышских этносов, все вместе и создают то, что и можно назвать – КУЛЬТУРОЙ  Латвийской Республики.

 

Следовательно, говорить о каком либо каноне по аналогии с Нидерландами, о якобы каких-то советских мигрантах, после более чем 20-ти лет НЕЗАВИСИМОЙ ЛР,  если литературно, то - не корректно, это значит принизить роль, в культуре Латвии, не латышского этноса. Т.о. рассмотрение (вообще ИМХО абсурдное, по свей сути) культурного канона, как только латышской культуры, как необходимое условие в получении гражданства ЛР, есть момент дискриминации не латышских  нацкультур, т.к. ЛР является не мононациональным государством, в целом.

 

ИМХО, госп. И.Латковскис, просто не имеет понимания в той теме, где пытается выступить судьёй.

Да и зачем, ему знания и понимание, ведь «маузер» у него есть – он депутат Сейма, а «кожаная тужурка» тоже имеется – пламенный проводник идей латышского превосходства, над не латышским этносом, в сформированном ТРИМДОЙ политмировоззрении для  ВЛ, и  эти два качества –«маузер» и «тужурка», сегодня в ЛР с успехом могут заменить многое, и даже здравый смысл .

Если исходить из социологических данных, предоставленных в статье, http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/partiyu-zarya-podderzhivayut-62-latvijskih-izbiratelej.d?id=42861622

 которые отражают репрезентативность выборки проводимого исследования, как имеющую значительную социологическую погрешность, даже не прибегая к анализу самой методики разработки этой выборки.

Почему?

***»…В Риге к партии "За родной язык!" позитивно относятся 10,1%, в Земгале — 11,3%, в Латгале — 7%, в Курземе — 2,9%, в Видземе — 1,3%....»***

Если исходить, из того, что референдум «За Русский язык…» инициированный партией под руководством  В.Линдерма дал результат «ЗА»  в Латгалии по всей территории более половины, а по крупным городам Латгалии, вообще около 2/3 избирателей или даже может больше, не помню, то нынешние 7%, это явное предвзятое отношение социологов. Даже учитывая то, что ЦС выступил в поддержку референдума. Здесь можно «скосить» погрешность на Ригу, где огромную роль в «прозрении» электората играл и играет нынешний мэр Риги- Н.Ушаков, но для Латгалии и Даугавпилса, это (ИМХО) не столь существенно.

 

НО, возможно в Латгалии более 50% высказались – нейтрально, а в приведенной статье такой информации – нет, то тогда, я свои претензии к социологам снимаю и оставляю их  на «совести» авторов статьи.

 

Почему, я так считаю?

 

Потому, что поставлен вопрос: "Каково Ваше отношение к партии "За родной язык!", лидером которой является Владимир Линдерман?". И перечень возможных ответов:

-позитивно;

-нейтрально;

-негативно;

-затрудняюсь ответить;

-не слышал о такой партии;

 

ИМХО следовало предложить, ещё различную степень качественной оценки положительного и отрицательного отзыва, возможно, и вариант свободного ответа.

Предложенные варианты  ответов дают респондентам только возможность категоричности в оценке и не вскрывают, именно, само мировоззренческое отношение в гражданском обществе.

 

Смысловое содержание вопроса и ответов, подразумевает отношение к партии ЗаРя, как к гипотетической альтернативе нынешней Власти.  Т.о. происходит  выявление тех, кто за неё пошёл бы голосовать - позитивно,  и  тех сочувствующих и потенциальных избирателей – нейтральных,  а так же выяснить ВОЗМОЖНЫЙ их (ЗаРЯ) ПОТЕНЦИАЛ, т.е. респондентов, кто НЕ знает о существовании в политполе LV о партии Заря, а также к ним можно отнести и граждан, кто по разным причинам, но не озвучил своё мнение.

 

При этом учитываются мнения только граждан LV.  А это значит, что потенциал партии значительно больше, т.к. опрос не учитывает мнение постоянных жителей Латвии – неграждан, и граждан других государств живущих в LV постоянно.

 

 

Влияние партии ЗаРЯ, на гражданское общество LV следует рассматривать через формирование ею общественного мнения и вместе с ним, воспитание  рефлексии гражданского общества в различных правовых  воздействиях на Власть, как необходимость при демократической государственности, но тогда, их - социологов, проводящих опрос, правящие партии смогли бы упрекнуть в пиаре В. Линдермана.

 

Участие партии ЗаРЯ на выборах в мэрию Риги, естественно «оттянет» голоса ЦС, но и соберёт те голоса избирателей, что категорично откажутся голосовать за ЦС, как партию отвергнувшую референдум – о нулевом гражданстве.

 

 Значит ЦС, по любому, уже не наберёт столько голосов, как на прошлых выборах в Риж.Думу, но в общей сумме их может быть примерно столько или чуть меньше, однако, есть «подпольное НО» - Партия Реформ, это, как кто бы не хотел, но «вещь в себе» и не ясно куда и ,главное, как, она (Партия Реформ) «кинет гранату».

 

Для чего, я написал данный комментарий?

 

Тема спича - В.Линдерман предлагает сотрудничество Конгрессу неграждан, как лидер партии ЗаРЯ, и я высказал, ИМХО, о партии, которая становится членом Конгресса неграждан  и о влиянии ЗаРЯ на формирование мировоззрения в гражданском обществе LV.

СПИЧ  интересный и даёт «пищу» для размышлений. Не всегда автор может «увидеть» то, что заметят читающие его мысли и анализирующие их. Так было ранее, так и с этим спичем, по-моему, ИМХО.

Правда, лично мне, показалось, что весь спич можно свести к этому отрывку и обсудить, т.к. по-моему, имхо, остальное просто есть балласт для количества, что мешает вникнуть в суть сказанного….

 

Вот сам спич, для обсуждения:

 

****«А что есть в Европе, чего нет на Востоке? Индивидуализм, религиозная свобода, свобода не слушаться старейшин и религиозных авторитетов, свобода не жить родоплеменными и прочими коллективными ценностями, свобода выбрать веру, мужа, жену, партнера, не глядя на веру и национальность, терпимость к геям, вообще к другим, свобода творчества, уважение к самостоятельной женщине, понимание современного искусства, интерес к чужим культурам, свобода выбора стиля и одежды, свобода научного поиска, свобода вообще искать и пробовать другое, новое, а не только то, что завещали бородатые предки, безоговорочное право каждого не растворяться в коллективе.

Вот это создала белая, западная цивилизация, сама создала, никто ей этого не навязал. Вот где наше отличие. Вот это ненавидит в ней Восток – в лице худших, разумеется, своих представителей – и хочет отобрать, разрушить, сделать так, чтоб все жили как в афганском кишлаке. Так защищайте это, а не выходите с тем, чего хочет от нас Азия.»***

 

А теперь обсудим:

(Данные утверждения, ОЧЕНЬ спорные и я не претендую, на их истинность, а высказываю лишь мнение)

 

- индивидуализм;

 

Россия, страна на стыке Европы и Азии- Востока, представляет собой специфический культурный пласт, имеющий как азиатские, так и европейские составляющие в своей исторически сложившейся культуре, как способе способа деятельности, т.е. в переводе с русского на русский, здесь научились жить, любить и творить, так, как это не происходит на Востоке и Западе, но здесь нашлось место в  мировоззрении для понимания, как это происходит на Западе и Востоке, т.е. большая терпимость, чем у Востока и Запада по отношению друг к другу.

 

Самобытность России в многонациональном укладе государственной жизни с неизбежностью привнесло то, что национал-шовенистические взгляды рассматриваются в большинстве гражданского общества, как фобии нацограниченности свойственные в разной мере Востоку и Западу, но в России находящие разрешение в простой фразе:

 

Мне плевать, кто он по национальности, главное, чтобы был хорошим человеком.

 Критерий «хорошего» человека, это с кем бы, именно, ТЫ и пошёл бы в разведку, т.е. фактор доверия к человеку, как основной.

 Который в свою очередь напрямую исходит из праведности, эмоциональная составляющая нравственной нормы –СПРАВЕДЛИВОСТЬ, есть то, до последнего времени ,что противостояло – ВЫГОДНОСТИ.

Если для Востока, определяющий мировоззренческий критерий - ПРЕДАННОСТЬ, а для  Западной – ПРОГМАТИЗМ, то для России, в целом, как дефиниции между Западом и Востоком, есть понятие СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

 

Притом, для Востока понятие СПРАВЕДЛИВОСТЬ, тоже существует , как неотъемлемая и главенствующее понятие, но только в рамках своего родового и религиозного этноса, а все другие, это изгои, и к ним отношение вне существующих критериев и норм, т.к. это чужаки.

 

В Западном мировоззрении СПРАВЕДЛИВОСТЬ, это присущий атрибут ПРАГМАТИЗМА, в котором справедливость есть один из признаков демократизации гражданского общества, но только до того уровня, когда он не вступает в противоречие с либеральными ценностями, выступающими, как основа построения государственности для правящей верхушки Власти.

 

Поэтому, рассматривая  Индивидуализм, можно на Востоке видеть в нём –деспотизм ,как авторитаризм формы управления и религиозный фанатизм ,как идеология партий, как одну грань и самосознание народом своей исторической значимости в строительстве государства с другой ,хоть и в меньшей степени, чем на Западе.

 

Для Запада, Индивидуализм, это образ жизни, т.к. именно из него и строится мировоззрение потребления. Потребляя, т.е. удовлетворяя всё новые и новые потребности…или старые на новом уровне, человек «прячется» от страха смерти, т.е. наслаждение и удовлетворение привычек, это забыть о неминуемой смерти

. Восток, снимает страх - религиозным фанатизмом, Запад –мировоззрением потребления ,когда нет времени думать, а всё подчинено -достать источник, т.е. деньги, для наслаждения жизнью. Поэтому абсолютизация либеральных ценностей, есть источник индивидуализма, а не личностной ориентации построения гражданского общества, основанного на демократических ценностях. Противоречия либерализма и демократизма, это источник развития построения государственности и формирования мировоззрения в гражданском обществе. Достигнутый компромисс в государственных системах неолиберализма, сегодня в мире не просто зашёл в тупик постмодернизма, а глубоко завяз в его хаосе, лично мне не знакома ни одна концепция по построению очередного ….изма. А это и показывает тупиковость пути индивидуализма.

 Путь построения выхода из мирового кризиса, как экономического, так и политического с построением над национальных государственных образований с уничтожением нацкультур и созданием некого Мирового правительства, с использованием принципов индивидуализма на новый качественно уровень, с целью сохранения привилегий избранной когорты населения Земли, есть путь его уничтожения, т.к. групповые, т.е. шкурные интересы подменяют интересы всего человечества, в целом.

 

В последующем, по каждому утверждению автора, можно написать спич, в котором попытаться, если не обосновать, то сделать более развёрнутое описание, которое наполнено смысловым содержанием, а не использует голую форму с неопределённым хоть в общем содержанием ,т.е. не констатировать нечто, как априорную данность, а дать возможность проводить анализ в различных направлениях.

 С большим удовольствием читаю Ваши спичи и не ординальные мнения. Поэтому позволю не согласится с Вами,что идей и учителей много,т.к.  из постмодернизма  даже не светлого,а вообще ни какого нет пути ,как концептуально обоснованного для построения очередного ......изма.  Обоснованная политконцепция и выдаст интересы той группы,которая и будет этой движущей силой. Первоначально эволюционной в рамках старых "правил",а уж дальше,как бог даст.

В данном контексте, Борис, я могу лишь оценивать, как потенциальный избиратель ту или иную партконцепцию и высказывать  имхо, т.е. высказывать мнение, как возможную дискуссионную т.з., которая может совпадать или нет с концепцией той или иной партии, но не выдвигать отличные партконцепции сам, т.к. пока, не являюсь членом, ни какой партии.

 

Учитывая то, что ЦС является одним из  лидеров в симпатиях избирателей, по появляющейся периодически в СМИ информации о  рейтингах партий, то ЦС в лице своих аналитиков, мог бы выступить с почином такого критического анализа в спиче на ИМХОКЛУБЕ, рассчитывая на разную, но в большей мере конструктивную критику.

 

В данном случае инициатива принадлежит Вам и Председателю.

Уваж.Борис.

 Прежде прошу извинить, что у меня будет много букв в ответе, что подразумевает – потерю времени, но я и не претендую в дальнейшем на ответ.

 

Цель комментария, не указывать, а отразить в отдельном мнении то, что хотела бы услышать, конечно, не вся, но, безусловно, не малая часть потенциального электората партии ЦС, а также тех, кто не определился вообще за кого голосовать. Мой комментарий -  о возможности «вскрыть» лишь дальнейшее  направление работы с электоратом, т.е. в большей мере обращён к той его части, которая и является генератором и проводником идей, как партийной(ых) концепции(й).

 

Поэтому, прежде, не соглашусь с Вашим утверждением, что:

«Ваш вопрос требует ответа в явно ином формате, нежели подразумевает данный форум.»

 

Объясню почему.

Прежде «5грамм бальзама на душу» Председателя. Моё мнение, что данный форум изначально и задумывался, как некий «мозговой штурм» в русскоязычном информационном пространстве, и ИМХОКЛУБ на сегодня, это удачная реализация идеи, т.к. является полноценным  АНАЛИТИЧЕСКИМ СМИ, у которого есть не просто авторитет, но хотим мы или нет, но и «рычажок» опосредованного  давления на Власть путём формирования неких изменений в общественном сознании.  В качестве примера, если постоянно пропагандировать запрет – «думать о белой кошке», то тем самым Вы и заставите именно о ней думать. Это, во-первых;

 

Далее, поддержу А.Гильмана, в той части, что «данная площадка» и «ждёт» материал несколько отличный от DELFI, т.е. подразумевает не политагитвброс, а по различной тематике, концептуальный анализ с эмпирическими примерами, как иллюстрации, конечно,  исходя из возможностей автора иметь в разной мере информацию и умения работать с материалом.

 

Я не льщу Вам, Борис, но по сложившему у части гражданского общества мнению, и у меня лично, что именно Вы, являетесь одним из «локомотивов» ЦС, т.е. на ИМХОКЛУБЕ выступил, повторюсь, один из ведущих теоретиков партии.

 

И здесь, моё мнение совпадает с мнением М.Хесина, что поколение, достигшее совершеннолетия и получившее «прививку» социал-демократических ценностей, пускай порой, и в «убогой коммунистической упаковке» в СССР, но как мировоззренческие установки,  более требовательно относится к своим, чем к тем, кого оно воспринимает, как чуждых их взглядам.

Поэтому, Борис, не взыщите, что к Вам предъявляются несколько завышенные требования, чем к другим спикерам, но такова особенность, как сила, так  и недостаток  – русскоговорящей души, т.к. именно в такой форме зачастую бывает и выражена политическая любовь электората. Это, во -вторых;

 

А главное, на площадке ИМХОКЛУБА, т.е.  на первом этапе - виртуально, и может быть реализован, завоевавший сердца миллионов, девиз-лозунг из фильма «Брат»:

 

(не дословно, а по смыслу)  «В чём сила, Брат? А сила - в Правде.»

 

Поэтому, используя площадку ИМХОКЛУБА, не вкладывая ни копейки денег в рекламу и т.д. проведя анализ по сформулированному мной вопросу, можно или завоевать электорат или его потерять.

 

Сам вопрос:

Отличие, экономической стратегии ЦС и конкретной программы по её реализации, с пошаговыми действиями  от других партий на политполе Латвии, именно, как сравнительный анализ политконцепций с упором на экономическую составляющую.

P.S. Просьба эмпирические примеры приводить лишь, как иллюстрации, а сам анализ оставить в рамках различия концепций подхода построения самих стратегий и их реализации.

 

Спич по нему или политсмерть партии или мировоззренческий гегемон. Это относится не только к ЦС, но и ко всем другим партиям. Это, в-третьих.

 

Возможно Председатель, имеющий возможность и умение доводить информацию до общественности, если судить по высказыванием в программе от 20.11.2012 с А.Мамыкиным, предложит превратить площадку ИМХОКЛУБА –в политарену концептуальных дискуссий партий, которые в спичах, акцентируют свои сильные стороны по отношению к соперникам. Это, в-четвёртых.

 

P.S. Возможно и ПБК, который В.Линдерман просит у ЦС и не потребуется.

 

Так, что площадка ИМХОКЛУБА, это равные условия для ВСЕХ, но захотят ли партии на ней бороться, учитывая уровень обратной связи на ИМХОКЛУБЕ.

"Если бы..." вот в этом и корень зла,что человеку свойственно такая формулировка:
Если бы знал,где упадёшь,то соломки подстелил.

ИМХО-первый вопрос вопросов-В чьих интересах,а уж второй:
Не главно - ЧТО,а главно КАК.

Вот поэтому исходя из второго,т.е. КАК

и не важно,КТО предлагает инициативу, ведь именно сама инициатива и ВАЖНА,т.е. именно,КАК, Тогда и "не промахнутся" и не  быть политболваном.

Р. S. ни в коем случае, не считайте,что это моё утверждение относится к кому либо лично, это лишь трафарет.

Ну, да!
И в армии служил и присягу давал,и в госпитале лежал, да и офицерьё протекционное "парадно-тыловое" ненавидел. Да и всё - в одном флаконе.

Но это одно, а "партократическая гниль" в КПСС, которая твой "духовный наставник", но и реальный судья, это другое.

Воевать с "гнилью партократии",чтоб победить надо их же  оружием, т.е. абсолютным игнорированием "словесного поноса"и с жёсткой силой в отстаивании собственных интересов, а уж потом если не испугались,то и  калашом, хотя до этого вряд ли дошло, трусовата эта братия.

Я ещё не был тогда готов, за собой вести, а тех к кому примкнуть,и за кем идти, т.е. Лидеров,которым можно всецело доверять - не было в Латвии.

Вот видите,я и оправдываюсь перед Вами,а Вы в роли той" гнили КПСС" более 20-летней давности,мне снова устраиваете экзамен на политвшивость. Знаете не страшно,а смешно.

Хотя знаете,я и тогда не очень то и боялся,поэтому  и был стойкий беспартийный.

Те,что считали себя совком и брызгали в массе слюной не в счёт,от них ни пользы ни вреда,только брюзжание,а к нему привыкаешь и внимания после не обращаешь. Поэтому,то,что Вы пытаетесь перевести в эмоции,вызывает улыбку.
 
 Вот что Вы, понимаете под Присягой и Кому и Как...
 Чем для Вас буква отличается от смысла заключённого в ней? Это о Присяге.

Когда предлагают,что либо,то начинают с себя. Ну это ,для настоящих, так те говорят -делай,как Я.

Начали про Присягу и Клятвы,так начни с себя,а после и других можно послушать.

А если НЕЧЕГО сказать,то лучше смайлик поставить, а не истерично сотрясать виртуал.

Скажи кто -ты, и МОЖЕТ БЫТЬ я скажу, КТО Я,если поверю в искренность.

Так всегда было у порядочных людей, но ведь порядочность,эта размытая нравственная категория,которую можно всегда представить так, как это  нужно в собственных интересах.

Пропущено подчёркнутое иначе,бессмыслица:

 Проблема, возмещения причинённого ущерба (материального и духовно-нравственного) за лишение гражданства в принудительном порядке в ЛР, как противопоставление, государственному строительству, которое есть простое и грубое построение  экономической стратегии силовыми (политическими) методами, очень близкими к ведению войны, т.к. физическое уничтожение оппонента рассматривается лишь, как не желательный, но возможный вариант решения проблемы. Конечно, не всей «несогласной оппозиции», т.е части не латышского общества, а лишь, как возможный метод устрашения на конкретных примерах выдавливания (А.Клауцен и др) «неудобных» с территории ЛР. Что в дальнейшем, было продемонстрировано, в различных формах применения силы, в отношении сотрудников Рижского ОМОНа.

Извините, что мои комментарии в большинстве имеют много букв. Но их можно и пропустить, т.к. ничего нового в них нет, а есть лишь обобщение.

 

Уваж. Александр Ржавин, один из активных участников дискуссии с нестандартным ИМХО.

Ваши комментарии очень глубоко, затрагивают одно из основных противоречий в решении, в целом, проблемы негражданства в ЛР.

 

 Проблема, возмещения причинённого ущерба (материального и духовно-нравственного) за лишение гражданства в принудительном порядке в ЛР, есть простое и грубое построение  экономической стратегии силовыми (политическими) методами, очень близкими к ведению войны, т.к. физическое уничтожение оппонента рассматривается лишь, как не желательный, но возможный вариант решения проблемы. Конечно, не всей «несогласной оппозиции», т.е части не латышского общества, а лишь, как возможный метод устрашения на конкретных примерах выдавливания (А.Клауцен и др) «неудобных» с территории ЛР. Что в дальнейшем, было продемонстрировано, в различных формах применения силы, в отношении сотрудников Рижского ОМОНа.

 

Вместе с построением суверенитета ЛР, принято решение - о лишении части граждан ЛССР их права на гражданство ЛР.

 

Прежде, стоит уточнить, что нет наверно ни одного негражданина, который в разной мере, но пострадал, от того, что он, именно, в одночасье стал –аллиенс. Я, тоже родившись в 1960 году в Риге, и прожив в ней большую часть своей жизни, в полной мере хлебнул прелести не выездного (был и мой грех) негражданина и отсутствие возможности иметь, на прямую, в собственности землю и т.д..

 

Мир стремительно изменялся, в конце 90-х, благоухал дорогими духами в цепких ручках «новорушей» разных национальностей, те духи несли запах гари, так, усмирив «бурлящий Везувий»  в душе, в 2000 г «стиснув зубы» прошёл ЭТУ натурализацию и стал гражданином.

В целом, что Вы пишите, по-моему, верно, НО есть не одно, а много разных НО.

 

Что же нужно делать сегодня, чтобы изменить ситуацию в ЛР, в целом, и в вопросе негражданства в частности?

 

Прямого и однозначного ответа, для IMHOклуба, у меня – нет.

Но вот, что необходимо предпринимать РАЗЛИЧНЫЕ шаги ведущие к ЛЮБЫМ, даже незначительным изменениям в начале, это для ВСЕХ бесспорно. Просто, эти шаги будут  предлагаться разные, даже антагонистичные, но, по мнению их предлагающих, именно, они и есть – благо для ЛР. Вот в этом и есть первая ценность, что появляется желание – изменить действительность.

 

 Человек изгоняет сидящего в нём раба, который в угоду мельчайшего благополучия сдерживает его духовное развитие. Т.о. из животной скотины в форме человеческого существа, живущей спрятавшись в свой иллюзорно защищённый мирок от жестокого и алчного мира, человек  не вдруг, а осознанно понимает, что мир на много больше, чем тот, который он видит, надев тёмные очки.

 Поэтому желание изменить мир, есть первый шаг к тому, чтобы стать свободным человеком среди таких же свободных, а не оставаться рабом, постоянно прячущим взор от хозяев жизни.

Вот этот первый шаг и делает -

Заявление инициативной группы по подготовке
Конгресса неграждан Латвии.

 

А теперь, по поводу, и чего ОНИ (подписанты) говорят от моего имени? Кто им дал такое право?

 

А никто им и не давал, но и никто и не возражал. Данная инициатива и покажет, нужно это или нет. Критерий истины – практика.

 

Но то, что эта инициатива в разных формах подымалась и ранее, ещё раз доказывает, что гражданское общество к этой инициативе, хоть и медленно, но «созревает». И это созревание произойдёт, т.к. её объективная необходимость, лично у меня, не вызывает сомнений, а спорить можно лишь о сроках.

 

 А вот, именно сегодня, идея автономии Латгалии, может рассматриваться, как «бег впереди паровоза», который может в любой момент «переехать» бегущего, а если бежать с ним рядом, то  такой «железный конь» не управляем и бесполезен, и даже, потенциально опасен, ведь не знаешь на стрелке, куда он повернёт. Находится, стоит только в кабине паровоза.

Предложенная инициатива, это и есть учебное пособие по управлению паровозом, но это лишь одно из многих имхо.

 

Далее, по поводу, что те, кто подписывался за независимость Латвии, и её быстрый, я бы сказал, спонтанный выход из СССР, как один из многих тогда шажков, ведущий к развалу Советского Союза, есть в дальнейшем люди, не заслуживающие доверия?

 

Отставим обсуждения на бездонную тему в никуда, почему развалился  СССР?

И остановимся, можно ли сегодня доверять людям, которые не на прямую, а ОПОСРЕДОВАННО повлияли, хоть чуточку, его развалу? Т.е. те, кто голосовал за независимость Латвии и был активным участником или сторонником НФЛ.

 

Прежде всего, нужно оценить, ту ситуацию, в которой находилась Латвия в 1990-1991 году и она будет неоднозначной. «Если бы» не рассматриваем, т.к. их уже нет и не будет.(имхо)

 

Тот, кто ничего не делает, тот и не ошибается. За одного битого, двух не битых дают. И как говорят побывавшие в «горячих точках» -  лучше один хромой, но воевавший, чем десять недоученных юнцов.

 

Поэтому, я считаю, не отбрасывая прежние заслуги, нужно в первую очередь оценивать предлагаемые инициативы, как они согласуются с реалиями, именно, сегодняшнего дня, а не с индивидуализацией, кто это предлагает.

 

Если оценивать сами предложения, то можно, но не обязательно, придти к объективной оценке в анализе, а вот, если всё свести к личности предлагающего инициативы, то без всяких сомнений, всё будет сведено к субъективности оценки и сама инициатива будет похоронена, что и постараются всегда сделать противники.

 

Переход на обсуждение личности инициатора проекта, это показатель слабости оппонента и силу предложенной концепции.

ну, еда вкусная или нет,это и от поваров зависело, ребёнка любого "бяку" есть не заставишь,но у нас маленькие ели все. Значит было относительно вкусно, и главное -  СЪЕДОБНО, т.к.  пищей НЕ ТРАВИЛИСЬ, как в в конце 90-х....
Новый год в Риге с 1978 на 1979г -запомнил очень хорошо.Заканчивал я тогда первое учебное заведение после школы- РТТПП(Рижский технологический техникум пищевой промышленности) по специальности холодильно-компрессорные машины и установки.

31 декабря был РЕКОРДНЫЙ мороз- я стоял возле Памятника Свободы-ждал 22 автобус,что ходил в аэропорт,а его в течении ~3 часов -не было-замёрз...подходит слово-жутко...автобус не дождался и поехал на трамвае,хотя с него значительно дальше идти.
После выяснилось,что "коровники"-жёлтые икарусы из-за мороза не ходили...
Не знаю,где Вы тогда и что искали,но кроме особых деликатесов, тогда продукты были. Я как раз на полученную и сэкономленную стипендию в 30 рублей  и ездил покупать в Центральный универмаг шампанское и уже не помню,но различные вкусности...Народу на первом продуктовом  этаже универмага было -жуть,очереди и все покупали и покупали... но этот ажиотаж перед праздниками всегда был,а в ЦУМе людей и вне праздника всегда хватало, да и продукты на полках были. И "Молочный ресторан" даже был...я не был,а с нашей группы ходили... а вот в кафе Луна, Сигулда,Росток,Аллегро и т.д. можно на стипендию было сходить- 5-15 лат на вечер-можно хорошо отдохнуть.
Вот в конце 79-81годов в Минске было ещё лучше с продуктами,чем в Риге. Машеров,который погиб в автокатастрофе заботился,и люди ИСКРЕННЕ рыдали,когда узнали о трагедии - сам лично видел в Минске.