Высшее образование, как гармония в формировании всесторонне развитого общественного человека или узкоспециальное средство для достижения успеха в собственном бизнесе или менеджменте?

 

Если гуманитарные науки делают упор на первый момент, то технические к нему относятся с профессиональным снобизмом,  делая в свою очередь упор на специальные предметы.

 

Абсолютизация одного из моментов, губительна для высшего образования, как такового.

 

Журналист, как и любой преподаватель, т.е. тот, кто занимается обучением в любой сфере, «умирает», как профессионал, если прекращается процесс самообучения.

 

Гуманитарий может достичь успеха в любой из наук им исследуемых, только при условии, что он имеет второе образование, относящееся к точным наукам. Неважно естественным или техническим.

 

Высшее образование, как не жаль, но в первую очередь вынуждено сломать ту систему знаний, представленную, как иерархичную пирамиду догм, из которых строятся суждения на все случаи жизни. Уничтожение авторитаризма в построении модели процесса познания, вот с чего вынуждена начинать высшая школа, если желает воспитать творческую личность, а не запрограммированный на определённую деятельность полуавтомат.

 

Моё мнение, что Ю.Алексеев в передаче не прав, как и его оппоненты. Спор не об уровне общих азов и возможных трафаретов и шаблонов и т.д. заложенных в ВУЗе или полученных практическим путем, а в творческом подходе к любой специальности, ну, кроме перетягивание каната или подобного.

 

Системное мышление, это не прерогатива технического мышления.

Системный подход в анализе чего-либо, есть результат научной интуиции, опирающийся на весь предшествующий практический опыт и собственную (индивидуальную) систему знаний, полученную и просеянную на профпригодность, этой практикой.

 

ИМХО - критерием журналистики на профессионализм, является используемый набор шаблонов и доступность слога, как базовая основа оценки, но детерминирует в ней, именно творческий подход в открытии чего-либо нового, что и делает журналиста личностью, которая поднимает читателей до своего уровня, выступая в каждой своей статье своеобразным учителем у которого хочется учиться.

 

Платное образование в госвузах, это смерть Высшего образования. Платное образование, как альтернативное Высшее образование в частных учебных заведениях, это конкуренция гособразованию и толчок к развитию более качественного высшего образования. Это бездонная тема для дискуссий, но для Латвии не актуальна, т.к.  Латвия не позиционирует себя, как страна, заинтересованная в национальной фундаментальной науке. Хотел без этносрача, но он в ней (латвийской науке), вернее в её остатках и существует. Будь обратное, то учёные не ограничивались бы индивидуальным пиаром, а постоянно публично выступали против моноэтнической гегемонии в гражданском обществе, которая не брезгует использовать все ресурсы госмашины.

 

Латвия на сегодня, это явление миру не только специфического инкубатора мысли, но и воплощённого действия, как госмодель по успешному выходу из мирового кризиса.(прошу простить, за сарказм)

Если правовая ответственность представлена в равной мере или приблизительно равной мере, и
 наказание за совершенное преступление соизмеримо равное,то вступают в силу принятые обязательства сторон,и то они могут быть одной из сторон подвергнуты сомнению.

А если,как в данном случае,эти условия не соблюдены (равная правовая ответственность с конкретизацией содеянного и мера наказания), то это -"чистая" политика.
 Хотя в абсолютно любых отношениях, по любым вопросам, между двумя или несколькими странами,всегда присутствовала и будет контролировать действия -политика.

Чтобы мы не делали,но будем дышать,хотя это на первый взгляд никто и не замечает.

Так в этом то и всё.

 Соотношение норм закона ЛР и США по данному правонарушению.

 

Если в ЛР эти нормы более упрощённые и наказание менее жёсткое, то вступает политика, вся её грязь, в нормальном понимании обывателя, такого, как я, а для политика (не политикана- оратора на митингах) наступает его профессиональная работа, т.е. банальная лишённая этических норм политторговля в гоинтересах и иначе ни как.

Экстрадиция в рамках межд.законов, это политика, т.е. очередное политдышло - куда и как повернут, так и поедут, а вначале поторгуются.

@От международной мафии Вам балл в карму за предложение. @

ИМХО, а с мировой мафией дело бороться мирового жандарма. А маленькой ЛР, главное под лапу не угодить - хоть тем, хоть другим.

Развиваться ЛР сможет, совершенствуя  государственность, если будет думать, хоть чуточку, в своих интересах.

Сегодня раз появилась возможность содрать с США, ею надо пользоваться - вряд ли ещё такая возможность представится.

Да и в формирования единения своей политнации, это громадный урок ,а это важнее, чем неудобства для США.

Вам не кажется, что эта прекрасная возможность для Латвии с помощью пострадавшей стороны США- выступающей в Латвийском суде, повысить уровень образованности  в данной области и получить доступ к специальной информации, даже от США в рамках этого дела и созданию своей национальной хоть начальной, но базы борьбы с различными ITпреступлениями на новом более высоком уровне и т.д.

В данном вопросе, суверенитет, хоть и юридический при не грамотном, а патриотичном отношении к стране-ЛР- может ей принести и пользу в формировании единения нации, т.е. один из плюсиков создания единой политнации, на примере – американский народ и т.д.

@Касательно Латвии - в силу размера и ресурсов Латвийский суд не сможет полноценно рассмотреть подобное международное дело.@

Извините Вы это в пылу полемики это написали…

Если же нет, то получается, зачем Латвии Судебная институция вообще, ну только, если карманников и гопников отправлять на нары…

Если говорим, как приготовить котлеты на обед, то определяем ,какой будем использовать фарш, если рыбный-то котлеты рыбные, если мясной то из мяса какого животного и в какой пропорции, сколько жира, специй  и т.д., то и котлеты будут разные ,а Вы мне все про финскую электромясорубку … 

Ладно,раз мясорубка,то значит мясорубка. Пускай будет финская.

Понял ответ так.
Существуют финские ценности и принципы  построения межэтнических отношений. Ответ,есть ответ и он принимается.

Моё имхо,что разложение этого понятия-советский народ,на "национальные квартиры" и привело к победе США над СССР в холодной войне. Одна из главных для США (да и Канады,как близкого соседа и влиятельного друга ) задач в сохранении своего первенства в мире,есть сохранение нации, как американский народ. Даже,главнейшая на сегодня. Борьба с террозмом,как инструмент укрепления государственности путём сплочения нации -американский народ.

Раскол Латвии, по этническому признаку,это частный пример.
Управление миром для США,это не этнические разногласия, а это уничтожение нации,как носителя государственности,где уничтоженный латвийский народ один из многих,как первичная задача  после развала СССР на и т.д.

Все же хотелось услышать,что же по Вашему, это такое - Европейская модель с нормальным (как понимать нормальность) сосуществованием этнических общин?

вопрос к тому,что вы вкладываете в содержание фразы, в её смысл :

Европейская модель нормального сосуществования двух общин в одном государстве.
 
 Данную форму можно наполнить любым смыслом.
конкретно,что это за модель в Вашем ИМХО. Если ценности,то какие,принципы-какие и какие там отношения, т.е. как это всё связано и действительно работает или только сотрясает воздух.

Сказать Европейская модель,и не у казать конкретно к чему/кому и в интересах кого/чего строятся отношения,это говорить много,но ни о чём.

 То,что преемственность между ЛССР и ЛР нет, поэтому и национальной (латвийской) элиты-нет,между прочим и между ЛР1 и ЛР2 тоже преемственность только декларативная,которая не подлежит дискуссии.

Так был советский народ или нет?

Чтобы не яркая политизированность,перейдём в несколько иную область рассмотрения.

-  Ваше мнение, возможна ли не ведущая к социально напряжённости и даже конфликту, реальное воплощение свободы выбора, как основы всех общечеловеческих ценностей, в формировании не просто мировоззрения, а активной жизненной позиции по преобразованию действительности на государственном уровне в рамках христианских, мусульманских, иудейских и других всеобщих  религиозных ценностей, носителями которых являются представители  этнических меньшинств, проживающих сегодня в европейской модели сосуществования двух и более этнических общин в одном государстве,  на территории ЕС и США?

Я спрашивал,что это за "зверь",что собой представляет   САМА модель,как модель -европейская нормального сосуществования двух общин в одном государстве? Какие ценности и принципы и т.д. и чем они отличны от в модели  ЛССР? Что то общее и единое для Финляндии,Швейцарии,Канады-что ведёт к без конфликтности в этнической политике и ОТЛИЧНОЕ от ЛССР?  Единая нация -это что?
Что такое-американский и советский народ?

"...когда он был написан, кроме метериализма, да еще единственно правильного марксистско-ленинского..."

Вот с этим выражением,я пожалуй соглашусь, хотя и с оговорками.

"В приведенном мною отрывке всего-навсего опровергается материализм."

"Я думаю, что данный отрывок утверждает..."

Опровержение подразумевает некую базу аргументов для утверждения, а таковой, в данном отрывке -нет, а есть представленная т.з., которая лишь возможна  для того, чтобы опровергнуть  то, что считают вульгарным материализмом.

Что провозглашает отрывок, это -одно, а что он утверждает по отношению к чему-то, это-другое.

"а как выглядит вульгарный идеализм :)@

Если, как выглядит, то не видел, но думаю весьма упрощенно, раз вульгарный.

Сугубо имхо, возможно и ошибаюсь.

Раз вульгарный материализм не рассматривает, материю, как категорию, а как некий экстракт вещества, то вульгарный идеализм (имхо) должен свести реальность к уровню индивидуального восприятия в умозаключении.

ИМХО ,возможно, вульгарный идеализм, это где отрицается объективная реальность, как существующая вне зависимости от субъекта познания, т.е. человека. Сведение всей действительности на индивидуальный уровень познания. Для которого мир это то, что может, является миром отдельного человека, и он сам и есть этот мир, существующий в его ощущениях, образах и умозаключениях. Т.о. сознание отдельного человека определяет тот мир, который существует.

Вообще мне кажется, такой точки зрения существовать самой по себе не может, и она в разной мере, но будет приобретать другие очертания. Находить своё воплощение в агностицизме или в другую сторону, то в позитивизме и прагматизме, но это лишь моё мнение.

Извините, что вмешиваюсь.

Возможно, есть компромиссное утверждение:

Данный отрывок отрицает – вульгарный материализм, сводящий определение материи к тому, что можно «пощупать». 

 

А про Истину – понравилось.

«Истина — это пока еще не опровергнутые заблуждения.»

 

Лишь , имхо,  уточню, т.к. заблуждение подразумевает, что истины, как таковой вообще не существует. А как я  понял, Вы имели ввиду лишь то, что есть –  относительная истина.

 

Находя источник движения в противоречиях, которые опираются на опыт прошлого, прогнозируем своё будущее, стремясь к достижению абсолютной истины отвергая устаревающие на сегодня догмы.

Вы предлагаете мне снова повторить то, ЧТО я Вам писал ранее по поводу понятия личность ?

или прекратить  диалог.
 
 Я выбираю второе, т.к. упражняться в софистике нужно на митинге, где есть зрители, и завоёвывается политкапитал в симпатиях электората.

Мне симпатии не нужны, а Вам понимание различия понятия личность на бытовом и дискуссионном уровне. Правда, если дискуссия ведется только на эмпирических отдельно взятых фактах или примерах, то её конструктивной назвать можно, лишь покривив душой.

Что же, здесь и есть свобода выбора.

Мне нравится фраза:

Диктатура добра, есть зло, т.к. лишает права выбора.

Все имхо равнозначны. У всех должно быть право выбора его формировать так, как он этого желает. Поэтому, раз у нас в диалоге это правило сохранено, то и славненько.   :)