Профиль
data:image/s3,"s3://crabby-images/0d3cf/0d3cf193adeb7faed28e68ff6f2f5f8318cd491e" alt="Валерий Суси"
data:image/s3,"s3://crabby-images/aa51f/aa51f39d735afccaa179cad1d48b4ac65cc1b6cc" alt="Латвия Латвия"
Валерий Суси
Автор
Спикер
Выступления: 18 | Реплики спикера: 2673 |
Реплики: 3969 | Поддержало: 4637 |
Образование: | Образование юридическое. Латвийский Университет. 1980 год |
Валерий Суси
Автор
Спикер
Выступления: 18 | Реплики спикера: 2673 |
Реплики: 3969 | Поддержало: 4637 |
Образование: | Образование юридическое. Латвийский Университет. 1980 год |
Русская литература и латвийская лояльность
№488 Валерий Суси
→ доктор хаус,
03.12.2012
16:11
Даниил Гранин? «Зубр»? Да это было. Но был и Томас Хант Морган. Его дрозофилы вполне корректно вписываются в науку.
Русская литература и латвийская лояльность
№485 Валерий Суси
→ Vladimir Timofejev,
03.12.2012
14:46
Биолог может изучать дрозофил без политической составляющей или национальной окраски, а вот историк Историю, увы, нет. История - это и есть осмысление фактов, через свои собственные предпочтения, убеждения, принципы, эмоции и чувства)
Владимир, вы неверно истолковали мои слова о том, что времени вечно не хватает. В этих словах нет того подтекста, который показался вам деликатным приемом для того, чтобы завершить беседу. Написанное мною следует понимать буквально, не выискивая подводных камней: времени, действительно, вечно не хватает.
Я нисколько не против общения с вами и, в принципе, готов ответить на все ваши вопросы. Не могу обещать лишь, что сделаю это в кратчайшие сроки. Возможны паузы на день, на два, а то и на три.
А теперь, позвольте, прокомментировать ваш взгляд на «историю». Историк, по-вашему, не может и не должен в своих исследованиях отказываться от идеологии. Собственно говоря, почти что так и происходит чаще всего. И это печально. Эти т.н. историки занимаются тем, что всеми правдами и неправдами подгоняют исторические факты под заранее известный им ответ. История для них – инструмент, с помощью которого можно изобразить удобную для них картину. История для них – это обслуга.
Но тогда, при таком походе совершенно невозможно признать, что История – наука. Наука лишена эмоций и всякой идеологии.
Существует серьезное мнение о том, что исторические оценки могут быть достаточно объективными, если они даются спустя 100 – 200 лет после исторического события. Думаю, это в большой степени верно. Сегодня гораздо проще оценивать деятельность Ивана Грозного или Петра, чем Путина или Медведева, ясней события 1812 года, чем события 1941. Как писал Есенин: лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.
Проблема ещё и в том, что архивы давних событий практически все доступны. Тогда как некоторые архивы даже революционной поры до сих пор хранятся под семью замками.
Тем не менее, многое открывается, становится известным. И это хорошо.
Русская литература и латвийская лояльность
№400 Валерий Суси
→ Vladimir Timofejev,
02.12.2012
10:05
Вы ищите оправдание для себя?
Владимир, извините, не всегда имеется возможность отвечать в режиме диалога. Другие дела отвлекают…
Наши с вами подходы к рассмотрению каких-то вопросов в прошлом принципиально различаются. Я беру какой-то факт и пытаюсь осмыслить его, отставив на время свои собственные предпочтения, убеждения, принципы, эмоции и чувства. Ну, как, примерно биолог в лаборатории, изучающий дрозофил. Продолжая сравнение: меня интересует «чистая наука». Почему? Каковы причины? Мотивы?
Вы любой факт осмысливаете через призму своей русскости и интересов русских.
Мой метод полностью очищен от идеологии. Ваш метод целиком и полностью основан на идеологии.
Два столь разнородных подхода не могут и не смогут найти точку соприкосновения, но могут порождать забавные ситуации.
Как, скажем, ваш вопрос, ищу ли я оправдания для себя? Нужно ли искать биологу оправдание за то, что он изучает дрозофил?)))
Владимир, вы накидали кучу вопросов. Всё это, конечно, интересно, но ваши вопросы серьезные, а потому требуют серьезных, обстоятельных ответов. И времени.
А времени вечно не хватает.
Русская литература и латвийская лояльность
№318 Валерий Суси
→ Vladimir Timofejev,
01.12.2012
17:09
Видите ли, Владимир, немцы безжалостно истребляли все неарийские народы за то, что они не арийцы. А евреев они истребляли за то, что они евреи.
Этим сказано всё и всё объяснено. Все остальные экивоки, предлоги и междометия это нечто ширмочки, за которую можно спрятать собственный антисемитизм. Не более того.
Думаю, большинство немцев отлично понимают эту разницу.
Владимир, большинство русских в марте 1991 года поддержали независимость Латвии. Это очень любопытный факт. Я взял его в руки и разглядываю с разных сторон, мне интересно этот факт разгадать. Вот попросил вас помочь… А вы – «дурь, корысть»…
Не помогли. Я пытаюсь это сделать самостоятельно и делаю вывод: что бы ни говорили о событиях 40-го года в Латвии, какую бы терминологию не использовали, как бы не было запутано всё в тот период, а в душе у многих, у кого-то, может быть, очень глубоко, как в океанской впадине, но живет это неуютное чувство, возникающее от несправедливости и иногда отчетливо нашептывающее: а все таки жизнь латышей в сороковом изменили не полюбовно, не по-человечески, несправедливо…
Что-то сродни коллективной вины…
Эта мысль, как мне кажется, вполне объясняет поведение русских в марте 1991 года.
Далее. Я привожу статистические данные о демографическом положении в довоенной и послевоенной Латвии.
Вы киваете на войну, на «олатышивание»… А вхождение Латвии в братский союз народов СССР, по-вашему, никак не отразилось на демографическом положении?
Что ж вы, батенька, скатываетесь до примитивных отрицаний?Без обид
Русская литература и латвийская лояльность
№309 Валерий Суси
→ Евгений Лурье,
01.12.2012
15:38
Душегуб, конечно. Как все революционные вожди: Робеспьер, Гитлер, Ленин, Сталин, Мао.
Русская литература и латвийская лояльность
№305 Валерий Суси
→ Vladimir Timofejev,
01.12.2012
15:10
Большинству русских умело промыли мозги.. Что значит нечто не совсем не справедливое в 1940 году? Критерий?
А что значит промыть мозги? Извините, за глупый вопрос, но иногда бывает полезно подумать о глупостях. Вас, скажем, можно убедить войти в ряды VL? Нет, разумеется. Да здесь почти никто не сподобился бы на такой подвиг. Хоть шампанским промывай голову, хоть коньяком армянским.
А почему? А потому, что в данном случае отсутствуют самые минимальные психические и психологические предпосылки, необходимые для промывки мозгов. Чтобы промывка осуществилась, нужна благодатная почва, и мы опять с вами возвращаемся в область психологии. Благодатная почва либо создается усилиями элиты, либо возникает естественным образом, благодаря, например, чувству коллективной вины за что-либо. Немцы, к примеру, испытывают коллективное чувство вины по отношению к евреям. Что-то подобное, но, вероятно, не так отчетливо и не так осознанно испытывали русские в марте 1991 года.
Вы, Владимир, принимали участие в опросе? Что вами руководило? Расскажите, это интересно.
Что значит нечто не совсем не справедливое в 1940 году? Критерий?
По переписи населения в 1935 году латыши в Латвии составляли 75,5%.
А по переписи 1959 года латыши составляли 62%.
Знаете, если бы я был латышом, мне бы эти цифры не понравились и я бы хорошо понимал причину этих изменений.
Русская литература и латвийская лояльность
№301 Валерий Суси
→ Vladimir Timofejev,
01.12.2012
13:27
Владимир, вы рассуждаете об истории, как некоем роботе-монстре, изготовленном из железа и чугуна. И вот это механическое чудище движется, перемалывая всё, что стоит у него на пути и только отмечает в дневничке масштабы разрушений.
Теперь уж, позвольте, улыбнусь я))
Исторический процесс зависит от множества факторов и разнообразия обстоятельств: от географических и климатических условий, от сложившихся традиций народа, от его культурного уровня, от верований, от зрелости общества и зрелости цивилизаций, от интересов различных групп общества.
Велика, а в некоторых случаях, исключительна роль личности в истории или узкой группы единомышленников (объединенный интеллект).
Дурь, корысть, как и другие человеческие качества – это материал, который учитывается и используется вождями. То, что называется «манипулированием масс».
То есть, дурь и корысть – это не причина. Это следствие. А причина – интересы отдельных групп общества, интересы отдельных людей, способных влиять на сознание масс.
Вождям и политической элите иногда приходится выворачиваться наизнанку, чтобы склонить большинство на свою сторону. А что значит склонить? Какой это касается области? На что следует воздействовать? На психику. На психологию. На чувство.
Так вот, если большинство психически и психологически готово поддержать политическую элиту, то ей, элите уже и не требуется выворачиваться наизнанку.
Элите остается только изобразить гостеприимство, думая про себя: идите, болваны, сюда, идите и не задерживайтесь.
Именно, это и произошло в Латвии в марте 1991 года. Большинство русских менее осознанно, или более осознанно, но ощущали, что в сороковом году случилось нечто не совсем справедливое, а, может быть, и совсем несправедливое и сделали свой выбор.
Русская литература и латвийская лояльность
№277 Валерий Суси
→ Vladimir Timofejev,
01.12.2012
12:01
Тьфу, говорите? То есть, по-вашему, выходит, что это чувство совершенной исторической несправедливости ровным счетом ничего не значило и на события никак не повлияло?
Тогда как вы объясните результаты опроса в марте 1991 года, в ходе которого подавляющее большинство русских проголосовали за независимость Латвии?
Что двигало этими людьми?
Русская литература и латвийская лояльность
№235 Валерий Суси
→ Александр Гильман,
30.11.2012
21:41
«Кухни» на таком пространстве как Советский Союз унавозили почву, создали атмосферу, а потом уже вступили в дело правоверные латышские коммунисты.
Впрочем, это уже детали.
Русская литература и латвийская лояльность
№227 Валерий Суси
→ Александр Гильман,
30.11.2012
21:14
Если есть демократически настроенные латыши, до почему они были такими лояльными советскими гражданами при Брежневе, а когда забрезжила свобода, сразу захотели независимости? Значит, их свобода не устраивает. Это же простая логика.
А как быть с демократически настроенными русскими, при Брежневе вроде как тоже лояльными, если не считать кухонных разговоров, а не считать их никак невозможно, поскольку работали все кухни Советского Союза, а когда забрезжила свобода, возжелали свободы всем, латышам в т.ч.?
Какая тут логика?
А я вам скажу: что бы ни говорили о событиях 40-го года в Латвии, какую бы терминологию не использовали, как бы не было запутано всё в тот период, а в душе у многих, у кого-то, может быть, очень глубоко, как в океанской впадине, но живет это неуютное чувство, возникающее от несправедливости и иногда отчетливо нашептывающее: а все таки жизнь латышей в сороковом изменили не полюбовно, не по-человечески, несправедливо…
В чем сила, брат? В правде.
Вот это и было тогда, в девяностом понятно русским демократам. И потому они (и я в их числе), не колеблясь, стали на сторону латышей.
Я недоволен властью, не режимом. Причем тут вообще режим?
Русская литература и латвийская лояльность
№223 Валерий Суси
→ Борис Марцинкевич,
30.11.2012
20:50
Так точно, воевал. По всем Европам прошел до Парижу и обратно, на всё обратил взор свой образованного человека, всё подметил ум пытливый, а рабства скотского, как на родине, не нашел. Что ж удивляться? Сравнение иногда толкает мысль, а мысль подталкивает к действию.
Не знаю, возможно, Пестель и стремился к перевороту из личной цели: стать диктатором. Это навсегда останется в области предположений.
Русская литература и латвийская лояльность
№213 Валерий Суси
→ Александр Гильман,
30.11.2012
19:53
Понятно. Вам, значит, было просто любопытно. ОК.
Я же ринулся в это дело осознанно, по убеждению. Советский Союз, по тогдашним моим представлениям, изжил себя к тому времени окончательно. Сегодня я допускаю, что, возможно, были и какие-то ещё варианты, но, если честно, то убедительных вариантов за всё прошедшее время я как-то не встречал. Всё больше сомнительные предположения.
Итак, СССР трещал по швам, а в Латвии началось брожение, шевеление, стали возникать движения, возрождаться партии. Определялись позиции. Социал-демократы прямо объявили цель: нулевой вариант гражданства. Во главе партии – интеллигентный, неглупый человек, нисколько не похожий на шулера.
Если в начавшемся демократическом процессе не примут участия русские, то неизвестно, как этот процесс пойдет и куда он пойдет. Значит, мы должны быть вместе с демократически настроенными латышами. Вместе у нас получится. Так, примерно, рассуждал я.
И пошел.
Но уже к концу девяностого понял, что совершил ошибку.
И ушел.
И что? По совести пришел, по совести ушел. А вы всё настаиваете на каком-то раскаянии?
Вы – моя совесть?
Русская литература и латвийская лояльность
№199 Валерий Суси
→ Борис Марцинкевич,
30.11.2012
18:54
Вопрос «о земле» это, как говорится, вопрос интересный. Чуть ниже я к нему вернусь в несколько ином контексте.
А пока – декабристы. По земле предлагались различные варианты, в т.ч. и с наделением крестьян землей или последующим выкупом земли. Но, в целом, программные установки декабристов, конечно, были далеки от совершенства.
Но разве я восторгался их программами? Декабристы всего лишь разбудили Герцена, так, кажется? И это правильно.
Не следует, однако, забывать, что события имели место почти двести лет тому назад и представления декабристов во многом соответствовали времени, опыт декабристов был ничтожен. Примером республики для Пестеля стала Франция. Пойти дальше, перепрыгнуть в двадцатый век он, разумеется, не мог. Французская революция вдохнула в декабристов немалый заряд романтизма, а романтика, в конечном итоге, всегда в проигрыше.
Но романтика вполне согласуется с настроением, выраженным в словах «пока свободою горим». Тут как бы всё должно быть понятно.
А с «землей» бедных русских крестьян кинул сначала Ленин, заманивший их в революцию сладким лозунгом «земля крестьянам», а потом Сталин, ничего не обещавший, но давший сельчанам сполна.
Русская литература и латвийская лояльность
№178 Валерий Суси
→ Александр Гильман,
30.11.2012
17:56
Саша, сколько колод у вас в кармане?)))
Мы всё время говорим о России пушкинской поры, об Империи, где процветало позорное рабство, а вы вдруг легким движением руки вытаскиваете из широких штанин козырного туза – США!
Да если бы в царской России было бы что-то похожее, так Ульянов так и остался навсегда в Швейцарии барствовать. А если что-то подобное существовало в СССР, так нам с вами весной 1990 года не пришлось бы бегать по квартирам и агитировать за социал-демократов. Или это были не вы?
А теперь без шуток: если бы я хотел примазаться, как вы изволили выразиться, или другими словами, если бы я хотел поиметь выгоду от сотрудничества с Диневичем, то я бы её и поимел. Все условия для этого были.
Меня ведь никто не гнал. Напротив, мой уход для руководства партии был неприятным сигналом. Для вас необычно, что человек совершает поступки по совести? Вы понимаете только, когда из корысти?
Кстати, Александр, а когда вы порвали с социал-демократами? В мае? В июне? Я продержался дольше, почти до конца девяностого. Значит, где-то на полгода дольше вас.
А вы предъявляете мне претензии будто разрыв между вашим уходом и моим составляет эпоху, за время которой я успел столько навредить, что до сих пор не расхлебаться.
Не слишком увлеклись?
Русская литература и латвийская лояльность
№165 Валерий Суси
→ доктор хаус,
30.11.2012
17:26
В 1904 году в Хельсинки был убит Николай Бобриков, генерал-губернатор Великого княжества Финляндского. Генерал-губернатор проводил в Финляндии политику русификации государственных учреждений.
Русская литература и латвийская лояльность
№160 Валерий Суси
→ доктор хаус,
30.11.2012
17:12
Пустяки. Чухонцы ко всему относятся со здоровым юмором. Вот, например, мой знакомец, чухонец Роберт Винонен, руководил когда-то кафедрой перевода в Литературном институте, однажды выдал такое:
Жиды, хохлы, да и чухонцы
Решили вдруг, что есть резон
За независимость бороться
И за достоинство имен.
Вмиг жид заделался евреем,
Жить за границей стал хохол...
А нам, чухонцам, нужно время,
Чтоб финн от нас произошел.
Русская литература и латвийская лояльность
№150 Валерий Суси
→ Александр Гильман,
30.11.2012
16:57
Саша, вы так мило притворяетесь слепым, в упор не замечая неудобную вереницу НЕ империалистов, которых, по вашей концепции, нельзя отнести к разряду серьезных писателей, что это несколько напоминает мальчика, прячущего голову под подушку и думающего, что его не видно.
Видно.
Вот я понимаю литературу, примерно, в том ключе, как её понимали любимые мною и не замечаемые вами авторы. И это не удивительно – они для меня маяки, гуру и вдохновители.
А для вас, наверное, авторитетный писатель это Фадеев. Угадал?
Гимн Империи, говорите?
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я Свободу
И милость к падшим призывал.
Это гимн Империи? Или Свободе? Декабристы, с которыми Пушкин был на дружеской ноге и разделял их взгляды, тоже пели хвалу Империи?
Саша, да, отчасти я финн. А Пушкин, проказник, назвал бы меня чухонцем (приют убого чухонца). Думаете, я в обиде на Александра Сергеевича? Ничуть. Озорной ум гения!
Вот и на вас я не обижаюсь, хотя нотки злорадства по поводу моего безгражданства у вас и проскальзывают. Ну, вы тоже проказник))
Русская литература и латвийская лояльность
№117 Валерий Суси
→ Александр Гильман,
30.11.2012
14:48
Личная свобода, свобода творчества, независимость – всё это составляло для Пушкина самостоятельную ценность. Но Пушкин не был бы Пушкиным, если бы не болел свободой для народа, для инородцев и знал, что это останется на века в памяти людской.
Слух обо мне пройдет по всей Руси великой,
И назовет меня всяк сущий в ней язык,
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой
Тунгус, и друг степей калмык.
Настоящий художник всегда и в первую голову гуманист, антипод империалисту. Ваши попытки представить Пушкина империалистом, как минимум, забавны. Пушкин родился в большом государстве, объединяющим разные народы, жил в нем, творил и вместе с друзьями-декабристами мечтал о другом государстве. И уж совсем не мечтал расширять границы российской империи.
Так что, по вашей концепции, и его надобно туды же, в качель. И Тургенева туда, и Толстого, и Булгакова, и Куприна, и Набокова, и Газданова, и Чехова. И смело можно включить в этот черный список Ахматову, Гумилева, Цветаеву, Северянина, Георгия Иванова, Юрия Олешу, Пильняка, Замятина, Зощенко, Хармса…
Какая компания, однако! И все как один – не империалисты. А, следовательно…
Да, вот так я понимаю литературу. Уж извините.
Русская литература и латвийская лояльность
№95 Валерий Суси
30.11.2012
13:12
Так что имперское мировоззрение – естественное состояние каждого из них. Скажем больше – любого серьезного русского писателя. Когда человек, приближенный к литературе, этого не понимает, он становится смешон.
Задиристое и весьма забавное литературоведение.
«Оба поэта были русскими империалистами, как их назвали бы сегодня. С их точки зрения постоянное расширение империи несло благо не только для нее – для всех народов, попавших в поле этого расширения».
А где, интересно, у Пушкина или Лермонтова выражено это неизбывное для империалиста стремление к «постоянному расширению империи»? Сомневаюсь, что вы сможете привести хоть какие-то доказательства этой столь смелой и столь неожиданной «концепции», так сказать…
Оба поэта – русские патриоты. Держава для них – не пустой звук.
Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы!
Но быть патриотом вовсе не значит быть империалистом, мечтающим о расширении границ и подавлении малых народов. Да и всё творчество этих поэтов свидетельствует совсем о другом.
Поэты такой величины, что возносятся главою непокорной выше Александрийского столпа, питаются из других источников, гораздо более глубоких, нежели простодушный и прямолинейный империализм.
...Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум...
Ты сам свой высший суд;
Пушкин, как известно, поддерживал декабристов. Пестель – убежденный республиканец. Муравьев – конституционный монархист. Тем не менее, и тот и другой сходились в одном: отмена крепостного права и установление общедемократических прав и свобод: неприкосновенности личности, равноправия, свободы совести, слова, собраний и т.д.
И нигде, ни слова о расширении Империи…
А если самодержавие, то, по Горбачеву, с человеческим лицом, то бишь, при полном верховенстве Закона, невзирая на звания и чины, или даже царскую корону.
И Лермонтов, тот ещё «империалист»:
И вы, надменные потомки...
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
А «империалист» Булгаков? Это потому, что «Белую гвардию» написал? А позже пьесу «Дни Турбиных», которую Сталин смотрел, говорят, раз десять?
Падение российской империи для Булгакова значило, примерно, то же самое, что для многих из нас падение Советского Союза – крушение родины, прежних смыслов, прежнего жизненного устройства, привычного уклада, прежних ценностей. Об этом он и написал в своем романе «Белая гвардия» - о горечи утраты прежней жизни, о своей ностальгии.
Булгаков, конечно, такой же «империалист», как, скажем, Бунин или Набоков, или Куприн, или Газданов. Все эмигрировали, бежали, куда глаза глядят, чтобы не видеть того наступившего безумия, описанного талантливой рукой Бунина в «Окаянных днях».
Булгаков, кстати, был очень близок к бегству в эмиграцию и как будто Мандельштам отговорил его от этого шага.
Общее для всех чувство слышится в словах доктора философии, профессора Лосского, высланного из Советской России в знаменитую кампанию 1922 года: "...Германия — все же не Сибирь, но как же чудовищно трудно было оторваться от корней, от самой своей сути, которая умещалась в одном коротком слове — Россия".
Вот такие это «империалисты»…
О Толстом и о Хаджи-Мурате тут уже говорили.
А серьезный ли писатель Чехов? Ведь если писатель лишен имперского мировоззрения, то он, согласно новейшей концепции, как бы и не писатель вовсе, а некоторым образом приближенный к литературе человек, не вполне понимающий сакрального смысла Империи, а потому, извиняюсь, смешон.
Ну да, правда, Чехов смешной. Сами посудите: «Если вам изменила жена, радуйтесь, что она изменила вам, а не отчизне».
Империалист, конечно, так измываться над святым не станет. Следовательно, Чехов не империалист, а, значит, серьезным писателем быть не может.
Ему отказали)))
Впервые в Риге — ярославское «Интервью»
№22 Валерий Суси
→ Анастасия Лукичева ,
24.11.2012
17:49
Нет, Анастасия, я, разумеется, не разочарован – всегда интересно познакомиться с чем-то новым, тем более, если это «новое» уже успело зарекомендовать себя с самой лучшей стороны. Приходиться сожалеть, что мои личные обстоятельства не позволят мне побывать на спектакле.
Но, в любом случае, желаю вам успеха на рижской сцене.