Да, это мощные птицы с мощными голосами.

Не так давно появился новый материал о Викторе Некрасове.

Рекомендую:

http://www.colta.ru/articles/literature/4592

Главное – правильно выбрать источник. Это должно быть авторитетное в научном мире издание (не Википедия, разумеется, куда тащат всё в подряд).

Рекомендую:

Журнал «Архивы России» - http://www.rusarchives.ru/new.shtml

Росархив - http://www.rusarchives.ru/map.shtml

Государственный архив Российской Федерации - http://statearchive.ru/394

В принципе, уже достаточно. Но я очень бы советовал ещё посмотреть документальную трилогию

"Георгий Жженов. Русский Крест".

Через судьбу Жженова можно понять всё о том времени.

Рафаэль Поч

(опубликовано в газете "La Vanguardia", 3 июня 2001 года)

Выборка из интервью и сокращения мои:

«Я встретился с историком Виктором Земсковым в Институте всеобщей истории РАН. В 1989 году, выполняя директиву Политбюро во главе с Михаилом Горбачевым, РАН поручила Земскову прояснить вопрос о реальном числе жертв сталинских репрессий.

Земсков - человек скромный и сдержанный - впервые получил доступ к наиболее секретным архивам МВД-МГБ и сталинской тайной полиции (ОГПУ-НКВД). Там он обнаружил подробные документы, касающиеся репрессивной машины Сталина: о ГУЛАГе, тюрьмах, числе расстрелянных и депортированных и т.д. Оказалось, что государство и его мясники вели учет своих преступлений и злодеяний со строгостью педантичного конторского служащего.

В кульминационный момент сталинских репрессий, "великого террора" 1937-38 годов, в СССР было произведено 2,5 миллиона арестов, а в период с 1921 по 1953 год по политическим мотивам было расстреляно 800 тысяч человек. Эта цифра настолько впечатляющая, что уже не имеет большого значения, что до сих пор вели речь о 20 миллионах арестованных и 7 миллионах расстрелянных.

- Существуют ли точные цифры жертв сталинских репрессий?

- Термин "репрессии" можно толковать по-разному. Я ограничиваюсь "политическими репрессиями", то есть теми гражданами, которым была инкриминирована статья 58 УК (контрреволюционная деятельность и другие тяжкие преступления против государства) и которые были приговорены к расстрелу или другим мерам наказания. С 1921 по 1953 год таких было около 4 миллионов человек. Из них около 800 тысяч были приговорены к расстрелу. Кроме того, мы предполагаем, что около 600 тысяч умерли в тюрьме, так что общее число жертв достигает 1,4 миллиона человек.

- До какой степени точны архивы ГУЛАГа, НКВД и т.д., доступ к которым вы впервые получили благодаря Горбачеву?

- Статистика ГУЛАГа считается нашими историками одной из лучших.

- Другими словами, руководители страны точно знали о размерах своих репрессий и числе расстрелянных?

- Да. Сталина регулярно информировали. В каждом случае исчезновения или побега заключенного поднимались все его досье и вся переписка.

- Вам что-либо известно о том, как Сталин и его окружение аргументировали необходимость подобного насилия и убийств?

- Думаю, что таким образом они хотели отделаться от людей, которые не вписывались в проект строительства коммунистического будущего, а также от тех, у кого был силен инстинкт самосохранения, хотя формально они были ни в чем не виноваты. Это была превентивная мера. Молотов сказал журналисту Феликсу Чуеву, такую фразу, которая говорит о многом: "Мы не ждали, пока нас предадут, мы брали инициативу в свои руки и их опережали".

- О чем вы подумали, впервые открыв секретный архив ГУЛАГа и узнав, что число репрессированных значительно меньше, чем считалось и говорилось?

- Сначала было удивление. Затем я быстро понял, что на Западе были введены в серьезное заблуждение на этот счет; но, несмотря на это, все выводы о террористическом характере режима и репрессиях, которым подвергались люди, остаются в силе. Это важно прежде всего для того, чтобы все это не повторилось».

В неволе не размножаются и умирают лишь редкие птицы и редкие виды животных. Остальные комфортно ощущают себя на птицефермах, в стадах и за железной оградой в клетках зоопарка.

Иногда мне начинает казаться, что задача нашего поколения – от пятидесяти и выше – уйти из этого мира с миром, и не мешать молодым становиться свободными людьми.

Я не кровожаден. И могу только пожелать Гильману сохранить оба глаза. Настроить фокус, это сделать, пожалуй, не помешало.

По-моему Вы переходите всяческие рамки нормального общения.

Думаю, вы не совсем разобрались в этой истории. С Гильманом мы знакомы с 1990 года. Я в то время был кандидатом в депутаты Верховного Совета от НФ, а он какое-то время входил в мою команду, которая агитировала за меня (ходили по квартирам и рассказывали, какой я умный и добрый).

Потом взгляды Саши развернулись в другую сторону, он встал под другие флаги, а эпизод с участием в моей команде оставил у него какое-то чувство раздражения. Теперь, когда мы встретились в клубе, я невольно превратился в объект, напоминающий ему о том эпизоде, и он щедро делится со мной своим раздражением (мутные воды подсознания).

В этот раз, прекрасно зная, что я по образованию юрист, он понизил меня до «ментовского стиля мышления». Да, какое-то время я работал в милиции, однако, мне кажется, несколько опрометчивым приписывать каждому, кто там работал «ментовский стиль мышления».

Кстати, встречный вам вопрос: что вы имеете против милиции?

И не кажется ли вам, что мой ответ Гильману – «Это, Саша, противовес железнодорожному стилю мышления» - симметричен? И дело тут вовсе не в железнодорожниках.

И не кажется ли вам, что «мерзкий стукач» не вписывается в рамки нормального общения?

Или это вам представляется нормой?

Я настрою сознание на не вполне лирический лад. Вот что это.

Сначала нужно привыкнуть к тому, что насилие, в общем, не такая уж страшная вещь, потом к тому, что в ряде случаев просто необходимо обращаться к насилию, потом…

Потом сыграют на свирели.

Не сыграют на тех, кто помнит: «вы можете расстроить меня, сломать наконец, но играть на мне нельзя (с).

Я в данном случае рассуждаю не как железнодорожник, а как правозащитник.

В какое платье тебя не наряди, ты всё равно останешься железнодорожником. Не обольщайся на собственный счет.

А ты - уж прости пожалуйста - как мерзкий стукач.

Этикет железнодорожника: прежде чем нахамить, попроси прощенья. Как-то даже мило. Прощаю.

Товарищ майор может криминала не заметить - так ты ему дружески подсказываешь.

Я предусмотрительно сказал тебе, что не хочу вдаваться в подробности, не хочу привлекать внимание «посторонних» глаз, дабы не усугублять. А ты усугубляешь, привлекая дополнительное внимание.

Саша, прежде чем ставить текст на форум, тебе необходимо хорошо продышаться на свежем воздухе. Хороший совет. Дарю.

Не понимаю, откуда этот ментовский стиль мышления.

Это, Саша, противовес железнодорожному стилю мышления.

Провоцировать - значит, вызывать те или иные мысли.

Это «полезные» провокации. Но с трудом верится, что ты ничего не знаешь о провокациях, подталкивающих к действиям.

Саша, я не хочу вдаваться в подробности, не хочу привлекать внимание «посторонних» глаз, дабы не усугублять и не хочу участвовать в этом обсуждении.

Отводите душу, но без меня. На этом – точка.

Песков, конечно, болван. Но те, кто подхватывают этот бред и пытаются на нём нажить политический капитал, во сто крат хуже, потому что они – провокаторы.

Но революция, нравится она нам или нет, в этой ситуации неизбежна.

Не было бы никакой революции, если бы подписанное 21 февраля в Киеве Соглашение было соблюдено. Не было бы и гражданской войны.

Украинское общество получало возможность без спешки, «с чувством, с толком, с расстановкой» обсудить все болевые вопросы, обозначить все, накопившиеся в обществе, противоречия и попытаться найти компромиссные решения, которые и легли бы в основу новой Конституции. После чего можно было бы со спокойной совестью проводить президентские, досрочные выборы.

Но этот вариант не устраивал националистов, не устраивал он и олигархов, которые пришли к власти.

В обще, смешно – олигархическая революция)))

Женя, разногласия наши фундаментальны и неразрешимы. Посему, позволь откланяться.

В дух — не укладывается. В букву укладывается.

Если по Букве, то в Акте должно было бы прямо прописано: в таких-то случаях разрешается применение военной силы с использованием бомбометания.

Есть такая отсылка в Акте?

И ты зря катишь бочки на США. Инициатором вмешательства была Европа

Европа американцев подтолкнула, те 78 дней убивали сербов. Европа виновата, убийцы – благородные доны, прекратившие войну.

Какая-то, извини, изуверская логика.

Я не нахожу этому рационального объяснения. По-видимому, часть размежевания происходит на эмоциональном уровне.

Да, этот вопрос меня тоже чрезвычайно занимает. И уже давно. А более-менее вразумительного ответа, так и нет. Эмоции, конечно, присутствуют. Без никак. Но есть ещё что-то…

Вот, например: демократически мыслящий человек не может симпатизировать вооруженным восстаниям, революциям, революционерам (Караул устал!)

Демократически мыслящий человек предпочитает мирные способы смены власти.

Изучая в свое время историю, я сделал выбор в пользу Мартова, а не Ленина именно по этой причине, и это обстоятельство повлияло на мой выбор в 1989 году, когда я присоединился к латвийским социал-демократам, которые, к сожалению, не имели ничего общего с социал-демократами. Одна вывеска.

Когда в Украине произошла силовая смена власти, я в изумлении стал наблюдать за тем, как вчерашние «демократы» перерождались на моих глазах в кондовых революционеров.

Другой пример: беспощадное уничтожение городов и сел на Юго-Востоке Украины. Счет убитых идет на тысячи. Предположим, что «зеленые человечки» мутили народ, и народ в Харькове, Днепропетровске, Славянске и других городах взволновался и начал требовать федерализации.

Почему нельзя было пойти навстречу этому народу? Почему начались массовые аресты «народных губернаторов», душиловка, а потом и вовсе переброска армии, и огонь со всех орудий?

Каким бы уродом не был Янукович, но он не решился использовать армию против народа. А ведь мог. И разогнал бы Майдан за несколько часов.

Вот, казалось бы, очевидные, неопровержимые факты, изобличающую новую киевскую власть.

Ан нет. Вчерашние «демократы» видят всё наоборот.

Я этого не понимаю. И объяснить не могу.

Записные русофобы – это понятно. А демократически мыслящие люди? Не понимаю.