«убивать нехорошо, но они разжигали» - не моя формулировка. Это ты сейчас пытаешься заставить меня поверить, что формулировка моя.

Надеешься на мой старческий склероз?

Напрасно, у меня все ходы записаны.

Убивать журналистов нельзя, а привлекать к судебной ответственности можно (иногда нужно). Вот это и моя формулировка, и мой подтекст.

Попрошу быть корректней.

Суд обязан, суд должен…

Цивилизованные люди, приверженцы демократии, свободы слова и гуманизма пытать людей изуверски тоже не должны. Но ведь пытают.

Женя, я знаю, что ты готов оправдать любые решения, любые действия Запада.

Мне это неинтересно. Скучно. Уволь.

Послушай лучше (если не слушал) интервью, которое Познер дал каналу RTVi. Вот пример свободного, разноцветного, со многими оттенками мышления, близко приближающегося к некой объективности. Это по-настоящему интересно.

 

http://pozneronline.ru/2015/01/10091/

 

Убивать журналистов нельзя. Об этом я уже сказал.

А свобода слова ограничена рамками закона. В каждом конкретном случае суд обязан учесть все обстоятельства и предвидеть последствия.

Нельзя и было бы неправильно грести всё под одну гребенку. Мусульманское население Франции в силу разных причин и без карикатур находится, мягко говоря, в напряженном состоянии. Разумно ли усугублять ситуацию? Не учитывать этот момент? Не понимаю, на что рассчитывают французы, да и, вообще, европейцы с американцами.

Победить мусульманский мир невозможно. Не получится. Можно там и там устраивать войнушки, перевороты, интриговать, маневрировать, но победить не получится.

Когда-нибудь придется в корне пересматривать тактику и стратегию в отношении мусульманского мира. Европа дряхлеет, вымирает, её мужчины уже с трудом исполняют функцию воспроизводства, тогда как в жилах мусульман кровь бурлит, желания полыхают огнем, от которого детишки рождаются один за одним.

Печальной представляется мне перспектива слабеющего Запада. Сильное оружие вкупе со слабым телом и духом становится погремушкой.

Вопрос, конечно, не завтрашнего дня, но недалекого будущего.

Что такое разжигание ненависти, межнациональной вражды, унижение достоинства человека по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии?

Неужели непонятно?

Разжигание происходит тогда, когда явно просматриваются последствия, вызванные теми или другими действиями. В данном, конкретном случае действия редакции журнала однозначно оскорбляли религиозные чувства большой части собственного населения, известного своей чувствительностью к вере и нужно быть полным дуроломом, чтобы не предвидеть последствий, тем более, что редакция уже подвергалась ранее нападению.

Не думаю, что французские судьи – дуроломы. Полагаю, они просто избирательны, т.е. руководствуются двойными стандартами, что стало уже давно практикой для европейцев и наших безусловных «западников», готовых оправдывать все решения «той» стороны, любые решения.

Скучно.

Знаете, я подумал и решил дополнить: железнодорожников тоже убивать не надо. Хотя бы потому, что все мы иногда становимся пассажирами.

В России предусмотрено уголовное наказание за «действия, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации»…

Статья 130 Уголовного кодекса Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть против «определенной части населения» или же злобно высмеивает таковую, может быть подвергнут наказанию до 5 лет лишения свободы, если его действия могли привести к нарушению мира.

В Германии, Франции, Дании и Нидерландах есть законодательство, допускающее осуждение за высказывания, возбуждающие рознь, независимо от наличия умысла и возможных последствий. Так, Верховный суд Нидерландов постановил: «Является ли оскорбительным для группы лиц высказывание в их адрес относительно их расы и (или) религии определяется природой самого высказывания, а не намерением того, кто его публикует».

Во Франции по закону о разжигании розни и клевете на группу лиц был осужден редактор газеты за публикацию злобной антисемитской статьи, которую он, по его утверждению, опубликовал, не прочитав, что свидетельствует об отсутствии требования наличия умысла. В 1990 г. в Уголовный кодекс Франции было внесено дополнение о том, что отрицание или даже постановка под сомнение факта геноцида евреев нацистами является преступлением независимо от умысла виновного.

Являлись ли действия французских карикатуристов уголовно-наказуемыми? Вопрос, мне кажется, риторическим. Несомненно, да, поскольку эти действия реально возбуждали ненависть, унижали религиозные ценности большой части собственного населения.

Но если редактора газеты осудили за антисемитскую статью, то сотрудникам журнала, разжигающим межнациональную вражду, никто претензий не предъявил.

Любопытная избирательность…

Терроризму оправдания нет. Журналистов убивать нельзя.

А вот привлекать их к ответственности, в т.ч. и уголовной, в иных случаях, необходимо.

Безграничная свобода – пурга в неокрепшем мозгу.

Вы - оптимист, Валерий

 

Я назвал цифру, услышанную в редакции журнала «Дружба Народов» от зав. отделом прозы. Правда, это было где-то в 2001 году.

 

Названные Вами имена практически все из советского периода.

 

А какая разница? Эти авторы регулярно появляются в «толстяках» сегодня.

 

Наш автор-критик говорит, что многочисленные премии ничего не определяют, а как он тогда желает, чтобы книга была и литература жила? Без ориентиров-то.

 

С ориентацией, вообще, стало трудно)))

 

Про имя Вы шутите? У нас по каждому поводу его поминают. Сам пишет, сам озвучивает. Трибун. Почти Маяковский.

 

Значит, я что-то пропустил. Как говорят, не в тренде…

Каков сегодня тираж "толстяков"?

 

Толстые журналы целиком перешли на подписку. Сколько подписчиков, таков тираж. Точную цифру я вам не назову, слышал, что нынешние тиражи составляют от десяти до пятнадцати тысяч.

Мизер по сравнению с тиражами советского периода. Но нужно понимать, что и роль литературы претерпела серьезные изменения – она утратила полномочия духовного наставника и резко сдвинулась в сторону развлечений. Рыночная экономика устанавливает свои правила, литература становится товаром. Вписавшиеся в рынок авторы преуспевают. Все знают Донцову, но гораздо меньшей известностью пользуется Борис Екимов, на мой взгляд, один из самых значительных писателей нашего времени.

 

Когда в последний раз журнальная публикация становилась сенсацией? Когда (и какая) появлялась книга, о которой начинали говорить все? Тут, по-моему, чаще всех упоминалась Маринина (даром что Алексеева).

 

Лев Анненский, известнейший наш литературовед, не так давно сказал о нынешнем состоянии "литературного поля": "Оно сейчас ровное, без ухабов. И это не очень интересно».

По гамбургскому счету он прав. Тем не менее, в «толстяках» регулярно появляются авторы, заслуживающие внимания: тот же Борис Екимов, Михаил Тарковский, Алексей Варламов, Леонид Зорин, Нина Горланова, Людмила Петрушевская, Антон Уткин и другие. Было бы неуместно упоминать Маринину в этом ряду. Это другой ряд.

 

Но, как я могу судить, по комментариям и Читалке, такого сегодня нет. Если, конечно, не брать во внимание одно имя. )))))

 

Имя? Назовите имя! Я хочу знать этого человека)))

Против этих поправок у меня возражений нет.

«Язык изменчив. Суффиксы ломая,
Сминая окончаний телеса,
Проходит время ордами Мамая,
Подобием стального колеса.
Живуча лишь система корневая, —
Восходит постепенно из корней
Речь новая, могучая, живая,
Предшественницы гибче и точней.
Естественно и всё же странновато:
На будущих наречьях говоря,
И Пушкина, и Гоголя когда-то
Потомки не прочтут без словаря.
Но всё-таки изведают блаженство
И, может, позавидуют тайком:
Какие создавались совершенства
Таким несовершенным языком»!

 

Александр Казанцев

 

Существует, оказывается, литература и нелитература. То есть все, что литературой не стало, не пройдя… нет, не угадал, читатель, вовсе не цензуру. Цензура в данном случае полная фигня.
Есть заградительный механизм посерьезней — это типографский барьер отбора.

 

Гарри, но разве типографский барьер играет существенную роль в наше время? Плати и издавайся.

Литература от нелитературы отличается тем, что первая стоит двумя ногами на литературных традициях, на преемственности и говорит с читателем языком художественной литературы (художественный образ, метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие литературные приёмы), а для нелитературы достаточно владеть литературным, грамотным языком.

Тонкость, возможно, не всем понятная, но вам, разумеется, хорошо известная.

Издательства в условиях рынка ориентированы на «коммерческую литературу», на ходкий товар, приносящий прибыль. «Коммерческая литература» в классическом понимании не есть литература. И Маринина, и Донцова честно это признают.

Так что издательства, типографское исполнение – не гарант литературного качества.

Таким гарантом, в какой-то мере, остаются толстые литературные журналы. Вам хорошо известно, что редакции «толстяков» получают ежедневно сотни рукописей, и выжить в этой конкуренции очень непросто – львиная доля рукописей находит свое упокоение в мусорной корзине. Откровенная графомания гибнет в этой неравной схватке мгновенно. Но выжившие, прошедшие этот жесточайший отбор, по крайней мере, заслуживают внимания и разговора о литературе.

 

Совершенно с вами согласен (кнопка "Ответить"опять заработала).

Усложнять, что-либо, (слишком), значит отдаляться от истины, имхо.

 

А упрощать? Опять удаление от истины. Значит, что остается? Золотая середина.

 

Что касается последней фразы, думаю, Вы очень ошибаетесь - это уже в крови

 

Возможно. Тогда не вполне понятно, что помешало вам установить мою личность (несколько кликов). И не пришлось бы задавать лишние вопросы…

А разговор, действительно, долгий…

Всего наилучшего.

Станислав, мне кажется, вы используете слишком простые схемы, пытаясь разобраться в характере и мотивах поведения. Если я упомянул о мордовских лагерях, ссылках, психушках, если я сочувствую, изгнанным из страны, Любимову, Тарковскому, Виктору Некрасову (на самом деле, список куда внушительней), то, значит, мне «трудно жилось», то, по-вашему, я, вероятно, был близок к диссидентским кругам и, возможно, на себе испытал давление «компетентных органов», грозящих мне уголовной ответственностью по статье «Антисоветская агитация и пропаганда».

Стойкий стереотип. Жизнь сложнее, человек мудренее. Если, конечно, этот человек думающий, сомневающийся, не удовлетворяющейся «правдой» одной стороны, не удовлетворяющейся «правдой» противной стороны, ищущий правду посередине (золотая середина).

Проще, конечно, встать в строй под «свои» знамена и, не задумываясь, «бить врага». Здесь «наши», там «враги». И никакой середины. Это мы, в основном, и наблюдаем и в обществе, и здесь, в клубе.

Вы ошиблись во всех своих предположениях относительно моей скромной персоны, Станислав.

Я не был диссидентом, не участвовал, не привлекался, «трудно» не жил. Скорей жил «легко», слишком «легко». «Повзрослел» в перестройку. Ельцинский период считаю катастрофой для России. Не поливаю грязью все, что было в прошлом. Но и не закрываю глаза на то, что было (не нравится мне поза страуса).

Отчетливо вижу, что в Латвии «не так» и выступаю против этого. Вместе с тем, отчетливо вижу деструктивную позицию русских радикалов. В этом смысле ставлю знак равенства между латышскими радикалами и русскими радикалами. Строить они не любят и не умеют. Разрушение – их стихия.

Впрочем, это долгий разговор…

Но, как бывший офицер МВД, вы, Станислав, проявляете не свойственную профессии беспечность. Утратили оперативно-розыскные навыки в установлении личности подозреваемого?)))

Олег, всегда рад оказаться полезным.

Кого-то, наверное, это волнует, кто-то сочувствует, кто-то ещё как-то к этому относится. Точно мы не знаем. Точно знаем, что по этим темам молодежь не пишет спичей, и не участвует в обсуждениях.
Инна, поскольку разговор наш - разговор на пальцах - давайте его завершим. Думаю, будут более определенные темы для беседы.
Всего доброго.

На берегах Амазонки, в дебрях Африки, на островах Южных морей живут и по сей день племена, почти нетронутые цивилизацией. Живут так, как жили их предки. Они приучены так жить традицией, обычаями, средой. «Быт определяет сознание» (с) Маркс.

Быт, традиции, обычаи, среда и идеология определяли наше сознание. Ленин, революция, Советский Союз – самое справедливое в мире государство, загнивающий Запад, империалисты. Государственная машина приучила нас так думать, такими категориями.

Кто думал иначе, тот оказывался в мордовских лагерях, в ссылках, в психушках. В лучшем случае, тому предлагали билет на Запад.

Инакомыслие – тяжкое преступление. Читай, что разрешено. Смотри, что разрешено. Думай, как позволительно. Хочешь отдохнуть? Изволь, страна большая. Отдыхай в её границах. Ах ты хочешь краешком глаза взглянуть на мир? Так ведь сбежишь, гад. И бежали. И как бежали! И всё в одну сторону.

Свобода – тонкая субстанция. Потребность в ней испытывают немногие. Большинство просто в ней не нуждается. Поэтому сила на стороне большинства, поэтому «свобода трудна».

Инна, давайте уточним темы, по которым здесь копья ломают и которые, на мой взгляд, не способны вызвать интерес молодежи.

Неграждане. Кто они? Это, в основном, мы. Те, кому за пятьдесят и выше. Молодежь поголовно граждане (за редким исключением). Тема для них не актуальная.

Язык. Кто не владеет латышским? Мы, в основном. Те, кому за пятьдесят и выше. Молодежь поголовно владеет (за редким исключением).

Ностальгия по Советскому Союзу. Кто ностальгирует? Мы. Те, кому за пятьдесят и выше. Для молодежи СССР – царство за тридевять земель. Экзотика.

 

Хоть и "по долгу службы", но это ваше личное наблюдение.
А то, что молодежи здесь нет - факт.
У меня есть дети, у моих родственников есть дети, у моих знакомых есть дети. Не по долгу, а по жизни я вижу, что интересует эту молодежь, чем она занята, к чему стремиться.
Сталина на хвосте не тащат. До фонаря им Сталин.

Не призываю отказываться от корней (предков). А опасаться за молодежь не надо. Нам, старикам, всегда мерещится, что без нашего «мудрого» совета молодежь пропадет. А молодежь идет вперед, и на нас не оглядывается. И правильно делает. Потому что не старики творят историю, а молодые.

Так было во все времена.

Станислав, наше поколение (во всяком случае, представленное здесь) несет в себе ту «свободу», к которой нас приучили. Молодежи это не интересно. Для них это экзотика.

Заметьте, в наших дискуссиях молодежь не участвует. Уйдем мы, и вместе с нами уйдет большинство тем, по которым здесь копья ломают.