Я не обсуждаю текст спикера, а, как уже пояснял выше, лишь «некоторые утверждения», прозвучавшие «в зале», ваши, в частности, вызвавшие мое недоумение, поскольку вы неожиданно для меня набросились на корм, которым питаются мелкие, поверхностные, сетевые жучки. Но я считал до сих пор, что вы предпочитаете более изысканную кухню.

Теперь вы опрометчиво и непростительно приписали мне то, чего я не говорил, и вместо того, чтобы извиниться, назидательно мне выговариваете.

Я разочарован…

Что касается текста спикера в целом… Если вам интересно обсуждать это, то, пожалуйста. Я же, следуя мудрому совету, не читаю советских газет, особенно, по утрам.

 

Вы всё время забываете, что военный подвиг в ВОВ совершил не русский солдат, а советский. Советский солдат - это собирательный образ всего многонационального СССР. Подвиги совершали все национальности, но Вы почему-то пытаетесь главный подвиг приписать только русским.

Это очень ошибочное утверждение.

Максимус, что с вами сегодня? Я вас не узнаю.

Читайте по буквам: Был ежедневный, ставший повседневным и оттого ещё более великий подвиг советского солдата.

 

 

Максимус, мне, как и многим, импонирует ваш ироничный, легкий, в жанре стеба стиль общения. Он утратил бы привлекательность, если бы вы только тем и занимались, что зубоскалили и стебались. Но вы, что приятно, всегда берёте на мушку самое существенное и самое значимое в тексте спикера, и ваши выстрелы весьма прицельны. Это многое сообщает о вас, как о человеке, способном проникать в суть вещей.

Вот и теперь вы дали едкую, но совершенно справедливую оценку тексту, который представил публике спикер. Правда, мне не совсем понятно, почему вы, вообще, читаете подобные тексты? Вы ещё не разобрались во взглядах автора? Позвольте, не поверить. От нечего делать? От желания повеселиться? Вполне возможно, и скорей всего, что так. Ну, в таком случае, это вас оправдывает, хотя, что касается меня, я просто не в состоянии читать подобную дребедень. Не читал и теперь, а о тексте сужу по репликам «в зале», даже не о тексте в целом, а о некоторых утверждениях в этом тексте.

В частности, о том, совершал ли Матросов свой подвиг или это миф? Русский ли он, или не русский?

В 1971 году всё лето я провел в деревне в двух километрах от Волоколамска и в восьми-десяти от Дубосеково, где, как утверждается, погибли 28 панфиловцев, и куда я не один раз рулил на велосипеде. Жители деревни и жители окрестных деревень, с которыми я, общительный и любознательный, вел предлинные разговоры усмехались, когда речь заходила об этом подвиге. Среди моих собеседников немало было и старожилов, можно сказать, очевидцев. Все как один заявляли: подвиг панфиловцев – выдумка.

Взглянем теперь на эту ситуацию с другой стороны. Положим, что и подвиг панфиловцев, и подвиг Матросова – выдумка. А Сталинград? А Курская Дуга? А переправы на другой берег под шквальным огнем? А весь путь, усеянный трупами, от Сталинграда до Берлина? Это тоже выдумка?

Вы человек с воображением, представьте себя в осеннем, холодном окопе перед атакой. Сто грамм уже в желудке, но что такое сто грамм, когда через минуту-другую вам предстоит выскочить из этого окопа под пули и бежать в открытую на вражеские пулеметы, имея один шанс из тысячи остаться в живых.

Каждый, кто вот так бежал в атаку – уже совершил подвиг, потому что не велика разница между атакой во весь рост и падением на амбразуру. Фактически это почти одно и тоже.

Так в чем смысл тогда бесконечных споров о каких-то отдельных подвигах? Было не было…

Был ежедневный, ставший повседневным и оттого ещё более великий подвиг советского солдата. Подвиг, без которого не могла бы состояться победа.

Есть мелкие, поверхностные, сетевые жучки. Эта тема – было не было – их тема, она им доступна, потому что более сложный смысл им не доступен.

Но вам-то он доступен. Вам-то это зачем?

 

 

 

 

Вы меня заинтриговали... Когда я уезжал в Финляндию, и думал, что навсегда, встала проблема: что делать с библиотекой? Сотню книг (без которых никак нельзя) я отобрал и решил взять с собой. Ещё сотню (с которыми было жаль расставаться безвозвратно) я раздал родственником, чтобы точно знать их судьбу. Остальные раздал знакомым, соседям, малознакомым и совсем незнакомым людям. Девятитомник Эренбурга попал к моей двоюродной сестре, и иногда, бывая у неё, я его вижу на полке. Но возвращаться к нему уже как-то не хотелось. А теперь даже не знаю...

Когда-то (очень давно) был у меня, кажется, девятитомник Эренбурга. "Люди, годы, жизнь" читал и перечитывал, а этот цикл, увы, не помню.

Я бы уточнил: лучше каждому заниматься своим делом.

Латвия, как и большинство малых стран, не ледокол, но скромное суденышко, вынужденное следовать по фарватеру, вырубленному флагманом.

 

Климат – это уже серьезно. Это правильно. Географическое положение, тоже важно. Численность населения? Кто в соседях? Как складывалась историческая судьба? Ты кого-то душил и грабил, или тебя душили и грабили? Вот примерный краткий перечень основных причин, влияющих на развитие общества.

Человечество проделало достаточно длинный путь, постоянно совершенствуя мир, и добравшись, наконец, до настоящего уровня цивилизации, что также ещё не конец истории. Так что перемены в мире происходят не только благодаря лозунгам и болтунам, но ещё и благодаря интеллектуалам, способным генерировать идеи, но, увы, не способным смастерить корыто для хряка.

 

Тигры в саванне несомненно одобрят вашу позицию.

Да, точка зрения известная: все бездельники, один я трудяга. Идет это, вы меня извините, от высокомерия, самодовольства и самолюбования человека, достигшего хоть какого-то успеха в жизни, иногда, самого скромного. Чем скромней, кстати, достижения, тем больше самолюбования.

Вот я построил своими руками, землю обработал, курей и индюков развел, хряк у меня всем на зависть, сыт я, и ни в чем не нуждаюсь, и не завишу ни от кого. Вот пусть и другие трудятся, успеха добиваются, а не могут, так пошли они лесом, мне дела до них нет. А то рвутся мир изменить, а сами не в состоянии корыто для свиньи соорудить.

Отчасти, эта позиция справедлива: человек, как известно, сам кузнец своего счастья. Но все же в целом эта позиция ущербна и страшно ограничена: спасение утопающих дело рук самих утопающих.

Мир гораздо шире размеров участка, гораздо разнообразней и замысловатей, в нём таится неисчислимое количество неожиданностей, крутых поворотов и рисков, способных однажды вторгнуться в безмятежную сытость обывателя и перевернуть всю его жизнь.

Но об этом они не думают, до этого им дела нет. Напротив, те, кто пытается изменить мир к лучшему, для них «лишние» люди. На самом же деле, и по большому счету, они сами в определенном смысле «лишние» люди. То есть, их свинина, курятина, молоко и картошка нужны, и это несомненно польза обществу. Но общество не только ест, пьет и насыщает желудок. Общество стремится к безопасному существованию и не только в пределах своего хутора, общество стремится к развитию и т.д.

И в этой общественной и весьма разнообразной сфере они и становятся совершенно «лишним» придатком общества. Настолько «лишним», что, по моему мнению, этот слой, хоть и полезный, не стоит какого-то отдельного упоминания ввиду незначительности общественного веса.

Объяснять отсталость «третьего мира» леностью коренного населения, как минимум, легкомысленно.

 

 

 

 

 

 

 

То есть, всё хорошо, прекрасная маркиза?

А, между тем, по оценкам ООН и Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), на Земле каждый день от голода и нищеты умирает от 12 до 20 тысяч человек (последняя цифра взята из доклада генсека ООН Кофи Анана). То есть в год количество умерших от голода составляет 4-7,5 миллиона человек. И это только нижняя граница оценки. По верхней границе, по данным той же ВОЗ, эта цифра колеблется от 12 до 15 миллионов.

Сегодня не менее 400 миллионов человек в мире постоянно живут на грани голодной смерти, около 1/3 населения Земли голодает, около 1/3 недоедает и только 1/3 - около 2 миллиардов человек - питается более или менее нормально. По словам того же Кофи Аннана, в мире ежегодно умирает более 11 миллионов детей в возрасте до 5 лет.

Калвис, посмотрите программы борьбы с бедностью на сайте ООН. Это огромная проблема, несущая угрозу цивилизованному миру.

На вооружение, на локальные войны, на конфликты в разных регионах мира тратятся такие средства, которые, будь иначе, могли бы в обозримые сроки приподнять «третий мир» до приемлемого уровня, снять напряжение между Востоком и Западом, до неузнаваемости изменить мир, перейдя на совершенно новые принципы построения этого мира.

Теперь, когда Европа столкнулась с неконтролируемым наплывом беженцев, европейские политики начинают (только начинают) говорить о том, что проблему эту нужно решать в корне, то есть, менять положение вещей в бедных странах. Но никто не говорит о сокращении расходов на вооружение и на проведение военных операций. Напротив, милитаризация набирает обороты.

Думаю, с таким мышлением борьба с бедностью, с втягиванием «третьего мира» в орбиту цивилизации станет очередной профанацией, а надеяться на революционной переворот в мозгах «золотого миллиарда», по-моему, наивно.

Ощущение такое, что «лучшие представители человечества» неуклонно деградируют.

 

 

 

 

 

 

 

Калвис, в начале нулевых (я тогда жил в Хельсинки) помню, возникшее в финском обществе, напряжение, связанное с требованием ЕС резко сократить производство некоторых видов сельхозпродукции. Напряжение сняли денежными компенсациями фермерам.

Но это касалось не только Финляндии, это общая политика ЕС, распространяющаяся на все страны Союза.

И вот тогда, наблюдая беспрерывный наплыв беженцев из стран Африки и Азии, я подумал: несчастные люди, бегут от разрухи и голода, всё у них там поставлено с ног на голову, отстали от цивилизации на века, а «золотой миллиард», демонстрируя солидарность и стремление оказать помощь «третьему миру», сознательно и планомерно сокращает производство продуктов, которые могли бы спасти тысячи и тысячи жизней и, возможно, как-то повлиять на исход населения в этих странах.

Понятно, что ЕС борется против перепроизводства и демпинга, но ведь легко устроить так, чтобы избежать этих последствий, и в то же время оказать реальную помощь голодающим.

С тех пор прошло 12-13 лет, а вопрос этот так (для меня) и висит в воздухе.

 

 

 

 

 

 

Ну что на это сказать? Ваше предположение вполне обоснованно.

Спасибо, Саша. Вполне удовлетворен твоим ответом.