Хорошо. Но как тогда относиться к Майклу Муру, критикующему в довольно резкой форме американскую систему и это касается не только внешней политики, но и острых социальных проблем?

Наши бывшие соотечественники, сделавшие в США успешную карьеру, и все поголовно перешедшие в лагерь «правых», в этом случае используют один и тот же аргумент: Мур – «левак», а потому всё врет, нет в Америке социальных проблем, есть бездельники и тунеядцы (похожая мысль прозвучала и в твоем тексте).

Да, возможно, левацкие взгляды оказывают влияние на творчество Мура, и где-то он преувеличивает. Но, вероятно, в его изображении США есть и немало правды, если эту правду способны разглядеть западные критики, западная публика, жюри западных кинофестивалей, включая Каннский. Ведь не станут присуждать премии и награждать за явную ложь и грязный поклеп, тем более, что вручают премии и награждают не завербованные российской разведкой люди, а весьма уважаемые представители культуры западного мира, живущего, кстати, в этом мире, а потому знающие его изнутри. Одним словом, их на мякине не проведешь.

Так кто кого водит за нос? И где правда?

Саакашвили не дурак. Он – самодур. Самодур в семье – локальное несчастье. Самодур-начальник – беда для подчиненного. Самодур во главе государства – трагедия для страны.

Но он не только самодур. Он самодур «сложный» в отличие от «простого» самодура, каким был, скажем, Хрущев.

«Сложный» самодур непредсказуем. Например, на глазах у миллионов телезрителей такой тип самодура способен съесть галстук, притом не обязательно собственный. Да, да, такой самодур вполне способен сожрать галстук ведущего или осветителя. Поэтому политики предпочитали с ним общаться в формате – «встреча без галстуков».

Одним словом, непредсказуем. А потому чрезвычайно опасен для окружающих.

Интересно. Кстати, Ирод Великий по своему происхождению идумеянин, родом из Идумеи (располагалась южней нынешнего Израиля).
Правил Иудеей около 30 лет. В его правление были построены десятки городов, крупнейший порт на Средиземном море - Кесария. Но евреям он был не люб, и это понятно - чужак.
Эта нелюбовь и дала миру легенду об умерщвленных младенцах в количестве 50000. Вот такой Ирод зверь...

Марк, там, на той стороне, такие "источники", что всё, ими сказанное, нужно немедленно делить на десять, а, может быть, и на пятьдесят.
Подобные "источники" вполне удовлетворяют очень определенную группу лиц, питающих к России очевидную слабость:))

Россия многонациональна и многоконфессиональна. И случилось это не вчера. То есть, межнациональные и межконфессиональные проблемы остаются (думаю, просто невозможно устранить их совсем), но и уже накоплен солидный опыт, как решать эти проблемы, и даже, как решать тяжелейшие, вооруженные конфликты на этой почве.

В отличие от Ближнего Востока, в России нет ярко выраженного противостояния между шиитами и суннитами. Это стало возможным не только благодаря усилиям со стороны власти, действующей в согласии с лидерами мусульманских общин, но и благодаря совершенно иному уровню культурного и образовательного развития в стране в целом.

Для России представляют опасность радикальные, запрещенные, исламские организации, из всех видов борьбы, предпочитающие террор. С этими организациями Россия вряд ли найдет общий язык, и думаю, бесполезны сами поиски.

Но, судя по всему, судя по всей накопленной практике, у США другая тактика и стратегия. Американцы не гнушаются никакими связями, и если последний мерзавец и головорез им может быть полезен, то будьте уверены, он будет пользоваться покровительством США (припомним Бен Ладена).

Учитывая эту американскую «особенность», существует вероятность «плохого сценария» на Ближнем Востоке. Если на Украине США, поколебавшись, отказались снабжать украинскую армию новейшим, сверхточным оружием, то на Ближнем Востоке они могут на это решиться, оставаясь при этом в стороне от прямого столкновения с российской армией. Загребать жар чужими руками – это старая, многократно проверенная тактика США.

Не сомневаюсь, что подобный сценарий просчитан в Москве, и случись подобное, это для Кремля не стало бы неожиданностью. Почему? На этот вопрос, разумеется, у меня нет исчерпывающего ответа.

Возможно, Кремль и не против того, чтобы помериться силами с боевой техникой США. А то у многих почитателей Америки чувствуется некое шапкозакидательное настроение и так слышится хорошо знакомое: Россия это колосс на глиняных ногах.

А столкнулись бы в сирийском небе, глядишь, и стало бы меньше этих разговоров.

Ну, это всего лишь грубое допущение, не более того.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Складывается такое впечатление, что советники Путина не имеют единой позиции по вопросу российского участия в ближневосточном конфликте.

Ян, я вас не понимаю. Вероятно, наши «приемные устройства» работают на разных волнах, и вы слышите одно, а я другое.

В первом материале довольно подробно показано, что представляет собой, так называемая, «умеренная оппозиция», кто её поддерживает и финансирует. Объяснено, почему для России такая «умеренная оппозиция» неприемлема.

Второй материал наглядно демонстрирует провалы США в ставке на неуправляемые, непонятные силы боевиков, готовые в любой момент переметнуться на сторону ИГИЛ, а кроме того, показывает разброд внутри политической элиты США: «Если американцы будут продолжать в том же духе, идентифицируя по своему разумению «проверенных» боевиков и доверяясь при этом советам ближневосточных партнёров, то их ожидают ещё большие разочарования. По оценкам вашингтонских аналитиков, от 60 до 80% оружия, направленного из США в Сирию после 2011 года, осело в руках местной «Аль-Каиды» и тесно аффилированных с ней группировок. Заброшенные в Сирию на «священную войну» уголовники из Саудовской Аравии с американским оружием на руках — это диагноз для политики Обамы на Ближнем Востоке».

 

И вы на этом основании делаете вывод: складывается такое впечатление, что советники Путина не имеют единой позиции по вопросу российского участия в ближневосточном конфликте.

Я не в состоянии понять подобную логику. А если откровенно, то логика здесь не ночевала.

 

 

 

 

 

 

 

 

А что было нужно американцам в Ливии, в Ираке, в Афганистане и далее везде? А сегодня и в Сирии?
Сирия и Ирак - давнишние выгодные партнеры сначала СССР, потом России. Так что интерес России здесь понятен.
Впрочем, интерес США тоже понятен. Уйдет Россия, они займут это место.
Ладно, достаточно. Всё ясно.

Извините, не успеваю посмотреть эти материалы. Наверное, завтра.

Саудовская Аравия призвала к политическому урегулированию в Сирии на базе Женевского коммюнике и с переходным правительством с участием представителей режима и оппозиции.

Ну так и Россия предлагает политическое урегулирование с участием представителей режима и оппозиции, и не настаивает на кандидатуре Асада, как единственного достойного главы Сирии. Пусть выбирает сирийский народ, а международные организации возьмут под контроль этот процесс, такова официальная позиция Москвы.
Однако, как организовать политический процесс, когда идет война, а противников Асада к этой войне подталкивают и вооружают? А когда Россия предлагает свести её напрямую с оппозицией, ей в этом отказывают?

И что делать?

Похоже, на то, что все эти разговоры о политическом процессе – ширма. На самом деле, западная коалиция надеется на усиление боевиков, снабжая их оружием и деньгами и всё ради того, чтобы свергнуть Асада. Не удивлюсь, если для этой цели привлекут ИГИЛ.

 

 

 

за последние дни помощь Саудитов Свободной Сирийской Армии увеличилась в разы. И продолжает увеличиваться.

Ну это, пожалуй, самое любопытное. Многие специалисты по Ближнему Востоку уверенно заявляют о том, что Свободная Сирийская Армия уже год как не существует. Все разбежались, кто куда: часть перешла в ИГИЛ, часть в другие какие-то боевые организации, коих там множество, часть перешла под знамена Асада. В честности, об этом недавно говорил Евгений Сатановский, человек информированный, получающий сведения непосредственно «оттуда».

Россия предложила Западу, беспокоящемуся об «умеренной оппозиции», устроить встречу с их лидерами и договориться о совместных действиях против ИГИЛ. Запад уклоняется.

Россия предложила американцам дать цели по ИГИЛ, чтобы их отработать. США не соглашаются.

Между тем, американцы и их союзники, располагая мощными военно-техническими средствами, не смогли более чем за год нанести хоть какой-то существенный урон боевикам ИГИЛ. Но ведь понятно, что имей такое желание, они бы нанесли урон не меньший, чем сделала это Россия за пару недель.

Какие соображения?

Знаю реакцию лидеров подавляющей части арабского -суннитского мира.

Вчера Путин в рамках соревнований «Формула 1» в Сочи встречался с наследным принцем Абу-Даби Мухаммедом Аль Нахайяни, а также с министром обороны Саудовской Аравии Мухаммадом ибн Салманом Аль Саудом.

Вам известна их реакция?

 

 

Саша, США не владеют территориями, где стоят их базы и не стремятся владеть. Но повсюду, куда дотянется когтистая рука, устанавливают свое влияние. Таким образом, образуются целые зоны влияния, где на всём пространстве устанавливаются американские порядки, вплоть до выборов и назначений местного руководства (ну, как на Украине).

Это уже не империя. Здесь задействованы другие механизмы, действующие, впрочем, весьма эффективно.

 

 

Задачка на логическое мышление: Путин сказал, что «распад СССР — трагедия XX века». Путин забрал Крым, Путин поддержал «сепаратизм» в Донбассе…

И как в этом свете теперь понимать его слова «у нас нет никакого желания воссоздавать Советский Союз…»?

Любое историческое событие, повлекшее за собой кровавые конфликты, разрушения, экономическую разруху, гибель людей, хаос и растерянность в головах миллионов, есть трагедия. Это просто факт.

Путин констатировал факт. Тем не менее, констатация факта в устах многих комментаторов зазвучала как горькое сожаление Путина по поводу распада СССР.

Так ведь гебешник, а гебешник не может не сожалеть о крахе Советского Союза и не может не мечтать о реставрации Империи. И пошла плясать губерния…

Это смещение смыслов, подмена «констатации факта» на «сожаление по поводу утраты СССР» - что это?

А ведь это уже старая, бородатая история, она уже давно тянется. И как только возникла, сразу озадачила меня этим вопросом – что это?

Ну, какая-то часть комментаторов банально глупа. Взывать к их логике бесполезно. Но немало тех, которые, подозреваю я, прекрасно уловили смысл путинских слов, однако, предпочитают изображать из себя недотёп. Полагаю, не нужно объяснять, с какой целью они это делают.

Интересней поговорить об империях и имперских амбициях. Особый интерес эта тема представляет по той причине, что с развалом СССР эпоха империй в классическом понимании закончилась. То есть, империй практически не осталось, но осталась огромная армия комментаторов, мусолящих эту тему. Одни, опять же, по врожденной несообразительности (с этим ничего не поделаешь), но другие оседлали эту тему вполне осознанно и эксплуатируют её, полагаю, с какой-то для себя выгодой.

Либо одно, либо другое. Либо глупость, либо подловатое лицемерие.

Империи закончили свое существование. Их заменили национальные интересы, интересы национальной безопасности, экономические интересы в пользу развития собственных государств и союзов государств, объединенных общими целями, разделяющими общие культурные и ментальные ценности.

Прямое владение чужими территориями утратило свою актуальность. Место «владения» заняло «влияние». Кто обладает большим влиянием в том или ином регионе, тот и извлекает преимущества и выгоды: и экономические, и стратегические. Тот и обеспечивает свое будущее.

Имперские амбиции? Да ничуть. Чистой воды прагматизм и забота о национальных интересах своей страны и стран, близких по духу и целям.

Главный вопрос: а смеет ли Россия, объективно отстающая по экономическим показателям от ведущих стран мира, бороться с ними за свое «место под солнцем», извлекая свою выгоду или, осознавая своё отставание, она должна скромно удалиться с мировой сцены и занять место «региональной державы»?

Вопрос хоть и главный, но в огромной степени риторический. Ответ на этот вопрос знают многие влиятельные политики в мире, догадываются о нём догадливые, возможно, даже догадается Обама до окончания срока своих полномочий на посту президента, а от этого будет зависеть сообразительность тех «маленьких, но гордых» стран, которые сегодня переполнены воинственными чувствами, подпитываемые ещё и застарелым реваншизмом.

Уверенно можно сказать одно: в девственном неведении останутся те, кто не способен по врожденному недомыслию догадываться даже о более простых вещах.

Но мы ведь говорим не о них, верно?

Я, вероятно, не ответил прямо и по пунктам на задачку Председателя, но мне почему-то кажется, что это ответ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Как non-fiction это вполне профессионально написанные журналистские книги-исследования с довольно отчетливой антигосударственной интонацией.

 

Антигосударственная интонация хорошо различима у всех настоящих русских писателей. В этом ряду: Пушкин, Лермонтов, Грибоедов, Тургенев, Гоголь, Белинский, Добролюбов, Некрасов, Герцен, Огарев, Достоевский, Толстой, Салтыков-Щедрин, Лесков, Чехов, Шмелев, Замятин, Бунин, Алданов, Набоков, Газданов, Олеша, Ильф и Петров, Булгаков, Мандельштам, Ахматова, Цветаева, Виктор Некрасов, Довлатов, Бродский…

Представьте, на минуточку, что этой литературы нет и никогда не было. Это пропасть. Пустота. Вакуум.

Антигосударственная интонация, если перевести на нормальный язык, означает лишь только то, что эти писатели не могли равнодушно наблюдать за произволом властей, за покушением на их права и свободы, за творящейся в обществе несправедливостью.

Лариса Богораз, участница демонстрации на Красной площади против ввода советских танков в Чехословакию, объясняет свой поступок не тем, что вышла ради протеста, а тем, что было стыдно не выйти.

Совесть, господа.

Ровно это же – совесть – не позволяла настоящим писателям оставаться равнодушными к бедам и несчастьям своего народа. Не зря бытует: «больная совесть».

В этом смысле, Светлана Алексиевич движется в проторенном, традиционном русле русской литературы, всегда отличавшейся гуманизмом, человеколюбием, нравственностью, «больной совестью», нетерпимостью к притеснениям властей.

Писательский дар, однако, не является синонимом «провидца», «мудреца», «обладателя последнего знания». Писатели, хоть и «инженеры человеческих душ», не всегда способны разобраться в хитросплетениях мировой политики. Некоторым проще и доступней выбрать «генеральную линию», будь то линия патриотическая, либо либерально-демократическая, и потом уже, не отклоняясь ни на шаг, точно следовать в выбранном направлении.

Такая позиция, бесспорно, выигрышная, поскольку за тобой силы, тебя поддерживающие, выдвигающие, награждающие. Ты – не одиночка с независимым взглядом, никому не принадлежащий, и способный ляпнуть что-то, идущее вразрез «генеральной линии» - а тигру в клетке недодают мяса.

События в мире крайне запутаны, неоднозначны, переменчивы. Хорошие ходы чередуются с не очень хорошими, но ни одна страна не исходит при этом из принципа «чтоб всем было хорошо». Становиться в этих условиях всегда и во всем только на одну из сторон и всегда и во всем против какой-то одной стороны – это, наверное, очень патриотично (и выгодно), но для писателя, как мне кажется, не вполне достойно. Писателя, как мне кажется, должна унижать такая «одноглазость», и такое твердое следование «генеральной линии».

Что же касается Нобелевской премии, то, конечно, это политика. Тут и спорить не о чем.

 

 

 

 

 

 

 

 

Понял)))
Спасибо.

Какая неудобоваримая мешанина. Склонны к отвлеченной философии? Не восприняли мою конкретику, точно изображающую наше недавнее прошлое и вскрывающую не мнимые, абстрактные причины, а реальные, прямо влиявшие на нашу жизнь и наше мировоззрение?

Настаивать не буду. Каждый имеет право заблуждаться так, как ему приятно.

 

 

 

Это вы меня похвалили? Или поругали?

Во-первых, если брать нашу Европу, то лучше делать как раз акцент на вече или вальном сойме ВКЛ, но никак не на английском типе парламента.

 

Вече – это площадь. Это площадная демократия. У кого глотка мощней, кто кого перекричит. Даже близко с парламентской демократией ничего общего не наблюдается. Тогда как английский парламентаризм, действительно, имеющий сходство с римским Сенатом, лег в основу парламентов всех ныне действующих демократий, со своими, разумеется, особенностями. Странно даже спорить об этом.

Быков и Некляев - это часть очень сильно политизированной интеллигенции. Даже в ней они с политической точки зрения рассматриваются как девианты.

 

Рассматриваются кем? Теми, кто считает, «что белорусам в большинстве своем свойственно принятие централизованной, персонифицированной власти». Ну, это понятно: сильная рука, железная дисциплина, полиция, армия, послушные журналисты, оппозиция в изгнании. Ну, ну… Поживем-увидим, чем дело кончится. Двадцатый век стал могилой для колониализма. Двадцать первый век похоронит диктаторские режимы, полу-диктаторские, мягкую диктатуру и диктатуру, завернутую для привлекательности в парчу и шелка. Неминуемый ход истории.

Только большевики с их централизаторскими тенденциями навели порядок и учредили БССР.

Да я уже понял, с кем веду этот милый диалог.

 

Если же вы делаете ссылку на мнение народников, то не забывайте, что в основе своей они являлись утопистами.

 

Утописты, дорогой товарищ, те, кто витает в облаках и чьи идеи никогда не реализуются. Одним из ярких представителей этой славной корпорации является Томмазо Кампанелла с его «Городом Солнца».

А идеи Герцена были подхвачены, развиты и в итоге воплощены, возможно, в несколько извращенном виде, хотя вряд ли могло произойти по-другому.

Вы за большевиков, за большевистские идеи и, нужно полагать, с почтением относитесь к вождю большевиков, Ленину. В таком случае, не вступайте хотя бы в спор с ним: «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию, ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом».

Что же до влияния ромеев на Запад, то по поводу культуры я вам предлагаю изучить вот эту статью.

 

Заценил ваше чувство юмора. Осталось выучить белорусский язык.

 

В философии могу указать,что Николай Кузанский создал во многом свою философия благодаря обучению у византийского неоплатоника Плефона в Константинополе. Следует здесь же вспомнить Марсилио Фичино отец которого был домашним врачом Козимо Медичи, который создал философский кружок. Этот кружок...

 

Этот кружок и обеспечил «ренессанс и прогресс» Европы. А где «многочисленные интеллектуалы и изобретатели»?

Парочка философов-богословов преобразила Европу и превратила её в то, что мы теперь видим. М-да…

Ну, что сказать?

Желаю здравствовать. Другого ответа на подобную аргументацию нет и быть не может.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вполне удовлетворен вашим ответом. Последнее дело, когда дискуссия ведется не ради истины, а превращается в спор ради спора, где главным мотором становятся личные амбиции. Усру*ь, а от своего не отступлюсь.

Факторов много, а сам процесс сложней, чем это может показаться на первый взгляд. Думаю, согласившись с этим, мы можем подвести черту.

Что касается непрекращающихся войн, агрессии, зла и несправедливостей, и как это всё уживается с интеллектом, то это безусловно интересный вопрос, но уж очень емкий и широкий, далеко выходящий за рамки темы, предложенной спикером. В самом кратком виде, телеграфно: правят миром, принимают решения о войне и мире (часто роковые) не интеллектуалы, а люди совершенно иного склада, иной породы, антиподы интеллектуалам (с этим связаны, весьма, наивные мечты о благородном и справедливом «мировом правительстве).