Так будет понятней.

1. По-моему, неплохой ответ дал Ян Заболотный (197)

 

2. 1936 год это уже не 1928 год. Гитлер уже неплохо вооружен, успешно действует в Испании против СССР, а Западу это уже начинает нравиться. Зачем же его останавливать?

 

3. По 1939 году у нас с вами разногласий нет.  Я ведь об этом уже писал.

 

За классика – отдельное спасибо. Люблю грубую лесть)))

 

По-моему, неплохой ответ дал Ян Заболотный (197)1936 год это уже не 1928 год. Гитлер уже неплохо вооружен, успешно действует в Испании против СССР, а Западу это уже начинает нравиться. Зачем же его останавливать?По 1939 году у нас с вами разногласий нет.  Я ведь об этом уже писал.

 

Посмотрите в Интернете, какую помощь оказали США и другие западные страны Советскому Союзу в индустриализации, т.е. в укреплении государства.

Наверное, это было сделано из спортивного интереса: сделать сильными немцев и сделать сильными русских, а потом устроить бой. Кто кого?

Да Вы посмотрите, что сейчас творится

 

 

Вот, вот. Под это дело и выстраиваются новейшие исторические «исследования». Так сказать, параллели.

Извините, я не сторонник американской внешней политики, но и не сторонник необычных исторических теорий.

Потому, ИМХО, что он неизбежно вёл к общей границе Германия-СССР.  Это ради какого эксперимента?

 

 

Но, пардон, я ведь против этого не возражаю. Я же написал: спикер целиком и полностью прав в том, что Запад, прежде всего, Англия и Франция, сделали всё, чтобы вывести Гитлера один на один со Сталиным.

Только, по моему мнению, они стали это делать, когда Гитлер уже набрал силу, а по-вашему, когда Гитлер был ещё в политических пеленках.

 

Вадим, а я нисколько не удивляюсь тому, что произносят политики в том или ином месте, в то или иное время. Особенно если политические заявления делает такой прохиндей, несмотря на кровь Мальборо, как Черчилль. Хитрая лиса.

Или вы верите в искренность политиков?

Да-да, согласен. Так получилось при сокращении текста... я уже писал, более половины выкинуть пришлось, чтобы хоть в какой то формат влезть. Но суть то ясна осталась, надеюсь? Сами французы фюрера придумали, родили, откормили, направили

 

 

 

Ну, спасибо Сергей, что хоть этот момент с логической неувязкой вы прояснили. А то наши темпераментные коллеги никак не хотели со мной согласиться.

В целом ваша статья правильная. Но теория с «линией Мажино» мне кажется надуманной.

И фюрера все же придумали и вскормили ни французы, ни англичане, ни американцы.

Почитайте Уильяма Ширера, его двухтомник «Взлет и падение третьего рейха». Это, действительно, серьезная, аналитическая работа.

уже к 1928г ВБ и Фр планировали многоходовку, возможным вариантом которой был рост военной мощи Германии, её радикализация, приход к власти агрессивного режима и поворот агрессии на Восток. Цель - СССР". Так понятно? Чего бы им иначе Гитлера было не остановить на одном из шагов, перечисленных Русланом?

 

 

Посмотрел кино, предложенное Русланом. Занятно! Некий Ширяев, ещё какие-то комментаторы рассказывают о том, что американцы в 1922 году страшно испугались прихода во власть Сталина. Его назначили Генеральным секретарем партии, что означало на деле управление партийным аппаратом. В 1922 году Сталин ещё не был тем Сталиным, каким он стал к концу 20-х, в 30-х годах. В то время по авторитету он был наравне с Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Рыковым, Томским. Решали всё коллегиально. Борьба за власть, за лидерство только-только начиналась. А американцы уже распознали в Сталине диктатора и страшно перепугались. Наивно.

Гитлер в 1922 году говорит американскому разведчику: я возглавлю борьбу против марксизма. Американцы довольны.

В другом фрагменте авторы фильма подчеркивают, что программа Гитлера была социалистической. (Только вот немецкие социал-демократы этого не разглядели).

У Гитлера была национал-социалистическая программа. Антисемитская программа. А еврейское лобби было у американцев. И американцы стали двигать Гитлера. Занятно!

Весь фильм состоит из рваных, вырванных из разных материалов, из контекста фрагментов. Видно, как авторы намерено подбирают фрагменты,  дабы подогнать их к нужному ответу.

Но, уважаемые коллеги, я не буду спорить. Ежели вы настроены на этот лад, пусть будет так.

 

Павел Краснов? Не знаю такого. Знаю Уильяма Ширера, виднейшего специалиста по Гитлеру. С 1926 г по 1941 г Ширер находился в Германии, всё наблюдал изнутри, лично знаком был с самыми известными фигурами рейха. В его двухтомнике «Взлет и падение третьего рейха» нет ничего из того, о чем пишет неизвестный мне Павел Краснов.

Там совершенно другая история.

Ок, расширим рамки фрагмента.

 

«С видом невинных младенцев западные историки сейчас заявляют, что строительство линии Мажино было необходимо для отражения немецкого нападения и перенаправления в «случае чего» направления их главного удара в Бельгию, где их должны были ждать согласно плану обороны французского генштаба.
но!
Немецкой армии на тот момент просто не существовало — ничтожные силы самообороны из 100 тысяч человек. Нацисты на выборах в мае 1928 года набрали всего 2,5% голосов и представляли из себя сборище политических клоунов с общим тиражом нацистских газет 23 тыс. экземпляров, а руководство Франции (и кстати говоря, Англии) уже достоверно знало, что к 1936 году Германия будет мощной и агрессивной державой, и поэтому предусмотрительно тратило астрономические средства на строительство самой оборудованной в истории оборонительной линии. Как интересно, правда»?

 

Теперь, понятно? Немецкой армии на тот момент просто не существовало, а руководство Франции (и кстати говоря, Англии) уже достоверно знало, что к 1936 году Германия будет мощной и агрессивной державой. Как интересно, правда?

Или вы вместе со спикером хотите сказать, что уже в 1928 году Франция и Англия планировали многоходовку с уничтожением Версальской республики, фашизации немецкого общества, продвижением Гитлера, установлением нацистской диктатуры и в общих чертах набросали план Барбаросса?

 

 

Ну так мужики, едрена матрена:)))

В динамике или как-то через призму, может быть, и нет, а в том фрагменте, что я выделил – есть. Не могла Франция не предвидеть и, одновременно, предвидеть, что Германия к 1936 г будет сильной. А у спикера так нечаянно вышло.

Речь идет именно о выделенном фрагменте и формальной логике.

 

Да, ерунда. Бывает))

А статья хорошая.

Вероятно, вы правы.

Дружище, вы, как я вижу, не понимаете, о чем я веду речь.

А веду я речь как раз о логике. О силлогизме, состоящем из посылок (формальная логика).

Посылки спикера противоречат друг другу.

 

Не исключено:)))

Это понятно.

Это мне известно...

Я не боюсь в это поверить. Я всего лишь указал на противоречие в тексте спикера.

На неувязку между двумя утверждениями.

То есть, в этот вариант вы абсолютно не верите?
Ну не знаю... Думаю, вы, конечно, лучше владеете ситуацией, чем я.