Так что все верно Сталин сделал, подписал, получил определенность. Кто-ж знал что Франция так быстро сдуется.

Просто замечательную определенность он получил. Только вот не ту, которую хотел.

Пакт о ненападении между СССР и Японией закончился в апреле 1945.

Вообще то он заканчивался в апреле 1946-го. 41+5+46.

Продолжу:

И, несмотря на все заверения, которые официальный Токио давал Берлину — о том, что в случае необходимости Япония выполнит свои обязательства и расторгнет договор с СССР, — даже в самые тяжелые для Советского Союза месяцы 1941 и 1942 годов японские войска так и не вторглись в пределы СССР.

Выводы кажутся мне спорными.

Благодаря пакту Советский Союз смог предотвратить создание марионеточных «Украинского» и «Белорусского» государств и использования их для расчленения СССР.

Создание марионеточных государств и расчленение СССР было ппредотвращено не пактом как таковым, а победой в войне. Между тем пакт (точнее, надежды на его соблюдение Гитлером) привели к началу войны в очень невыгодной для СССР стратегической конфигурации. И т.о. серьезно повлиял на её сроки, жертвы и т.д.


Москва укрепила свое влияние в странах Прибалтики и впоследствии сумела не допустить их превращения в германские протектораты. В результате немецким войскам пришлось наступать на Ленинград не от Чудского озера, а от Мемеля (нынешней Клайпеды). Как следствие — Ленинград остался непокоренным.

Опять же, с чего бы это Москве и без пакта спокойно смотреть на развертывание немцев на Чудском озере? Марш немцев через Бельгию в 1914 году послужил Англии поводом для объявления войны. Не вижу препятствий в отношении аналогичных дейсвий СССР в Балтии.

Не будь пакта, в 1941 году немецким войскам не пришлось бы с боями проходить сотни километров в Западной Белоруссии и на Западной Украине. Они имели бы возможность начать наступление с очевидно более выгодных позиций — и дойти до Москвы гораздо раньше, чем в реальности.

Это далеко не очевидно более выгодные позиции. Т.е. да, они дальше от Москвы - это несомненно. С другой стороны, отнесение линии границы на запад серьезно осложнило стратегическое развертывание РККА (и, соотвественно, облегчило таковое немцам), а между тем именно срыв этого развертывания стал главной причиной катастрофического начала войны.  Так чтоопять же не факт.

Этим примером я хочу сказать, что, выражаясь словами Ницше, нет фактов - есть интерпретации. "Сухие факты" существуют в безвоздушном пространстве. На Земле они всегда "мокрые", т.е. одно и то же действие может оцениваться далеко не одинаково. К примеру, большинство членов этого клуба шлют проклятия англо-французским империалистам за их сдачу Чехословакии Германии в 1938-м, и в то же время апплодисментами встретили бы аналогичную сдачу англо-франко-немцами Украины в 2014-м. 

То же самое - в дипломатических отношениях. Разница между 22.06.41 и 09.08.45 есть и достаточно велика. В чём она? в ньюансах.  Недаром англо-саксы говорят, что "дьявол - в деталях".

Для России дело кончилось Брестким миром, а для СССР - Ялтинскими соглашениями. И дипломаты обоих периодов свой вклад в эту разницу тоже внесли

Сухие факты говорят, что Коста-Рика появилась в результате мятежа. Вам же это не мешает пользоваться её флагом?

И если нападение Германии принято считать вероломным,то почему то нападение СССР на Японию "правильным"...был неприемлемый ультиматум и через несколько часов(!) началась война.Какой благородный СССР))

А потому, Савва, что в соотвествии со ст. 3. советско-японского пакта («Настоящий пакт вступает в силу со дня его ратификации обеими договаривающимися сторонами и сохраняет силу в течение пяти лет. Если ни одна из договаривающихся сторон не денонсирует пакт за год до истечения срока, он будет считаться автоматически продленным на следующие пять лет») ровно 5 апреля 1945 года Молотов вызвал японского посла и объявил ему о денонсации пакта. И это достаточно четкий и ясный сигнал, поданный за 4 месяца до нападения.

Прелесть стратегического положения СССР по сравнению с Францией заключалась именно в отсутствии общей границы с Германией. Именно поэтому Сталин имел люфт времени. Ему вовсе не нужно бросаться на Гитлера через Польшу и польскую армию, раз уж немцы взяли на себя труд перемолоть ее и ликвидировать польское государство. Так что ни надо никого никуда толкать.

А что Сталин ввязался бы в войну на стороне Франции - это как раз очевидно. Не он ли в 1936 году договор с Францией заключил? Не он ли к войне призывал в 1938-м в связи с событиями в Судетах?

Не очень понимаю механизм помощи, которую мог бы оказать СССР жертвам гитлеровской агрессии в 1939 году...
Двинул бы неподготовленные, неразвернутые войска на Польшу? На Румынию? Они бы восприняли это как агрессию, и весь мир вместе с ними.

Нет.

трудно себе представить, что неготовый к войне Сталин принялся бы защищать европейские государства, к которым никаких сантиментов не испытывал.

Да тут сантименты ни при чём. Голый расчёт. Ведь и Николай II с Александром 3-м никаких сантиментов к республиканской Франции не испытывали. Однако ж спасали. Опять же относительная неготовность Сталина к войне с немцами в 1941-м как бы не больше, чем в 1939-м - в осноном, из-за резкого роста боеспособности вермахта.

А эти измениения стоит оценить положительно - здесь уже работает принцип "что плохо для Калниете, хорошо для нас". Да и граница была отодвинута от столиц, что тоже правильно.

А если Третья мировая война будет "плохо для Калнитете" - это означает. что она автоматически будет хороша для нас?

Да и насчет отодвинутых границ: не только Калнитете, но и, например, начальник оперативного отдела Белорусского военного округа Сандалов, которому  эту границу в 1939-41-м пришлось обустраивать - тоже далеко не в восторге. Т.е. есть чисто "военные противопоказания" не в пользу этого решения. 

И пусть бы использовали. Это в любом случае в разы лучше, чем реальный 1941-й, когда внезапный удар был нанесен непосредственно с сопредельной территории. Наступление через территорию третьих стран приводило как раз к тому началу войны, к которому РККА готовилась все 1930-е годы - с армиями прикрытия, с временем на мобилизацию  иразвертывание главных сил. А вот к тому, что случилось в 1941-м были не готовы.

Финляндию и Болгарию просить.

Никаких.

Это было бы замечательно, если бы вместо реального июня 1941 го мы бы имели попытку немцев навязать нам войну через развертывание в Прибалтике. Совсем другая стратегическая ситуация, совсем другие расклады. К сожалению, они оказались не такими дураками.

Будем посмотреть.

Психологически ситуация очень понятна - идёт доказательтсво от противного. О чем Владимир Бузаев честно пишет: "мне закралась в голову крамольная мысль. Раз ТАКИЕ люди, как Яковлев, ТАК ненавидят этот Пакт, значит в нем есть что то хорошее?" Причем Яковлев еще не самый "противный" в этой компании. Стоит услышать камлания Вайдере с Калниете, и хочется рефлекторно ответить ровно наоборот.

Но такой метод оценки исторических событий - от противного, просто переставляя оценки идеологическизх противников с минуса на плюс - контрпродуктивен, ИМХО. Потому то заставляет закрывать глаза на очевидные вещи и извлекать уроки из исторических неудач. А что предвоенная сталинская дипломатия - это череда неудач, достаточно очевидно при сравнении начала Великой Отечественной и двух других Отечественных войн - 1812-го и 1914-го, упомянутых спикером в этом контексте.

Например, к 1812 году александровская дипломатия не просто решила проблему нейтралитета фланговых государств, у которых только что были  отжаты куски территории - Швеции и Турции, но и сделала Швецию своим союзником (благодаря чему корпус Штейнгеля своевременно прибыл в Ригу из Финляндии). В 1941-м в аналогичной ситуации Финляндия и Румыния приняли участие в войне против СССР.

Перед Первой мировой российская дипломатия вообще сработала блестяще, обеспечив России двух мощных союзников еще до войны и, соотвественно, наличие Западного фронта, поглотившего основные силы немцев - в ее самом начале (гибель армии Самсонова - вобщем, умеренная цена за наличие такого фронта в 1914-18 гг.).

На 22.06.41 мы имеем готовящегося напасть на СССР европейского гегемона, практически полностью контролирующего континентальную Европу - даже в Испании все тихо в отличие от того же 1812-го. (Хорошо хоть англичан на 1941-й окончательно не успели вынести!) Уж как хотите, а признать это сколь-нибудь удовлетворительным дипломатическим результатом можно только с очень большой натяжкой. Аргумент, что "альтернатива еще хуже", нерелевантен. Что может быть хуже удара хорошо подготовленного, набравшегося боевого опыта, контролирующего всю Европу агрессора по неотмобилизованной РККА? Разве что ядерный удар.

На вопрос "как мы дошли до жизни такой?" ответ, ИМХО, тоже очевиден. Сталинская дипломатия это на самом деле дипломатия лично тов. Сталина. У которого в голове сложилась некая картина мира (не факт что правильная), и под каковую картину подгонялись все решения. Т.е. налицо ситуация, когда вождизм приводит к печальным последствиям для страны, и вот бы хорошая тема для осмысления.

А мы всё по десятому разу спорим плох или гениален был ПМР - исходя при этом из его сугубо идеологических оценок Калниеты и Ко.))  Дескать, что нам хорошо, то им смерть, и наоборот. А история и политика ведь не всегда есть игра с нулевой суммой.

В 1939 году Германия н еимела физической возможности воевать с СССР - за отсутствием общей границы.

1. Есть такое дело, да))

2.На сегодня, увы, плох. Но еще год назад с НАТО всё было гораздо спокойнее - боеспособность основных евро-натовских армий из-за тотальных сокращений достигла исторического минимума, амеркианцы вывели из Европы все "Абрамсы" и штурмовики А-10. Вобщем, это был уже не тот блок, что на конец 1980-х.