А я пока не вижу возможности влиять на ситуацию. Разве что локальная пропаганда в узком кругу. Но эта позиция может оказаться проигрышной. Пока не сформируется новое движение, идеология и прочие приметы альтернативного мейнстрима, дальше разговоров дело не пойдет. Максимум - обсудить проблему, причем культура - это ведь следствие, побочный продукт. К сожалению нам есть ещё куда падать и варианты будущего очень разные. Так что в конечном итоге решать будет нынешняя молодежь. Своего сына я конечно постараюсь научить отличать добро от зла и правду от кривды, но если бы дело было бы только за этим.

Кажется это проблема ещё не совсем созрела. Эти процессы ни вам ни нам не изменить, будущее рано или поздно все расставит на свои места. Пытаться их затормозить или повернуть вспять- только отсрочите тот момент времени, когда вся эта "культурная цивилизация", прогрессирующая в своем порочном развитии на столь невавистных вам принципах, обрушится вниз. И с чем большей высоты рухнет- тем на более мелкие кусочки разобьется. Ведь у общества тоже есть инстинкт самосохранения. Так что наберитесь терпения и приберегите нервы.

Может и так. Деньги можно делать на чём угодно. Я не знаю, что тут первично.

у вахабитов большой потенциал в России. И видимо тому есть некоторые глубинные причины. Поскольку благ цивилизации на всех не хватает, тех благ, которые способны заменить и компенсировать духовную пустоту, то движения, такие как ваххабизм и иму подобные, определенно будут притягивать людей, имеющих потребность действия. А мусульманская община России растет. Возможно это и на руку сторонникам уничтоженя российского государства, но этого джина потом не загнать в бутылку. Процесс полностью автономен и самодостаточен, даже не требует спонсирования) Вот что популярно у радикальных мусульман и не только: http://www.youtube.com/watch?v=adT40Kpezh8 Вот ещё http://www.youtube.com/watch?v=LSmT2Ukk7s4&feature=related Эти ссылки для сравнения. Проблема не в них, проблема в нас, в деградации, что ли.

Мультикультурные страны - возможно это новое явление, с которым ещё до конца не разобрались (условно). Да и степень мультикультуризма разная ( старые империи не в счет). Не знаю, что там имели в виду.  На счет развала Франции не уверен, но видите ли, нации формируются государственностью, и более ни чем иным. Не нравится слово "единая"? Так не употребляйте. При желании можно раскачать Бельгию, Великобританию, Швейцарию, да мало ли в мире других более-менее успешных многонациональных государств? И ещё: национализм был изобретен исторически совсем недавно, буквально накануне первой мировой войны, так что не стоит искать каких-либо исторических примеров, зацикливаться на штампах и наступать на одни и те же грабли. У нас была, а может и ещё есть возможность строить общество на иных принципах. Политическая нация - это экономическое сообщество и ничего более! Только здоровая экономика может сохранить культурно-историческое ядро народов, составляющих такое сообщество. В противном случае наступит то, чего Вы так боитесь. Мы скоро уйдем, так и не договорившись, а эту землю заселят народы, лишенные исторической памяти. Любые искусственные объединения или разъединения вредны. Да, Латвия обречена находиться в союзе с каким-либо крупным экономическим центром, иначе не будет знаний и технологий, но союз не значит слияния! Честно говоря, возможно не совсем правильно понял полет Вашей мысли: Вы что, за отказ от республики? Я не считаю Латвию страной с единым культурно-этническим целым, но уверен что при желании можно найти пути и ресурсы для выгодного и комфортного сосуществования наших Двух общин под одним лавийским флагом. Это как минимум.

Наша политическая верхушка, прочие политические партии, за 20 лет не смогли найти никаких идей, которые могли бы способствовать созданию единой политической нации. Все наши проблемы лежат исключительно в плоскости экономики, но в место этого мы наблюдаем только политический разброд и шатание, бесконечные дискуссии и споры о языке, гражданстве и проч. И пока наше общество занято национальными разборками, самые ловкие дельцы от политики и те беспринципные личности, стоящие за ними, уже готовы доворовать последнее что осталось, ведь в отличии от остальных, ихние головы не забиты нац.проблемами. А что интиллегенция? Ленин дал определение этой прослойке. Людям видимо нечем заняться в жизни, вот они и подогревают этот политический бульон ради собственного тщеславия.

Очень хорошее дело. Видел много вопорсов к спикеру. Просто не нужно воспринимаить эту систему как альтернативу денежной, иначе есть шанс вернуться к трудодням, как было когда-то в колхозах)

Спорить бесполезно пока не будут открыты все архивы. А может они и не будут открыты. Никогда.

Знаете не хуже меня. Вообще эта тема слишком противоречива, и все события можно трактовать по разному. СССР получил большие бонусы по итогам войны, США получили ещё больше. Англия потеряла. Континентальная Европа тоже. Германия вообще оказалась на грани выживания. Вряд ли существовал некий общий план развития событий. Это относится и к довоенному периоду тоже.

В плане трактовки событий важен сам пакт, который отчасти  представляется как дипломаттическая победа или безальтернативное действие. А что касается протоколов о разделе сфер влияния - тут такое дело: кроме Германии и СССР есть ещё игроки, и потом, для раздела не обязательны какие либо дополнения к договорам, которые потом трудно предъявить общественности в силу их "несправедливости". Не удивительно, что оригиналов пока не нашли. Так что достаточно устной договоренности между лидерами дружественных стран. Не надежно? - пакты тоже не панацея. На любые бумажки можно наплевать и забыть, что всегда происходило и будет происходить.

Или Восток на Гитлера.

В вашей теории есть одно слабое место, прямо скажу - фатальное. Это Итоги войны. Если уж капиталисты так мечтали уничтожить советы с помощью Гитлера, а в место этого отдали советам половину восточной Европы, при этом уничтожив Германию ( свое милитаристское детище!), то что-то в этой теории не так.

Все европейские страны в то время имели разного рода обоюдные пакты. И с поляками у нас тоже был пакт. Мне кажется что роль пактов несколько преувеличина. Если исходить из официальной версии истории и предполагать что цель Гитлера была на востоке, то что мешало  англичанам заключить мир с Германией после решения польского вопроса? Это было бы  логичнее, тем более что, как показывают все дальнейшие события, Гитлер желал этого мира. Видимо у англичан или у тех, кто стоял за ними или разделял ихние интересы, были все же другие планы. Заключение пактов - это мода того времени, времени нестабильной Европы, на карте которой появилось множество совершенно новых государств, интересы которых переплетались самым причудливым образом. А что Германия? Архивы до сих пор не доступны. Если бы Польша согласилась на условия Германии по Данцигскому коридору, что тогда? Да и если смотреть трезво, какую военную угрозу представляла Германия для СССР в 1939? С точки зрения генштаба? Да никакой.

Вертится как уж на сковородке.

По сути, если Вы не монархист, не коммунист и не фашист, то Вы либерал. Либерал -это что?  Биологический фактор?

Да. Когда опубликуете правильное решение? Похоже одноклубники капитулировали. Если решение существует, пора его обнародовать.

Сегодня утром подумал опять об этой задаче. Все очень просто. Действительно с зубчатой передачей мы обязательно получим разные скорости вращения частей колеса телеги. Отсутствие проскальзывания в условии задачи - вот что сбивало с толку. Но без проскальзываний шарики крутиться не будут. И если рассмотреть жесткую систему,относительно колеса шарик сделает три оборота, но одновременно относительно оси при жесткой сцепке он сделает один оборот. Поэтому средний шарик в этой системе должен сделать среднее количество оборотов между максимальным и минимальным значением, в зависимости от величины проскальзывания по отношению к ободу или оси. При заданных размерах действительно около 1,5 - 2.

центробежная сила наверное имелась в виду.

согласен, это я с горяча написал, там не так просто, но принцип изменеия длины дуги большого колеса в зависимости от перемещения малого и его поворота, понять легче. Хотя говоря по правде, пытаясь точно рассчитать эту штуку, совсем запутался, уже хотел вырезать из бумаги модель этой задачи, но потом напечатали ответ. Кстати, визуально можно ответ угадать, если глазомер позволяет следить за длиной дуги поворота колеса при перемещении взгляда по внутренним колесикам на рисунке.

Да ладно, решение простое, если шарики заменить шестеренками с одинаковыми зубчиками. Количество внутренних зубчиков у колеса путь 360. При обороте колеса в четверь круга, малая шестерёнка обернется вокруг оси тоже на четверь, но относительно большого за счет встречного вращения отсчитает 90 зубчиков. Остается подситать количество зубчиков на малом колесе.