Это не означает, что мастера плохие, просто они тонко чувствуют отношение. Это означает, что никакие они не мастера, а  проходимцы, мошенники и аферисты. Порядочные люди, которых я надеюсь пока ещё большинство, не делят людей на "лохов" и "грамотных", и работают по совести, а не по чутью.

Ну.. правильные решения - это когда денег побольше и так чтобы сразу. Нам же нужно где то одалживать? А потом хоть трава не расти. Еврооблигации и все такое. А потом - не известно кто нами руководит, может они и считают наш ввп.

А что там сравнивать? У нас большая часть чиновников, чья деятельность затрагивает недвижимость, имеет смутное представление о кадастровой стоимости. Что это такое? - спросите любого чинушу. Согласен что бардак страшный, с момента массовой приватизации муниц. жилья и раздачи гос. земли за разные сертификаты и прочие махинации - ничего не изменилось. Да мы и потеряли уже наверное половину всех земель. Кто считал? Я просто говорил о сущности налога на недвижимость. Иначе бесконечные споры о налоге на "жилье" или "обработке земли" - нет этому конца и часто эти споры выходят за пределы здравого смысла.

В условиях когда рынок не сформировался и государство ( а это мы все) владеет большим потенциалом на вот этом формирующемся рыке, именно ему, государству, и следовало стать главным игроком. Но к сожалению победила теория "невидимой руки рынка". Вот теперь эта рука хорошо шарит по нашим карманам. А воз и ныне там.

За экскурс в историю спасибо. В принципе мы единомышленники, хоть и в некоторых вопросах наши взгляды слегка различны.

ТОчно не знаю, но ввп они считают по максимому, скорее всего прибавляют туда все мыслимые и немыслимые гос расходы, "инвестиции" в недвижимость или что-то в этом роде . Ну, это и понятно, статистику поправить нужно. По сути это главный вопрос, на который пока никто не ответил. А так да, - несоответствие слишком большое, вряд ли теневой сектор имеет такие размеры.

Налог на недвижимость - это один из самых главных налогов. И изобретать велосипед не надо. Если мы откажемся от государства, тогда пожалуйста, не надо такого налога. Но кто в этом случае сможет гарантировать вам ваши права на Недвижимость? Как вы её защитите? Любой может у вас её отнять) На то она и недвижимость, что её нельзя унести или спрятать. В этом природа этого налога. И по идее налога на недвижимость уже должно хватать на то, чтобы государство функционировало. И платить его должны все без исключения граждане-собственники. И закон должен быть прост и одинаков для всех. Разные там вариации и ограничения, цензы и прочие выдумки только осложняют и вредят. Чем проще - тем лучше. Ничего нового вы не придумаете.

А что? В смысловом значении возможно что и по-лучше будет, чем например "обслуживание" или "эксплаутация". Меня не коробит.

Спасибо за ответ. Рад что Вы все таки немного "расширили" функции министерств до "планирования и прогнозирования развития отросли". Законотворчество - это конечно не прямая функция министерств, но разработка нормативных актов, имеющих непосредственное отношение к данной отросли, также должна входить в их функции. Конечно при условии что в министерстве работают специалисты.

Честно говоря, до Вашего развернутого ответа я не представлял степень запущенности механизмов принятия решений. Неужели дела действительно обстоят на столько скверно? Если так, то в пору говорить не о реформировании а о третьей Республике)

Почему бы не разработать упрощенный русский для латышей и литовцев, равно как и упрощенный латышский для иностранцев? Речь не о том, чтобы говорить по китайскому образцу: «Я не понимать ты», а разработать стандартные, простые в изучении схемы и словесные обороты.

зачем же  разрабатывать? Уже все давно разработано. Как говориться: "слов не много, всего лишь пяток, но какие из них комбинации! "

А вообще - это вредная идея. Поэтому и не прижилось эсперанто. Проще - не всегда лучше. Ведь можно тогда продвигать идею моноязыка, например английского. И другие языки постепенно отомрут. Возможно это и случится когда-нибудь, но не при нашей жизни. И это хорошо.

С такими вводными даже не стоит заморачиваться о реформировании. Пусть уж тогда само течет. Или Вы так шутите?

Если я правильно понимаю, то часть функций госучереждений возможно передать неким приватным структурам. Это кажется логичным, но очнь вероятно что в нашей коррупционной стране, где принято черпать большой ложкой бюджетные денежки, эффект после такого нововведения может оказаться совершенно противоположенный.

Разговоры о сокращении ведутся давно. На мой взгляд это не совсем верная постановка задачи. Мне абсолютно безразлично сколько у нас министерств и разного рода агенств. Проблема в эффективности. Какие задачи решают эти структуры и для чего они? Для этого нужно сначала опредлиться с понятием государства, ибо люди, пытающиеся "реформировать управленческий аппарат" плохо представляют те задачи, которые этот самый аппарат должен решать, либо по разному трактуют его назначение.

Для меня государство это не национальное образование, а экономическое, и существует оно исключительно для защиты наших интересов. И образуем его Мы. Это в кратце.

Для большинства - это просто некая территория, при этом эта рерриотория выделяется по национальному признаку и государство отождествляется с нацтональностью и чиновничеством, которое занимается исключительно "администрированием".

Поэтому реформа госуправления может преследовать совершенно разные цели: В первом случае - это эффективность и развитие. Во втором - просто экономия. Учитывая общую ущербность нашего государства в целом, экономить на чиновниках практически бесполезно. ТО есть экономия конечно будет, но эффект от неё нулевой. На что будут потрачены эти стедства? Очередное небольшое перераспределение жиденьких финансовых потоков в порочном круге.

 Этот фильм называется "Купить, выбросить, купить" .  Как раз на эту тему. Достаточно посмотреть первые 10 минут. 

http://video.yandex.ru/users/arni-raj/view/2027/

 

одни и те же слова несут разный смысл

Как то раз мысленно задал вопрос: Что такое свобода? И тут же сам собой возник ответ: Свобода - это знания. Я удивился простоте этой формулы. Действительно: абсолютное знание видимо дает абсолютную свободу. Конечно оно вряд ли достижимо. Но тем не менее.

На сколько можно быть свободным от общества? Образ жизни автора мне близок. Сам такой. Но в нашей северной стране нельзя круглый год кататься на велосипеде, да и семейные обязательства тоже имеются. И все же я стараюсь двигаться в том напрвлении, чтобы зависимость от общества была минимальной. Поэтому кажется что понимаю Ваши действия, или бездействия. С утра успел прочитать несколько вещей с того сайта. Нет, Вы точно не дауншифтер.

Не возникает ли сомнений на тот счет, что с годами будет труднее поддерживать этот образ жизни? И что ход мыслей со временем может немного поменяться. Ведь молодость не вечна.

пс. Спасибо за ссылку. вечером почитаю дальше

 

 

Скорее поддержу Евгения Иванова, в этом споре. Речь о деривативах. Думаю что не совсем корректно рынок деривативов отождествлять с гламуром. Как определить реальную стоимость ресурсов? Или каким образом измерить риски? А потом нужно ответить на вопрос: на сколько сильно влияет рост этого рынка на реальный (материальный) сектор экономики. Конечно в масштабах одной страны можно найти жуткие перекосы. Но этот рынок по своей природе глобален. Это конечно зло, но альтернативы пока не видно. Она возможно есть, но пака слишком фантастично.

Мы имеет уникальный опыт: мы жили в разных системах. Есть что стравнить , о чем подумать и сделать выводы.  Многое из той жизни пригодилось бы нам сейчас. Не понимаю, почему все происходит так как оно происходит ), ну ведь не идиоты же мы?

Что -ты Вы меня пугаете. Это очень вредная идея - отмена наличных. Может сразу чип под кожу? Чего уж там с телефонами мудрить?

Проблема действительно решаема. Компьютерные базы данных могут легко обнаруживать различные несоответсвия. Возможности баз данных используются сейчас максимум процентов на пять. А в Латвии - тем более, маленькая территория и экономически активных людей не так уж и много. Скорее нет желания этого делать, как и нет политического решения покончить с коррупцией.

 

Разумеется все за создание рабочих мест в реальном секторе, и сокращение поголовья трутней, кто ж спорит? Только мой вопрос касался размера бюджета, величина которого может быть увязана с общим количествам рабочих мест (например при средней з/п 500!)) Это типа абстрактной такой модельки. Думаю ответ на этот вопрос высветит реальную глубину ямы, в которой сидим. Поскольку у нас маленькая страна то подобный подход вполне уместен.

Создание мест в частном секторе за счет госинвестиций - понятно. А каковы шансы госпредприятий? Какая Ваша позиция этот счет?