Я не считаю себя компетентным критиком искусства. А быдло не только критикует, но и пытается уничтожить произведение.

Неплохо было бы изучить Конституцию Латвии. Статья 100. "Цензура запрещена".

Вы вправе попытаться договориться с художником. Подойдите к нему и скажите, что массы сторонников Геббельса хотят замазать его творение. Послушайте, что он Вам скажет.

Ничем не могу помочь: меня нет для Вас другой Латвии, другого латышского искусства и другого латышского народа.

А насчет эксгибиционизма вопрос неоднозначный. По-моему имено сейчас имходурак проявились во всей красе. Я им умело в этом помог.

Не порть, а просвещать. Разница огромная. Вот я это и делаю.

Я бы с интересом прочитал статью такого профессионала, если бы смог понять. Но сколько видел споры, именно профессионалы защищают мурал.

Давно уже сказано и не нами: простота - хуже воровства. Вот для того и пишу, чтобы это понимало больше народу.

Я преклоняюсь перед деятелями искусства, которые не должны страдать от произвола толпы. А толпа жаждет именно этого.

Вы написали о политическом решении, где споры неизбежны. Политики всегда добиваются изменения законов.

В отношении картины Бректе вполне достаточно соблюдать действующие законы и договорные обязательства думы. В разработке новой политики вполне возможна дискуссия, я об этом и написал.

Департамент образования думы согласовал размещение мурала, школа в подчинении этого департамента. Учителя - работники сфры образования, профессор - высший специалист в этой сфере. Поэтому, пока толпа не подняла скандал, молчал и педагогический коллектив.

Сожжение книг - это тоже уничтожение копий. Но мы же согласны, что это варварство? Кроме того, картина огромных размеров производит совсем другое впечатление, чем рисунок на бумаге. Пройдите, посмотрите со стороны улицы Тербатас - очень внушительно выглядит. Так что Бректе - несомненный автор этого произведения, хотя и не сам выводил линии. Режиссер тоже не играет на сцене, но спектакль его.

Никто от тебя не требует разбираться в искусстве. Я вот тоже не разбираюсь и трагедии из этого не делаю. Что недопустимо - требовать уничтожения произведений искусства, как сторонники Геббельса, тогдашние и нынешние.

Это все - общедоступное пространство. Представляешь себе, приходит в оперу истинный геббельсовец вроде тебя послушать любимого Вагнера - а там плафон Шагал разрисовал. С человеком может инфаркт случиться. Так что он бы наверняка потребовал закрасить.

Члены думской комиссии - искусствоведы. Бректе для них - несомненный авторитет, профессор, завкафедрой. Таково современное искусство.

Они и пользовались здравым смыслом: выставили на всеобщее обозрение картину уважаемого профессора. То, что у толпы этого здравого смысла не хватает - проблема толпы.

Есть процедура принятия решений - и в кино, и в демонстрации предметов искусства. Процедура не нарушена, инспекция по защите прав детей не нашла нарушения закона. Следовательно, требования закрасить картину необоснованы.

Все остальное - дело Ваше. Можете возмущаться, но закрашивать картину нельзя.

Замечательно, что я протестую против насилия. При этом меня и обвиняют в склонности к насилию.

Это очень характерно для нацизма. И когда уничтожали картины, и когда уничтожали беззащитных людей, нацисты всегда утверждали, что защищаются от страшной угрозы.

Я не ставил перед собой задачи разобраться в картине, для этого надо быть более образованным в искусствоведении. Но меня возмущает, что люди, столь же ничего не понимающие, требуют уничтожить картину.

Как правило, новаторов в искусстве сначала не признают, а потом они становятся чрезвычайно популярными. Поэтому я и упомянул Шагала и Ван Гога.

Невозможно быть специалистом во всех вопросах. Задача публициста - защитить художника от невежественной толпы.

Бректе сам выбирал своих учеников для нанесения рисунка. Так всегда делают мастера. А сравниваю с произведениями Шагала и Ван Гога по однозначному критерию: агрессивной ненависти толпы.

Еще раз: инспекция по защите прав детей не нашла нарушения закона. Искусство вредным быть не может в принципе. Впрочем, и полезным тоже...