И Вы с Геббельсом? Я это ожидал. Художник нарисовал картину - можно любоваться, можно пожать плечами. Никто никому ничего агрессивно не навязывает. Само это мнение свидетельствует о глубоко тоталитарном мышлении.

Учитель преподает в рамках школьной программы. Картина нарисована на стене муниципального здания и адресована всем прохожим. Инспекция по защите прав детей покритиковала выбор места, но не нашла нарушения закона.

К сожалению, в современном обществе у Геббельса было бы очень много поклонников. Поэтому я и написал эту статью, чтобы умные люди ужаснулись.

Меня взбудоражил массовый идиотизм толпы. Я к искусству равнодушен, но мне ненавистен нацизм во всех его проявлениях.

Претензии критиков как раз к депутатам. В отличие от Вас они живут в Риге, и у них действительно нет других проблем. По мне история вообще не стоит обсуждения. В отличие от массового стремления стать похожими на Геббельса - оно действительно опасно.

Я принципиально не даю оценку произведениям искусства. Этим занимаются либо специалисты, либо быдло. Я не отношусь ни к одной из этих категорий.

Жаль, Геббельс не дожил. У него появился талантливый последователь. Ему бы тоже не понравилось.

Ну ты и молодец! Шагал как раз расписывал общественные здания - церкви, синагоги. Он - автор плафона Парижской оперы.

Неужели ты думамешь, что он отказался бы от заказа на панно на стене? "В этой Риге же так много ценителей, вроде Жингеля или Козыренко - что они подумают, глядя на мои картины? Их кумир Геббельс не одобрил бы..."

А чем Вы отличаетесь от Геббельса? Он считал мазней картины Шагала, Вы считаете ею картины Бректе. Каждый имеет право на оценку. Только нельзя уничтожать уже созданное.

Потому что Вы избрали депутатов и делегировали им право принимать тысячи управленческих решений. Совершенно невозможно каждое из этих решений обсуждать со всеми рижанами. В следующий раз выберете других депутатов, и они будут принимать другие решения.

Но я очень надеюсь, что нынешние депутаты, заинтересованные в переизбрании, скорректируют политику города в сфере изобразительного искусства.

Сказать-то капитану можно, но он не обязан никого слушать. Классический пример -катастрофа "Адмирала Нахимова". Судно, виновное в катастрофе шло на аварию: на капитана нашло затмение. Ему сказали, он отмахнулся: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2_%D0%A6%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D1%83%D1%85%D1%82%D0%B5.

А сама по себе идея, что искусство может навредить - это идея геббельсов. Вы же живете в рамках совкового тоталитарного мировоззрения, а оно очень близко к нацистскому. В цивилизованном мире свобода творчества абсолютна. Все новое и необычное только обогащает внутренний мир человека, поэтому тоталитарно мыслящие его очень боятся.

Так я же написал условие задачи: Вы считаете, что капитан допускает опасную ошибку, судно идет навстречу аварии. И в то же время Вы не имеете права настаивать на своей правоте, потому что он начальник, назначенный на эту должность профессионалами. Возможно, это плохо, но так устроен мир судовождения.

Чем искусство отличается от управления судном: тем, что это все только игра, никакой реальной, выражаемой материально, пользы или вреда оно не наносит. А Геббельсы манипулируют им, чтобы приучить массы к насилию.

Быдло немедленно возмутится и в этом случае. Потому что для быдло все непонятное враждебно.

Демократия - это выборы власти. Избиратели делегируют политикам право управлять, политики привлекают для этого профессионалов. Все это дума сделала.

Теперь она должна изучить обратную связь и просить профессионалов скорректировать политику в области наружного искусства, чтобы и реалистическим картинам было место. В городе действительно нарушен баланс, и ситуацию надо исправлять.

А с Вашей точки зрения Геббельс был демократом: уничтожение картин, книг, а следом и людей он проводил с полного одобрения народных масс. В том-то и суть идеологии прав человека: надо людей защищать от давления толпы.

Разве он сам участвовал в решении вопроса, кто победил в данном конкурсе? Наверняка нет. А почему дума не должна привлекать для работы в такой комиссии профессора Академии художеств? Позвать вместо него анонимного члена ИМХОклуба?

В этом случае полезно обраиться к специалистам-зоологам. Специалисты-искусствоведы считают Бректе не просто художником - профессором в своем деле. Он защитил диссертацию и избран руководителем кафедры.

Вы же в море не оспаривали полномочия капитана, если Ваши взгляды на управление кораблем расходились с его взглядами? Причина понятна: капитана на должность назначили компетентные в этом деле люди. Почему же в искусстве можно полностью игнорировать признание коллег?

Все то же говорилось о творчестве упомянутого в статье Ван Гога. В любом обществе активные придурки составляют большинство. Понимание приходит к придуркам следующих поколений, и тогда они начинают гнобить современных им художников.

Геббельсовщина - это как раз стремление уничтожить все, что недоступно твоему примитивному пониманию. Никакое развитие невозможно, если уничтожать новое только потому, что быдло не способно это новое понять. Именно начав уничтожать публично расположенное искусство, тоталитаризм потом полезет и в личное пространство. И тоталитаризм толпы опаснее, чем тоталитаризм власти. Гитлер и Сталин были безумно популярны и потому натворили очень много бед.

Статья не о прогрессе, а об уважении к творчеству любого художника - не только реалиста.

Это только один из аргументов. Для неспециалиста официальные звания, которые есть у художника - один из критериев. И до меня в дискуссии этот аргумент никто не высказал.

Статью надо дочитывать до конца. Я как раз и говорю, что дума должна добиться, чтобы публично демонстрировались и картины и скульптуры, понятные непродвинутой публике.

Но это вовсе не значит, что надо уничтожать уже созданное.