Конечно, имелось в виду именно это. Но сразу так не написали, потому что политически некоректно: Декларация принимается от имени Сейма, представляющего всю Латвию, а говорится о проблемах лишь одной группы людей. Поэтому и сейчас они так не напишут.

А если бы написали, то это по-прежнему было бы преступно: говорить о том, что геноцид не столь серьезен, потому что задел не всех - тоже грубое пренебрежение.

Наконец, эта фраза исторически неверна. Я когда-то интервьюировал профессора Странгу, он оценил число погибших в годы войны латышей в 10 000 человек. Это явно больше, чем было убито советскими в 1940 - 1941 году. Правда, эти латыши - тоже неправильные снынешней точки зрения. Очень многие из них были обвинены в сотрудничестве с советской властью.

Вам часто приходится советоваться с юристами? И сколько это стоит? А мы общественники. Конечно, друзья с нас денег не берут, но надо самим лишний раз не злоупотреблять вниманием.

Кроме того, речь идет о сложных вопросах конституционного права. За всю историю Латвии лишь однажды президент обращался в Конституционный суд. И вряд лив стране есть больше 10 человек, которые в этих вопросах разбираются.

В Конституционный суд человек с улицы обратиться не может. По вопросам несоответствия правовых актов законам - вообще ни при каких условиях. Сейчас мы написали президенту, предложили ему. Другой вариант - 20 депутатов Сейма. Это предмет следующих переговоров.

Опасения построены на элементарном непонимании работы законов. Каждое письмо было согласовано с Алексеевым и всеми подписантами.

А для отмены подписи мне пришлось бы перенестись в машине времени назад на две с лишним недели: последнее письмо было отправлено 30 января.

Ты можешь выступить против тех законов, которые тебе не нравятся. Сомневаюсь, что добьешься успеха: эти все ограничения популярны. И они хотя бы не противоречат Уголовному кодексу.

Не знаю. Наверное, надо было ввести хоть какие-то рамки. Перепись населения была, кажется, в 1897 году.

Текст закона о гражданстве очень замысловато написан. Поэтому большинство и считает, что двойного гражданства с Россией нет. Например, я случайно узнал о возможности получения гражданства для сына через два года после принятия закона, хотя вроде бы подробно читал информацию в процессе обсуждения. И когда пришел с заявлением в УДГМ, чиновница уверенно сказала, что нельзя. Хорошо, рядом сидел молодой человек, который услышал разговор и сказал, что можно.

Четко изложил абсурдную юридически позицию. Требование изменить одну из мер пресечения никак не может привести к аресту. Тем более, что оспаривает не Алексеев, а третьи лица. Арестовать подозреваемого может только суд, если следствие докажет, что он нарушает. А он не только не нарушает, но и не оспаривает ничего.

Но дело даже не в этом: к 15 февраля были последовательно отправлены три письма при полном консенсусе подписантов. И получены ответы. Даже единственный дурак среди них не возражал.

А почему люди становятся дураками? Меня всегда интересовал этот вопрос. Думаю, от трусости. Как же так, я, жалкий инженеришка, три раз потревожил самого генерального прокурора! Как бы чего не вышло...

Но ничего страшного не случилось. Не так, так эдак клуб выжил. Вопреки трусам.

Писем было три - поднял бумаги. Под первым, адресованным генпрокурору и омбудсмену, 22 фамилии и моя подпись под словами "по поручению..." В том числе один из двадцати двух Жингель. Дата - 11 декабря.

Второе письмо от 11 января адресовано генпрокурору, потому что прокуратура переадресовала его в СГБ, на которую мы и жаловались. Наконец, третье письмо от 30 января снова адресовано генпрокурору, в нем мы жалуемся на надзирающего прокурора Броку, которая в ответе ссылалась на статью УПЗ, где сказано, что жаловаться имеют право любые лица, чьи интересы затронуты, но в рассмотрении жалобы отказала. Под вторым и третьим письмом подписано "по поручению 22 членов ИМХОклуба" и моя подпись.

Содержание всех трех писем одинаково: люди жалуются, что мера пресечения относительно Алексеева и Сустретова лишает их возможности пользоваться ИМХОклубом и потому антиконституционна.

Поскольку в первом перечне было 22 фамилии, но физически никто не подписался, а во втором и третьем была ссылка на 22 человек без перечисления, очевидно, что Жингель был все три раза.

Теперь он отрицает свое участие и выдумывает различия между письмами по содержанию.

Вывод один: нельзя связываться с недоумками. Они всегда предадут по глупости. Характерно, что ни с одним из оставшихся 21 человека никаких разногласий нет.

Я слышал о многих случаях, когда людей по суду лишали латвийского гражданства, если узнавали о втором, которое не разрешено.

Но Вы, похоже, спрашиваете о случае, когда кто-то пытался оспорить закон о гражданстве в Конституционном суде. Такого, кажется, не было и не думаю, что это возможно.

Но утверждение, что двойное гражданство с Россией невозможно, неверно. Закон написан сложно, мне лень рыться, но я могу назвать три случая, когда Латвия разрешает двойное гражданство с любой страной, в том числе и с Россией.

1. Молодые люди, у которых один из родителей латвиец, а другой россиянин. Так получил латвийское гражданство мой сын. В 25 лет надо выбрать одно, если выбираешь не латвийское, то до конца дней имеешь право вернуть его - но в качестве единственного.

2. Потомки латышей и ливов, какое бы другое гражданство у них ни было. Важно, чтобы предки жили на территории Латвии после 1881 года. Надо сдать экзамен по латышскому, довольно трудный, труднее, чем при натурализации. Так получил гражданство мой троюродный брат из Москвы. Его дед, латыш-революционер, бежал ис-под стражи в 1906 году и больше в Латвии не появлялся. До экзаменах нему очень придирались в УДГМ, пришлось судиться.

3. Потомки граждан Латвии, выехавшие из нее между 17.06.1940 и 4.05.1990. Если бы мои родители не вернулись из Сибири из ссылки, я бы мог сегодня к российскому добавить еще и латвийское гражданство.

Запрещено не только Алексееву, всем, кто имел доступ к паролям. Поэтому ИМХОклуб прекратил работу. Таким образом были нарушены права третих лиц - членов клуба.

Характерно, что я это все рассказываю человеку, чья подпись стоит под всеми письмами. Ну не дурак ли?

Кстати, устав особо защищает спикеров. То есть меня в данном случае.

У убийц, как у всех прочих людей, есть политические убеждения. Герои повести, которую мы обсуждаем, это хорошо доказывают. Интересно, что сказали бы психиатры о запорожцах.