Да, репутация у Кристовского плохая. Но это может быть и неважно. На момент прихода к власти в Риге Ушаков был всего лишь не слишком успешным журналистом.

Политика - это вовсе не умение руководить предприятием.

Есть процессы, которые проявляются не сразу - в том числе дефицит. Вспомните время советских кооперативов. Многие тогда очень радовались возможности урвать огромные деньги. Но через время это обернулось крахом всей экономики.

Что касается рекламы - то Вас просто обманывают, говоря, что автомобиль исправен. На самом деле он поломан, жрет без меры бензина и в случае аварии Вас угробит. Нравится быть обманутым - ездите на таком.

Вы приводите примеры пропаганды. Мне это не интересно. Я занимаюсь исключительно политическим анализом. И в нем термину "враг" нет места.

Если Вы обратили внимание, то на сегодняшний день "Согласие" от управления городом практически отстранено. Все решает партия Бурова.

Кстати, насчет Вентспилса - я вовсе не уверен, что после смены Лемберга на Кристовского дела пойдут хуже. Не потому что Кристовский умнее, а потому что сейчас правительство ставит Вентспилсу палки в колеса. Кристовскому ставить не будут.

Само по себе употребление термина "враг" говорит о том, насколько ты ничего не понимаешь в политике. В политике демократического государства врагов в принципе быть не может. Враги бывают при тоталитаризме - в эпоху, когда ты старательно штудировал марксизм и стремился к карьере в КПСС. Это надо из себя выдавливать, постепенно получится и у тебя.

Есть люди, имеющие разные точки зрения, они стремятся переубедить друг друга. И периодически добиваются в этом успеха.

Совершенно неверно оценивать деятельность партии по тому, что она "сделала". Обычно под этим подразумеваются построенные дороги и введенные социальные льготы.

Любая власть тратит все, что удается собрать в виде налогов. Власть "Согласия" в Риге пришлась на время высоких доходов бюджета, заслуги партии в этом нет. Более того, чтобы что-то украсть, надо что-то построить - украденное всегда часть от освоенного, отсюда и слово "Откат". Я более двадцать лет внимательно слежу за работой Рижской думы - был только один очевидно неудачный период, когда мэром был Аксенок. С характерной для идеологии Репше боязнью коррупции он просто остановил развитие города, за что был снят своими же союзниками. Все остальные периоды город развивался с примерно одинаковой успешностью.

Миф об особых успехах при Ушакове обусловлен, во-первых, тем, что он настоящий гений саморекламы и тратил на нее много бюджетных средств, во-вторых, вползанием бюджета в дефицит. В отличие от государственного, муниципальный дефицит можно на время спрятать, но сейчас это проявится. Особенно на деятельности "Ригас сатиксме".

Я только что вернулся из Израиля. Судьба тамошних арабских партий, постоянно представленных в кнессете - это более или менее наша аналогия. И вспомни, как удачно решена в стране проблема образования на арабском - это одно из того, чего добились арабские политики, даже не мечтающие о попадании в правительство.

Умелая работа в оппозиции не только намного более интересна, чем работа во власти, но и способна принести большие успехи электорату. Если бы латыши послушались американцев и взяли "Согласие" в правительство, то его ждало бы сокрушительное поражение на выборах 2014 года, которые состоялись сразу после Крыма и Донбасса. Партия была бы обречена идти в русле общенатовской антироссийской политики, которая в тот момент стала особенно непопулярна у наших избирателей.

Ну, назвать одноклубников, которые раньше поддерживали "Согласие", а теперь склоняются к РСЛ, достаточно просто. Например, Александр Кузьмин. Если поднять дискуссии 2013 года, то можно найти еще больше - тогда две трети были сторонниками Ушакова, во главе с Председателем. Может, Вы еще и вспомните, что Гапоненко был согласистским кандидатом в министры экономики?

Согласен с тем, что в русской общине сейчас большое смятение. Люди, поверившие в латышскую демократию, к сожалению, разочаровываются очень медленно. Это связано еще и с тем, что современную Россию трудно считать образцом для подражания в сфере демократии - а партия, опирающаяся на русские голоса, не имеет права не быть пророссийской. Конечно, в этих процессах велика вина "Согласия", навеевавшего своему электорату "сон золотой" о пребывании во власти.

Достоинство РСЛ в том, что наша партия правильно поставила диагноз латвийского общества - еще до достижения независимости мы поняли, что Латвия и демократия есть понятия несовместимые. Недостаток же состоит в том, что мы не можем предложить своим активистам надежной карьеры, и к нам приходят только убежденные пассионарные люди. Таких мало, в результате интеллектуальный потенциал партии недостаточно высок для обновления ее рядов. И такие пассионарные люди часто в своем радикализме тоже не ценят демократию в принципе - раз уж в Латвии она не прижилась.

Но сейчас в политике ситуация очень высокой турбулентности - в этом шанс политического представительства русскоязычных латвийцев, здесь надо говорить о проблеме шире, чем в контексте противостояния РСЛ и "Согласия".

В чем смысл пребывания партии в парламенте? В охоте за голосами или в реализации политики? Руководство "Согласия" преуспело в первом, собрав довольно большую, но откровенно бессмысленную фракцию из несостоявшихся кандидатов в министры. Они беспомощны в оппозиционной деятельности. Именно такая фракция - залог будущих неудач, кризис "Согласия" только начинается.

И задача аналитика - именно на эту ошибку указать. В любой нормальной партии тщательно изучают, что пишут и говорят о ней люди, изучающие политику.

Потенциал русской общины Латвии позволяет ей иметь две партии. Чекушин и Кривцова не хотят быть в РСЛ, они считают, что сумеют другим путем решить проблемы нашего общего электората - флаг в руки, конкуренция всегда несет благо. Но "Согласие" их задвигает, и это его стратегическая ошибка.

Кстати, вашей партии тоже говорили, что привлечение Пабрикса - ошибка, пусть он и даст на один-другой мандат больше. После его выступления в Море это стало окончательно ясно. Вы потеряли не только русские голоса - их и до того было исчезающе мало. Вы потеряли интеллектуальный потенциал той части латвийских русскоязычных, которые еще рассчитывают на некое гармоничное общество.

Для партии главное - не голоса, а идеи. А для идей нужны умные люди. Что общего между "ПАР" и "Согласием" - это умение таких людей, поначалу клюнувших на симпатичные идеи, оттолкнуть конъюнктурными кадровыми решениями.

Почему избиратель выбирает "Согласие" - отдельный вопрос. Но он рассчитывает именно как на свою партию. К сожалению, ошибочно.

Концептуально важно то, что приход к власти, пусть в коалиции, русскоязычной этнической партии в Латвии невозможен. Аналитик это должен разъяснить читателю. Пределы возможностей той или иной партии в зависимости от широты ее электората - распространенный предмет исследований.

Если "Согласие" заменит бессмысленных клементьевых и шевцовых с папулями и голдбергами на вполне способных к оппозиционной деятельности чекушиных, драгиле и кривцовых, то партия может вернуть часть электората и принести этому электорату пользу.

Пока же деятельность парламентской фракции откровенно бессмысленна.

Дело аналитика - анализировать. "Согласие" совершенно очевидно опирается на русскоязычный электорат, причем и на левый, и на правый. Этот электорат совершенно очевидно связывал с партией надежды на улучшение своего положения. Этот электорат чувствует себя обманутым, о чем говорит на форумах и что проявляется в падении популярности.

Вот тебе и анализ. Причем с моей позицией, что "Согласие" - этническая партия, ты и сам согласен.

Это неправильно. Предметом политического анализа является соответствие реально проводимой идеологии заявленной. Например, классический предмет критики СЗК: объединение искусственно, потому что интересы зеленых и крестьян естественным образом расходятся. В результате экологически настроенные латвийцы за СЗК не голосуют, "зеленая" партия потеряла электорат.

Это дело всех одноклубников. В наших интересах цивилизованный обмен мнениями. Из-за царящего на сайте хамства клуб стал менее посещаем.

Ты непонимание пытаешься заменить оскорблениями. Я критикую "Согласие" не за неправильную идеологию, а за ее отсутствие. И за лицемерное присвоение идеологии, которой партия не соответствует. Именно в этом причина ее фиаско.

Партия выбрала представительство русскоязычных латвийцев - такая ниша есть, электората вполне достаточно. Но партия об этом не говорит, а лицемерно называет себя социал-демократической - а это совсем другая ниша. Реальная цель - механическое соединение голосов, приход к власти и коррупция, как плод этой власти без всякого стремления защитить именно ту группу, которую представляешь. Демагогия и обман в политике должны быть наказаны - это и произошло.

Такое самоназвание вопреки сути для латвийской политики в целом характерно (например, ваша ПАР называет себя либеральной и при этом предлагает повышать налоги), но ни одна другая партия не довела противоречия до такого полного отказа от сути. Именно это противоречие и должно быть предметом критики политического аналитика.

Вопрос, что делать дальше "Согласию", не совсем входит в формат статьи. Мои предложения даны только пунктиром. Но если партия действительно стремится представлять русскоязычных и бороться за их голоса с РСЛ, то она должна действовать близкими к нашим методами, но более эффективно. И тогда избиратель будет выбирать, кто защитит его лучше. Все, что я предлагаю, - вполне цивилизованно и не содержит никакого особого радикализма.

Пока же избирателя обманывают обещаниями войти в правительство - которым не верят сами и которым перестает верить и избиратель. Отсюда кризис. Если у тебя есть идеи, как лучше защитить интересы русскоязычных, я с интересом выслушаю.

У любой партии есть потолок - это число избирателей, интересы которых она вызвалась защищать. И если эти избиратели находятся в явном меньшинстве, если их интересы расходятся принципиально с интересами большинства, то партия в правительство войти не может в принципе.

В латышском сообществе сложилось убежденность, что русскоязычная община Латвии должна быть уничтожена как политическая единица. Поэтому партии, представляющие русскоязычных, в правительство Латвии войти не могут - точно так же, как партии, представляющие арабов Израиля, не могут войти в правительство Израиля. С этим надо жить и учиться оппозиционной борьбе.

"Согласие" рассчитывало войти во власть ценой предательства своего электората - но и в этой роли никому не понадобилось.

Я не думаю, что ушли сторонники "Согласия". Можно не любить РСЛ, но мне трудно представить себе человека, интересующегося политикой и при этом симпатизирующего "Согласию", после всего, что открылось о его деятельности в последние несколько лет.

Оставшиеся сторонники "Согласия", которых нам показывают рейтинги - это люди, практически не интересующиеся политикой. Их не волнуют скандалы, они когда-то соблазнилиь и продолжают оставаться на той же волне.

А в ИМХОклубе подобралась публика, разумеется, не самая интеллектуальная, но зато очень политизированная. Поэтому ее отход от поддержки "Согласия" характерен.

И не хами Марку. Это тоже запрещено.

Ты исходишь из странного предположения, что вступив в политическую партию, любой человек становится ее страстным пропагандистом и не способен ставить никаких других творческих целей. Это чепуха, мне глубоко не интересно пропагандировать что-либо вообще. Моя задача - разъяснять, что происходит. Попробуй начать писать и публиковаться - ты увидишь, насколько интереснее быть аналитиком, чем пропагандистом. Никаких личных политических целей я перед собой не ставлю. Провалится РСЛ на следующих выборах или нет - для меня вопрос треьестепенный.

Поэтому давай не флудить, это запрещено правилами сайта. Я написал статью о "Согласии". Никакого отношения к моему анализу РСЛ не имеет.

Разумеется, в тех самоуправлениях, где русскоязычные избиратели находятся в большинстве, они и правят думой через своих представителей - в том числе и через "Согласие". Поэтому Резекне, Даугавпилс и т.п надо вынести за скобки. В небольших самоуправлениях, где почти нет политики - вполне возможно в качестве младшего партнера.

Насчет Сейма консенсус существует наверняка. Именно он не позволил включить "Согласие" в правительство в 2011 году, когда этого добивалось посольство США. Латыши умеют быть непослушными. После Крыма вопрос закрыт окончательно.

Что касается Риги, то выводы сделаны. Больше никакого "Согласия" во власти здесь никто не допустит. Русские - потому что партия совершенно беспомощна в их защите, латыши - потому что такой коррупции никогда не было.