//...Я презираю стариков, которые дожили до седин и лысин, но остались шпаной, загорающейся при виде драк и мордобоя...//
А я презираю чистеньких и изнеженных бесполых существ, считающих себя цивилизованной частью человечества, а на самом деле не способных отстоять свое человеческое достоинство на любом уровне. Например, не далее как сегодня вся Прибалтика дружно осудила Россию по поводу так называемого отравления в Солсбери. Вот так вот, без всяких доказательств по приказу из Брюсселя вся Ваша чистенькая Латвия в очередной раз продала остатки человеческого достоинства за 30 евро.
Знаете, можно жить в доме с грязным подъездом, но быть приличным человеком. А можно вымыть и выкрасить подъезд, но остаться бессовестной скотиной.
Война не начинается только потому, что кто-то не понимает чем она может для него закончиться. Война начинается тогда, когда кто-то без нее уже не может обойтись. Сегодня в роли такой стороны выступает США (Запад).
Американцы слишком далеко зашли в стремлении построить однополярный мир. Они, поначалу вроде бы неплохо продвинулись в этом направлении, и даже добились распада СССР. Оставалось только дождаться окончательного распада России под руководством проамериканской элиты времен Горбачева/Ельцина.
Но Путин совершенно неожиданно вмешался и все испортил. И теперь американцы стоят перед необходимостью либо уничтожить Путина, либо погибнуть самим. Даже ничья их не устраивает, поскольку она развеет миф о всесилии США. А этот миф является краеугольным камнем американской политики, и его разоблачение приведет к цепной реакции разрушения иллюзии всемогущества США.
Хреново это все пахнет. Может, действительно залечь на дно и не отсвечивать? Они вон, целый Боинг своих невинных людей завалили, чтобы политические вопросы порешать, так им теперь одного вредного писателя в порошок стереть вообще не проблема. Тем более, что патроны под потолком уже нашли.
Короче, если придется валить, и понадобится помощь в Минске (и окрестностях), звоните +375 29 653-78-46. За Лукашенко не ручаюсь, но сам, чем смогу - помогу.
А по-моему Вы меня просто троллите. Может быть Вас забавляют мои бесплодные попытки с пеной у рта бесконечно объяснять до смешного простые вещи? Так скажите об этом прямо, и мы вместе посмеемся. Но в Ваш романтизм я не верю. Настоящий романтик физиологически не способен выглядеть циником. А у Вас это получается, причем очень естественно и органично.Мне вспомнился Ваш рассказ про трогательную детскую дружбу с домашней собакой. Это было написано очень романтично, но написать такое мог только настоящий циник. Именно потому, что истинный романтик держал бы подобные воспоминания при себе. И только истинный циник способен цинично использовать их для произведения романтического впечатления на окружающих.
Суд чести? Знаете, мне это навевает ассоциации с теми романтическими временами, когда на Земле еще существовала честь в достаточно большом количестве. Да, я допускаю, что в те времена могли действовать суды офицерской чести на основе понятий и менталитета. Но для всего этого крайне необходимо, чтобы офицерская честь была дороже собственной жизни, а бесчестье - хуже смерти. Скажите, Вы верите, что сегодня такое возможно? Вернее, уточню вопрос. Вы верите, что такое возможно в международных отношениях?Чтобы к примеру, Колин Пауэлл после разоблачения его знаменитой пробирки встал, извинился перед всем Миром, а потом пошел в свой кабинет и застрелился. Или, допустим, чтобы Диего Марадонна после забитого рукой гола бросился к судье, умоляя не защитывать этот нелепый позор? Или...еще миллионы примеров абсолютно бесчестных (причем публичных) поступков, которые человечество почему-то не осуждает, а воспринимает как доблесть. Скажите, Юрий (тут я должен повторить свой вопрос), Вы действительно продолжаете верить в возможность существования международного Суда чести в наши дни?
В таком случае пора определяться с понятиями. Одно дело, попытаться разобраться с мироустройством, другое - валять дурака на философские темы. По моему разумению Суд, это - институт, который может решать спорные вопросы на основе либо права либо понятий, а главное - может заставить спорящие стороны выполнить свое решение. Любое отклонение от этой формулы приводит полному выхолащиванию сущности Суда. Если Вы под Судом подразумеваете нечто иное, то выходит, что мы говорим о принципиально разных вещах, хотя и называем их одинаковыми именами.
Забыл написать главное. Совбез является вышестоящей инстанцией для всех стран членов ООН кроме стран - постоянных членов самого Совбеза. Его первоначальная идея была в создании консенсуса стран-победителей ВМВ для решения споров между странами, имеющими более низкий статус. То есть, рассудить спор между Кипром и Грецией Совбез в принципе мог, но рассудить СССР и США - никоим образом. Право вето у обеих сторон делало это невозможным по определению.
Извините, но у меня большие сомнения в том, что Вы всерьез считаете Совбез авторитетной смотрящей организацией. Американцы уже давно на него болт забили, и используют только в качестве трибуны для своих деклараций. Россия также не ждет никакой справедливости от ООН. Единственное, что еще способны делать члены Совбеза, это - налагать вето друг на друга, чем они собственно говоря только и занимаются.
А я настаиваю на более жесткой формулировке. Такой инстанции никогда не было, нет и быть не может. Ну, разве только если очень буйно пофантазировать...:-)
Верю или не верю - это суждение можно оставить Станиславскому. Между Западом и Россией идет война (процесс, приводящий к уничтожению как минимум одной из сторон). А на войне нет морали и нравственности. Ложь считается военной хитростью. Поэтому ложь Запада в случае его победы над Россией будет считаться доблестью. Ну, а если победит Россия, то тогда Запад ответит за свою ложь по полной программе. Но, ТОЛЬКО в таком случае и никак иначе. К сожалению...
...предъявил — ДОКАЖИ!..., такое может быть только при наличии апелляционной инстанции, к которой может обратиться тот кто не согласен с предъявой. Неважно, что это будет: суд, сходка, третейский суд. Главное, чтобы туда можно было обратиться за защитой попранной справедливости.
В большой политике так не бывает. Любой суд являются инструментом защиты интересов одной из спорящих сторон, поэтому решение такого суда будет политически ангажированным вне зависимости от сути спора. Следовательно, справедливой третейской защиты в большой политике не существует и не может существовать в принципе.
Поэтому остается только один инструмент отстаивания справедливости. Это - собственная сила (не только мускульная, но любое проявление конкурентного преимущества над противником) в сочетании с осознанием собственной правоты.
Данная тема является всего лишь частью извечной дискуссии о взаимоотношениях Добра и Зла. Автор призывает к соблюдению честности и наказанию за нечестность? Отлично. Но, кто сказал, что честность - Добро, а нечестность - Зло? Есть масса примеров, когда эти категории оцениваются совершенно наоборот. То есть - не существует однозначной оценки с точки зрения абсолютной объективности. Есть только субъективная оценка с точки зрения конкретного человека, стоящего на конкретной оценочной позиции.
Ну например. Та же самая Тереза Мэй прекрасно отдает себе отчет в некой, мягко говоря, необоснованности своих обвинений. Но, она ведь не человек, а функция. Она - политик. Ее задача состоит не в том, чтобы говорит правду, а в том, чтобы решать политические задачи ЛЮБОЙ ценой. А ложь в этом смысле является удобным и достаточно эффективным инструментом. Так почему бы этим не воспользоваться?
Поэтому все вопросы, касающиеся правды и справедливости, непременно сводятся к поиску Абсолюта, который бы поставлял простым смертным эталоны Добра и Зла, наставлял на стремление к Добру и борьбу со Злом, а также обладал механизмом реализации своих Законов, то есть наказания нарушителей и поощрение законопослушных. То есть, по всем признакам мы приходим к необходимости существования Бога, который "всех нас рассудит". В принципе этот Бог у нас уже давно есть и он иногда даже реально помогает разобраться в житейских ситуациях. Остаются только два вопроса: Во-первых, не является ли сам этот Бог всего лишь инструментом манипуляциии нашим сознанием в руках неких не очень порядочных людей? А во-вторых, где гарантия, что он сам никогда не врет?
Людей во все времена тянуло к поискам Правды. Но выясняется, что Правда не гарантирует людям никакого преимущества по сравнению с Ложью, и даже наоборот, иногда усложняет жизнь. А с другой стороны самая бесстыжая Ложь зачастую помогает успешно решать многие проблемы.
На мой взгляд понятие Правды и Лжи являются элементами Закона, который насаждается нам отнюдь не Богом, а другими людьми, стоящими выше этих понятий. То есть, это - всего лишь инструмент политики, позволяющий манипулировать сознанием большинства в интересах меньшинства. А если вспомнить бессмертные слова Брата-2 о том что "сила в Правде", то внимательно присмотревшись можно в той сцене заметить еще один аргумент обеспечения справедливости - большой железный пистолет. Так вот, именно он и есть та самая Правда как в той ситуации, так и во многих других.
Но есть еще один момент в этой истории. Ведь пистолет сам по себе не стреляет. Стреляет человек с пистолетом в руке. Еще разок вернемся к сценке из фильма Брат-2. Помните как Данила заходит в комнату, убивает одного из шахматистов и усаживается на его место. Потом (Внимание!) кладет пистолет на столик и выпивает стакан водки. В это время трясущийся от страха плохой парень сидит напротив Данилы и готовится к самому худшему. А пистолет спокойно лежит на столе примерно на одинаковом расстоянии от обоих. Теоретически, плохой парень, изловчившись, мог попытаться первым схватить оружие и защитить себя и свое добро. Но почему-то он этого не делает. Почему?
Потому что он был не прав - отвечают создатели фильма. Понимаете разницу между Правдой и Правотой? Она есть и очень велика. Если человек убежден в своей правоте, то он может и соврать и убить, но это все равно будет считаться благом с его точки зрения, потому что все это помогает достижению цели. А целесообразность в любой ситуации является наивысшим приоритетом. И наилучшими инструментами для достижения цели являются Правота и Сила.
Теперь можно вернуться к пресловутой Терезе Мэй. Да, она безусловно врет на голубом глазу, но кто может сказать что она не права? Ведь. согласно принципу презумпции невиновности, любой человек имеет право считаться честным, если не доказано обратное. Так вот, спрашивается, кто-то доказал ей, что она врет? На сегодняшний день ответ отрицательный. Поэтому, с точки зрения любого права, Тереза Мэй - честный человек, и окружающие обязаны ей верить.
А доказать обратное возможно только с помощью большого железного пистолета. Вот, когда мы сможем взять эту сволочь за горло и треснуть головой об стенку, только тогда мы сможем заставить ее опровергнуть свое вранье. И в этом случае нам не понадобится никакой суд чести или понятий, потому что мы сами будем судить и казнить. А иначе - никак не получается. В противном случае судить и казнить будут нас самих. Несмотря на то, что мы белые. пушистые и практически никого никогда не обманываем.
Не совсем так. До недавнего времени в спорте реально работала презумпция невиновности. По крайней мере она была наглядно заметна хотя бы потому, что ВАДА инициировала процедуру антидопингового контроля, а спортсменам оставалось только послушно исполнять данную процедуру. Если бы не было презумпции невиновности, то все перевернулось бы с ног на голову. То есть, спортсменам приходилось бы самим регулярно обращаться в лабораторию за справкой о своей чистоте, а потом перед каждым соревнованием доказывать перед ВАДА, что он не верблюд. А для этого, кроме справок о чистоте своих анализов, придется предоставлять справки о компетенции лаборатории, которая выдавала справку, а также справку о полномочиях организации, определившей компетенцию лаборатории, потом - справку о компетенции еще более вышестоящей организации, и так далее до полного маразма.Понятно, что такая система абсолютно неработоспособна. Таким образом напрашивается вывод о том, что единственным принципом правосудия в правовом обществе является презумпция невиновности. ЛЮБАЯ альтернатива приводит к произволу. Произвол тоже имеет право на существование, поскольку на его основе существовали и существуют реальные общественные модели. Но это (как говорят классики) - совсем другая история.
А возвращаясь к теме разговора, в итоге получаем следующую картину. Антидопинговое законодательство ВАДА изначально основывалось на презумпции невиновности. Но, со временем, ВАДА (и другие спортивные институты) оказалась в полной зависимости от одного из геополитических центров силы, который сделал ее инструментом реализации собственных интересов. А поскольку ВАДА (и другие спортивные институты) сосредоточила в себе всю власть в спортивном обществе, то вышестоящий над ней (над ними) геополитический центр силы получил отличную возможность творить произвол в мировом спорте. Чем и не преминул воспользоваться в своих интересах.
Я согласен, что в спорте может не быть именно Римского права. Но это - несущественное замечание, поскольку вместо Римского хоть какое-то право все-таки должно быть. А если есть хоть какое-нибудь право, то оно должно обеспечивать правовую справедливость. То есть, виновные должны быть наказаны, а невиновные - защищены.
А если так, то презумпция невиновности должна быть неизбежной составляющей этого спортивного права. В противном случае это право превратится в фикцию, поскольку оно допускает бездоказательное обвинение (и наказание) невиновного человека.
Принцип презумпция невиновности звучит следующим образом:
- Любой субъект права считается законопослушным, если не доказано обратное.
А теперь вообразите ситуацию, когда этот принцип исключен из числа постулатов. Получаем следующую формулировку:
- Любой субъект считается преступником, если он не сможет доказать свою невиновность.
Попробуйте хотя-бы самого себя убедить в том, что подобный принцип способен объединить людей в некое правовое общество.
Кстати, английский доклад Макларена отлично читается по-русски. Загрузите его в онлайн переводчик и получите немного корявый, но вполне читаемый русскоязычный текст.
В статье не просто повод для упреков, а сплошная демагогия. Там где убирают презумпцию невиновности, моментально начинается беззаконие и произвол. Потому что доказывать свою невиновность можно только перед лицом конкретных обвинений, а их как раз-таки никто и не выдвинул. Когда вам говорят, что "существует вероятность 60% что вы -преступник", то вы безусловно захотите узнать, на чем основывается эта вероятность. И тогда сторона обвинения должна будет либо представить бесспорные доказательства ваших нарушений, либо сослаться на некое право "не комментировать свои решения". Так вот, в первом случае мы получаем ту же самую презумпцию невиновности, а во втором - галимый произвол.
Я внимательно прочитал рекомендуемую Вами статью. На мой взгляд она просто повторяет аргументацию из доклада Макларена и содержит собственные инсинуации автора, такие, как например, "Баланс вероятностей вместо презумпции невиновности". Статья точно так же не выдерживает критики, как и первоисточники данного "анализа".
Статья явно тенденциозная. Еще до начала изложения своих соображений автор пытается выставить Россию в весьма неприглядном виде, используя для этого цитаты известного русофоба Д.Быкова, приводя такие формулировки, как "тотальная истерия российских властей", и тому подобное. Этот стиль является примитивным лингвистическим кодированием, предназначенным для создания у читателя соответствующего настроения в пользу мнения самого автора.
Нет смысла искать логику в словах Собчак. Это самоуверенное ничтожество существует только по причине отсутствия надлежащей дисциплины в стране. Нельзя России заигрываться в демократию. В 91-м году такая легкомысленность развалила СССР. Сегодня остаются реальные риски продолжить эту грустную традицию в отношении России. И с этим делом пора как-то заканчивать.
Правительство Горбачева наплевательски отнеслось к подобной проблеме и потеряло страну. Примерно то же самое случилось с Чаушеску, Януковичем и другими странами, в которых "победила" цветная революция. Зато в Китае-89, правительство Дэн Сяопина совершенно правильно употребило власть, намотав на гусеницы танков несколько сотен или даже тысяч смутьянов, но таким образом предотвратило развитие беспорядков. После этого Запад несколько лет сокрушался и негодовал, но в конце концов все-таки признал Китай стабильным и цивилизованным государством
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№106 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Viesturs Āboliņš,
23.03.2018
18:50
№64 Михаил Яковлевич Кривицкий
23.03.2018
13:36
№122 Михаил Яковлевич Кривицкий
20.03.2018
17:06
№292 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
16.03.2018
22:57
№236 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
16.03.2018
13:52
№186 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
15.03.2018
22:55
№126 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
15.03.2018
17:49
№116 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
15.03.2018
17:16
№113 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
15.03.2018
16:58
№105 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
15.03.2018
16:24
№73 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Александр Кузьмин,
15.03.2018
13:19
№68 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Jurijs Aleksejevs,
15.03.2018
13:10
№54 Михаил Яковлевич Кривицкий
15.03.2018
11:57
№238 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Константин Рудаков,
27.02.2018
08:31
№236 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Константин Рудаков,
26.02.2018
20:36
№221 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Константин Рудаков,
26.02.2018
09:36
№220 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Константин Рудаков,
26.02.2018
09:21
№194 Михаил Яковлевич Кривицкий
→ Константин Рудаков,
25.02.2018
19:42
№108 Михаил Яковлевич Кривицкий
23.02.2018
15:23
№176 Михаил Яковлевич Кривицкий
15.02.2018
12:11