Вопрос подхода. Для меня в таких случаях всегда важнее всего результат, полученный минимальной ценой (в  понятие цены при этом включается все - от неприятного мне подхалимажа и прямого давления до денежных и временных затрат).

Мне термин "кармическая роль" понравился - немножко оксюморонный и ньюэйджевый, но милый. Таки я к чему - главное - не шум, главное - то, что Геннадий ... сыграл свою кармическую роль.

Статья порадовала. Сильный автор, новое страница, свежая струя и пр. Перечислю наиболее креативные предложения автора по тому, кого еще стоило бы посудить в Нюрнберге:

- вермахт (вроде речь идет о высшем руководстве, однако чуть ниже и об офицерах, устанавливавших и осуществлявших оккупационную власть);

- западные демократии (за развязывание второй мировой войны и за сепаратные переговоры);

- руководители ВПК Германии.

Если бы даже самые бредовые мечты могли сбываться - было бы забавно посмотреть на этот процесс взаимного осуждения - одновременно Мюнхенского сговора, Молотова с Риббентропом, всех этих переговоров 1942-44 гг., зверств Вермахта, изнасилований Красной армии, воровства  американской и пр. Потом дошла бы очередь до поведения нейтралов и до поведения гражданского населения всех сторон. Думаю, логичным окончанием было бы судебное преследование неполиткорректности с последующей мировой революцией.

Бред все это, словом - лучше б нюрнбергский процесс не начинали, но уж бесконечно продолжать раз начав - увольте.

Правовая оценка Нюрнбергского процесса - предмет достаточно сложный. И его не трогают просто потому, что это никому не нужно - даже Германии, а вовсе не потому, что там все чисто, красиво и безукоризненно.

Не совсем согласен с оценкой VL как локалистского проекта - по нынешним выборам - абсолютно технологическая партия - Единство/ПРЗ с более молодой или менее образованной целевой аудиторией. Из чего вытекает принципиальная возможность вхождения почти в любую коалицию.

А зачем? Вопрос подхода - проще-таки исходить из кармической задачи, не тратя время и силы на второстепенное.

Добавлю, впрочем, что у меня с ментами всегда были несколько другие методы общения, чем у доктора хауса, однако в целом не противоречащие им. В звании я никогда не повышал =)

Порадовали столь глубоким пониманием.

Москалия - это страна, к западу от которой находится Лаптия?

Примерно на тех же основаниях можно утверждать, что до открытий Ньютона не существовало гравитации.

Не совсем корректная параллель - применительно к гравитации Вашей оценке тех событий исходя из более поздних концепций соответствовало бы осуждение Декарта за мракобесные интеллектуальные экзерсисы.

До Первой мировой войны только лучшие, наиболее прогрессивные в высоком смысле этого слова люди были убеждены, что all men are created equal, причем даже они не всегда считали членами этого клуба не совсем белых не совсем христиан. После Второй мировой войны все пошло вразнос - не только в части принятия в клуб женщин, но и в части замены created на born. 

И что, теперь судить поступки всех этих людей по сегодняшним меркам? Я боюсь предполагать, как этические категории изменятся послезавтра, но a priori признаю себя варваром в глазах людей, которые будут жить на 50-100 лет позже - мне не жалко, а им, может, приятно.

Арест, заключение в лагерь и высылка невиновных есть нарушение прав человека.  На чьей стороне еще я могу быть?

На какой угодно - прав человека как единой международно признанной концепции по время тех событий не существовало - собственно, кажется, никакой концепции не существовало вовсе, если не считать "Декларации прав человека и гражданина", принятой во время кровавой французской революции и не включавшей кое-какие фундаментальные вещи, типа прав женщин.

А судить исторические события исходя из идей, позже вошедших в общественное сознание, наверное не совсем верно.

Не в этом дело, а в этичности поступка Ушакова.

Он печень ни у кого не выклевывал. Он денег взял у тех, кто дал. Потом отдал тому, кому нужно было. Где тут место для этики?

И вообще, причем тут пересадка печени при рабдомиолизе ? По прессе концы с концами не сходятся в медицинском смысле.

По всей ситуации концы с концами не сходятся ни в каких смыслах. Я как раньше считал - так и сейчас считаю, что проблемы г-на Ушакова стоит рассматривать в контексте разгона сейма, создания партии Затлера, голосования по языку и кучи других более мелких и более крупных событий. По большому счету, ни одно из них адекватного объяснения не нашло - то есть все по отдельности объяснить можно, а вот вместе, глядя на то, что было в июне и что стало в сентябре (разница, по ходу тоже неясна) - никак не получается. Поверить в случайную концентрацию событий при этом так же трудно, как в озвученные тут копроцентрические объяснения неуместной активности законодателей.

Если расклад смотреть в целом - он вообще напоминает тот старый анекдот Радека про съеденную лягушку.

Потому что это нормально - чтобы судьбу некоторых денег обсуждали те, кому эти деньги в прошлом принадлежали. Если я на улице подал милостыню (пусть на похмел, пусть даже иу принявшего среднеевропейский золотой запас в матрасе зашит) - это мой выбор и выбор того, кто мои лаве принял. В конце концов, заповедь "не творите милостыни вашей пред людьми" подразумевает наличие третьего субъекта - людей. Первые 2, как правило, предпочитают, чтобы третий эту тайну тоже поддерживал.

А если конкретнее - если пожертвовавших устраивает, как потрачены деньги (а от них я претензий не слышал) - то почто камнями-то кидаться?

И вообще - по данному вопросу имеют право высказываться только акционеры (я, кстати, тоже в доле был).

Что вовсе не отменяет моего огорчения, вызванного тем, что все эти темы не были отыграны перед выборами в качестве хорошего информационного повода - больные детишки, благодарность жертвователям (по случайному совпадению - они же избиратели) за то, что удалось вместе совершить такое богоугодное дело. Ну какой части электората интересен дзюдоист? 

Иногда кажется, что нарочно на проигрыш шли. Все хочется вслед за одним политиком (правда, не очень удачливым в среднесрочной перспективе) спросить патетически - "Что это, глупость или измена?"

Гадость в том, что, как и в том давнем случае, скорее всего, правильный ответ будет "глупость"....

Г-н Тополь поверхностный очень - он как Дюма - вешает свою картину на не очень достоверный гвоздь истории (в "Китайском проезде" достоверно только то, что выборы в 1996 были, ну и кое-что из нескольких статей в МК почерпнуто).

Предпоследний фильм - это реальный инсайд, хотя и показанный с крайне субъективных позиций.

Последний, кстати, тоже - возможно, лучшая российская комедия постсоветского периода. И на провинциальные выборы (регионов по паре миллионов численностью) реально очень похоже. И политики очень похожи - только едва ли не каждый российский лично знает своего начальника (куратора), а в некоторых соседних странах куратор готов лично разговаривать только со старшим, и то - вызывая к себе...

Есть 4 произведения, которые стоит проштудировать, говоря про обкомы и организацию выборов - это 

- книга "It Can't Happen Here" ("У нас это невозможно") Синклера Льюиса;

- книга "All the King’s Men" ("Вся королевская рать") Р.П.Уоррена (русский перевод лучше оригинала, а оба фильма - и оскароносный 1949 года, и отечественный - лучше книги, что редкость);

- фильм "Spinning Boris" ("Проект "Ельцин"");

- фильм "День выборов".

Все 4 произведения - ложь и гротеск (и Хьюи Лонг был далеко не плох, и конкретно эта американская команда в 1996 ничего особо не сделала), однако общее представление дают вполне верное

- несистемный политик выиграть не может по определению, а если он выиграл - то он системный;

- выборы не бывают чистыми ни с какой точки зрения.

Резюме - "Выборы, выборы - кандидаты п...ры" - это из последнего упомянутого произведения.

Латышскую прессу я плохо знаю, а тот же "Для Вас" очень активно печатал материалы о Советской России. Включая впечатления тех, кто там реально был. На мой взгляд - вполне аутентичные.

Наши кандидаты - г-да Лемберг и Снарский.

Наш девиз - зато нескучно.

Так победим.

А в действительности именно депортации сейчас связываются с мотивацией военных и карательных действий против советской власти и лиц, ее олицетворяющих.

А это ужасно на самом деле - когда самое дурацкое из всех возможных объяснений становится частью национального мифа.

Большевики тоже всегда старались именно местью объяснять мотивы своих противников, не допуская, что они могут кому-то не нравиться per se.

И эта несчастная относительно небольшая депортация (не расстрел), не нанесшая ни одному из пострадавших народов ущерба, сопоставимого с их потерями в последующей войне, становится поводом для регулярных стонов, непонятных претензий и счетов.

Между тем причин для вступления в легион было больше - кто-то (как тот же г-н Бангерский) довоевывал то, что не довоевал за 20 лет до того, кто-то евреев не любил, кому-то форма нравилась и пострелять хотелось, кого-то и вовсе призвали. Думаю, вне зависимости от того, что говорится сейчас, месть за депортации следовала за этими причинами.

Особенно , когда доказывают необходимость репрессий против мирного населения. Возмущается даже активист ЗАПЧЕЛ и сторонник СССР.

А г-н Гильман точно сторонник СССР? Эдак меня можно назвать сторонником, к примеру, Истинных финнов - потому что в Финляндии жил и работал лосось, которого я сейчас ем. СССР был - и спорить с этим трудно. Восстановить его с той же идеологией невозможно и ненужно. Сожалеть о том, что он появился - бессмысленно, потому что изменить это вне нашей воли. О каких-то аспектах СССР можно ностальгировать, о каких-то - вспоминать без удовольствия.

Мотивация репрессий - сугубо историческая проблема. Вы же понимаете, что избиению младенцев Иродом были вполне веские причины? А одобряете?

Поэтому я не являюсь сторонником даже существующей натурализации...психология человека рождается в его детской. 

А натурализация тут при чем? Гражданство страны с открытыми границами - это просто констатация факта жизни человека в стране и его готовности разделить связанные с этим права и обязанности. Вовсе не дар бесценный - сугубо практическая вещь.

Нельзя из 20 лет шаткой независимости, относительное благополучие которой имело место только и исключительно вследствие дележа немецкого имущества, имущества эвакуированных и транзита кровавых денег/ценностей из Советской России, делать выводы о ценности и уникальности того образа жизни - просто жителям Латвии досталось на 20 лет относительно свободного (не считая латышизации и некоторых особенностей демократии) существования больше, чем жителям территорий, подпавших под власть большевиков.

Если логично их выслать, то логично ждать и выстрелов в спину, и легионов, и диверсий, и смычки с абвером, гестапо и кем угодно, хоть дьяволом.

Не думаю. Выстрелы в спину и пр. было бы в любом случае - просто потому, что пришло нечто враждебное всему бывшему ранее. В состав СССР бескровного вхождения быть не могло по определению. И избавление от большевиков тоже не могло быть бескровным.

Прошло бы лет 10, а лучше - 20 после советизации (с истреблением недовольных и изменением общепринятой парадигмы (промыванием мозгов)) - в спину бы стреляли меньше. А так....

А диагноз был поставлен на тот момент самым титулованным невропатологом. 

Простите, но это абсолютно и безоговорочно легенда. Такого диагноза г-н Бехтерев г-ну Сталину никогда не ставил - есть опровержение его дочери, а из подтверждений - только устные большевицкие сплетни.

Кто бы спорил - г-н Гильман не всегда скрупулезно точен в подборе аргументов. Но картины в целом это не меняет - Латвия вошла в состав СССР, где, согласно Конституции, отсутствовала частная собственность на средства производства, так что национализация была вопросом времени.

Да и как всерьез при наличии реального умысла на террор можно было говорить о депортации - был бы умысел - было бы от десятки до вышки.