Ой. Ну не ожидал от Вас - после параноика с опричниками только полковника с его кровавой гебней не хватает. Извините за цинизм, но _все_ перечисленные высылки были обоснованы, причем - вполне логично. Включая корейцев - евреев юго-восточной Азии с разветвленными семейными связями, в том числе - за границей, преимущественно в пределах откровенно враждебной Японской империи.

Но мы видим случаи гораздо хуже - продвигаются специальные конкурсы только для своих, строится Южный мост, афера дигитального ТВ, распределение квот для ветренных турбин или вывоза мусора, контроль над сделками в торговых портах.

Я и в этом ничего особо страшного не вижу - по большому счету, если большинство людей не возмущается властью Дона, это вовсе не обязательно потому, что Дон их запугал или они плохо информированы. Это скорее значит, что они доверяют Дону больше, чем власти. Мне кажется, это скорее стоит рассматривать как повод для критического взгляда на государство, чем как повод для репрессий против Дона.

Очень негусто. В США такой же врач за несколько лет стал бы миллионером. 

Именно об этом я и говорю - если государство неспособно обеспечить нормальное распределение финансовых потоков - общество перераспределит их само - и не особо важно, будут ли это подряды на вывоз мусора или благодарности пациентов. Возможно, это будет неоптимальное распределение, но кто сказал, что у государства оно получается лучше?

Огромное достижение Латвии, отличающее ее от большинства постсоветских стран - наличие крупной национальной буржуазии, живущей в Латвии вместе с детьми и внуками. Их беречь надо, а все обижают...

Умолкнуть - это Ваше неоспоримое право, закрепленное в Конституции. Однако я отвечал на Вашу реплику, относящуюся к истории коммунистов в России. Или, говоря о НЭПе, Вы Латвию имели в виду?

Можно отрицать розыски Дюкова, но ничто не мешает Вам погуглить о выступлениях айзсаргов в этот период, добавить 41 год, добавить остатки Ульманисовского наследия, добавить результаты работы советской контразведки и сделать самостоятельные выводы.

Со всем согласен, но вот смотрю я на г-на Гильмана - и не верится мне в связь его деда с айзсаргами. Причем тут разведка? Вы смотрите на СССР конца 30-х как на традиционное государство - а он таковым не был. Хотя от диктатуры пролетариата СССР уже ушел к тому времени - он оставался классовым государством. И репрессируемые (кстати, тогда это слово не имело такой негативной окраски) классы считались основными противниками первого социалистического государства. Кстати, неудивительно, что это и в самом деле так было.

Отвлекаясь от айзсаргов (как организации) - националисты, напротив, врагом не были - разве что буржуазные - а это скорее классовый подход. Напомню, что к тому времени внутри СССР жесткая политика коренизации только-только начала сворачиваться, всего 4-5 лет прошло с момента завершения позитивной социальной дискриминации в сфере образования, приведшей к ликвидации русских ученых как класса. Само понятие "советский народ" только начала появляться. Так что какой-нибудь настроенный против русских и немцев сын рыбака из Латвии, если он не был членом конкретных организаций - был лучшим другом новой власти.

Классовые были депортации, классовые. Направленные на изоляцию потенциально опасных социальных слоев. И "белогвардейского охвостья".

К сожалению, подобный подход приводит к 2 довольно неприятным последствиям:

- избиратель, в иных условиях проголосовавший бы за г-на Гарду или Бирзе, почувствует себя обманутым реальными действиями партии (я слышал, что-то похожее вроде было где-то неподалеку от Швеции);

- депутат, вынужденный повторять неактуальные для него мантры, близкие его избирателям, проникнется ими.

Даже и не знаю, что хуже...

Коллективизация и прочее началась намного позже, после отмены НЭПа.

А период "военного коммунизма" (который-таки был скорее идеологически обоснованным, чем вынужденным) и продразверстка - это все элементы "социального государства"?

Ваша версия расходится с выводами историка Александра Дюкова.

Тем не менее, применительно к Латвии она более обоснована, чем дюковская. Я хуже знаю ситуацию с депортацией в Эстонии, но то, что в Латвии депортация не была направлена против националистов - по-моему, бесспорно. Скорее против антисоветских и потенциально антисоветских элементов - и с этой точки зрения, возможно, была для СССР вынужденной мерой. Все-таки, при всем моем уважении к г-ну Дюкову, историк он так себе.

Много думал над этим вопросом - думаю, красной линией, разделяющей кластеры (или связующей веревочкой, делающей диапазон кластером) является случайная комбинация от 2 до 6 букв.

Соответственно, применение при анализе партий любого подхода, кроме каббалистического, только дезориентирует избирателей.

И в этом плане каждые выборы - это возможность разобраться с одним, самим главным безобразием "текущего момента".

Вы прямо как записной ЦСовец в дискуссии с ЗаПЧеЛовцем - второй говорит, что есть вечные ценности (неграждане, русский язык и пр.), а первый отвечает - какие на фиг идеалы, когда в сейм надо, в сейм - чтоб враги не прошли. В результате имеем то, что имеем - партия власти с американским значком; националисты, готовые предать нацию; борцы за права человека, борющиеся за права народа...

На данный момент - это коррупционеры или другие использующие административный ресурс и политики которые их прикрывают.

Я не понимаю, почему все так на коррупционеров ополчились. В стране есть формализованные институты, есть неформализованные. Формализованные в полной мере (в разной степени) не устраивают почти никого. Компенсацией служит та же коррупция - элемент теневой экономики. Теневая экономика в 44% - это индикатор недоверия к официальным институтам и, одновременно, их дополнение для достижения социальной гармонии. Приятно, что есть политики, готовые взять на себя ответственность за курирование этого важнейшего направления развития Латвии.

Терпеть не могу их предложение индексировать малые пенсии, при этом не указав источник финансирования (чтобы не увеличить дефицит).

Да я вообще социальное государство не люблю. И чем оно социальнее - тем больше не люблю. Но, если при малой пенсии, простите, жрать нечего - жалко ведь их.

Я не верю в то, что пенсионная система вообще будет существовать к тому моменту, когда она мне понадобится. По большому счету, она уже не существует - потому что я лично не готов жить на упомянутую пенсию - будет она повышена или останется той же. Но нынешние пенсионеры жили и работали исходя из других предпосылок - неэтично как-то их совсем уж без ничего оставлять.

Можно ли указать на пару сколько-нибудь актуальных вопросов, где подходы ЗаПЧЕЛ отличаются от подходов ЦС? 

По перечисленным Вами вопросам я понимаю, что под "актуальными" Вы имеете в виду вопросы, не связанные с языками, историей и пр.

Вот перечень различий (по ЗаПЧеЛ и ЦС соответственно):

- приватизация госкомпаний (да, нет);

- более высокие налоги и большая социальная защищенность (нет, да).

Собственно, из 3-4 актуальных вопросов, присутствовавших в тесте, по 2 у них расхождение.

Если попытаться найти расхождения концептуальные (то есть более общие, чем конкретные актуальные вопросы) - то один и тот же стакан у ЦС - наполовину полон, а у ЗаПЧеЛ - наполовину пуст. И это немало.

Гадость состоит в том, что, если бы я был русским националистом - я мог бы с оговорками найти себе партию по душе среди этих двух. А вот будучи латышским - затруднился бы с выбором. С одной стороны, я хотел бы защиты своего языка (причем не только от гостей с востока, но и от англицизмов и американизмов), с другой - защиты своей страны и ее культурной идентичности от всех пагубных влияний, опять-таки - не только с востока. И за кого мне, бедняжке в таком раскладе голосовать, когда те, на кого я мог бы надеятся, безоговорочно (то есть совсем безоговорочно) готовы расстаться с национальной валютой, отправлять куда-то воевать мой народ (который и так невелик) и поддерживать премьер-министра, ничего для этого народа не сделавшего?

Ну опрос и ПРЗ - тема особая. Организаторам опроса представители ПРЗ дали ответ всего на 4 вопроса - соответственно, если всего треть ответов респондента совпадает с ПРЗ - это дает 100% совпадение.

Больше всего меня позабавило, что, кажется, ни у кого из присутствующих на imhoclub активистов партий не получилось 100% совпадения с воззрениями своих партий - что четко свидетельствует об абсолютном популизме абсолютно всех политических сил Латвии (по крайней мере, в период выборов).

С этой точки зрения особенно интересно посмотреть на полярные силы - на VL и ЗаПЧеЛ. От первых ожидаешь несколько изоляционистского национализма (по крайней мере, такие впечатление складывается из наблюдений за их электоратом на профильных форумах), от вторых - социально-ориентированной защиты прав человека (вроде из названия вытекает).

Реально VL выглядит партией выбора ЕС и NATO (абсолютно без учета национальных интересов латышей), а ЗаПЧеЛ - партией черно-белых деклараций, зачастую противоречащих друг другу (эффективные частные инвесторы государственных компаний в сочетании с прогрессивным налогообложением) и названию партии (отсутствие четко выраженной позиции по бракам гомосексуалистов).

Понимая, что вопрос чрезмерно личный и некорректный, заранее приношу свои извинения за вторжение в privacy - однако, уж очень интересно. Если Вы участвовали в данном голосовании и предложенном тесте - какой процент совпадения с воззрениями выбранной партии у Вас получился?

Подчеркну - интересует именно процент совпадения, а не название партии.

Разве это имеет прямое отношение к явке? С тем, что выборы по своему формату не соответствовали стандартам "буржуазной демократии", не спорили даже их организаторы. Интересно, однако, не это, а то, какая часть населения реально поддержала их именно в том формате, в котором они состоялись.

Не младенчики. И тем не менее, вполне обоснованно сравнение с Россией, где выборы (и в части организации, и в части подтасовок/возможных подтасовок) изучены довольно прилично - причем не только действительно масштабные выборы в Учредительное собрание или в ВС 1937 года, но и всякая экзотика - типа выборов в Локотское самоуправление.

При этом, если для России анализ всех этих выборов представляет довольно умозрительный интерес, то для Латвии нелигитимность тех выборов является частью национального мифа. Неужели никто не потрудился более или менее неангажированно поизучать, что там происходило на самом деле - как и из кого формировались избирательные комиссии, действительно ли явка составила столько, сколько декларировано и пр. Странно, честное слово.

Вполне закономерная разница между полицией в маленькой, уютной, стагнирующей и малонаселенной Латвии, живущей в полном отсутствии внешних угроз и полицией в крайне перенаселенной (плотность населения там, где оно есть - за гранью добра и зла) и динамично развивающейся России, где угрозы (террористические, криминальные и миграционные) и впрямь присутствуют.

Линейщики метро - крайне малосимпатичная публика. Но представьте себе, много ли мест в Латвии и в мире, где полиции приходится на постоянной основе сталкиваться с таким потоком социально  неоднородной публики. При этом по сравнению с развитыми европейскими метро реально безопасно и даже карманников весьма немного.

Такова плата за размеры и развитие, ничего не поделаешь. Комфортно жить можно и там, и там - просто социальные функции правоохранительных органов и, больше того, правила жизни и поведения - несколько различаются. Если бы порог реагирования на потенциальную угрозу московских ментов был таким же, как латвийских - Рио-де-Жанейро показалось бы безопасным городом.

Уж лучше столкнуться с молодежной бандой, чем с патрулем патрульно-постовой службы.

Не то, чтоб я был большим поклонником людей в погонах, но чем Вам так московские менты не угодили? Во-первых, всегда можно разойтись деньгами (вопреки общественному мнению, я считаю это очень большим благом); во-вторых, можно и не платить - собственно, ППС в Москве за 20 постсоветских лет меня задерживали раза 3-4 за отсутствие документов (я их не ношу никогда и нигде) - не платил ни разу.

А город для мегаполиса при этом весьма и весьма безопасный в любое время дня и ночи, причем практически по всем районам - в отличие от любого европейского города с сопоставимым населением.

У меня от 50 до 60 - с СЗК, которую выбрал (относительно случайно, честно говоря) и от 40 до 60 - с ЦС - если немного варьировать ответы. Остальные выше 40 не поднимались ни в каком раскладе. 

Охх. Мучимый мыслями о недостоверности теста, попробовал заполнить его от имени национально мыслящего коммуниста-популиста. Результат - ПРЗ - 100%, VL - 75% (ответов совпало 9 из 12). Какой позор...

Забавный тест. У меня ни с одной партией совпадения выше 60% не получалось.

Кстати, давно меня волнует вопрос - а кто-нибудь _реально_ изучал, насколько эти выборы (1940) дейтвительно были подтасованы? Ну как-то хоть чуть-чуть в цифрах - что явка была не 98%, а, к примеру, 49%, да и из тех 50% вычеркнули всех. 70 лет прошло, кто-то же работал в избирательных комиссиях, непосредственно на организации выборов - неужели нет ни мемуаров таких людей, ни их опросов?

Идея понятна? Последние 5 выступлений - о том, что мелкий пушной зверек совсем рядом и том, какие кто чувства по этому поводу испытывает. Один говорит - надо идти голосовать, другой - надо не идти, третий - мы сами себе мелкий зверек. Все об одном в принципе, все - не особо мотивированы. Если вдуматься - они все импрессионистские - попытка описать невиданного зверька через его отражение в лужице собственного опыта. Идея, да.