О чем и речь, о чем и речь - возможно, что-то осталось за кадром, однако на мой взгляд ни рейдерства, ни крышевания там никакого нет. Есть попытка вытащить откат за выигранный тендер или попытаться решить проблему с неоговоренно выигранным тендером. Упоминаемый косяк с гарантиями - скорее всего, действительно был (они у всех есть). Причем вся эта компания никаких напрягов не ждала - пришли аж вчетвером, вместе с ответственным чиновником (видимо, поэтому 163 - она круче 159, а для 290 (взятка) у чиновника полномочий не хватало) и в недорогое заведение по-быстрому переговорить. 

Чем думала девушка - не очень понятно. Эти организаторы выставок не отрабатывают и живут в массе своей за счет госзаказа и имеющих определенное сходство с ними заказами крупных компаний. Трудно ей теперь будет. А может и впрямь выхода не было...

163 и 159 - редко крышевательные. 163 сейчас - это чаще всего попытка стребовать долг с нелояльного должника (до суда относительно редко доходит), 163 в группе - иногда крышевательная, но очень редко. А 159 - чаще всего чисто экономическая - коррупция/лоббирование, отмывание/нежелательные финансовые операции - в тех случаях (реально - в большинстве случаев), когда не удается доказать связь с конечным бенефициаром (или она отсутствует).

Крышевание - это скорее 201 или 203 (злоупотребление полномочиями) какая-нибудь - хотя я не сталкивался в последние годы с такими составами. Чаще всего или все происходит под ковром, или крыша дорабатывается до 16 главы.

вопрос появления альтернативы ЦС становится только вопросом времени.

Кто бы спорил - но стоит ли спешить? Пара лет есть еще.

Позиция может и живая - сегмент слишком маленький. И целевая аудитория, которую трудно загнать на выборы. И не очень большая вероятность собрать в партию какие-то знаковые фигуры, пусть даже и разделяющие эти убеждения - по 2 вышеуказанным причинам.

С этим сложно согласиться - Вы даете умозрительную характеристику системы отношений в советском обществе (оно не было таким иерархичным, как Вы его описываете) ни с какой точки зрения. А из этой характеристики (которую, видимо, считаете общим местом) выстраиваете дальнейшую логическую цепочку. Поскольку первоначальная посылка неверна (или как минимум спорна) - обсуждать текст в целом нет ни возможности, ни желания.

Я уже приникал к этому животворному источнику. Оттуда и вопросы.

А причем тут софистика? Просто Вы связываете несвязанные вещи с помощью непонятных категорий. В выражении "Вова - козел" козел - очевидно, что "козел" - это эпитет, который я наполняю собственным (одному мне известным) содержанием и вопросов не возникает. Однако если я говорю "Длиннорунный козел Вова испортил голштинское стадо" - надо бы как-нибудь обосновать, почему он длиннорунный и причем тут голштинское стадо.

Моральный нигилизм — метаэтическое представление о том, что ничто не является моральным или аморальным

Ммм. Не используйте википедию как АИ - тем более, русскую. К английской откровенного бреда, приводящего к неверным выводам намного меньше. К советской модели, закрытым и открытым обществам и пр. МН не имеет никакого, даже косвенного отношения. Сугубо европейско-американская концепция, не предназначенная для того, чтобы кого-нибудь зачморить (как концепция "тоталитаризма", к примеру), а абсолютно чистое визионерство. Если посмотреть чуть глубже - МН является свойством анимистичных религий, что очень ярко видно на примере синто. В христианстве последние остатки МН (уже в виде идеи об относительном равенстве сил добра и зла) отмерли (или уснули) с осуждением манихейства.

Правовой нигилизм - порожденное социальной средой активное или пассивное отрицание прав личности, а также установленных государством норм и правил поведения, препятствующее прогрессивному развитию общества и способное стать источником для совершения противозаконных деяний.

Тоже абсолютно противоречивое и совсем не имеющее отношение к советской модели определение. По порядку:

-  порожденное социальной средой - то есть если национальной или территориальной средой или собственным гением/идиотизмом - это уже не нигилизм?

-  активное или пассивное - зачем это? Разве бывает еще какое-то отрицание, кроме активного или пассивного (что бы под этим не подразумевалось)?

- отрицание, <....> препятствующее прогрессивному развитию общества - а что именно способствует прогрессивности развития общества - тоже законом устанавливается? А не коммунист ли Вы часом?

Где грань, отделяющая плохой правовой нигилизм от хорошего? Нет ее, есть только личный моральный выбор и оценка рисков.

По моему, закрытое госсударство- общество( чем являлся СССР) более склонна к двойной морали чем открытое.

Не уверен, что термин "открытое общество" вообще тут уместен - он достаточно свежий и не является общепринятым. Однако, если уж говорить о дихотомии "открытое общество" - "закрытое общество" - тот же г-н Поппер, эту концепцию разрабатывавший, писал о том,чтооткрытое общество в максимуме - это общество с полным распадом социальных связей (вплоть до оплодотворения без личного контакта).

Если не считать a priori, что открытое общество лучше закрытого, потому что оно открытое (а учение Бергсона-Поппера всесильно, потому что оно верно) - то то из изложенного впоне логично вытекает, что закрытое общество более склонно не к двойной морали, а к морали per se - как элемента (регламентирования) социальных связей.

Доминирующее конфесиональное принадлежность того или иного госсударства, по моему, не играет существенную роль(Австрия).

Не очень удачный пример, по-моему. За последнее десятилетие Австрия слишком отходила от общеевропейского (скорее протестантского) мейнстрима, чтобы говорить об отсутствии роли конфессиональной принадлежности.

Я уже писал, что моральный и правовой нигилизм присущ на всем постсоветском пространстве, вне зависимостьи от доминируюшей конфесиональной принадлежностьи тех или иных госсударств.

А на постсоветском пространстве присутствует моральный нигилизм? Мне всегда казалось, что он скорее является характеристикой утрированного индивидуализма (конфессионально нашедшего свое оформление в некоторых протестантских общинах).

А в правовом нигилизме есть что-то заведомо плохое? Извините за спекулятивное сравнение - но, к примеру, нигилизм по отношению к нюрнбергским законам Германии (устанавливавшей права определенных национальностей) или к конституции СССР 1924 года (устанавливавшей права определенных социальных слоев) - это хорошо, потому что эти законы плохие (это же всем известно), а к каким-либо современным законам - плохо (они же хорошие, их умные люди принимали)?

 Один для обшества, второй для себя( утритуя- тащить гайку с завода нормально, а у соседа плохо).... Двоиная совковая мораль, модель поведения, оставила свой отпечаток в процессе формирования личности, уже на "генном" уровне. И нужно время, чтобы освободится от этого наследия.

Не очень понимаю, какое отношение советский период имеет к этому наследию - оно определенно старше. И уж совсем не понимаю, зачем от него избавляться. Можно выделить 2 основные модели - первая воспринимает государство как агента индивидуума; в рамках второй - государство является внешней силой, выполняющей определенные функции. 

То, что Вы относите к советскому периоду (в Вашей терминологии "совок") - это как раз вторая модель. По тем или иным причинам она доминирует в католических и православных странах (Россия, Италия, Кипр, Польша и пр.). Она обладает своими недостатками (более высокий уровень коррупции, некоторая неопределенность с темпами экономического роста и пр.) и своими достоинствами (такое государство в целом подешевле, доносительство морально порицается, присутствует стремление к ограниченному социальному государству - по крайней мере, пауперизация менее приемлема, чем в противоположной модели и пр.).

Для той же России альтернативы этой модели практически нет - просто потому, что управлять такой территорией государством доверия невозможно - вернее, дорого и бессмысленно. Для малых стран модель подходит в силу своей гибкости - поскольку на государственном уровне такие страны зачастую вынуждены декларировать мнения (проводить политику, вводить налоги и пр.), неприемлимые для  большинства населения, оказывается удобна принципиальная возможность полного отсутствия единства народа и государства.

Проблема состоит в том, что моделей в чистом виде не существует - хотя я говорил об условно протестантском и условно католическом/православном подходах. Значительную часть европейских стран характеризует конфессиональная чересполосица, которая, кстати, если посмотреть на наиболее разделенные с конфессиональной точки зрения страны (Германия, Нидерланды, Швейцария), видимо, является конкурентным преимуществом.

Латвия в этом отношении не исключение - за северной границей - протестанты, за южной - католики, в самой Латвии - 3 конфессии. И, хотя протестантизм теоретически считается почти государственной религией - по моему опыту на службе католическую или православную паству можно увидеть чаще (и больше), чем протестантскую. Соответственно, и модели отношения с государством в обществе немирно сосуществуют очень разные. Что, кстати, подстегивается, прости Господи, антисоветской пропагандой (живая собака терзает давно мертвого льва) - хотя (см. выше) сводить эту модель к советской - бред и ересь.

Зрелая нация (хоть крест и гнутый), нормальные националисты. Главное - не падать духом, сравнение возраста народов подсказывает, что лет через 600-700 и местные такими станут.

Не, по Москве эффективность и качество работы паспортных столов с районом никак не связано. Я честно говоря путаюсь, кто там сейчас на ком стоит - но в ведение дорогомиловского УВД попадал и Киевский вокзал (все, что не у линейщиков) и много других окрестных хороших (хотя и не престижных) объектов - так что где маслом намазано - они знают и шума не любят. Может, и впрямь продавить удалось - но скорее просто звезды так легли. И впрямь есть чем гордится, кроме шуток.

Нарушили, видимо, и впрямь им связываться не захотелось - даже полный пакет розысков самотеком за неделю не делается - только если почти в ручном режиме везде пронести. Может, военная служба дело упростила? Запросили минобороны, а оно на себя ответственность за остальное взяла.

Синие - уголовники, красные - менты и комитет. До середины 90-х (а некоторые совсем альтернативно одаренные - и до конца 90-х) имели в качестве крыши синих и спортсменов. Потом пришли красные и всю эту шелупонь разогнали. Кое-кто кое-где (не все и не везде) их за это финансово отблагодарил. Кое-кто ушел к ним под крышу. Потом был период массового рейдерства - отжимания предприятий у "красных директоров" (это которые еще с коммунистов остались почти законными методами - через скупку акций с точечным трудно доказуемым зачастую давлением. Те, кто был к тому моменту под красными крышами - особых проблем не испытали, те, кто не был - в основном потеряли бизнес, потому что министр дал прямое распоряжение "не вмешиваться в споры хозяйствующих субъектов". Дальше все шло ни шатко, ни валко - никого (кроме тех, может, кто игровым бизнесом или девочками  занимается) ни под какие крыши не загоняли.

На сегодняшний день крыш очень мало - не больше пары-тройки моих знакомых использует комитетчиков по сути в качестве части своей службы безопасности (на мой взгляд, они не отрабатывают и зажрались). У пары - комитетские инвесторы, которые, естественно, могут помочь в критических ситуациях. Про ментовские крыши не слышал очень давно.

Думаю, что проблема комитетских крыш рано или поздно решится так же, как и проблема ментовских - просто в один прекрасный день ментов стали загонять на зону табунами - дела оформляли по негромкому сигналу в УСБ быстро и беспроблемно. Видимо, пока эти комитетские еще выполняют какую-то системообразующую роль.

Если даже временной прописки не было - то просто повезло, я не уверен, что их регламент им вообще такое позволяет. Что, кстати, отчасти разумно исходя из отсутствия нормальных общероссийских баз.

Воровство - неотъемлемая часть свободы. Это жизнь. Странно видеть Ваши сомнения по этому поводу - я так понял, Вы вроде не за Затлера голосовали.

Красная крыша - стихийный регулятор. Под нее уже очень давно не нагибают, просто в некоторых отраслях с крышей работать удобнее. Не следует также забывать, что вполне аккуратные красные крыши сменили беспредельные синие - не думаю, что в масштабах России проблему синего беспредела можно было решить по-другому.

То есть законы - выше принципов?

И цель (в данном случае - соблюдение принципов) - таки оправдывает средства, пусть даже находящиеся в рамках законов (мне неизвестен, к примеру, закон, прямо запрещающий называть прапорщика полковником)?

А насчет свободной страны Россия- улыбнуло...

Зря, по ходу. Уровень свободы в любом понимании там очень высок. Зачастую это раздражает, а иногда - наоборот.

По крайней мере, уровень вмешательства государства в жизнь личности довольно низок, ниже, чем в старой Европе (про новые страны (бывший соцлагерь и бывший СССР я не говорю - там, кроме, может быть, Эстонии,  достаточно высок уровень личной свободы).

В части экономической свободы - субъективно - по инфраструктуре ведения бизнеса все далеко не идеально, но вполне выносимо. По простоте ведения бизнеса в крупных городах (простота покупки/открытия компании, простота заполнения и сдачи отчетности, почти полное отсутствие аудита, несложное уклонение от налогов и пр.) - почти отлично.

Хмм. А если соблюдение принципов является целью - они тоже средства не оправдывают?

Вы твердо уверены, что там есть специалисты по Лаптии?