Это - абсолютно другое. Вы продаете услугу - "печатанье и копирование у себя в офисе или дома". Как внутри Вы делите цену - это вопрос маркетинга. Важно, что в конце-концов услуга прибыльна.

У Аэрбалтика никакого "жирка" никогда не было. Поэтому я с Вами совершенно согласен - бывшие акционеры и менеджмент компании чистые авантюристы. Их действия привели к тому, что компания фактически разорилась, а цена ее скорее всего отрицательная, то есть покупателю надо доплатить. Я думаю - несколько десятков миллионов.

Про убыточность литовских супермаркетов - 29.11.2000 зарегистрировано предприятие VP Market, первый магазин открылся, если не изменяет память, через полгода (могу ошибаться, но точно не сразу после Нового Года). Начиная с 2002-ого года (то есть начиная с первого полного года работы магазинов) предприятие ни разу не несло убытки. Все данные можете проверить в Лурсофте или в фирмас.лв. 

Если продавать хлеб по 1 сантиму, то можно захватить 100% рынка. непонятно только, зачем это делать ?
Нет примеров в истории бизнеса, когда продажа товара или услуги ниже себестоимости (то есть в убыток) приносила бы успех компании. Причина очень проста - пока продаешь в убыток, потребитель счастлив. Но когда все же приходит время покрыть убытки, то цена должна включить в себя не только разумную наценку, но и экстра наценку, которая будет направлена на покрытие понесенных ранее убытков. И вот тогда оказывается что конкуренты, сохранившие спокойствие и не гнавшиеся за мифической "долей рынка", в состоянии предложить потребителю более приемлемую цену, потому как необходимости в экстра наценке для ликвидации предыдущих дыр у них нет.

Несть числа компаниям, банкротировавшим в погоне за "сегментом рынка".

Ну да. "Свой первый срок я выдержать не смог, мне год добавят, а может быть четыре"  В. Высоцкий

Вообще-то я думаю, что г-н Домбровский читает баланс предприятия хуже, чем я. Вы так часто читали в газетах кличку "бухгалтер", что забыли - г-н Домбровский работал в БЛ, в функционировании реальных предприятий на рынке никогда  не участвовал, кредитование бизнесов никогда не оценивал. В отличии от меня.

Но в одном Вы правы - проблемы Аэрбалтика понятны всем, там ребенку все ясно. При этом действия правительства и лично премьер-министра обьяснить очень легко - им избираться. Логику их поведения диктует настроение избирателей, которое в этом вопросе почти единодушное  - мы без этой компании не можем жить, это наше все.  В самом начале переговоров правительство занимало более вменяемую позицию, но подверглось такому давлению-критике, что никакого разумного решения принять не смогло. Спасаем, сколько бы это ни стоило, и что бы там внутри не было ! Треугольник будет выпит ! (С)

Что касается сроков Ваших предсказаний, то это вообще характерно для всех теорий заговоров - нет возможности проверки. Как бы действительность не расходилась с выводами, всегда найдется новая, уточненная версия заговора, оправдывающая "неточности" старой. Все же я хочу заметить, что главная Ваша ошибка не в сроке (хотя я хотел бы услышать новое значение), а в содержании - никто разорять эту компанию не намерен.

Вот
http://www.pietiek.com/foto/29112011/slepena_vienosanas_krajbankas_krahs_bija_ieklauts_jau_airbaltic_glabsanas_liguma/img_0001

Так еще две недели осталось, и спор разрешится. Я аккуратно скопировал все Ваши предсказания, Вы обещали конец эпопеи к Новому Году.

Но теперь Ваш прогноз изменился - раньше Вы говорили о стремлении премьер-министра разорить компанию и продать за лимонад. Теперь этот злобный замысел выпал. Ясно дело, рекапитализировать компанию на десятки миллионов, да еще и отдолжить ей денег - это на разорение не похоже.
Пакет акций теперь можно будет продать только по новой (после рекапитализации) цене, да еще с условием замещения государственного кредита, это все миллионов 50-60 тянет. Цена фликовского пакета, выкупленная у Крайбанка, никакого отношения к этой новой цене не имеет. Кстати сумма, заплаченная государством за этот пакет совсем не маленькая, потому как одновременно с выплатой этой суммы Крайбанку государство получило обязательство по дополнительной рекапитализации компании. Что действительно было бы правильно, так это реализовать право государства на выкуп за 1 лат всей задолженности компании перед Крайбанка и Снорасом, которое как раз наступает. Правда я не знаю, не испарилось ли это право в момент начала процесса неплатежеспособности банков. (см. текст договора на pietiek.com )

А в компании этой все действительно ужасно плохо. 30 млн. убытков за 2010 и 60 за 2011 - это катастрофа. Даже если предположить, что компания Флик-Антонов и возможно Шлессерс подоили ее от души, то все же суммы такие огромные, что скорее всего сама бизнес модель полудискаунтера с неоправданно широкой сетью прямых рейсов и демпингом на рынке СНГ нежизнеспособна.

Продать эту компанию будет очень трудно. На рынке полно европейских компаний к продаже, если говорить о транзите, то Чешские Авиалинии куда как побольше, с прекрасным хабом в Праге. Будем мы с этой "гордостью" на шее сидеть долго и упорно, примерно как с Цитаделе. И платить, платить, платить...

Ясно дело. Полиция, ФКТК и суд (санкция на арест Приедитиса) договорились и потчуют нас дезинформацией. Заговор такой. С целью выплатить вкладчикам 350 млн. лат.

Если у меня есть обязательства, по которым товар находится в залоге, я обязан показать эти обязательства в балансе. Иначе я обманываю кредиторов. То есть я понимаю, что существует манера ведения бизнеса, в которой главным принципом является "не пойман - не вор", что прекрасно видно из полного интервью папаши-Антонова. Но на этот раз - пойман.  

Ну а Вы имеете полное право не верить фактам. Если я сейчас начну настаивать на том, что 2 Х 2 = 5, а все остальное это заговор учителей, организованный министерством просвещения, то у Вас с убеждением меня в обратном будут проблемы. Потому как на любые аргументы я буду вспоминать про сказки, которые в свое время читал своему сыну.

http://ltvzinas.lv/?n=video&id=5951

Это стоит посмотреть.

Извините, не знаю, видели ли Вы полное интервью, вот ссылка -

http://ltvzinas.lv/?n=video&id=5951

Не знаю, видели ли Вы это - очень интересно.

http://ltvzinas.lv/?n=video&id=5951

Важно не трактовать факты, а их констатировать. Финансовый залог был оформлен без соблюдения процедур, за что г-н Приедитис арестован. На правлении банка решение о таком залоге не принималось, ФКТК о нем ничего не знал. В банке даже не было копии договора. ФКТК не является правоохранной организацией, криминальные правонарушения не в ее компетенции. Претензии к банку были предьявлены фактически  - банки, на корреспондентских счетах которых находились эти деньги, отказались перечислить их на указанные счета, чем повергли в удивление членов правления банка, не знавших о секретном договоре. Таковы факты, а не интерпретации.

Ясно, что если менеджмент скрывает обязательства, то их не может обнаружить ни аудит, ни ДД. Именно с такой ситуацией мы здесь и сталкиваемся. Но в природе эти обязательства есть и должны быть учтены в тот момент, когда о них стало известно. Как только оказалось, что деньги на корсчетах заморожены, обязательства надо внести в баланс и получить новую оценку капитала и, как следствие, платежеспособности.

Как здесь уже упоминала г-жа Алексеева, аналогия с инвентаризацией на любом предприятии полная. На складе числится товар, он отражен в балансе, предприятие имеет положительный капитал и платежеспособно. Но если вдруг при инвентаризации оказывается, что этого товара нет или предприятие не может ти воспользоваться, потому как он заложен по секретному договору, который отсутствует в бухгалтерии, то включить в баланс обязательства по секретному договору придется, как и пересмотреть вопрос о платежеспособности предприятия.

Тут как бы никакого бинома Ньютона нет. Существовал договор, по которому 100 млн. лат являлись финансовым залогом, то есть у банка были обязательства на 100 млн, не отраженные в балансе. Никаких активов навстречу этим обязательствам не существовало. Если добавить в пассив 100 млн, то капитал и резервы становятся отрицательными, о достаточности капитала говорить смешно, и банк соответствует критерию неплатежеспособности №73
пункт 2.

Не говоря уж о такой мелочи, что, по словам г-на Антонова-старшего, банк сознательно нарушал норматив на ограничение суммы кредитов, выданных одному лицу или связанным лицам.

А, забыл. 2 Х 2 = 4 всегда. Даже хронологически.

Мы дискутируем сегодня. Не являюсь фаном ни ФКТК, ни любой другой госконторы. Работают они все плохо, медленно и неэффективно, поэтому я в принципе сторонник максимального сокращения функций государства. Я совершенно согласен - иск подавался долго, с непростительными ошибками, по хорошему работники, составившие отвергнутый иск, должны быть наказаны (я б так сделал). Возня с администратором непростительна, подрывает доверие к системе.

Но это ничего не говорит в защиту акционеров Крайбанка, которые сами уже признались в недопустимых махинациях. И с этой точки зрения решение приостановить работу банка, защитить мелких вкладчиков и передать дело на рассмотрение суда и назначенного им администратора - правильное. Точнее - единственно возможное в правовом государстве. Ну и надо отдать должное нашим чиновникам - они справились лучше своих коллег из Литвы, которые наворотили черт знает что - национализация, а потом уж неплатежеспособность, да и выплату денег гарантированным вкладчикам начнут только завтра.  

Вопрос с замороженными деньгами на корсчетах совсем простой - такие махинации недопустимы, это мошенничество. Ликвидные активы на то так и называются, чтобы быть доступными по первому требованию, иначе в нормативе ликвидности нет смысла. Факт нарушения констатирован. То, что банк выполнял платежи, ни о чем не говорит - он должен выполнять нормативы, это условие лицензии. Не выполняет - работа должна быть остановлена. Так должно быть в правовом государстве.

О лизинговых платежах ответила г-жа Алексеева, про "золотые парашюты" мы ничего не знаем, но если учесть, что уволенным членом правления является г-н Флик, то вряд ли ему было что-то выплачено. Госзайм на расчет прибыли-убытков мог оказать влияние в размере процентных платежей, но с учетом полной потери ликвидности компании эти платежи можно считать чем то особенным, не связанным с основной деятельностью.

Я действительно руководил большой по масштабам Латвии компанией, и именно поэтому умею разбираться в отчетах. Уже в 2010-ом году результаты компании были катастрофические - 202 млн. рборот и 30 млн. убытки. Есть числа, которые говорят сами за себя - убытки 15 сантим с каждого лата выручки - это фантастический результат. Про 60 млн. я и говорить не хочу - это просто невозможно, компанию нужно заколотить мгновенно. Надо все таки учитывать масштаб страны.

Затраты на вооруженные силы - 40 млн.
Весь бюджет МИД-а - 29 млн.
Профессиональное образование 50 млн.
Высшее образование - 45 млн.
Высшие школы - 30 млн.

и так далее. Финансировать компанию с 30 млн. убытков невозможно. Финансировать компанию с 60 млн. убытков - преступление. 

Если бы в России была компания, убытки которой потребовали бы сумм, сравнимых с приведенными мною выше статьями расходов бюджета, что бы Вы сказали ? 

Есть простые факты. ФКТК подал иск, суд его удовлетворил. Таким образом утверждение о том, что у ФКТК сегодня с утра были проблемы с подачей такого иска - ложь.
Можно сказать, что 2 Х 2 = 5. Можно добавить, это такое вИдение, новый взгляд на арифметику, новый подход, вытекающий из особого опыта. Но все же 2 Х 2 = 4.     

Ну вот, все встало на свои места.

"Rīgas apgabaltiesa otrdien pēc Finanšu un kapitāla tirgus komisijas (FKTK) pieteikuma ierosināja AS Latvijas Krājbanka maksātnespējas lietu."

http://www.diena.lv/latvija/zinas/papildinata-16-22-ierosina-latvijas-krajbankas-maksatnespejas-lietu-prasa-virzit-citu-administratora-13920494

Ваше утверждение №18 "сегодня у Фуктика проблемы с заявой на его неплатежеспособность в суд - нет юридического основания для подачи заявления (эту тему все обходят, так как мало понимают о чем речь, Фуктик молчит, так как об...)" оказалось абсолютно необоснованным.

http://www.diena.lv/bizness/finanses/so-gadu-airbaltic-plano-noslegt-ar-60-miljonu-latu-zaudejumiem-13920482

60 млн лат - это в два раза больше, чем латвийское государство тратит на всю систему высшего образования. Это не предприятие - это катастрофа.

Извиняюсь - "При проверке банк не смог доказать, что денежные средства...."

При проверке банк ек смог доказать, что денежные счета, размещенные на корсчетах в иностранных банках, являются его ликвидными активами. Наоборот, эти банки подтвердили, что Крайбанк не может распоряжаться этими деньгами, так как они служат залогом. Г-н Приедитис, являвшийся главой банка, подтвердил эту информацию. Таким образом по крайней мере сумма в 100 млн. евро должна быть исключена из расчета активов банка, и, так как пассив не изменился, 2-ая часть статьи 145 имеет место быть.