UPDATE

Еще разик, если у кого не хватило терпения нарисовать стрелочки - в результате проведенной SWEDBANK реорганизации никакого оттока денег из стран Балтии не произошло. С помощью сокращения акционерного капитала и выплаты дивидендов эстонский SWEDBANK вернул материнскому шведскому банку те деньги, за которые полгода назад продал ему же латвийский и литовский банки. Изменилась структура собственности - но каким боком это может сказаться на доступности кредитования в Латвии, невозможно себе вообразить. Даже если жить в постоянном ожидании катастрофы, наступление холодов является куда более зловещим предзнаменованием.  Я уж не говорю про яркое красное солнце по утрам.

Этой новости 7 (семь) месяцев.

http://biznes.delfi.lv/finances/neposredstvennymi-vladelcami-swedbank-stanut-shvedy.d?id=39304061

В качестве домашнего упражнения всем рекомендую поразмыслить над тем, как двигаются финансовые потоки в случае, если фирма А владеет фирмой Б, которая в свою очередь владеет фирмой Ц и если фирма А решила, что такие взаимоотношения ее не устраивают и купила у фирмы Б фирму Ц. Если эта задачка кажется слишком сложной, то очень поможет рисуночек со стрелочками двух цветов, где стрелочки одного цвета будут означать изменения прав собственности, а стрелочки другого цвета - движение денег.
Ситуация, при которой эстонский Swedbank владел латвийским и литовским  банками была очевидно несуразной и нынешнее положение дел, когда шведская "мама" владеет всеми тремя банками, куда логичнее.
Но, ясно дело, поприще для придумывания всяких разновидностей теорий заговоров благоприятное. Как и для причитаний о близком конце света.

P.S. Особенно понравился заголовок и идея о связи этой реструктуризации отношений собственности внутри группы с наличием-отсутствием купюр в банкоматах - так и вижу изнуренных сотрудников Swedbank, грузящих наличность бочками.

Обожаю, когда посторонние люди, в глаза меня не видевшие, начинают мне рассказывать о моих мыслях, чувствах и мотивах. И заканчивают своим приговором обвинением - "И, конечно, не станете  возражать против самых суровых приговоров Святой Либеральной Инквизиции.
Давайте прекратим. Если вы думаете, что я не умею переходить на личности и делать это довольно резко - Вы ошибаетесь.

Вроде ЗРП собрались переименовываться в просто РП.

Идеологических партий здесь еще долго не будет. Это длинный разговор. Если коротко - деградация общества за 50 лет безумной социальной инженерии и физическая потеря лучшей части населения (сталинский террор, война, тримда, холокост) привели к такой потере социального капитала, что его восстановление не является тривиальной задачей и не гарантировано. Иногда кажется, что кризис миновал и больное общество выздоравливает. А иногда в головах наших соотечественников начинают бегать такие тараканы, что диву даешься. Сейчас вот именно такой приступ. Тараканы зело рыжие и крупные.

От секретного обращения в Конституционный суд, ставящего целью изьять из демократической процедуры некоторые вопросы, веет таким презрением и недоверием к своим согражданам, что остается только разводить руками. Satversmes Tiesa, страж законности и демократии, принимает к рассмотрению запрос 30-ти депутатов правящей коалиции , включающий в себя идею разделения Конституции на первосортные и второсортные статьи, при этом статьи о свободе слова, свободе собраний и ассоциаций, независимости судебной власти, право на собственность, в конце концов право на жизнь (93-я статья) первосортными статьями не считаются, их вхождение в Satversmes kodols не обсуждается. Я согласен, что в Латвии в настоящее время должен быть государственный язык, и только латышский должен выполнять эту функцию. Я даже согласен с тем, что изменить 4-ую статью, включающую статус языка труднее, чем 100-ую (свобода слова). Так уж сложилась история страны, и я верю, что большинство граждан не станет менять ни 4-ую статью, ни 100-ую, ни многие другие. Деградация деградацией, но не до такой же степени. Но мне не хотелось бы, чтобы изменение 4-ой статьи было бы признано невыносимым противоестественным извращением, а изменение 93-ей, 100-ой и 105-ой (право на собственность) - нет.

"она приводит к формированию партий по четким идеолигическим линиям."
Это как ? Фактически обе партии в США, да и консерваторы в Англии есть довольно широкие коалиции, включающие подчас очень разнородные группы. Конечно они там "поидеологичнее" нас тут будут, но все же недостаточно, врядли отличаются от ХДС-ХСС в Германии.

Про Латвию - Поппер конечно в общем случае убедителен. Но есть конкретная маленькая страна, треть которой живет в одном городе. Каждый, кто предлагает перейти на мажоритарную систему должен внятно обьяснить, как будут формироваться округа, и на таком конкретном примере продемонстрировать работоспособность логики Поппера. Мне же кажется, что в нашей ситуации никакого выигрыша нет.
Тем более что в Латвии есть хорошая система плюсиков-вычеркиваний, и население вполне освоило этот инструмент. Страуме-Удре-Кристовскис  убедились на своей шкуре. Я категорически не согласен с г-ном Апситисом - на Спортлото мой выбор похож менее всего, я списки плюсиков-вычеркиваний составляю заранее (в том числе для жены и сына :))  

Главное тут - не трогать Конституцию и Закон о Выборах зря, пока сторонники изменений не смогли выдвинуть впечатляющих аргументов. Сама по себе стабильность Конституции и Закона о выборах есть ценность.
 Короче - Rokas nost no Latvijas Satversmes ! Rokas nost no Vēlēšanu Likuma ! :)

А партии должны становиться демократичнее, но это будет происходить только тогда, когда избиратели будут отдавать предпочтение такому поведению. Законодательно дискуссии не введешь !
Вот ЗРП надо уже начинать что нибудь такое придумывать, их электорат к таким вещам чувствителен, а искать способы повышения рейтинга нужно. Наверное я теперь за них буду голосовать, уж очень меня Аболтиня и Чепане достали со своим "Satversmes kodols" и секретной жалобой в Satversmes Tiesa, Домбровский с Вилком больше не перевешивают, да и Килис с Павлютом оказались вполне на месте, если где реформы и будут, то у них. 

В США профсоюзы теперь не так сильны. Но жажда отнять и поделить свойственна не только членам профсоюзов :)

Люди такие, как их создал господь (это тот случай, когда я, как агностик, другого обьяснения человеческому появлению не нахожу). Они добры и честны, но и завистливы и ленивы. Они свободолюбивы и ответственны, но часто готовы сваливать трудные решения на чужие плечи. Попытки "воспитания нового человека" кончаются катастрофой, потому как воспитатели присваивают себе несвойственные людям прерогативы господа.
Это лирическая философия проблемы.  Из которой вытекает наблюдаемые факты - "Большое правительство" плодит свою клиентеллу, которая уже не может представить свою жизнь без большого правительства. Это не только социальная помощь, это и специальные виды деятельности, начиная от лицензированных таксистов и кончая большими корпорациями типа Solyndra (или, если хотите, советские Радиотехника и Коммутатор). Замкнутый круг = правительство расширяется и демонстрирует псевдозаботу о подведомственном населении--> эта псевдозабота апеллирует к худшим свойствам человеческого характера, и все бОльшее число народу зависят от нее напрямую или косвенно и обеспечивают соответствующим политикам поддержку --> правительство расширяется дальше, общество деградирует, потому как лучшие качества людей теряют смысл. Об этом процессе написала прекрасную книгу Айн Рэнд, "Атлант расправил плечи." Это одна из самых читаемых в США книг, и наверняка это позволяет  сохранять в этой стране существенное количество сторонников свободы.

Это есть. Ну так мы же тут договорились - президентом ему не стать. Но вот количество американцев, его поддерживающих, является серьезным индикатором изменений в настроениях и дает надежду на изменение состава конгресса.

Ничего я не уравниваю, названные Вами процессы действительно разные. Я просто все время пытаюсь обьяснить, что причиной процентных платежей является не злая воля и жадность ФРС, а неумение правительства США жить по средствам.
О эмиссии денег без госдолга - http://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_easing

При этом ФРС действует просто вразрез своим шкурным интересам - чем ниже ставка, тем меньше они там заработают на госдолге. 

Теперь я не согласен. Рон Пол неноминируем Республиканской партией, но его положение во внутрипартийных опросах хуже, чем в опросах vs Обама, где он выглядит ничуть не хуже других республиканских кандидатов. Я ж не зря дал ссылку. Кстати наверное частью обьяснения этого феномена является ослабление  Blue Dogs. Демократы  сильно дрейфуют в социализм, я думаю сегодня было бы честно их переименование в социал-демократов. Могли бы вступить в Социнтерн. Жуткая трансформация партии Томаса Джефферсона и Эндрю Джексона...

Вы правы про Рона. Но пока все республиканцы "unelectable". В случае номинации Ромни либертарианцы могут остаться дома. Или будет независимый кондидат, что вообще кошмар для GOP.
Но еще раз - важна тенденция. И выборы в Конгресс.

Вот хорошая табличка политики в зависимости от президента/конгресса.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Public_Debt_Ceiling_1981-2010.png

P.S. Считать  без ТАРП нечестно.

Американский народ сделает свой выбор, но и мы ж можем посоветовать ? :)

Фактически все кандидаты от республиканцев бойко говорят о сокращении налогов и куда менее внятно - о сокращении расходов. Но от сокращения налогов мгновенного результата не будет, односторонние меры по сокращению доходов могут привести к ухудшению ситуации с бюджетом, как это было при Буше-младшем. Единственный, кто заявил о необходимости сиюминутного перехода к сбалансированному бюджету (ну и вообще к коренному реформированию финансовой системы) - Рон Пол.
Вот здесь таблицы опросов,
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/
Рон Пол в соревновании с Обамой выглядит очень хорошо, да и среди республиканцев его популярность несравнимо выше предыдущих лет.
Это главная новость предвыборной компании. Никогда раньше упертый либертарианец не был так популярен. 

Ясно что президентские выборы привлекают всеобщее внимание. Но вопросы бюджета и долга будут в ближайшие годы главными, и не нужно недооценивать роль конгресса. Пока Обама выигрывает у любого республикаца. Но даже при Обаме-президенте некоторое количество республиканцев-либертарианцев в обеих палатах может привести к существенным изменениям. IMHO лучше Обама с двумя республиканскими палатами (конечно с существенной долей Чайного Движения), чем Ромни с демократическим сенатом.  Вообще Массачусетс в США - штат развитого социализма, и "вклад" Ромни существенен.  

Ну а пока держим кулаки - http://www.ronpaul.com/

Ссудный процент всегда возвращается обратно. На Луну его никто не увозит. Вопрос в том, кому принадлежит денежный капитал и кому, соответственно, выплачивается ссудный процент. Если собственники - физические лица, стремящиеся в результате сотрудничества с другими людьми достичь своих целей, своего счастья в таком виде, как они сами это понимают - все в порядке, общество может развиваться (хотя счастье для всех вместе и для каждого в отдельности не гарантировано). Но вот если собственник - безличное государство, точнее его бюрократия, то быть беде. В совдепии был второй вариант во всей красе. Гибель не замедлила случиться.

Вот с этим и не согласен. Оплата процентов, о которой Вы говорите, связана не с деньгами в обороте, а с долговыми обязательствами правительства США. Эти обязательства может купить ФРС, произведя дополнительную эмиссию. Но может (и покупает) ЦБ Китая. Суть процентных платежей, осуществляемая правительством США, от этого не меняется. Если бы госдолга не было бы вовсе, то не было бы и этих процентных платежей правительства. Но деньги в обороте были бы все равно.
Ваша ошибка проста - Вы как один из слепцов из притчи, щупающий слона. Нащупали хобот и решили, что перед Вами змея. Нельзя все знания о финансовой системе черпать в социальных сетях и на маргинальных сайтах. Если действительно интересно - купите хотя бы парочку современных книг, написанных специалистами, пользующимися авторитетом не только в русскоязычном интернете, но и, например, среди экономистов, преподающих макроэкономику в первоклассных (по мировым рейтингам) вузах. Учебник, используемый в таких вузах, тоже сгодится.
 И тогда сами удивитесь своим старым экстравагантным взглядам.  

Можно я разделю Ваш пост на части ?

1. У меня полно родственников и знакомых, которые уехали. Этот процесс начался давно, с конца 70-ых и не закончился до сих пор. Если уж совсем честно, то тут осталось явное меньшинство и родственников, и друзей. Да и я сам остался по независящим от меня обстоятельствам, только в 92-ом окончательно решил, что здесь теперь можно жить. Никто из уехавших никогда о своем решении не жалел, хотя почти все они сохранили теплые чувства к стране, в которой жили. Те, кто уехал после 91-ого, сохранили и вполне уважительное отношение к государству, те, кто до - нет. Такие уж попались в моем окружении антисоветчики...

2. Еще разик - мне никто ничего не обещал. Да я бы и не поверил обещаниям. Верил я в то, что я наконец-то сам буду хозяином своей судьбы. Это произошло, за что я благодарен всем участникам процесса - от Михаила Горбачева до колхозника, приехавшего в Ригу на баррикады, от Билла Клинтона до простых латвийских граждан, проголосовавших в 2003-ем за вступление в ЕС, что сделало, IМHO, изменения необратимыми.

3. Под последним абзацем Вашего поста готов подписаться двумя руками. Во первых я действительно агностик :) Честно говоря я никогда не вкладывал в это слово такой смысл, как Вы, мое понимание значительно традиционнее.
Единственная разница - никакого сожаления к заблудившимся во лжи предыдущей веры у меня нет. Человеку дана голова, чтобы думать. Надо учиться пользоваться этой способностью.

Единственное, что я не понял - Вы с данными, которые я попросил посмотреть,  ознакомились ?  

Вы конечно можете резюмировать, но я с этим резюме не согласен. Процентные платежи порождает процесс выпуска долговых обязательств правительством США, который, в свою очередь, обусловлен дефицитностью бюджета этой страны.
Давайте помечтаем - вот победит на выборах Рон Пол, ликвидирует безумные затраты бюджета своей страны, и никаких дополнительных эмиссий долговых обязательств происходить не будет.
Банки ФРС в принятии решений о бюджете США и эмиссии госдолга участия не принимают, и поэтому в процессе возникновения процентных платежей  не задействованы.
В системе с фидуциарными бумажными деньгами банк-эмитент всегда получает прибыль, которая исторически носит название "сеньораж", Вам про это г-н Кузьмин обьяснит, если попросите.

Еще раз, Борис - разбор понятия "сеньораж" совершенно неуместен там, где ведется дискуссия про то, является ли ФРС "типографией", созданной для несправедливого извлечения дохода, можно ли разделить накопительную и расчетную функцию денег и легитимен ли ссудный процент для взаимоотношений  частных лиц.   Вы б лучше помогли, а то я начал уставать.

Борис, прежде чем приступать к обсуждению теоремы Пифагора (которая тоже не есть передовой край науки), нужно разобраться с таблицей умножения. Ну хотя бы в рамках однозначных чисел.

Вот и славненько, без аллегорий куда как прозрачнее.

По долговым распискам американского правительства действительно выплачиваются проценты, я никогда ничего обратного не утверждал. Эти расписки действительно покупают банки, входящие в ФРС. Точно также эти расписки с удовольствием покупают иностранные инвесторы, в том числе Центральные Банки Китая, Японии, России, суверенные фонды Кувейта, Норвегии, Китая, России, пенсионные фонды Европы и проч. и проч. все они получают процентные платежи. И все они это делают потому, что уверены в том, что правительство США выполнит свои обязательства, никто их не заставляет.  В чем тут несправедливость ? Не хотите - не покупайте. Не будете получать процентных платежей, но и не будете нести риски неплатежеспособности США. Частные банки, входящие в ФРС, согласны принимать на себя эти риски. В чем тут проблема ?

Не перевешивают. Мораль есть основа человеческого общества, и я не склонен относиться к моральным проблемам с псевдопрагматичной точки зрения.
Тем более что в реальном мире все перечисленные Вами прекрасные вещи никакого отношения к опиумной войне в Китае не имеют.  Точнее имеют, но наоборот - бессмысленно потраченные в этой безобразной и бесчеловечной авантюре ресурсы были насильно изьяты в виде налогов у жителей европейских стран, которые в противном случае могли бы потратить их по своему разумению на разные хорошие и нужные им вещи, что приблизило бы век айфонов, эффективных лекарств и  самолетов. Пароходы вроде уже были, не говоря об искусстве Возрождения.

Я вроде про типографию обяснил ? Догадываться о смысле Ваших аллегорий не очень приятное занятие, но Вам наверное кажется, что называя ФРС "типографией", Вы привносите в дискуссию некую особую ясность.

Еще разик, медленно.

ФРС действительно имеет пономочия американского народа, оформленные в виде специального закона, эмитировать национальную валюту США в обмен на покупаемые активы. Сам по себе этот процесс никаких процентных платежей не порождает, "мнение, которое есть" - абсолютно безграмотная ахинея. Как и мысль о том, что банки ФРС печатают деньги физически, то есть выполняют функцию типографии.
Банки ФРС действительно не являются государственной собственностью, и это обеспечивает их относительную независимость от исполнительной власти. Такая независимость органа, исполняющего функции Центрального Банка, является необходимым (но не достаточным) условием удовлетворительного функционирования и оберегает систему от популистских поползновений политиков, желающих потакать сиюминутным требованиям сплоченных групп интересов.

Никто вне территории США никого не может заставить принимать эмитируемые ФРС доллары в качестве средства платежа. Люди по всему миру рады пользоваться этим платежным средством благодаря высочайшему доверию, которое они испытывают к американскому государству и ФРС как уполномоченному им финансовому агенту. Если Вам мерещится, что, пользуясь американской валютой Вы кому-то платите некий неведомый несправедливый процент - прекратите это делать. Зачем терпеть несправедливость ?