Г-н Линдерман участвовал в передаче Sastrēgumstunda 16 ноября 2011 года.

http://ltvzinas.lv/?n=zinas&id=4098

 Я очень извиняюсь, не диспута, а арифметики ради - 821 722 от 1 545 166 составляет 53,2%. Более половины всех граждан - конституционное большинство.

"Вы действительно считаете что реальный спрос не уменьшился по сравнению с потенциальным?"
Уменьшился. Но это уменьшение, как Вы сами справедливо заметили, колеблется в пределах 10% и не прогрессирует. Поэтому говорить про исчезновение (и, по Вашей же логике, про дискриминацию) невозможно. А асиметрия есть, и мне она кажется естественной.

Качество освоения латышского языка действительно значительно улучшилось, это видно в повседневной жизни, и мне это нравится. Разницу между латышскими школами, где все происходит на латышском языке,  и русскими-билингвальными в смысле владения латышским языком  невозможно ликвидировать, какими умными бы ни были учителя и ученики. И, кстати да - учителя туповаты, если не сказать резче, это проблема. Общая для всех учеников, вне зависимости от языка обучения.

Думаю что реформа г-на Килиса (если она удастся) nauda seko skolēnam усилит конкуренцию между школами, в том числе и по качеству обучения латышскому языку. А может и заставит латышские школы искать дополнительный спрос на свои услуги среди русскоязычного населения, создавая внутри латышских классов комфортную ситуацию для русскоязычных детей или открывая специальные классы - я не берусь предсказать как, рынок обычно умеет удовлетворять потребности, иногда неожиданным образом.  Ликвидация явной и тотальной сегрегации пойдет на пользу обществу - ИМХО. При этом чисто русские школы будут существовать - некоторое количество родителей, остро чувствующее необходимость сохранения особой, незапятненной интеграцией, русскости, останется.

Если говорить о человеческом капитале, то качественной частью населения будет та, которая свободно владеет тремя языками - вне зависимости от этнического происхождения. Родители должны позаботиться о том, чтобы их дети попали в эту часть. По поводу возможности государства вмешаться с серьезными последствиями я очень скептичен - конечно при условии, если оно остается более-менее либерально-демократическим с рыночной экономикой. Точно также как не верю в возможность вмешательства с положительным эффектом - государство не умеет печь пироги и шить сапоги. С чего вдруг оно сможет решать сложные проблемы воспитания и образования ?

Piektdiena ir klāt, мне кажется мы можем закончить. Спасибо за дискуссию в достаточно спокойном и уважительном тоне.

"Если дискриминация низка-спрос на национальное образование не исчезает."
Спрос на национальное образование не исчезает никогда, ну разве что только в условиях тотального террора, как в совдепии. Но я готов мгновенно с Вами согласиться. И сделать простой вывод - уровень дискриминации в Латвии низок, поскольку говорить об исчезновении спроса на образование на русском языке смешно.
Совсем другая история с возникновением асиметрии, которая исчезновением не является. Я никаких аргументов против моей модели рынка со смешанным индивидуально-коллективным потреблением не увидел.

Про английский я не понял - даже спора не может быть про то, что английский некоторым образом вытесняет и латышский, и русский. Вы придите в любую дочку международной компании в Риге и убедитесь в этом медицинском факте. И конечно же английское образование существенно уменьшает латышское, особенно высшее.

Ну и про Татарстан-Башкиртостан. Ссылочку не дадите на статистику такого же типа, что использована Вами для Латвии ? Родившиеся vs учащиеся на татарском или башкирском языках.

Евреев ассимилировали-ассимилировали, все образование запретили, а они все равно евреями остались. Как только в 1989-ом открыли школу, так с учениками никаких проблем не возникло. Но я не про это. Просто не нужно приводить совдепию в качестве образца уважения и поддержки образования национальных меньшинств.
Старикам всегда трудно адоптироваться к новым условиям жизни, ничего удивительного в этом нет. А вот второе поколение эмигрантов чувствует себя вполне евреями в своей стране. Потребность к образованию на русском языке отсутствует, что бы там прадедушки с прабабушками не чувстовали. Но это совсем офф-топ, я эту часть дискуссии поддерживать не намерен.

"Так что все ваши рассуждения о чистоте свободы выбора имеют весьма хлипкую почву."
Как так - Вы же сами согласились, что русскоязычные родители отдают детей в латышские школы добровольно ?
Я опять не понял - какое отношение имеет совдеповское прошлое к нашей дискуссии ? Кстати, у Вас есть статистика по распределению учащихся между латышскими и русскими школами в те счастливые времена ? У нас в классе училась латышская девочка, хотя школа была двухпоточная, а вот про русских детей, учившихся в латышских школах, слыхом не слыхивал. Я не знаю, есть ли такая статистика. Но на полной асиметрии тогдашнего использования языков настаиваю, причем эта асиметрия была определена административными методами. Вы на профсоюзных или производственных собраниях в те времена присутствовали ? В милицию, к коллегам г-на Хесина, обращались ?  Много видели на производстве инструкций, описаний, делопроизводства  на латышском языке ?  Если Вы считаете, что все те факты на выбор языка обучения не влияли, так уж подавно не влияют и нынешние, по большому счету состоящие в осуществлении части бюрократических процедур на единственном госязыке.
Что касается совдепии, то есть ведь и совсем тривиальный пример, на который указал г-н Гильман - евреи в Латвии до войны предпочитали учиться в еврейских школах. Что такое случилось после войны, что я, сын бывшего учителя еврейской школы, вдруг окончил русскую школу ? Ставить совдепию в пример - это неблагодарный и тяжелый выбор, не рекомендую.

Позвольте мне все же вернуться к более абстрактному и спокойному способу ведения дискуссии.
БОльшая распространенность латышского языка в нашей стране, вызванная бОльшим числом жителей-носителей этого языка, является медицинским фактом. В таких условиях асиметричность абсолютно естественна, потому как в отличие от сьедобной картошки (которая теперь чудесным образом в магазине есть круглый год), потребление языка не может соответствовать пропорции в предпочтениях, поскольку часто выбор языка не есть автономное решение индивида, а есть решение коллектива людей, соблюдающих демократическую процедуру, то есть голосование. Что тут нелогично и неестественно ? Наверное нет никакого фокуса построить тривиальную модель рынка с такими правилами - потребление двух взаимозаменяемых продуктов есть результат смеси индивидуального выбора с коллективным, определяемым голосованием, при этом пропорция между носителями предпочтений фиксирована, а алгоритм, по которому разделяются случаи индивидуального и коллективного способа пинятия решений, определен и вычислим.

Ээээ, Вы уверены, что Ваш ответ имеет ну хоть какое либо отношение к моему посту ? Я писал именно что об обществе с наличием демократической процедуры, а не о совдепии.
Если рассматривать это как вдруг возникшую офф-топ ветку, то я и тут имею что возразить. В советские времена с латышским языком ничего не произошло, я нигде ничего обратного не утверждал. Но процентуально "потребление" языка существенным образом отличалось от структуры населения.  Русский язык бесспорно был превалирующим во многих областях, прожить в Латвии без знания латышского можно было запросто, а без русского - очень сложно, фактически только в глубинке и на нижней ступени социальной лестницы. Кстати здесь на сайте был прекрасный пример, как г-н Хесин без знания латышского языка работал в Юрмале (в те былинные времена постоянное, круглогодичное население Юрмалы было скорее латышскоязычным, чем рускоязычным)
Что же касается потребления картошки и гречки, то и оно не было отражением предпочтений потребителей, а было отражением наличия сих продуктов (для картошки с оговоркой - наличие не гнилой картошки) в магазине. 

P.S. Для г-на Гильмана - я часто сознательно выбираю такой способ ведения дискуссии в разделе "Вопросы к спикеру", потому как дискутировать одновременно с многими людьми затруднительно. Раз уж Вы этим недовольны, то коротко отвечу, попросив у г-на Иванова прощения - меня всегда поражают разговоры о жесткой привязке национальной идентичности к языку обучения. Особенно когда они обращены от одного русскоязычного еврея другому и оба они свою этническую принадлежность осознают отчетливо и отказываться от нее не собираются. Добровольный выбор латышского языка как языка обучения является частным делом родителей и, при наличии 60% латышскоязычного населения в стране, кажется мне абсолютно рациональным поведением. Вне зависимости от "государственной идеологии", влияние которой в русскоязычной среде ничтожно.
Но я очень извиняюсь - я готов продолжить дискуссию только в очень абстрактном смысле, пользуясь аналогиями из экономики и примыкающей к ней теории игр. В лингвистически-национальной истерике не участвую.  

Теоретически - вопрос всегда будет упираться в доказательство того, что именно искусственные регуляции создают перекосы. Абстагируясь от истеричной атмосферы в нашей любимой стране, ситуация такая - на рынке, на котором 60% отдают предпочтение одному языку перед другим, перекос в сторону бОльшей конкурентоспособности этого языка кажется вполне естественным. Особенно в том случае, если в некоторых сегментах рынка предпочтения определяются демократической процедурой, то есть наличие 60%-ного большинства автоматически превращается в 100% долю рынка путем предварительного (перед началом потребления) голосования. Если 60% членов семьи любят картошку, но терпеть не могут гречку, а у остальных 40% членов семьи все наоборот, и другие гарниры недоступны, то придется придумать процедуру выбора, и потребление картошки и гречки совсем необязательно будет 60 на 40.

Если речь о клиенте, деньгами которого уже переполнены банки страны, да еще нужно пару миллионов cash внести, то вполне вероятно найти банк, который ради такого дела задержит закрытие и ускорит открытие, сведя процедуру к тем самым 5-ти минутам. Ну или по крайней мере к 6-ти. :)

Вот уж про "растекаться широко по древу" - это на сей раз не в мой адрес.
Я просто задал короткий (одно предложение) вопрос, потому как про проблемы со свободой родителей выбирать язык обучения (в рамках билингвальной системы, как Вы сами оговорили), слышу в первый раз. На самом деле я Вашим ответом вполне удовлетворен - я совершенно уверен, что если часть русскоязычных родителей, желая детям добра, предпочитает отдавать их в латышские школы и делает это совершенно добровольно, то никаких проблем с упомянутой мной свободой нет.
Отвечая на Ваш вопрос, могу сказать - ничего не знаю про то, что "мы желаем". Чужая душа потемки. Я лично желаю, чтобы  все жители этой страны свободно владели бы латышским языком. При этом я не уверен, что мне нравится выделение на эти нужды значительных сумм бюджетных денег, я вообще сторонник минимального государства. Но если выбирать между строительством дорог-мостов, спасением авиакомпании, "созданием рабочих мест" (не очень хорошо себе представляю, что это такое), "поддержкой местного производителя" (тоже довольно бессмысленное словосочетание), то конечно я выбрал бы обучение латышскому языку. 
Извините, если ответ получился длинноватый, "растекаясь по древу".

Придется вернуться к моему посту N 4. Этот миллион УСД он единственный ? Если да, то потеря 1125 УСД в месяц очень болезненна, и в существовании такого человека я искренне сомневаюсь. А если этот миллион один из многих (или нескольких), то тогда возвращаемся к пунктам 3 и 4 (раз уж п. 1 и 6 неприемлемы из-за панического страха, не позволяющего довериться банковской системе на 24 часа).
Ну и вот это утверждение "В еще более сложной ситуации находятся те, у кого денег такое количество, что их не разложить по 100 000 евро во всех латвийских банках." неплохо было бы дезавуировать - в этом случае наверняка панического страха нет, и тогда опять всплывает вся совокупность пп. 1-6 (особое внимание к п. 4. )

Всеж таки если хотя бы одно из условий, перечисленных мною, не выполняется, то я не вижу никаких проблем внести деньги на счета в банках сроком на 24 часа.

Зачем в США ? Можно пойти в DnB, Citadele, Nordea и открыть счета в их банках-"родственниках".

Вот я как раз про это и хотел спросить - считаете ли Вы, что в Латвии есть люди, которые - "человек продал за несколько миллионов недвижимость. Снял деньги со счета сделки и положил их в хранилище."
Этот человек понимает, что даже при сегодняшних низких процентных ставках он каждый месяц теряет тысячи ? Такие люди существуют в природе ? 

А еще говорят, что требование внести деньги в банк - выдумка банковского лобби ! Вот пожалуйста, гневное опроворжение, аж со ссылкой на конституцию.
Но чтобы никто не питал иллюзий, вот как это выглядит в действительности -
Latvijas Republikas Satversme

105. Ikvienam ir tiesības uz īpašumu. Īpašumu nedrīkst izmantot pretēji sabiedrības interesēm. Īpašuma tiesības var ierobežot vienīgi saskaņā ar likumu. Īpašuma piespiedu atsavināšana sabiedrības vajadzībām pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos uz atsevišķa likuma pamata pret taisnīgu atlīdzību.

Поскольку sabiedrības vajadzības это все что угодно, izņēmuma gadījums может случиться в любой момент, а taisnīgа atlīdzībа дело сугубо субьективное, то на самом деле этот Latvijas Republikas Satversmes  pants защищает права собственности очень декларативно, предоставляя законодателю возможность произвольного их ограничения. Вот что менять надо...

1. Мы же говорим не о том, кто определяет правила игры а о том, кто может сделать предложение. "финнам сделали качественное предложение"
Я не понимаю - для того, чтобы сделать качественное предложение, надо быть сверху ? Это такой закон природы ?

2. Ну вот и славненько - пусть будут газеты, ТВ, школы. Пусть латышский язык не будет у всех перфектным. И уж точно нет никакой необходимости отказываться от родного языка. Чем это все мешает выдвижению лозунга создания единой политической нации на основе одного языка ? Шведы же вот справились в Финляндии.
Насколько я Вас понял, именно провозглашение и последовательная поддержка этого лозунга и позволили финскому меньшинству получить правовые гарантии для своего языка, причем в спокойном сценарии, без конфликтов и вражды ?  Чем таким отличается русское меньшинство в Латвии, чтобы нельзя было проводить аналогии с Финляндией ?
Кстати я еще раз хочу обратить Ваше внимание на то, что в Латвии положение шведского лингвистического меньшинства часто приводится как пример. Почему приводить Финляндию как пример государства с двумя языками можно, а приводить поведение шведского лингвистического меньшинства как пример интеграции в политическую нацию, основанную на единственном языке большинства, нельзя ?

1. "В Финляндии предложение делалось господствующим этносом подчиненному."
Ммм... Ну так тем более разумно делать такое предложение, не будучи "господствующим этносом". Почему такое предложение связано с господствующим положением ?
 Кстати как уж там шведы господствовали в Российской Империи... "Момент истины наступил в 1900 году, когда царское правительство действительно решило ввести русский язык в делопроизводство Финляндии. И вообще — привести тамошние порядки в соответствие с общероссийскими. Ответом было единодушное сопротивление и шведов, и финнов." Что-то на господство не тянет.

2. Если лозунг "Один народ - один язык" не играл существенной роли в создании финской политической нации, то тогда к чему Вы его упомянули в своей статье ? Мне-то кажется, что готовность абсолютного большинства шведов принять этот тезис (может и без особого восторга), сыграла огромную роль. Или Вы думаете иначе, и, по Вашему мнению, большинство шведов не были согласны с этим тезисом ?

Я не предлагаю модель, помилуй бог. Автор описал события в Финляндии, приведшие к возникновению финской политической нации, включившей в себя шведское лингвистическое меньшинство и, заодно, к уважительному отношению к этому меньшинству. Я с его интерпретацией совершенно согласен. И дальше я просто провожу умозрительную аналогию - какие аналогичные события могли бы привести к подобному положению в Латвии. То, что такие события не происходят и почему не происходят - это уже совсем другая дискуссия.