Конечно интересная !
Но Вы допускаете стандартную ошибку, приписывая государствам абсолютно человеческие качества - "спят и видят". Государства не спят и не видят, это делают люди. А государства - это абстрактная конструкция, под которой понимается набор институтов и правил взаимоотношений между людьми. Поэтому давайте и говорить о людях как о людях, а о наборах институтов и правил как о наборах институтов и правил.

Я утверждаю, люди не ангелы, где бы они не жили. Они не любят ни критику, ни разоблачений, и подчас они ради своей выгоды нарушают правила и законы, в том числе и относящиеся к правам на политическую деятельность и на свободу слова. А отличаются, как Вы выразились, "сертифицированные демократии" от, извиняюсь, "суверенных демократий" тем, что свобода слова защищена в них институтами - законодательством, судом и частной собственностью на СМИ.
Есть классический пример - Уотергейт. Администрация президента США нарушила закон по отношению к своим политическим противникам. Последовало разоблачение в прессе и довольно долгая борьба. Институты США справились с очень сложной проблемой, и высшее лицо государство понесло наказание. Теперь давайте сравним с "суверенной демократией" - с подслушиванием г-на Немцова и публикацией этих записей в интернете. Найдите разницу.

При вступлении в разные престижные союзы государств "сертифицированные" демократии требуют от кандидатов не искоренения конкретных видов преступлений (что абсолютно невозможно), а создания институтов, способных противостоять нарушениям некоторых базовых принципов, в том числе нарушениям свободы слова. Именно поэтому я и считаю случай г-на Гильмана доказательством эффективно существующей свободы слова - институты Латвии (формальное законодательство и суд) справились с испытанием.

Я, как и все либералы на свете, не верю в "воспитание нового человека", который будет соблюдать "кодекс строителя коммунизма (капитализма, либерального общества - выберите сами)". Я верю в то, что ради взаимовыгодного сотрудничества люди со временем, step by step, допуская ошибки и совершая открытия, придумывают разумные правила взаимоотношений,  позволяющие им прогнозировать поведение друг друга и расширять сферы сотрудничества, достигая при этом все более сложных целей, создавая таким образом все более успешные общества как в материальном, так и в духовном плане. 
Точка зрения, которую я тут сформулировал, достаточно широко распространена, я ничего сам не придумал. 

Без обид, protams.
Я знаю, что такое государственно-частное партнерство. Конечно же я противник таких форм, но не в этом дело - в принципе такая деятельность при соблюдении всех правил вполне законна.
Но -  Вы уверены, что юридическое и экономическое понятие "государственно-частное партнерство" подходит, или это просто фигура речи ? Я действительно не знаю - какова к тому времени была правовая база ? Кто был частным партнером 22-ой школы ? Как был организован конкурс по выбору частного партнера ? Как устанавливались цены ?   
Я повторяю эти вопросы, потому как мои оппоненты привели Вас как пример разрушенного бизнеса .а не замечательного педагогического эксперимента.

Вы действительно написали длинный пост, но все его содержание сводится к вопросу о том, справедливо ли вот это утверждение -
Сегодня в ЛР существует «свобода слова» для тех, кто не являются лидерами в формировании общественного сознания, вот для лидеров и есть цензура, а так же есть ограничения и для тех, кто пытается влиять на формирование мировоззрения через различные СМИ.
Мне это утверждение кажется очень странным - есть к примеру г-н Линдерман, бесспорно один из лидеров общественного мнения, и есть г-жа Жданок, депутат европарламента и тоже лидер общественного мнения. Что ограничивает этих людей в их высказываниях ? Есть газеты Час и Вести, я их читать не могу, настолько они переполнены бессмысленной злобой к нашей стране и ностальгией по советской империи. Вам известны случаи цензуры со стороны госорганов ? Я был бы ужасно удивлен. Вы не могли бы мне рассказать, чего такого нельзя сказать в этих газетах ?

Я не умею отвечать на Ваш вопрос. Единственное, что крутится в голове - широкий дискурс сам по себе, а я сам по себе.  

для Вас (и для меня) свобода слова самоценна

Кстати - значит ли это, что в последнее время Ваше мнение изменилось ? Помнится в прошлый раз в ответ на ровно это самое утверждение Вы говорили, что свобода слова это те самые шашечки из известного вопроса про такси.
Я был бы искренне рад.

Начнем с конца.

В №124 я с такой просьбой по очевидно правозащитному вопросу к Вам обратился и получил отказ. Почему Зельцерман вправе рассчитывать на большее?

Вообще правильный ответ на такой вопрос простой - потому.  Вы не просили помощи как пострадавший, Вы предложили бизнес. Я и подошел к Вашему предложению как к бизнесу - не интересно. Но обьясню еще раз  - Ваше право свободно высказывать свои мысли подтверждено судом, поэтому сегодня я Вас пострадавшим по причине нарушения в Латвии свободы слова считать не могу. Желание получить компенсацию законно, но это другая история. А искренность моя такая, какая есть - хотите верьте, хотите нет.

Школа Зельцермана - частная, думаю что его клиенты принадлежат примерно к тому кругу, что и я. Никто из моих знакомых не забрал бы ребенка из школы по такому поводу. Точнее - надо быть трусливым идиотом, чтобы так сделать. У трусливых идиотов редко есть деньги - ИМХО.

Про историю с арендой на 9-ое мая я читал. Это для меня полная загадка. Надо быть абсолютным кретином, чтобы заключить договор аренды, дающий право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке без серьезных причин и без предусмотренных за такие фокусы санкций. При этом Вы уверены, что проблема с ПБ, а не с Рижской Думой ?  (Помещение затем посетили сотрудники муниципальной полиции с целью проинспектировать – не проводится ли сбор подписей за предоставление гражданства всем негражданам. - сайт Запчел) 

Эээ, я не хотел об этом писать, потому как мало знаю про это и боялся ошибиться, да и тема слишком конфликтная, чтобы лезть в спор, не зная фактов. Но Вы подтвердили мои воспоминания об этом конфликте. Я очень извиняюсь, но Ваша школа может существовать только как частная.  Если бизнес - так бизнес. Преференции для конкретного бизнеса, использующего скрытую поддержку бюджета через эксклюзивный договор с государственной школой я бы защищать не стал. 
И я не понял - почему Вас не "репрессировали" в 2004-ом, когда протесты по школьной реформе были в разгаре, а ждали в засаде несколько лет ? 

Рая нет. Как и нет на свете власти, заинтересованной в свободе слова.

Иляна, поверьте людям, которые благодаря своему возрасту имеют возможность сравнить: советское общество из-за совершенно безумных идей о необходимости искоренения частной собственности, неизбежности классовой борьбы и диких догм о дуалистичности культуры, права и нравственности (пролетарские vs буржуазные) было дегуманизировано и атомизировано до предела.

"свобода слова" исчезает тогда, когда нельзя публично рассматривать становление государственности, если данная точка зрения не отвечает официозу

Совершенно верно ! Но никакого отношения к положению дел в Латвии это утверждение не имеет, поскольку такого запрета нет.

Как я написал Айзеку, это только вопрос вкуса.  Любое словоупотребление годится, если есть уверенность в том, что собеседник поймет Тебя правильно. Я уверен, что г-н Катемиров понял, о чем я.
Что касается законодательства, то я в принципе против дурацких изьятий из общего принципа свободы слова, в этом смысле запрет на отрицание геноцида, уже имеющийся в нашем Уголовном законе, так же прискорбен, как и дискутирующийся время от времени конкретный список "неприкасаемых" событий. Оба эти подхода ошибочны, и мне трудно сделать выбор, какой хуже (хотя меня, как еврея, больше устраивает нынешний вариант - не приходится краснеть, вспоминая об армянах и кампучийцах).
Я совершенно уверен, что глупость и невежество уголовно ненаказуемы. Каждый может считать, что 2 Х 2 = 5, что красные кхмеры боролись с агентами мирового империализма, что сионисты на тайном конгрессе придумали миф о газовых камерах и что Волга впадает в Тихий океан. Можно пытаться переубедить, можно смеяться или обижаться, можно не обращать внимания и не вступать в дискуссию, но требовать наказания нелепо. 

Ни в коем случае в этой дискуссии не собирался критиковать коммунизм - как нибудь в другой раз. Смею Вас заверить - я своего противника знаю хорошо, и Вы обязательно будете иметь возможность в этом убедится :)

Просто здесь я хотел напомнить Вам про достигнутый нами консенсус, который Вы так хорошо описали и которому я действительно рад. Сексменьшинства естественно входят в этот консенсус как третья сторона - у них такие же права и свободы, как у нас с Вами.  С этим просто ничего нельзя поделать.

Молоды Вы еще.
По совместному Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров !
Если каждый будет придумывать, с кем и когда маршировать, то это УжОс, вседозволенность, хаос, постмодернизм, либерастия, потреблятство и фОшЫзм. Только сумасшедшему может придти в голову такая мысль, это неопровержимый признак вялотекущей шизофрении (это такая болезнь, симптомы которой видят не врачи, а сотрудники КГБ).     

 

Вот и славненько. Примерно такого алаверды я и ждал. И поэтому давайте договоримся - я придерживаюсь своего мнения о коммунистах, но признаю их право заблуждаться и распространять свои заблуждения. Вы, в свою очередь, остаетесь при своем мнении о либералах, но признаете мое право заблуждаться и распространять свои заблуждения. И мы вместе признаем за сексменьшинствами право думать, что они дискриминированы (вне зависимости от нашего мнения про ее существование) и не покушаемся на их право распространять это мнение. Никакого другого мирного выхода я не вижу.

А про суд - это очень просто. Есть такой закон - Latvijas Republikas Satversme. Там есть такие пункты -

91. Visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas.
99. Ikvienam ir tiesības uz domas, apziņas un reliģiskās pārliecības brīvību. Baznīca ir atdalīta no valsts.
100. Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus. Cenzūra ir aizliegta.
103. Valsts aizsargā iepriekš pieteiktu miermīlīgu sapulču un gājienu, kā arī piketu brīvību.

Законы, предусмотренные в статье 116, ограничивающие вышеперечисленные права, приняты и никакой дискриминации относительно сексменьшинств не предусматривают. Есть и решение Satversmes Tiesa, разьясняющее понятие свободы собраний. Так что никакого бинома Ньютона тут нет - невозможно выиграть суд по иску, нарушающем основные права и свободы людей (Cilvēka pamattiesības). 

Не обращайте внимания - табличка не опубликовалась. Даже клавиатура и экран не все терпят :)

Aizek, не нужно извиняться - я всегда рад переключиться на спокойный и содержательный тон с разумным собеседником.

Я считаю, что термин "Катастрофа" более точен, чем термин "Холокост". В музее Яд ва-Шем в Иерусалиме Вы никогда не услышите (особенно на русском языке) слово "Холокост", только "Катастрофа", да и название музея на русском языке - музей Катастрофы.
Aizek, проблема не в том, что кто-то что-то не знает - все знать невозможно и абсолютно не нужно. Г-н Катемиров, в дискуссии с которым я употребил это слово, в курсе его значения. А вот г-н anton antonov пытается комментировать то, о чем понятия не имеет, и это прискорбно.

неужли так сложно гражданину Латвии подать иск в суд по поводу того, что подобного рода шествия под окнами его дома/ вместе отдыха его ребенка нарушает его право воспитывать детей в духе традиционных христианских ценностей?

Подать такой иск не трудно. Невозможно выиграть суд. Рижская дума много раз пыталась отказать в разрешении, и каждый раз проигрывала в суде, один раз с моей помощью, чем горжусь. Воспитывать детей в духе любых ценностей никто никому не запрещает и не мешает. Но точно также никто не может покушаться на свободу собраний для любой группы людей.
Вот знаете, я считаю что коммунисты очень отрицательное действуют на молодое поколение, пропагандируя рай для лентяев в качестве светлого будущего. Но поделать ничего нельзя - свобода. 

Про китов ничего не знаю.
Про "так называемую" Катастрофу тоже. Я, как сторонник свободы слова, против законодательного запрета на обсуждение этого вопроса. Но сам я, извините, ни в какие дискуссии с  людьми,  пишущими о "так называемой Катастрофе", не вступаю.

Про швыряние сугубо материальными помоями - был бы возмущен вместе с вами, если бы подобное свинство по отношению к участникам прайда себе кто-то позволил бы.

Извините, Борис, Вы в курсе того, что происходило в Латвии последние годы ? Константин говорит о фактах, которые мы все могли наблюдать - воочию и на экранах телевизоров. Озверевшие от ненависти мерзавцы кидали в участников демонстрации сексменьшинств мешочки с дерьмом. Кроме того мерзавцы блокировали гостиницу, где проходило мероприятие.

Еще разик, просто чтобы ясно сформулировать свою позицию -

Рая нет. Свобода слова самоценна и ее никогда не бывает слишком много. Политические преследования недопустимы и преступны. Я готов выслушивать любые претензии по этому поводу к латвийскому государству и, если такие претензии оказываются обоснованными, вмешаться по мере сил и возможностей, как уже делал, помогая ЛГБТ ИЛГА (это организация до Мозаики) с обращением в суд по поводу отмены запрета на демонстрацию. Если после обсуждаемой публикации у г-на Зельцермана действительно возникнут проблемы с бизнесом, связанные с этой публикацией, то он может с уверенностью ко мне обратиться за помощью, если таковая потребуется. Это раз.

Я понимаю, что проблемы со свободой слова в Латвии есть, о чем свидетельствуют - дело Виктора Лейта, безобразная реакция руководства полиции на инцидент с редактором портала компромат, обыск у журналистки Панорамы и прослушивание телефона журналистки Яуналксне (это хоть и было давно, но до конца, ИМХО, расследование не доведено, а виновные наказаны недостаточно.) Кроме того меня бесят разговоры о необходимости исключит Катастрофу и оккупацию из поля свободного обсуждения. Это два.

Суммируя раз+два, получаем - ситуация с функционированием в Латвии института свободы слова отнюдь не идеальна, существуют серьзные отступления от этого принципа и этот институт все еще находится под угрозой.  Собственно говоря об этом говорят и оценки международных индексов.

Но - в том смысле, в котором можно определять функционирование свободы слова бинарно,  есть-нет, функционирует этот институт или нет, то тут никаких сомнений нет - в Латвии этот институт функционирует, о чем лучше всего свидетельствует наша дискуссия. Более того, судебное решение по делу г-на Гильмана позволяет, ИМХО, добавить к слову "функционирует" слово "эффективно", поскольку именно суд обеспечивает эффективность действия законов. Пример г-на Гильмана не единственный - есть и пример г-на Йордана.
Постольку, поскольку речь все время шла о сравнении нынешнего состояния дел с совдепией, то Ваше желание вдруг игнорировать контекст и начать дискуссию с белого листа я считаю недобросовестным способом ведения дискуссии.

Ну а уж считаете Вы это все убедительным или нет - это Ваше ИМХО.