Обьясняю еще раз - сегодняшнее состояние дел, когда участие местного населения в Катастрофе широко обсуждается, и когда лидеры государства признают трагедию и осуждают участие местных жителей в преступлениях, нравится мне куда больше, чем советское замалчивание. Для меня и моей семьи эти изменения важны.  Мы ни в коем случае не можем согласится с тем, что это делается "на публику", и поэтому несущественно.

Что то я не пойму. Я говорю, что высказывания Президентов и министров иностранных дел о признании преступлений, совершенных местными пособниками нацистов, имеют для меня и моей семьи значение. А Вы мне в ответ - они с крыш стреляли. Да, стреляли. В том числе по моей матери. И я опять Вам повторяю - для меня и моей семьи имеют значение высказывания Президентов Латвии об осуждении преступлений, совершенных местными жителями в 1941-ом году. При этом я ничегошеньки не забыл и не простил. Просто
1. принцип этнической групповой ответственности для меня неприемлем
2. сегодняшняя позиция признания совершенных в прошлом преступлений мне значительно больше нравится, чем советское гробовое молчание, какими бы причинами такое молчание не оправдывалось

Ну и какой национальности был тот персонаж фильма ? Украинец ? Литовец ? Может поляк ? Может быть русский, среди латгальских полицаев были люди разного этнического происхождения ? Конечно, может быть и латыш, я ж не спорю. Но все таки так уж однозначно догадаться трудно, и я бы с интересом выслушал ход Ваших мыслей.

О, прославление кровной мести. Мило.

Боюсь, армяне дорого платят за то, что стали молодцами в Ваших глазах. В 90-ом году я представить себе не мог, что Армения через 20 лет будет значительно более бедной страной чем Грузия и Азербайджан. Захват и удержание значительной части Азербайджана (вне Горного Карабаха) - ошибка с долговременными последствиями. Думаю мы вскорести увидим неприятные последствия этой ошибки.

А 4-ого июля Президенты Латвии участвуют в траурных мероприятиях. 

Зря, особенно если беретесь писать такие статьи - свидетельств выживших не так много.

Вы считаете, что если бы контрактникам предлагали много земли и, главное, рабов, их было бы больше ? Мы тут как раз спорим про разумность веры в такую награду.

Есть рассказ о том, как латышский полицай спас профессора Дубнова при его первой встрече в гетто со своим бывшим учеником-немцем. В следующий раз того полицая не оказалось рядом...
Есть разные истории, Александр. Люди индивидуальны, их поведение не определяется однозначно ни этническим происхождением, ни географией, ни даже образованием и родом деятельности. В то время в Латвии было совершено множество преступлений, это правда. Но приравнять ответственность латышей к ответственности немцев - это не соответствует историческим фактам, и поэтому Ваш пафос не убеждает.

У меня другие сведения. Никто по Риге с оружием не бегал и не убивал, поэтому такого чувства, что надо спасаться от полицаев, не было.
Конечно многие надеялись остаться в живых и в массовое уничтожение старались не верить. Но Вы, опять же, пишите свой опус сегодня, когда все уже известно. И поэтому Ваши слова звучат более чем двусмысленно.

Оба действия иррациональны, что жизнь и доказала.
1. Квартирой и имуществом если удалось завладеть, то на очень короткое время. Я так полагаю, что в возможность угрызений совести Вы совсем не верите ?
2. А это уж не только иррационально, но и глупо до смешного. Что тоже доказано историей - ничего даже близко похожего не случилось.
Скажите, а многих Ваших знакомых можно заманить на войну, обещая 100 Га плодородной земли и 20 рабов ? Точнее, много ли таких дураков Вы знаете ? (Извините за резкий вопрос, я на ответе не настаиваю)

Нет, войны и мора не было. Люди уехали в поисках своего счастья. Можно было бы уезжать из совдепии, так совсем бы никого к 90-ому году не осталось.
А грамотную "контрполитику" строить было действительно невозможно. Потому как слишком велико было к 90-ому году отставание. Как только с вступлением в ЕС границы открылись по настоящему, так люди и поехали за своим счастьем.

Ваш ответ подтверждает справедливость моего вопроса. Хоть контроль это и не репрессии, но во имя контроля можно к репрессиям прибегнуть - эта позиция понятна, спасибо за ответ. 

Я понял, я знаком с этой точкой зрения.
Особенно осчастливлены оказались многочисленные жертвы, убитые и загнанные в лагеря в это время.
Что касается экономики, то это заблуждение. Тот ВВП не был рыночным, он во многом определялся военными расходами, а пушками сыт и одет не будешь. Что мы сами имели возможность увидеть в совдепии.
Люди не тараканы, они рассчитывают полезность-выгоду, учитывая свои представления о морали, о том, что такое хорошо и что такое плохо. Идея о том, что , почувствовав безнаказанность, любой пойдет убивать и насиловать, проста, но ложна. Я извиняюсь, Вы Достоевского читали ?
Но конечно же дискуссия на такую тему бесполезна - если кто-то действительно готов убивать и насиловать, и единственное, что его останавливает, это угроза наказания, то слова тут совсем бессильны.

Все понятия людей субьективны. Это просто определение слова "субьективно".
Но люди не стадо - это системная ошибка.

Ну и чтоб два раза не вставать отвечу и еще на один Ваш пост -
"Увы, звери и стадо со своми стадными инстинктами." - это та же самая ошибка.
Теперь зафиксируем разногласия и прекратим, потому как мы дошли до непримиримых позиций - я, в отличие от Вас, не считаю, что люди принципиально отличаются от зверей. Это принципиальное отличие называется способностью мыслить.

Тут у нас с Вами фундаментальное расхождение.
Вам кажется, что простыми механистическими рассуждениями  можно моделировать поведение людей и на этом основании конструировать для них правила поведения, я же считаю это опасным заблуждением, переоценкой сил.
В Вашем примере я не совсем понимаю, кого Вы называете "милой крошкой", но если это взрослый индивид в здравом рассудке, то Ваши выводы вызывают у меня возражения. Ни одно из действий, Вами описанных, не является, по моему представлению, рациональным. Воровство не есть разумный способ искать себе пищу. Раздача халявной еды не кажется мне разумной защитой от воровства, скорее наоборот, потакание иждивенческим настроениям увеличивает риски, как в случае шантажа. Убийство ради сокрытия факта воровства - это уж совсем патология, и любые поблажки в таком случае недопустимы. Что касается меры ответственности и наказания, то они должны основываться на здравом смысле и традициях общества, с этим прекрасно справляются присяжные заседатели, действующие на основании обычного права. 

Юрий, давайте повторю еще раз. Довольно большое количество людей погибало с самого начала войны. Еще бОльшее количество людей были оторваны от своих семей. Военные расходы всегда отвлекают ресурсы от производства простых и нужных людям вещей, и поэтому материальное положение людей в воюющей стране всегда хуже, чем могло быть, если бы страна не воевала. Ресурсы завоеванных стран использовались для военных целей, но все равно экономика Германии находилась в очень тяжелом положении, ограничения потребления возникли сразу после начала мировой войны.
Честно говоря это настолько тривиальные утверждения, что я не представляю, как с ними можно спорить.
Пропагандистские хроники показывают счастливых марширующих солдат - ну и что ? На какое-то время люди могут чувствовать удовлетворение тем фактом, что они, хоть и оторваны от семей и вынуждены жить в казармах и землянках, но зато являются членами могущественной банды. Но это удовлетворение иррационально. Кроме того история доказала, что такое ощущение кратковременно. Эйфория от сознания могущества своей банды проходит. И уж во всяком случае назвать такую эйфорию рациональной просто язык не поворачивается.
Нацистский режим был обречен, поскольку несет в себе фатальные противоречия, основанные на несоответствии идеологии и практики человеческой природе. Люди несовершенны, но они не звери.
Странно, что в русскоязычном интернете есть такая тенденция - считать 1933-1941 годы удачными годами в истории Германии... 

Если иррациональные аргументы кажутся рациональными человеку, который  не в состоянии мыслить рационально, то от этого эти аргументы свою природу не меняют и остаются иррациональными.
Если сумасшедшему кажется, что он Наполеон, то его желание надеть треугольную шапку не становится от этого рациональным.

Это очень неприятная ошибка. Ни до, ни после 41-ого года никаких выгод немцам война не приносила и принести не могла. Довольно много людей погибло уже к этому моменту, очень большое количество людей находилось в армии и бвло разлучено со своими семьями, материальное положение немцев значительно ухудшилось.
Идея грабежа всегда иррациональна, результаты 2-ой мировой войны абсолютно реальное тому доказательство. 

Вы знаете, я ничего про "латышское сидит на нашей земле" сказать не могу. Во всяком случае если кто-то скажет мне, что я "сижу на его земле", я ничегошеньки рационального в этом не обнаружу, а скорее буду считать такого человека слабо вменяемым.
Мне нравится приведенное Вами определение г-на Ожегова. Это соответствует моему пониманию - 2-ая мировая война была абсолютно нецелесообразна. Цель "завоевание мирового господства" бессмысленна, ни одному человеку принести счастья и радости не может. Но вот при чем тут г-жа Арендт не понял, но это неважно.

Я действительно с трудом догадываюсь, что Вы имеете в виду. Я считаю, что искать рациональные причины 2-ой мировой войны бессмысленно, потому как ничего, кроме жертв и страданий такая война принести не могла. Людям с действительно рациональным мышлением это было ясно уже и перед 1-ой мировой войной, а про 2-ую уж и речи нет.
Прогнозирование тут очень простое - если поведение индивида-народа-государства начинают диктовать иррациональные факторы (например фрустрация), жди беды.

Прячет хлеб ? Это как ? Он что, растил хлеб, чтобы прятать ? Сама попытка отнять хлеб просто так - пример иррационального поведения. Ну а уж обида за то, что плоды своего труда не хотят отдавать - это просто сумасшествие.
Про "сидит на нашей земле" это настолько невнятное выражение, что для того, чтобы назвать его рациональным надо иметь очень богатое воображение.