Мне социально ближе, понятнее и  предпочтительнее "другие" (ЦС), о которых говорю в спиче. Г-жа Элерте - это "свои",  г-на Линдерман - откровенная псевдопартия, которую в комментариях точно характеризуют высказывания г-на Гильмана (№17, в том смысле, что власть крутится в бессмысленном хаосе и вся хитрость - как жульнически получить преимущества в борьбе между жуликами). IMHO, с таким подходом ничего хорошего не получится. 

"перспективно бороться не за власть, а за место между противоборствующими группами жуликов, чтобы на их конфликтах обеспечить решение реальных, хотя и не экономических проблем своих избирателей в области языка и гражданства."

Александр, какой же Вы, право, мудрый пулитик. :) Сознательный и идеологически убежденный жулик среди жуликов, и все не корысти ради, а токмо пользы для! И "пипл" восторгается перформансом...

Я СПЕЦИАЛЬНО не использовал Вашу цитату, где Вы говорили о бессмысленности существования Латвийского государства. Посчитал такой стиль дускуссии неспортивным - явная подстава с Вашей стороны. Ну, с кем не бывает - Вы погорячились, я (видит Бог!) до сего момента решил Вашу оплошность проигнорировать. Так Вы теперь же еще и наставивает на своей правоте!?

М-да-а, я смущен - редко когда попадается столь провальная позиция у оппонента... Мне теперь трудно представить ценностный мир Ваших сторонников - во что они верят, если ни во что не верят, кого они любят, если не любят никого, кроме самих себя и своей конкретной коммерческой выгоды, вырываемой в драке с другими жуликами?...

Такие взгляды и ценности, конечно, имеют право быть в демократической стране. Но не учите - как строить Латвию, знаменосцы вы наши пламенные... :)

"в чём по Вашему "эпатажность г-на Линдермана?"

Вы не можете не знать значение слова "эпатажность" - в интернете легко найти пояснение. Но Ваш вопрос задан скорее иносказательно - "ну и что плохого в том, что г-н Линдерман действует именно эпатажно?"

Я в спиче пояснил - 1) эпатажность отвлекает публику от неудобных вопросов экономического характера; 2) дает шанс ничего не менять в экономике с пользой для спонсоров политической "боротьбы"; 3) убивает годы человеческих жизней на бессмысленное ожидание "перемен", при том, что на деле смысл "борцуновства" в сохранении и использовании существующей экономической концепции. 

Я это непонятно в спиче объяснил или такое объяснение оставляет нериятный эмоциональный осадок? И тогда Ваш вопрос скорее "контрольный" -  а вдруг я еще что-нибудь скажу такое, что анулирует сказанное в спиче, и тогда всё с эпатажностью г-на Линдермана снова станет "прогрессивным"?

Вопрос профессиональный - как смотреть на рейтинги политических партий? Из своего опыта проведения социологических опросов (работаю в этой области с 1991 года) знаю, что у разных фирм результаты могут несовпадать - очередность популярности партий, скорее всего, мало нарушится, но в процентах популярности могут быть отличия.

За счет чего получается различие? 1) Могут быть существенные отличия в формулировках вопросов. Например, "За какую партию Вы бы  проголосовали, если бы завтра состоялись выборы?" или "Допустим, что у Вас есть 10 голосов (пунктов или баллов) - как бы Вы их распределили между партиями, если бы завтра состоялись выборы? (баллы можно поделить между партиями или отдать одной партии)"  Могут быть разные другие варианты формулировок вопросов и математической обработки данных - они влияют на конечные проценты. Зависит - что хотим узнать в опросе - просто рейтинги или конкурирующие альтернативы и т.п.  

2) На рейтинги влияет и полнота списков партий - включение в списки мелких партий отнимает немного популярности у крупных партий.

3) Проценты в рейтингах зависят от качества работы интервьюеров и от внутренних стандартов качества фирмы, проводившей опрос. Например, интервьюер спросил - за кого будете голосовать - и внятно зачитал список партий, включенных в рейтинг. Вы не интересуетесь политикой, партии надоели и опрос не интересен. Поэтому быстрый ответ - "не знаю, трудно ответить". И тут в дело вступают стандарты фирмы - интервьюер может отметить вариант "трудно ответить" и перейти к следующему вопросу, а может снова прочитать список и попросить немного задуматься над вопросм. В этом случае вариантов "трудно ответить" станет меньше, а рейтинги партий в процентах могут немного вырасти. Многое зависит от уровня требований - насколько интервьюеры должны проявлять настойчивость, испытывая терпение опрашиваемых. :)

Ну, а политики нажимают на более высокие проценты - это формальный показатель их работы. Чем популярнее партия, тем более велики наши политики. :)

З.Ы. Азбучная истина - рейтинги партий не есть прогноз результатов выборов. Тут глубокая и сложная тема сбора и трактовки данных опросов. Про это в другой раз. :)

 "По-моему, эти слова возмутительны для цивилизованного человека..."
Мне интереснее стремиться к практическим результатам, а не только говорить благостные и приличествующие окружающей тупиковой обстановке слова.

В свое время меня очень удивило, что в респектабельной капиталистической стране с высочайшей культурой банковских услуг - в Швейцарии - женщины получили избирательские права только 7 февраля 1971 г . Прочитайте - это удивительно.

Думаю, что и в Латвии вопрос гражданства можно решить без запугивания - если нам важен правовой результат, а не собственный статус "великих борцунов за справедливость".

(С удовлетворенностью в голосе) Просто отличный вопрос! Так и надо спрашивать с каждого, кто критикует правящую коалицию.

Как аналитик маркетинговых иследовнаий, имеющий опыт модератора дискуссий (и как частное лицо) я предлагаю:

1) обсудить здесь в комментариях - что не устраивает латвийский русскоязычный бизнес в экономической концепции, которая описана в статье (и действительно ли имеет место описанная П.Раудсепом экономическая концепция);

2) обобщить все высказанные замечания и потребности бизнеса и найти им практическое применение (см. п.3);

3)  встретиться представителям ведущих политичсеких сил (например, включенным в рейтинговые списки партиям) - именно тем людям, кто в этих партиях претендует на статус смыслящих в экономике лидеров - и (в формате не для СМИ) вместе с представителями отраслевых ассоциаций бизнеса обсудить - может ли быть в стране общая экономическая концепция, которая учитывает потребности бизнесменов.

Инициаторами такой встречи могут стать политические силы, которые захотят осуществлять экономический подъем страны, а не тупую борьбу с "оккупацией" и "фашизмом". Как-то так... Наивно, но надо с чего-то начинать. Вот и IMHOclub тоже в чем-то наивно основывается на вере в человеческую потребность высказываться и быть понятыми. И ведь работает же - нам ведь здесь интересно общаться. :)

И встречные вопросы: 1) как Вам идея? 2) что Вы предлагаете? 3) что есть по теме - экономическая концепция? 

Да чего там трусить и оправдываться? Будем решительными, демократическими и мужественными - потребуем сразу всё необходимое: гражданство всем, достойный труд за достойную оплату каждому, доступную медицину, хорошее образование, заслуженные трудом пенсии и т.д.

Я готов сегодня же вместе с Вами идти требовать. Главное - найти, у кого все это потребовать... Я пока не очень вижу... Есть какие-то растерянные люди, которые нас боятся, потому что не умеют управлять страной. Давайте, попробуем сами страной управлять? Но... тогда придется всё перечисленное требовать у самих себя. И окажется, что гражданство дать - это легче всего, так как надо лишь паспорта оформить... И тогда сами собой наступят счастье и достаток?

"А как быть с правящей коалицией, которая независимо от того, что видит, денно и нощно работает над тем, чтобы от этой государственности камня на камне не осталось. Скрытые поклонники Линдермана?"

Намерения у правящей коалиции могут быть разные, декларации о намерениях - тем более. Но видим, что не получается у них. Не могут или хотят только на словах, а не на самом деле... а какая разница?

В спиче есть ссылка на П.Раудсепа - очень откровенная и нелицеприятная характеристика экономической концепции правящих. Часть из них четко понимает - что они делают... Работа бизнесов в основном на внутренний рынок => дисбаланс экономики => потребительство в долг => малые зарплаты и бедность => экономическая эмиграция => депопуляция... 

Тут интересно поговорить не о том факте, что "правящие вредят государству" - это они уже даже и сами понимают. Тут полезнее обсудить - что хотим и можем вместо экономической концепции правящих? Если ничего не можем и не хотим, то тогда можем привычно пошуметь на тему - "а как быть с правящей коалицией?"

Не ощущаю лидерского подхода - хотим то и то, срочно начинаем с того, что... и т.д. Если это не делают / не могут / не хотят правящие, то будут делать "другие", которых я упоминаю в спиче как альтернативу.

Как аналитик хочу услышать - чего бизнесу не хватает в данной экономической концепции правящих, в которой экономика приспособлена под возможности и стиль жизни "своих"? Или Вас доминирующая экономическая концепция в целом устраивает? Это тоже будет ответ. Зачту любой ответ, кроме очередной "пошумелки" про плохих правящих. :)

"Еще один/хорошо известный/ способ манипулирования общественным мнением."

По определению - манипулировать общественным мнением нехорошо. Это не игрушки. Последствия могут быть (и бывают) нехорошими. Но исследователям известно, что за лидерами мнений подтягиваются более широкие слои общества.

На этом основании прогнозирую, что до выборов рейтинг партии г-на Линдермана будет понемногу возрастать. Потом снова упадет, но это уже будет после выборов - подобным образом было с рейтингом новообразованной партии Затлерса - рейтинг к выборам не успел достаточно упасть и партия получила больше власти, чем была готова взять. Потом часть депутатов из партии Затлерса ушла, начались внутренние трения - подобные процессы характерны для партий, создаваемых к выборам. Люди не успевают сообразить - для чего они идут во власть. Соображать и обсуждать начинают уже потом, оказавшись перед фактом. Это большая беда Латвии - нестабильные партии, борющиеся просто за популярность и сами не понимающие - кого и почему они представляют. 

"С личной позиции могу сказать, что дни нынешней политической элиты и системы в целом сочтены. Экономика сделает всю чёрную работу. Народ вынесет власть. Остался только один вопрос - кто организует народ?"

Так весь спич именно об этом и был. Вы не обратили внимание? Значит, я неясно написал. Или написал так, что Вы не можете с этим согласиться. Тоже вариант объяснения.

З.Ы. Вынужден извиниться - сегодня занят на работе. Подробно отвечу на комментарии и вопросы завтра, 13-го февраля.

Вопрос. КАКАЯ связь между двумя идущими друг за другом предложениями?

Связь далее в тексте подробно объясняется. Я создаю композицию текста в своем стиле. Вы это делаете в своем стиле. "Каждый пишет, как он слышит"...

Да, интересно провести более подробное исследование. Я  с удовольствием участвовал бы. Кто заказчик?

Обычно по многим вопросам в Латвии исследования не проводятся. Живем как сельские жители - к врачу не ходим, болячки сами как-то проходят. Или не проходят, но не ходим...

"Кто такие «лидеры мнений»? Надо бы определить,что это за термин такой... Желающий высказаться может считаться лидером мнения?"

Лидерами мнений я в этой статье называю образованных людей, квалифицированных специалистов в какой-то своей области, профессионально работающих с информацией, принимающих решения и способных обосновать свои решения. Лидеры мнений отличаются информированностью по многим темам (обычно не только по своей узкой профессиональной тематике), умением дискутировать, анализировать и аргументировать. Лидеры мнений активно проявляют себя, высказывая свое отношение к теме, убеждая в обоснованности своей позиции. Лидеры мнений в жизни - это те, у кого окружающие чаще спрашивают совета, те, к чьему мнению прислушиваются и чье мнение поддерживают.

"Всего выразило желание высказать своё мнение –106 человек. Всего членов клуба 2935. Из них 22 выразили мнение, что будут голосовать за Линдермана. Т.е. примерно 0,75%. Недалеко он указанного вами «рейтинга»,однако. Значит ли это, что всё вами написанное не имеет никакого практического значения?"

О том, как работают опросы. Вы нередко можете наблюдать интерактивный опрос ТВ зрителей (например, у Мамыкина). В начале опроса за каждый из 3-4 вариантов ответов голосуют единицы. Процентное соотношение ответов резко плавает. Но когда за варианты ответов проголосовали десятки, а общее число участников перевалило за сотню, процентное соотношение стабилизируется и остается мало переменчивым и тогда, когда число участников голосования достигает тысячи. Это репрезентативный опрос целевой аудитории передачи. Есть исключения - 1) вопросы касаются того, что происходит в ходе дискуссии (голосование за участников, как в передаче "К барьеру!") - тогда удачное высказывание участника может вызвать всплеск его рейтинга в ходе передачи, 2) применяются специальные акции голосования (голосует организованная группа или применяются какие-то автоматизированные средства "голосования" с целью показать ТВ аудитории популярность какой-то позиции.

В случае голосования аудитории IMHOclub, по моему, не было никаких акций с целью искусственного показывания популярности г-на Линдермана. 106 голосов в сумме маловато, но достаточно, чтобы говорить о тенденции - г-н Линдерман популярен в первую очередь среди русскоязычных лидеров мнений (какой-то части этой целевой аудитории), а не среди обычных избирателей. Популярность среди лидеров мненийй означает, что "в народе" популярность г-на Линдермана будет повышаться - мнение лидеров мнений тому будет способствовать.

В основе популярности г-на Линдермана, по-моему, ценностные установки. Не все разделяют этические ценности, провозглашаемые г-ном Линдерманом, но определенная часть общества их несомненно разделяет. Это "ни хорошо, ни плохо" - просто факт. Есть о чем подумать.