«Вы написали, что социолог,значит, как профессионал Вы или – ноль или лгун (мягко). ... Какое государство в мире сознательно допускает АНТИГОСУДАРСТВЕННУЮ политическую деятельность. Ещё раз , извините за резкость, но это, именно плюнуть на ЛР, обвинив её в полной несостоятельности, как государственность.»

Перечитал и много раз передумал Ваш комментарий. Спасибо, поделом мне.

Я лгун? К счастью, нет. С человеческим аспектом всё в порядке. Честно пишу то, что думаю. Хочу выразить глубокое уважение и сердечную благодарность Председателю, что имею возможность свободно публиковать свои мысли. IMHOclub – это своего рода «высшая школа общения». В латвийских СМИ с общением  проблема – взгляды, раздражающие коммерческую целевую аудиторию СМИ, опубликовать трудно. Ждать приходится столько, что пропадает всякое желание что-либо писать. Коммерческие интересы - одна из веских причин, почему «латыши» и «неграждане» не слышат друг-друга.

В профессиональном плане у меня есть проблема: осознаю, что все больше выхожу за пределы функций аналитика и начинаю раздавать политические (т.е. эмоционально окрашенные и мобилизирующие избирателей) оценки. Такие оценки обычно раздают политики, многие журналисты, многие комментаторы IMHOclub, многие пользователи интернета на Delfi, многие люди на своих кухнях, но аналитик такие оценки раздавать не имеет права. Я признаю, что эмоционально выступаю на стороне ЦС, высказываясь против сторонников г-на Линдермана, а позиция аналитика должна быть эмоционально нейтральной. В политике конкурентную борьбу должны вести политики, а не аналитики.

Другое дело, что услуги аналитиков нашим политикам не нужны. Не нужны до такой степени, что невостребованные аналитики от безысходности сами начинают выступать за те или иные симпатичные себе политические силы. И почему-то случилось так, что известные из многих СМИ аналитики/политологи/социологи (не буду их перечислять, чтобы не обидеть), выбирая политические симпатии, выступают скорее за «латвискумс», чем за «валстискумс». Государственность на фоне этничности уже менее важна. Сохранение традиционной культуры, привычной этносу экономической деятельности и материального благополучия этнической элиты первично, а будет ли при такой традиционности латвийская государственность – это уже вторично.  

Я был неправ, утверждая, что Латвия как демократическое государство сознательно допускает антигосударственную политическую деятельность. Дело сложнее. Идет поиск решений развития. Такой поиск необходим. Границы поиска широки и неясны – это обусловлено не прихотью политиков, а сложностью геополитических и глобальных экономических процессов, а также интересами разных социальных слоев жителей Латвии.

В свое профессиональное оправдание про публикации в IMHOclub могу сказать следующее:

1) В годы перестройки и приватизации я осознанно занялся исследованием социальных процессов, так как видел, что в этой области мало специалистов, способных своими знаниями предотвратить социальные и межэтнические стычки. В качестве новичка в области изучения социальных процессов я все внимание уделял предотвращению межэтнических конфликтов, не придавая должного значения экономическим процессам (приватизации, безработице, расслоению общества). Есть публикации конца 80-х, где я высказывал мнение, что приватизация создаст слой владельцев приватизированных средств производства, создаст рабочие места и платежеспособное население. Я идеалистически утверждал, что приватизаторы в своем большинстве думают системно, стратегически, государственно. Сегодня в Латвии много независимых владельцев бизнесов и собственности, но есть дефицит стратегически думающих координаторов экономической политики.

2) Сейчас, уже на основе опыта приватизации, я вижу опасность, что в политику продолжают вторгаться новые силы «антистратегических» убеждений: №71 «Любая крупная партия в Латвии попадает в замкнутый круг. На выборы нужны огромные деньги, их отбить можно только с помощью коррупции в органах власти. Поэтому коррупция становится самоцелью, равно как и популистская деятельность, способная принести успех на ближайших выборах, а не в перспективе. Поэтому никакая стратегическая деятельность невозможна в принципе.»

Против таких «антистратегов» я, как аналитик, работаю бесплатно - из чувства угрозы для моей профессиональной отрасли («антистратегам» аналитики не нужны по определению – за огромные деньги любой профан случайно хоть что-то полезное для избирательной кампании сделает, а для успеха малобюджетных кампаний нужен профессионализм). Естественно, что при этом я выступаю за «валстискумс», ибо государственность означает стратегическое уравновешивание интересов, социальную ответственность и солидарность жителей нашего государства. Естественно, что социальная ответственность немыслима без признания равных политических прав всех латвийцев. Но вот публичные заявления-разъяснения всё-таки должны делать политики, а не самостийные аналитики. Как-то так, IMHO...

Латвия, к чести своей, очень демократична, поскольку допускает в своей внутренней политике антигосударственную (это уже очевидно и несомненно!) политическую деятельность.

Как бы ни ограничивался суверенитет Латвии в современном мире, всегда будут вопросы, которые необходимо решать самостоятельно, исходя из интересов большинства жителей Латвии (а не какой бы то ни было другой страны). Безусловно, при этом необходимо учитывать интересы латвийских меньшинств, принципиально совместимые с интересами латвийского большинства. (Воры и жулики всегда должны сидеть, даже, если им это не нравится - таков интерес большинства не-воров и не-жуликов!)

Нельзя строить страну, не веря в ее будущее. Поэтому я всегда буду помнить о тех, кто ежедневно и сознательно разрушает мою страну, буду часто упоминать и цитировать этих людей в своих публикациях. Вместе нам успеха не видать. Либо вы, либо мы!

Вот такие у меня на самом деле взгляды. Думаю, что они вполне европейские. Представляю, что многие жители стран ЕС подписались бы под такой формулировкой отношения к противникам будущего своего государства. И Вам придется это принять, планируя свою жизнь.

"Как в советское время, когда любое решение можно было опротестовать в Москве."

Москва в прошлом. Вас же ясно спросили. Вы темните. Смешные какие-то люди - строят из себя прогрессивных лидеров и при этом темнят... Или задумали такое, что и сказать нельзя?

Про Элерте нет идей. Возможно, сама настаивает на выдвижении. Чем ей еще заниматься? Только очень ее не любят за барственное высокомерие. Многие не любят.

Нет у Виенотибы внутренних сил - конкурентоспособные кандидаты на пост мэра Риги не по силам. Идея "latviska Latvija" пристрастила элиту к самодостаточности и комфорту за счет запредельного роста нагрузок на эту самую "latviskо Latviju". Бессмысленность и тупик. И пришпоривание "загнанных лошадок". Поэтому Виенотибу "уходит" избиратель.

"ЦС - не партия власти по своей ментальности и поведению."

Согласен в том смысле, что для ЦС власть не самоцель и не акт самоутверждения - ментальность, поведение и ценности другие.

"ЦС - болото без цели и платформы"

Не согласен. Ушаков - лидер с амбициями и дружит с головой. "Масса" в партии совсем не "болото" и не без позитивных амбиций - Ушаков ведь не одинокий рейнджер, у него команда. Другой вопрос - ЦС очень есть куда расти, многое надо улучшать. Да, может и не получиться. Да, Линдерман заставляет напрягаться, дает пинки, поторапливает медлительных - это так. Но ЦС сейчас самая перспективная сила, IMHO.

"Я бы предпочел, чтобы его границы были намного шире нынешних латвийских и название не было бы связано с латышами"

Это ЕС (Евросоюз)?

"В целом ваш ответ показывает, что у вас в голове сумбур какой-то ."

Сумбур как-то начался с упоминания о бойкоте - №56.

1) В спиче сказано - значительная часть имеющих право голоса (29%-52%) не знают, за кого голосовать или не хотят участвовать в выборах - это проблема. Согласен с тем, что можно сказать и так - это БОЙКОТ плохой политики.

2) Часть желающих иметь латвийское гражданство и желающих строить латвийское государство не имеют такой возможности - это тоже проблема.

3) Вторая проблема решается после первой - для решения обеих проблем должна быть упорядоченная политическая система и политики должны перестать стравливать людей. Люди перестают бойкотировать политику и понимают, что могут быть согражданами, так как у них есть общие интересы.

4) В политической системе есть две центральные силы - Виенотиба, которая за "своих" - эта сила уходит. И есть ЦС - это "другая" сила, идущая на смену власти, сила, которая представляет широкий средний слой общества. И есть крайности - Вислатвия и "Заря" - крайности слабы кадрами и поэтому играют важные второстепенные роли.

Есть люди, которые по разным причинам с таким видением ситуации (упрощенным для краткости) не согласны.

Но в чем тут сумбур? Сумбур - это когда всё не так. 

Управляют всем люди. В своих интересах. Интересы бывают разные. Иногда интересы скрывают. Вот в комментариях к спичу г-н Гильман открыто говорит, что Латвия должна рухнуть, а потом он тут будет строить какую-то другую страну. Возможно, он видит в этом свою выгоду.

А я не хочу, чтобы Латвия снова рушилась - достаточно уже двух мировых войн, революций и перестроек - хочется жить мирно, работать, растить детей и внуков. В спиче я предлагаю: давайте озвучим - какая экономика нам нужна? В спиче я процитировал, как Паулс Раудсепс раскритиковал существующую экономическую концепцию. А что вместо этого? Неистовствующий и вездесущий г-н Линдерман? Да не хочу я ничего знать про этого человека. Но он Латвию ставит "на уши" и не говорит - какие перемены в экономике нужны? Поэтому я считаю, что компания непорядочных политтехнологов задумала очередной гешефт.

"мы будем строить новое, состоятельное государство."

Какое?

"Вы просто не желаете слышать!"

Еще раз перечитал Ваши комменты. Пытаюсь понять логику Ваших рассуждений - вдруг Вы правЫ, а я ошибаюсь? Вдруг я тут тупо зачем-то "PR-юсь", а г-н Линдерман добросовестно делает политику в интересах широких слоев общества?

Сегодня на сайте "Diena" я прочитал, что г-н Линдерман предлагает Ушакову идти на выборы единым списком. Если это не PR ход, то я - комбайн!

После этого заявления поднялся очень громкий крик сторонников Виенотибы - "вот каков на самом деле этот Ушаков!!!"

А я о чем предупреждал в спиче? Что Виенотиба будет кошмарить всех криками "Линдерман идет! И Ушаков с ним!" Больше то Виенотибе нечего сказать - только такие кричалки остались... Аналитический прогноз на 100% подтверждается - события идут в описанном направлении. Обидно - я хотел бы ошибиться в этом своем прогнозе. Популизм крепчает, а жулики всех национальностей предвкушают хорошую добычу в мутной воде...

«Спикер уверенно пишет про поддержку партии Линдермана в январе 2013 0,4% жителей Латвии. Опрос, проведенный другим агентством, который дает результат в 4%, отметается сразу - Спикер просто не вспоминает об этом.»

1) Меня интересуют рейтинги партий за бОльший период. Публично доступный мониторинг рейтингов оказался у «Latvijas Fakti» - за период с октября 2012 года по январь 2013 года – в спиче указан период в четыре (!) месяца. Данные сопоставимы по времени, так как опросы проводились по одной методике. С момента появления в списках рейтингов «Latvijas Fakti» партия Линдермана ни разу (!) не набирала более 0,6% . По данным рейтингов «другого агентства» в одном случае партия Линдермана набрала 4%.  В комментарии No. 237 я подробно высказываю свои предположения – почему данные двух фирм в этом случае могут различаться.

«Далее Спикер переходит к экспресс-опросу сторонников-противников Линдермана, проведенный в ИМХО-клубе. Голосов "за" - 22 из 2944. Репрезентативность - менее 1%, но и это нисколько не смущает Спикера.»

2) В комменте No.300 я подробно изложил - как работают интеративные опросы и почему в этом случае можно принимать во внимание данные опроса членов ИМХО-клуба, на которые я ссылаюсь.

«Наверное, тогда бы я стал писать аналитические статьи для "Делфи" и "Лауку Авизе"...»

3) Пробуйте. У Вас получится. По поводу языка – не считаю русский «чужим» языком. Надеюсь, и Вы не считаете латышский чужим и ненужным? Вот и общность языков у нас найдется и на любом из этих языков мы можем обсудить – какие у нас общие экономические интересы. Смысл моего спича – давайте, озвучим наши экономические интересы! В  спиче приведен пример подобной овзучки – Паулс Раудсепс это сделал, как мог. Но такая экономическая концепция была актуальна для «уходяшей» власти. Давайте, сформулируем лучше, точнее! Сделаем это для условий «новой» власти! Мы ведь хотим что-то менять?

Или ... не будем ничего менять, не будем ничего озвучивать и будем на внутреннем рынке Латвии  конкурировать политическими методами? Так сказать, стенка на стенку - две "языковые общины", построенные "свиньей" (в форме тупого клина) и управляемые  с каждой стороны самыми наглыми жуликами... Неужели Вы ходите жить в такой Латвии? Тогда не обижайтесь, что я активно буду этому препятствовать, используя все доступные методы, в том числе профессиональное знание методов социологических исследований и свободное владение русским языком. (Агрессивным "полит-латышам" от меня тоже достается, так как пишу не только по-русски.)

"Вперёд, «Заре» навстречу!"

Так Вы тут прямо как политический лидер на трибуне с лозунгами выступаете! :)

И зачем это я у Вас тут под ногами путаюсь со своими аргументами? У людей, как и в животном царстве, лидерство определяет воля, поза, энергетика, пафос. Вы с пламенными лозунгами, а я тут с какими-то скучными графиками...  :)

Ув. Александр, про передачу Мамыкина я упомянул только с одной определенной узкой целью - на известном многим примере пояснить, как работает механизм интерактивных опросов - как растут голоса и при этом мало меняются пропорции сторонников того или иного варианта ответа, т.е. при росте числа участников опроса сохраняются тенденции, наметившиеся уже в начале опроса, при небольшом числе участников. В этом легко убедиться, посмотрев очередную передачу.

В спиче я на основании сравнения общелатвийских опросов "Latvijas Fakti" и небольшого числа ответов интернет-опроса IMHOclub предполагаю, что поддержка идей г-на Линдермана сейчас сконцентрирована не среди широких слоев тех избирателей, кто много работает и мало получает, кто поэтому мало читает газеты и мало пользуется интернетом. Поддержка сконцентрирована главным образом в среде тех, кто много пользуется интернетом, кто имеет для этого средства и свободное время. Комментарии подтвердили мое предположение. Именно имеющие средства и свободное время хотят получить политическую поддержку тех, кто не имеет ни денег, ни свободного времени. Для чего? Для того, чтобы в дальнейшем обезопасить благополучие тех, у кого уже сейчас есть средства и время. И где тут справедливость, солидарность и свобода? Одно циничное манипуляторство и жульничество в форме политтехнологий... Полный конфуз зарождающейся волны популизма выявляется... И чем я тут могу помочь? Не писать о том, что вижу?

После Вашего коммента я (не первый раз!) задумался - а правильно ли я делаю, так жестко критикуя г-на Линдермана? Ведь он не один такой (тут я согласен с г-ном Гильманом, что в латвийской политике много откровенно циничных авантюристов и просто недалеких хитрованских жуликовов).

Надо уточнить мою позицию: я не утверждаю, что г-н Линдерман - это уникальное "воплощение зла". Эпатажность г-на Линдермана приносит пользу, так как заставляет нас думать, аргументировать. Но надо же и понимать, что без построения более развитой политической системы не будет и более развитой экономики (эти системы взаимосвязаны). И ясно, что такие лидеры как г-н Линдерман, г-н Гильман, г-н Журавлев и др. не будут в Латвии строить более стабильную политическую систему - они с пользой для себя будут эксплуатировать все недостатки и дырки существующей политической системы. В этом полезность таких авантюрных политических лидеров - они указывают на недостатки и мотивируют улучшать систему.

"Если цель - рассказать своё мнение о Линдермане и партии ЗаРЯ, то писать стоит как-то ТАК. Мол "мне кажется", что ... и понеслась...БЕЗ привязки к кол-ву "проголосовавших" на сайте IMHO-клуба.Вы имеете СВОЁ видение. И его выразили. Но оно никак не зависит от "22-х голосов"...

Уважаемый Александр, я не ставил целью рассказать просто свое мнение о г-не Линдермане. Зачем мне этим заниматься? У г-на Линдермана свои личные дела, у меня свои... Но ведь очевидно, что тут другое - у г-на Линдермана есть политические интересы и у меня они есть (как у всякого активного избирателя). И наши интересы вступили в противоречие. Поэтому я публично высказал свои возражения г-ну Линдерману и сделал это в форме анализа публично доступных данных. И в комментариях популярно объяснил для неспециалистов - как работают такого рода опросы. Вот тут специалисты могут меня поправить, если заметят неточночти в аргументах, поэтому будем следить за такими поправками, если они появятся в комментариях.

"Как- то это всё уже было, перед прошлыми выборами-подождать до после выборов, а там смотреть..... на эту вечную хаву-нагилу позиций-опозиций после выборов. Вы их заказ выполняете?"

Пытаюсь думать своей головой - ставить вопросы, искать ответы. Очень надоело жить в избирательных циклах, когда: а) перед выборами у политиков безумные глаза - идет лихорадочная "борьба" за популярность и власть; б) после выборов - дележка портфелей и торговля полученной властью; в) после дележки портфелей - расслабон от трудов и монетизация полученной власти; г) перед выборами... и так по кругу...

"лично Вам и пропаганде того, чем Вы заняты, такая личность как Линдерман весьма мешает."

Да, мешает и даже весьма! Ибо он часть этого безумия. До этого были другие "Линдерманы" и звали их по другому (Зигерист, Журавлев, Гильман и т.п.) - их коммуникация ВСЕГДА строилась на охмурении растерянных людей и приватизации "ничейной" части власти, олицетворяемой голосами растеряных избирателей. Понимаю. что использование этого побочного эффекта демократии неустранимо в принципе, но такой вид политбизеса мне не нравится. О чем и заявляю в спиче.

Отвечу вопросом на вопрос - как Вы себе представляете ситуацию? Что вот так можно обратиться к БОЙКОТИРУЮЩИМ выборы гражданам и попросить их - да бросьте вы ерундой страдать, возьмите и дайте гражданство всем!  И как на Ваше обращение ответят бойкотирующие? Они ответят бойкотом Вашей просьбы. Я сейчас здесь сказал нечто невероятное, о чем Вы вовсе и не догадывались?

И тогда какое решение Вы подразумеваете? Бойкотировать бойкотирующих? Просто "как-то дать гражданство" меньшинству, не обращая никакого внимания на растерянность большинства? Вот так будет демократично? 

"Чем плохо вместо сейма пригласить править страной пару десятков обрзованных управленцев из Швеции? "

Они уже управляют финансовой политикой в крупнейших частных банках Латвии - ведь не сами латвийские филиалы скандинавских банков себе стратегию утверждают. Вы не заметили результат - кредитную политику, создавшую пузырь недвижимости? Управляя таким объемом финансов нельзя было не знать - куда это приведет латвийскую экономику. Я не ищу "врагов" и "виновников". Но у экономической политики есть авторы. Я задаю вопрос - кто обладает правом принятия ключевых решений в финансовых вопросах? Чьи банки мы спасали за счет своих налоговых денег?

Давайте откровенно - Вы за стародавнее - "вот, приедет барин..."? И что, можно просто расслабиться и радостно полагаться на барина, думать самим уже не надо? Вы настаиваете, что так всем будет лучше?

"насколько я понимаю Вас не устраивает, что власть возьмут "другие"?"

Из всех рассмотренных сил мне социально ближе и понятнее именно "другие". Этих "других" я стараюсь мысленно представить себе не в оппозиции, а во власти. При этом хочу уяснить, какую роль в стабилизации экономической системы и конкурентоспособности латвийского экспорта будет играть русскоязычный бизнес - какая экономическая концепция для него органически ближе.

IMHO, экономические интересы должны озвучиваться более внятно - озвучить это могут только сами носители экономических интересов - в этом вижу цель спича и тщательного анализа комментариев. Не факт, что сразу получится выяснить вопрос, но стоит попытаться.