Спасибо, конечно, но выигрыша меня лишили :)

Если утверждается, что активы принадлежат нерезидентам, значит в пассиве банка есть доли нерезидентов, или в виде собственного капитала или в виде депозитов.===============Активы принадлежат банку. Активы - это баланс банка, а не акционеров (иногда путают, примеры известны, с последствиями).Депозит не даёт прав собственности на банк. С вкладами - абсолютно мимо.Говоря о резидентуре активов, в 99,9% случаев говорят о размещении этих активов.

Да хватит уже перекладывать с больной головы на здоровую! Сколько можно - у вас все вокруг виноваты. Это же абсолютно инфантильная позиция, ведущая в тупик.
Рожайте детей, много, по 3-4 на семью!Выбирайте политиков, могущих хотя бы НЕ МЕШАТЬ обеспечить достаточный уровень жизни для больших семей!Работайте, чёрт побери, чтобы ваши дети могли и хотели здесь остаться, а не свалить отсюда побыстрее!Воспитывайте своих детей не националистами, но патриотами, чтобы в своей борьбе за латвискумс они не превратили страну в пустыню!
И главное - прекратите решать свои проблемы за чужой счёт!!!

Пассивы - нерезидентские (деньги не из Латвии).

Активы - резидентские (вложены в Латвии).

 

http://fktk.lv/texts_files/Bankas_ceturksnis_3_2011_L.xls - баланс латвийских банков.

Почитайте, увлекательно. И по активам/пассивам расписано всё. И по резидентуре.

После прочтения готов спорить на бутылку 15-летнего виски, что фраза "Большая часть активов наших банков - нерезиденты" абсолютно некорректна :)

"размещенные с целью получения прибыли".

Другими словами, активы - это то, КУДА вкладываются собственные и привлечённые средства (в кредиты, ценные бумаги и т.д.). Так вот, активы у нас - очень даже резидентские (в основном - в виде кредитов резидентам).

 

Просто, если уже в базовых терминах возникает недопонимание (вариант 3 из п.106.) - я бы не стал делать далекоидущих выводов, а сел бы за изучение азов предмета (если бы у меня было желание о нём порассуждать). Но я никого не агитирую :)

Баланс банка упрощённо.

Активы - это требования банка (выданные кредиты, наличность в кассе, коррсчета. межбанк и т.д.).

Пассивы - это обязательства банка (вклады клиентов в банк) плюс собственные средства (капитал).

 

Так вот. В Латвии "бОльшая" (надеюсь, недопонимание именно в ударении) часть активов как раз резидентские (более 80% кредитного портфеля выдано резидентам, если что). В общей сумме активов это где-то 2/3 (навскидку).

 

То, о чём Вы пишете (вложения в капитал латвийских банков, вклады нерезидентов) - это пассивы наших банков.

"Aiz kadra" - кадр, из франц. саdrе "оправа, рамка", от лат. quadrum "четырехугольник". Явно нелатышское слово.

"Aspekts" - опять латынь.

 

Вы специально засоряете латышский язык чужеродными словами? :)

Большая часть активов наших банков - нерезиденты.

======================

Вы это так шутите, или действительно в это верите? Или разница между активами и пассивами в данном случае непринципиальна? :)

Хотя, для обсуждения геополитических процессов знание того, что вкладчики для банка - это пассив, необязательно :)

Тем занятнее "простые и понятные" объяснения ситуации :) В разных источниках как-то всё слишком полярно освещается, отсюда и скепсис.

Спасибо.

Какие активы без материального обеспечения Вы считаете нарисованными? Карточные кредиты, кредитование на межбанке, облигации?

Я понимаю, что размер фигового листа влияет на срамоту картинки, но с хотя бы маленьким листиком всяко приличнее, чем вообще без него.

 

Конечно, вопрос, нужно ли было перенятие, или достаточно было ограничений и администрации, сохранив имущественные права. Будут подробности - станет яснее (надеюсь).

Исключительно Ваше мнение на тему реальности или эфемерности финансовых проблем Снораса. Какая версия, по Вашему мнению, более близка в реальности?

1. Ликвидность кредитами не продемонстрируешь.

2. Такие активы особо не повлияют (разве что негативно) на способность занимать на межбанке.

3. Требования надзора обеспечиваются либо капиталом, либо ликвидными активами (см.п.1.).

 

Ладно, слухи, так слухи. А ведь мог и Иран вспомнить, или что там писали? :)

Если вспомнить, что государство гарантирует часть вкладов, то оно не такое уж третье лицо, как кажется.

 

Единственный упрёк властей - это отсутствие необходимой законодательной базы. Пора уже эти самые правила игры озвучить заранее.

 

Возня с Парексом, усугубившая последствия - все недовольны. Оперативная (хотя, год прошёл) реакция Литвы - опять все недовольны.

Там pdf файл. У меня всё открывается.В двух словах - там небольшой пример исследования на тему от ЕЦБ.

http://goo.gl/J3fy1
Как и следовало ожидать, Европа и США сидят с левой стороны кривой, поэтому для них актуален только выбор роли влияния государства на распределение доходов. Были бы с правой стороны - вывод был бы очевиден.
А вот что в Латвии, с нашей фискальной дисциплиной и собираемостью - шут его знает...

Статьи пишут, оценки эмпирические делают. Оценить влияние налоговых изменений на собираемость - почему нет?
Правда, если у нас рост сбора налогов считают заслугой СГД - тогда да, вряд ли в этой стране такое можно сделать...

На небе только и разговоров, что о море, и о закате...

Простите, Казимир, но вы же сами пишете "родина" с маленькой буквы. Я лишь брал пример с вас, как образца грамотности и партиотизма :)

 

Я правильно вас понимаю, что если мой менталитет по каким-то причинам является чужим для моей Родины (полегчало?), то я должен заняться изменением своего менталитета, так? Честно, лишь пытаюсь понять.

 

Расскажите о том, какой менталитет не чужой для этой страны. Вот ваш, например (простите за переход на личности) - он ей не чужой? Расскажите о нём.