Комментарии на делфи - это не форум. Нельзя же назвать форумом переписку на стене в подъезде...

Евгения, попробуйте и Вы посмотреть с моей точки зрения.
Для наглядности - пример. Приходит человек к инженеру и говорит: я придумал машину, которая будет ехать сама. Вот её толкнули, левое колесо крутится и тянет машину вперёд, при этом машина едет и крутит правое колесо, которое тоже тянет машину вперёд и та крутит и левое колесо. И так машина будет ехать вечно. Инженер начинает возражать: а закон сохранения энергии, а трение, рисует формулы, векторы приложения сил и тд. А человек ему в ответ: да не надо этой физики, вы посмотрите на идею - ведь всё же верно! Вечно вы со своей физикой ломаете такие стройные идеи. Забудьте физику, это вас учили так стереотипно, смотрите шире, это новая модель, неизвестная вам!

Я понял суть проблемы (да, у нас часто видна нестыковка прогнозов по взаимосвязанным факторам). Я согласен, что это весьма маловероятный сценарий, который рисует Вилкс.
Но я не согласен с методами, которыми Вы пытаетесь это доказать. Без теории (а Вы предлагаете закрыть глаза на математическую некорректность модели) предложенный метод ничем не лучше гадания на кофейной гуще или на куриных потрохах или на чём там ещё гадают. Назовите этот график "иллюстрационным материалом", укажите на дивергенцию прогнозов, опишите теоритическую взаимосвязь факторов, напишите о малой вероятности реализации такого сценария - и я полностью с Вами соглашусь. Но Вы делаете крайне категоричные выводы на очень зыбком фундаменте, и с этим я и спорю.

Поверьте, я видел много таких "новых, неизвестных мне ранее методов оценки событий". И большинство из них были просто некорректными статистическими моделями (ну вот так узко я мыслю, что не верю ни в хиромантию, ни в астрологию, всё измеряю по науке). Меньшинство - действительно удачными, корректными вариантами визуализации каких-либо результатов, причин-следствий и тд.

Господин Мамыкин, в чём, по Вашему мнению, причина политической всеядности латвийского общества?
Неужели настолько велик дефицит "партийного" предложения, что электорат продолжает голосовать за доказавших свои некомпетентность (местами даже глупость), аморальность (местами переходящую в коррупцию) и политическую импотенцию?

Извините, что вмешиваюсь. 
Арт говорит то, что по сути для выводов о корреляции, взаимосвязи и тд. нужно смотреть на изменения показателей, а не на их значения. По сути - взять первую разность нестационарных рядов, потому что все выводы, все попытки делать какие-то умозаключения на основе графика нестационарных данных - это не более, чем гадание на кофейной гуще. Пожалуйста, посмотрите, что эти злобные "математики" со своей "высшей математикой" подразумевают под понятиями стационарности, коинтеграции, причинности. И тогда Вам станет понятно, что никакие выводы на основании Вашего графика в таком виде делать нельзя. 
Аргументы по поводу текущей политической ситуации тоже не выдерживают критики, так как представляют лишь Ваше восприятие и личную оценку и не являются фактами. Да и говорить о влиянии политики на экономику - это спекулировать в фактологическом вакууме, так как для Латвии никаких исследований (подчёркиваю, именно исследований, а не двухстраничных опусов предвыборных псевдонаучных агиток) на эту тему нет.

О, вот тут и сталкиваются экономист и математик (я сам экономист, если что).
Отсутствие результата по исследованиям БЛ - это следствие сознательно кастрированной монетарной политики. Все эти модели имели бы практическое применение, будь у БЛ монетарные рычаги (даже сейчас некоторые ещё есть) и воля.
Но это не значит, что за стопками формул ничего нет - выводы есть, не всегда внятно сформулированные, согласен.
Бла-бла-бла в госдекларациях о развитии - это другая крайность, тоже спорить не будут.

Но "графический анализ" в макроэкономике - это, простите, не выход. На рынке - да, пока есть этот рынок, самоподдерживающая система, которая и оживляет теханализ. Теханализ - это условность, которая существуют, пока ей следуют. В сфере госфинансов таких условностей нету. И вот тут уже в игру вступает математика, позволяющая дать ответ на вопрос "совпадение тут на графике, или же статистически значимая зависимость". Вы игнорируете это сомнение, указывая на риск моделей - ну так на то и есть профессионалы-эконометристы, чтобы этот риск снизить.

Посмотрите ссылку, нарисуйте графики. http://www.eco.uc3m.es/~jgonzalo/teaching/timeseriesMA/examplesspuriousregression.pdf
Уверяю, получите массу удовольствия. Столько тем: Центробанк Гондураса спасает жизни египетских новорожденных! Я не шучу - примеры по ссылке.

Простите, если мои придирки к статистике кажутся Вам популизмом, постараюсь не злоупотреблять трибуной :)

Я считаю - да, может одновременно быть сценарий "Рост ВВП + снижение расходной части основного бюджета". Насколько большим может быть рост и сколь резким будет снижение расходов - судить не берусь. Но "векторная" взаимосвязь вполне может нарушится на 2-3 года.

То есть субсидии госпредприятиям - это "капитальные расходы"? И почему мы говорим об оперативных расходах? Вы же в статье чётко очертили сферу "расходов государственного основного бюджета". И по графику видно, что на 2011 год сумма больше 3 млрд.

PB Valsts pamatbudžeta izdevumi (neto)
PB1 Valsts pamatbudžeta uzturēšanas izdevumi (neto)
PB2 Valsts pamatbudžeta kapitālie izdevumi (neto)

Или я не заметил, как мы сменили тему разговора и говорим уже о расходах на содержание?

В Латвии в системе обучения учат либо строить статистически значимые и проверенные модели, или не строить их (это по эконометрике).
С Вашим подходом "всё плохо" на государственном уровне Латвия вообще исчезнет. В этом мире всегда государство даёт сигналы инвесторам "у нас всё ок, мы справимся и т.д.". И инвесторы в это верят, потому что им хочется в это верить. Это игра, со своими правилами. Как реклама. Вы предлагаете выйти и на весь мир заявить - да, мы голодранцы и наша страна обречена, забирайте свои деньги отсюда и побыстрее?
Ой, что-то мне подсказывает, что Ваш "пессимизм" продиктован оппозиционностью.
На таком уровне аргументации (один график, не дающий основания делать какие-либо выводы, кроме фактоконстатаций) я могу доказать что угодно, и что чёрное - это белое. И тут главным становится вопрос "а что МНЕ выгодно, белое или чёрное"? :)

Соотношение, корреляция, пропорции - это далеко не синонимы. Тем более, что делать выводы о корреляции по графику нестационарного ряда - несколько смело.
Исторически сходная направленность показателей не объясняет ничего. И не даёт никакой гарантии, что направления останутся одинаковыми. Фундаментальныз взаимосвязей всего две - госрасходы положительно влияют на ВВП, и рост ВВП положительно влияет на госдоходы. Всё.

Посмотрите, что такое spurious regression. А по историческим трендам - посмотрите график "благополучия" у индейки, как её кормят и как потом кидают в суп (у Талеба пример весьма наглядный :)).

Я согласен, что прогнозы МФ по ВВП оптимистичны. Ну будет рост не 5%, а 3%. А расходы снизят. И весь красивый график развалится.

Я вообще слабо верю в прогнозы, что простые, что со всякими ARIMA, векторными авторегрессиями и тд.
Я лишь хочу сказать, что делать выводы о чём-либо, основываясь на таких прогнозах - несколько ненадёжно. Предполагать - да. Делать выводы - нет.

Ваша логика: есть какой-то прогноз доходов от ВВП - есть план снижения расходов - расходы у нас всегда превышают доходы - доходы не вырастут - ВВП не вырастет. Ничего не упустил?
Слабые пункты: прогноз доходов, связь доходов с расходами, связь доходов с ВВП.

По мне - вполне возможен сценарий роста реального ВВП. И даже рост доходов бюджета. И даже, о ужас, профицитный бюджет.

А Вы смотрите с расходной стороны ВВП.
Потребление - растёт. Это факт. Сейчас начинают оживать банки - начинается потихоньку кредитование, а это - опять же потребление.

Текущий счёт - в плюсе. Услуги+гастарбайтеры решают. С таким бензином - начнём снова экспортировать машины.

А что частный сектор от налогов уходит - ну так у нас к кнуту штрафов уже и пряник амнистии обсуждают....

Не всё так печально, не фонтан, конечно, но это же не повод для полного игнорирования положительных факторов.

В 2012 году часть займа гасится, уже небольшая эконмоия на процентных расходах. Согласен, мизерная сумма.

А вот по отражению долга - я понимаю, где он должен отражаться. Но ведь прецеденты были, что когда-то его пытались в доходы вписать (или это слухи/сплетни). Мол, "случайно", перепутали позиции.

Госпредприятия не влияют на расходы? Это пока госпредприятия живут с прибылью. А как не влияет на госрасходы, например, Ригас сатиксме?

Евгения, спасибо за статью.
1. Было бы неплохо указывать линки на документы, на которые Вы ссылаетесь.
2. Соотношение Доходы госбюджета / ВВП меняется, и очень существенно. Прогноз доходов по меньшей мере спорен.
3. Снижение расходов может быть частично объяснено снижением процентных платежей по госдолгу (при условии его погашения, а не рефинансирования). Маловероятно, но всё-таки.
4. Снижение расходов может быть связано с сокращением доли госсектора в экономике (приватизация отдельных предприятий). Снижение по доходам также будет, но мы ведь о расходах говорим?
5. никакой революции не будет, если учесть выплату госдолга - это отчасти закроет разницу на графиках. У нас вообще очень забавно играют с кредитами - от пихают в доходы, то исключают. Что студент минфина придумал - то и будет.
6. Категоричность пессимизма по поводу ВВП удручает. Категоричность без аргументации тоже.

А вопрос у меня следующий: почему ниодна политическая сила не выносит на обсуждение нулевой вариант формирования бюджета? Ведь это намного усложнит проведение необоснованных расходов по госучреждениям. Ваше мнение?