Понятно. Проблема в том, что то, что Вы называете фактами, таковыми не являются. На мой взгляд. За каждым свой шлейф дисскуссий. Свой набор доказательств. И куда более серьезных, чем те, на которые Вы ссылаетесь.
Меня удручает Ваше стремление упрощать сложную действительность. Придумывать простые формулы, легко укладывающиеся в голове. Очень, на мой взгляд, американский подход, к тому же активно использующийся разномастными пропагандистами.
Во-первых, мне трудно назвать то, что делают Штаты, помощью. Штаты никому никогда не помогают. Только себе. Мы это очень хорошо представляем. Не надо на этот счет распространяться. Но если в результате работы на себя, кому-то станет лучше, то такой побочный продукт может назвать помощью только человек с чрезвычайно развитым воображением.
Во-вторых, в тех странах, где случалось экономическое "чудо", достигалось это вовсе не либеральными методами. Как раз наоборот. Да и мир был другим. Ныне представить возникновение "чудес" очень сложно. Время для них прошло. Перед глазами "развитие" стран Восточной Европы, поставляющих на Запад лишь толпы гастарбайтеров. Юг Европы не намного круче. Что уж там говорить про других.
В-третьих, если бы только Гитлер был нацистом, то в этом, на мой взгляд, не было бы особой проблемы. Нацистами была значительная часть граждан не только Германии, но и других европейских стран. При отсутствии объективных факторов политик такого рода не мог бы стать первым лицом государства. Именно поэтому важно было уничтожить систему, а не только конкретного человека. Это я к тому, что объективные факторы нужно учитывать. В искусственно нарезанных государствах Востока может быть только жестокая власть. Ломаешь власть - получаешь много разных конфликтов, выплескивающих наружу. Ищите новых диктаторов для Ирака или дробите государство. Но результат не гарантирован. И время не вылечит.
Рассказ про честного человека вызвал у меня скупую слезу. Он что, пустил себе пулю в лоб? Или может сказал, как это принято на Западе, что ошибся, и стал опять белым и пушистым?
Здорово. Вы заменило одно расхожее мнение другим.Но от изменения оценки сама ситуация не меняется. Вместе с тем Вы не договариваете. Кому вы даете время? Кто там должен строить? Осмеливаюсь спросить: "Уж не вы ли?" Опыт показывает, что разруха на Востоке приводит лишь к возникновению радикальных движений.
Сравнение же ситуации с послевоенной Германией выглядит и вовсе абсолютно абсурдной. И по степени сохранности промышленного потенциала (на Западе страны) и состоянию международных отношений. И многим другим причинам.
По поводу Вашей второй реплики отмечу, что критерием истины считается практика. Чиста логика. Заблуждение было. Значит не было достоверной информации. Следовательно, никаких серьезных специалистов к обсуждению не привлекают. А писать при этом Вы можете что угодно. Это тоже ситуацию никак не меняет.
Хотя лично я в Вашу концепцию не верю. Полагаю, что господин все знал. Ему нужно было пробить решение. Он этого добился. Подлец. Но ведь он представлял не себя лично...
Михаил, не скрою, Вы очень забавны. Я с удовольствие читаю Ваши тексты. Но должен сказать, что такой карикатурный американизм быстро надоедает. Всего должно быть в меру.
Вы долго перечисляли поводы для войны. Не стоило так много писать. Тем, кому чего-то очень хочется, всегда найдут повод. Ну или придумают. "Пробирка Пауэлла" совсем не первый случай в истории. Уже много чего такого было. А текущее состояние Ирака и есть главное доказательство того, что была совершена глупость. Если только все не было сделано преднамеренно.
Удивительно тут другое. В демократических странах, как я полагал, при принятии важных решений проводятся широкие экспертные обсуждения. С участием не только прихлебателей, но и независимых специалистов. Не поверю, что экспертное сообщество в Штатах вымерло. Система не должна позволять просто так заблуждаться. Если же подобное происходит, тем более с первыми лицами, то это ясное свидетельство проблем с демократическими институтами. Так что ниоткуда я это взял. Прямое следствие Ваших слов...
Прикольно. Неужели Вы думаете, что любители американского агитпропа так уж оригинальны? Не смешите. Вот, к примеру, Ваш пост. Начинается с ярлыка оппоненту. Содержит пошлейшую интерпритацию событий дней минувших. Ничего нового. Правда, в попытке что-либо обосновать Вы несколько киксанули. Получается, что система принятия решений в самых демократических с гражданским контролем и свободной прессой Штатах ничем не отличается от того, как это делалось в тоталитарном Союзе. Все легко впадают в заблуждения. Выходит, нет никакой разницы. То ли Штаты не демократия, то ли Союз не тоталитарный. Вы перестали замечать свои глупости, сэр.
Фельетон автору вне всякого сомнения удался. Спасибо. Поднимает настроение. Особенно понравились две вещи.
Первая - пассаж автора о заблуждении бедняги Пауэлла. Высший военный чин США одурачен каким-то чуваком, которого все-таки нашли. Даже имя назвали. Это что же, получается, что в Штатах нет никаких аналитических служб? И сколько там еще такого рода чуваков и доверчивых чиновников? И когда они "заблудятся" в очередной раз?
Вторая - печати офиса президета в журналах (?), содержащих записи о запрещенной деятельности. Видимо, плохо искали. Там записи должны были вестись рукой самого Хусейна...
Если Вы определяете украинский народ как искусственный концепт, некое политическое течение (партия), то с Вами в принципе можно согласиться. Потому как "смысл" появляется как результат чьей-то воли. В природе же нет смыслов. Вам же не приходит в голову искать смыслы появления армянского или того же латышского народа. Они есть, и это результат влияния объективных факторов (географических, исторических и пр.). Но тогда, следуя Вашей же логике, все-таки правильней определять борьбу на Украине как борьбу политических (идеологических) течений, а вовсе не народов. Зачем Вам за других решать, кто из них какой национальности? И кто там кому изменял?
Поразительное количество глупости на одну строку текста.
С чего это Вы решили, что украинцы - это именно последователи тех, кто сотрудничал с фашистами, резал поляков на Волыни, стрелял из-за угла в советский и партийный актив? А все остальные - русские. Почему это Вы вычеркнули украинцев из тех, кто строил общее государство? Ведь только рассуждая таким идиотским образом можно обнаружить украинское "освободительное движение" и увидеть русское "антиукраинское". С чего это Вы себе присвоили право так делить народы?
Чеченский бред и вовсе не хочется комментировать. Если бы победило чеченское "освободительное" движение над Грозным развивался бы черный флаг ИГ.
Беседа понравилась. Хочется пожелать Маргарите успехов. Но есть ряд моментов, с которыми трудно согласиться.
Прежде всего, мне сложно впихнуть понятие русский в этнос. Особенно если речь идет об истории и культуре. Трудно разделить советское, российское и русское культурное наследие. По-моему, тут общих черт гораздо больше, чем различий. Наконец, не очень понимаю, почему смысл работы должен вестись к тому, чтобы соотечественники "возвращались" в РФ. Очевидно, что "комфортно и перспективно" не может в этом деле служить критерием. Хотя думаю, что качество российского образования не хуже и возможностей для профессионального совершенствования в РФ не меньше. Правда, возможно, менее комфортно. Надеюсь, пока.
Высказанные мысли вызывают симпатию. Но не могу не заметить, что автор поскромничал и не раскрыл источников своих знаний о позиции руководства российских школ. Причем, отметил, что некоторых регионов. Прям заинтриговал. Интересно, как он это себе представляет - "учитель - податливый (!?) рупор власти"? Мне, скажу прямо, фантазии не хватает.
В общем, идеологическую болтовню надо заканчивать. Причем, всем...
Забавный вышел текст. Спасибо. Страшно завидую автору. Дело ведь не только в несомненном вкладе в русскую публицистику. Имею ввиду понятие геополитической республики-партизанки. Главное - фантазии автора ни чем не ограничены. Даже здравым смыслом. Зато здорово поднимает настроение. Причем, этому не мешает ни предложение стремиться (!) на равных разговаривать с "могущественными партнерами" (автор ничего не попутал?), ни странная классификация фаз развития цивилизаций, ни ссылка на книжного Атланта...Про белорусов, которым нужны далекие путешествия и большие пространства, промолчу.
Ничьей истерии не вижу. Не надо желаемое выдавать за действительное. И потом, что за привычка всех ставить в строй? Этих "всех" очень много. Много больше тех, что в вашем "строю". Все идут в "свою ногу".
Адекватность реальности, разумеется. Проявляется очень просто. Вы не можете спрогнозировать реакцию на что-либо. Вы либо не понимаете, что происходит, либо делаете такой вид. Последнее еще хуже. Отсюда чрезвычайно распространенные в "строю" разговоры о непредсказуемости.
Не совсем соглашусь с автором. Делать что-либо во зло кому-нибудь глупо. Посыл должен быть другим - действовать надо в собственных интересах. Полагаю, что строить собственные порты нам выгодно. Меньше разного рода рисков. Адекватных политиков в Европе мало, а в Прибалтике их вовсе нет. Рабочие места опять же. Деньги вкладываются в себя, а не в дядю. То, что кому-то где-то какие-то последствия будут, не должно нас волновать. Как говорится, sorry..
Спитч понравился. Трудно спорить с тем, что любая цивилизация имеет свои культы. Советская не исключение. "Очищенные" образы советских "праведников" не самая плохая вещь. Подражание им, на мой взгзгляд, не делало людей уродами. Скорее наоборот.
Конечно, автор утрирует сложную советскую действительность. Тем самым, возможно, он хотел придать тексту большую полемичность. В этом смысле текст удался. А вот анализ советской действительности - не совсем.
Тут спорить трудно. Но подобные вещи (организованные провокации и т.п.) применялись часто и во все времена. С днем сегодняшним не сравнить. Не было системы. Системы, которая практически под копирку реализуется в самых разных регионах. Она обладает весьма специфическими особенностями. Легко опознается. Под технологичностью я понимал именно это. Но это лишь один аспект.
"Цветные" революции выступают как элемент борьбы "больших" друг с другом. Роль внешних сил весьма существенна и заметна не воооруженным глазом. Поэтому применение подобного термина к событиям в РФ тех лет выглядит, на мой взгляд, натянутым.
Но есть, что хочется уточнить. На мой взгляд, ГКЧП и октябрь 1993 года вовсе не были "цветными" революциями. Главными признаками "цветастости" событий является технологичность и геополитический подтекст. Ни того, ни другого в сколько нибудь заметной форме тогда не было. На мой взгляд. Работали другие механизмы.
Смысл тут не в том, чтобы оправдать. Споря о чем-то, важно рассматривать явление в целом. С разных сторон. Тогда станет ясно, что однозначные оценки не имеют права на жизнь. Вы же, на мой взгляд, не особенно себя в этом утруждаете.
Возможна, правда, и другая ситуация. Вы же не можете не читать прессу. Вполне должны знать разные позиции и аргументы, но почему-то игнорируете это разнообразие. Вы пытаетесь манипулировать своими читателями?
Очень смешно. Вы можете сказать, что РФ нарушила свое законодательство? А кто должен судить, нарушено ли законодательство Украины? Новая "власть"? Или разогнанный к тому моменту КС Украины?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№566 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
04.11.2016
21:27
№523 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
03.11.2016
15:02
№421 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
02.11.2016
07:54
№267 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
01.11.2016
08:03
№176 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
31.10.2016
21:07
№36 Вадим Ватсон
31.10.2016
08:18
№151 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
20.10.2016
18:14
№71 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
20.10.2016
12:32
№3 Вадим Ватсон
18.10.2016
10:09
№12 Вадим Ватсон
14.10.2016
09:40
№8 Вадим Ватсон
11.10.2016
11:25
№94 Вадим Ватсон
→ Дарья Юрьевна,
05.10.2016
11:19
№32 Вадим Ватсон
05.10.2016
09:24
№8 Вадим Ватсон
30.09.2016
08:33
№9 Вадим Ватсон
→ Алексей Дзермант,
15.09.2016
19:15
№7 Вадим Ватсон
15.09.2016
16:08
№58 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
13.09.2016
11:16
№22 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
13.09.2016
08:50
№110 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
06.09.2016
17:25
№108 Вадим Ватсон
→ доктор хаус,
06.09.2016
16:57