Я так скажу. Самолет всегда невидим только в узком диапазоне волн.
История F-117 показала, что строить невидимки не эффективно. Но покрытия все равно применяют, так как считают, что это снижает вероятность обнаружения.
Вот Вам два обратныз примера. Механизм для обеспечения вертикального взлета для одной из модификаций F-35 украден у нашего Як-141. Технология применения радиопоглащающего покрытия для штатовских самолетов пятого поколения украдена в Советском союзе.
Но есть вещи, которые они не могут никак украсть. Я имею ввиду то, как сделать эффективный самолет дешевым.
Интересно, что в Вашем списке отсутствует лучший перехватчик в мире - Миг-31. Этот старый самолет имеет станцию, лучшую, чем F-22.
Вы бы иногда картинки смотрели что ли. Ту-22 - аналог Миража? Я в шоке. У них вообще ничего общего. А Су-24 и вовсе уникален. Ведь по-вашему, он является аналогом сразу двух разных по назначению самолетов. Блеск.
F-14 и F-15 самолеты предыдущего поколения и сравнивать их с нашими мигами и сушками следующего поколения просто бред.
В общем, на мой взгляд, не важно какое гражданство у этого деятеля.
Дьявол тут в деталях. "Исследователи" вопроса утверждают, что прадед этот служил японцам в годы их интервенции на Дальнем востоке. Понятно, что вряд ли он ходил тогда в белых перчатках. Участвовал ли он сам в карательных операциях или нет, история умалчивает. Может не участвовал. И вообще, правда ли это, сказать трудно. Возможно, что то есть в деле. Но совершенно очевидно, что появляются в этой истории оттенки серого. И этих оттенков может быть много. Стоит ли тогда бередить темное прошлое, не имея всей полноты картины?
Удивительно как Вам удается сосчитать "таких преступников в СССР", которых "было много, как нигде"? И как Вы сравниваете кровавости режимов? Какой из них более? Озвучте цифры, наконец. Или это Ваш обычный безответственный треп?
Спасибо. Прелестная вещь.Но лишь как образец прекраснодушной интеллигентской чуши.
Сожаление о том, что люди перемен ждут не от "созидающего разума" (интересно, где его автор видит?), модель мирового общества как школьного класса вызывают у меня искреннее умиление. А пассаж о причинах Первой мировой - ничего кроме грустного смеха.
В общем, этакий наивный текст, по всей видимости, хорошего человека, искренне верящего в то, что элиты потому элиты, что хорошо учились и обладают неисчерпаемыми знаниями. А наглость и беспринципность тут совершенно не причем. Хорошо читать по пути на работу. Поднимает настроение и производительность труда.
По поводу Трампа. "Другое" совсем не означает, что "лучше". Поживем - увидим.
Странно. Любое исследование, мне так всегда казалось, должно завершаться отчетом.
Вы делаете акцент на политической стороне деятельности собеседников. Собственно, почему? Или Вам что-то известно об их влиянии на политические системы каких-то стран?
Мне кажется, Вы зря остановились. Академическим историкам тоже свойствены свои мифы. Правда, не думаю, что такие существуют. Просто чем дальше в глубь веков они глядят, тем кажутся более академичными.
Думается, что глубоко ошибочна любая попытка "сказать правду". Чем сложнее событие, тем больше разных "правд". Стремление выделить одну из них ведет к выхолащиванию сути, а следовательно и к неправде.
Ваши мысли представляются мне чрезмерно тенденциозными. Сложно сказать, на основании чего Вы делаете свои выводы. На мой взгляд, ирония заключается как раз в том, что "факторов риска и потенциала хаотизации" стало в разы меньше. Произошла четкая идентификация политических фигур и движений. Не соответствующие тенденциям в обществе, быстро маргинализировались.
Но я согласен с Вами в историзме решения о Крыме и надеюсь на кардинальные перемены в жизни в РФ.
Показалось, что автор несколько, мягко говоря, лукавит. То, что "безвиз" это политическое решение и подарок за лояльность, у меня не вызывает сомнения. Но не вижу в этом ничего плохого. Борьба за сферы влияния. На мой взгляд, лучше вещи называть своими именами, чем придумывать какие-либо обоснования.
Хотелось бы, чтобы безвиз ввели быстрее. Есть маленькая надежда, что концентрация активных идиотов на Украине станет меньше. Хотя бы на 90 дней. Зато каждые полгода.
Статья мне понравилась. Тем не менее сложилось впечатление, что автор имел в виду ту "старую" Европу, образ которой за не именнием возможности лицезреть ее непосредственно рождался в сознании многих россиян. А вовсе не "новую", складывающуюся на наших глазах и которую совсем не трудно попробовать на вкус.
Та, "новая", не имеет, на мой взгляд, ни существенной военной мощи (максимум на что способны - убивать тех, кто не может ответить. Да и то под крылом "старшего брата"), ни политического, ни экономического могущества, ни особого культурного влияния.
Не смешно. Совсем. Я дал Вам название статьи в Википедии. В ней же под номером 31 содержатся указанные мною ссылки. Вы не захотели посмотреть. Ваше право. Но тогда не надо писать про то что там есть, а чего там нет.
Есть смысл подвести итоги. Американцы активно сотрудничали с Саддамом. Вы этого не отрицаете. В самых разных сферах. От прямого финансирования под гарантии правительства США до поставок вооружения и "исследовательских" (использую Ваш прием) биологических материалов. Вы этого не опровергли. Некоторые эксперты считают, что поставленные биоматериалы могли использоваться для производства ОМП. Вы этого тоже не опровергли. Вашу лирику про демократические обсуждения я опускаю. При этом Вы видимо полагали, что исключение страны из списка спонсоров терроризма, превращает ее лидера из кровавого диктатора в демократа и ему можно поставлять все что угодно. Удобная позиция. В своей статье Вы старались пригвоздить к позорному столбу Союз и Францию за сотрудничество с Багдадом, забыв про США. Я лишь в меру своих скромных сил напомнил об этом. Не обессудьте.
Суть всего, о чем Вы писали, сводится к тому, что Саддам был чрезвычайно опасен в 2003 году. Его необходимо было немедленного уничтожить. Иначе было бы совсем плохо. А сейчас все намного лучше. Сейчас Саддам не опасен. Будем полагать, что в силу моей зомбированности Ваши аргументы меня не убедили. Удачи.
Я не просто Вас послал в русскую Вики. А дал четкую наводку. Ладно. Если Вам лень. Там есть следующие ссылки:
http://www.gulfweb.org/bigdoc/report/riegle1.html
http://www.webcitation.org/679raOruF
Приводится комментарий самого Ригли:
"Инспекторы ООН нашли множество элементов, произведённых в США, а затем экспортированных в Ирак по лицензиям министерства торговли США, и установили, что эти элементы были использованы в дальнейших иракских разработках химического и ядерного оружия, в программах разработки системы доставки ракет… Исполнительная ветвь власти нашего правительства одобрила 771 экспортную лицензию разных видов для продажи товаров двойного назначения в Ирак. Я считаю, что это чудовищный факт."
Дело ведь не только в самом отчете Ригла. Там много другой интересной информации. Хотелось бы получить Ваши комментарии и по другим вещам. Скажите, наконец, что это подтасовка, путинская ложь и пропаганда. Нет вопросов. Лично я пойму.
Глубочайший анализ российской действительности в нескольких строках. А главное, очень оригинально. Впрочем, свидетельствует, что у автора нет аргументов.
В Вашей статье нечего опровергать. То, что советские спецы руководили иракской армией? Или то, что по Вашему мнению считало Советское руководство? Оно Вам лично докладывало? Ссылок ведь тоже не даете. Слово исследовательский взяли в кавычки. На каком основании? Или вот Вашу глубокую мысль о том, что ОМУ не найдено, но это не значит, что его не было? Нет предмета. Измышления фактами не являются.
Зайдите на Википедию. Наберите в поиске "американская помощь Ираку". Там полно ссылок. На Ригла тоже. Критикуйте. Или просто возьмите на себя смелость утверждать, что США никогда не сотрудничали с диктатором Саддамом. Другое дело, что в отличие от Вас, я понимаю, что то, что пишется человеком, не обязательно соответствует действительности. Потому и пишу "возможно". Это вовсе не фантазийный вариант. Ответственный человек понимает ограниченность любого знания, тем более в таких темных делах.
А мой "сарказм", как Вы выразились, обусловлен дурной привычкой по пути на работу просматривать прессу. В основном американскую. В общем сужу по тому, что читаю.
Не думал, что скромность так присуща американским авторам. Помянув некоторых игроков, автор совсем забыл о роли самих Штатов. Агнцы, наблюдавшие за всем "из сияющего града на холме". Автор не знает о поставках через третьи страны оружия Саддаму? Автор не в курсе о том, что содержит "отчет Ригла"? Ведь вполне может быть так, что производство ОМУ в Ираке было организовано из легально поставленных диктатору американских компонентов. Не отсюда ли знания американцев? И нашли в Ираке разве не то, что сами и поставили ранее?
Если автор хочет осветить проблему, он не должен оставлять темные углы. Доверие теряется. Текст выглядит как набор агитпроповских клише.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№101 Вадим Ватсон
→ Александр Сергеевич,
19.01.2017
23:45
№99 Вадим Ватсон
→ Kęstutis Čeponis,
19.01.2017
23:21
№95 Вадим Ватсон
→ Kęstutis Čeponis,
19.01.2017
22:49
№52 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
18.01.2017
12:28
№17 Вадим Ватсон
18.01.2017
09:14
№10 Вадим Ватсон
→ Aleksandrs Giļmans,
18.01.2017
08:51
№29 Вадим Ватсон
12.01.2017
09:41
№10 Вадим Ватсон
→ Владимир Бычковский,
30.12.2016
16:37
№7 Вадим Ватсон
→ Вячеслав Щавинский,
30.12.2016
11:23
№5 Вадим Ватсон
→ Вячеслав Щавинский,
30.12.2016
10:10
№3 Вадим Ватсон
→ Вячеслав Щавинский,
30.12.2016
09:13
№8 Вадим Ватсон
→ Юрий Гутанс,
14.12.2016
08:31
№23 Вадим Ватсон
→ Дарья Юрьевна,
08.12.2016
09:57
№4 Вадим Ватсон
08.12.2016
08:03
№29 Вадим Ватсон
29.11.2016
09:27
№220 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
09.11.2016
08:43
№158 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
08.11.2016
11:54
№113 Вадим Ватсон
→ Михaил Гильмaн,
07.11.2016
22:50
№22 Вадим Ватсон
→ Lora Abarin,
07.11.2016
10:32
№17 Вадим Ватсон
07.11.2016
10:11