Осенью 1939-го в Европе уже шла мировая война, так что сообществу было, мягко говоря, не до Финляндии. Хотя операции в поддержку финнов англо-французами разрабатывались.

Не всем же так везет как чвехам. И войну за них выиграли, и немцев разрешили выгнать.

Совершенно правильно, Сергей.

И мне тоже очень жаль, что большинство комментариев посвящено не этой - ИМХО, достаточно ясно выраженной мысли, а очередным поискам "врагов народа".

Позволю себье высказать мысль, что это связано с просто таки чудовищной шаблонностью нашего (имею в виду русскую общину Латвии, от которой себя не отделяю) мышления. Например, в случае с Чехословакией-38 есть строго заданный шаблон (или канон, если угодно): Мюнзенское предательство англо-французов, которые хотели "направить агрессию на Восток". И что мы обсуждаем? Именно это. Любые попытки посмотреть на ситуацию под другим углом зрения просто не воспринимаются и игнорируются, потому что не укладываеются в заданный шаблон, и соответсвенно, пролетают мимо головного мозга.

Характерен в этом плане непрошибаемый Махим: ты ему - цитата то фэйковая, а он тебе - а я ей верю больше, чем вам. Почему? Да потому что цитата эта ровно укладывается в шаблон, забитый в его голову. И подлинность или ложность её в таком случае человека не волнует. Со сколькими такими непрошибаемыми латышами мне приходилось спорить! Ты им и такой аргумент, и такой, и третий. Все что не укладывается в шаблон - не воспринимается. Не-а. "Ну вы же живете в Латвии!" Стало быть живете ту на птичьих правах со всеми вытекающими отсюда последствиями в области языковой, школьной и прочей политики. По настоящему я боюсь, что это - заразно. ))

Да нет, почему же не стыкуется? Ведь на Западе это было в то время достаточно общее место - СССР пытается втянуть Англию и Францию в войну, а сам, пользуясб географической изоляцией от ТВД, останется в тороне и явится к шапочному разбору "весь в белом". Отсюда желание исключить этот "фактор риска" из расклада - и публичное отклонение инициатив Москвы. При одновременном предоставлении гарантий Польше, которые, как полагал Чемберлен, сами по себе должны остановить Гитлера - не сумасшедший же он, чтобы начинать мировую войну?

А по поводу генералитет я Вам так скажу: после дел Фича и Бломберга немецкий генералитет мог обещать все что угодно, но... Это былти обещания в пользу бедных)) Серьезный политик на них не поставил бы.

Это да. Одно можно сказать с уверенностью - вряд ли получилось бы хуже, чем при этой замечательной "твёрдой руке" )0

А вот у меня есть серьезные сомнения, что сейм бы принял ультиматум. И. кстати. что то мне подсказывает, что именно русские депутаты были бы категорически против. Я бы даже за соцдемов не поручился бы.

О, наконец то хоть в одном комментарии появились финны)))

А то все так на чехов накинулись...  Хотя вобщем это понятно: условный рефлекс. Загорается лпампочка со словами "Чехословакия. 1938". Значит надо непременно заклеймить англо-французских империалистов, предавших чехов. Грустно...

Да нет, Ширер весьма информированный (благо все эти годы жил в Германии) и достаточно объективный журналист. Тем ценее тот факт, что у него то как раз нет разухабистых цитат в духе Потемкина. Что же он пишет? Ровно то, что я озвучил в спиче: что Чемберлен "резко  отклонил предложение, по которому Британия гарантировала  бы  помощь  Чехословакии  в
случае нападения на нее". Резоны Чемберлена я тоже озвучил. Могу еще парочку добавить для полноты картины. Доминионы были против войны и настаивали на мирном урегулировании кризиса.  Этот аргумент был очень сильным сам по себе, но он еще и наложился на мнение Чемберлена, что второй мировой войны Британская империя просто не выдержит (нетрудно заметить, что тут он оказался неплохим пророком). А тут еще докладные записки начальников штабов, которые рисовали прямо таки апокалиптические картины последствий налетов люфтваффе на Лондон ( водном из документов цифры потерь оценивались, ЕМНИП, в 600 тысяч человек).

Короче, у Чемберлена была масса объективных и субьективных причин желать "мира во что бы то ни стало". И я не вижу никаких противоречий между этим желанием и той картиной, которой нарисовал Ширер во "Взлете и падении...".

все-таки советское "меньшинство" и чешское - это два таких очень разных меньшинства...

Так и немецкий оккупационный режим в Чехии и СССР - это два разных режима.

Толпами-не толпами, но белое движение не с Марса упало.

Ну как и движение де Голля. Первоначальные цифры сторонников де Голля и Корнилова - вполне сопоставимы. Через пару лет у де Голля было уже не 100 тысяч. а как бы и поболее.

Угу, не в теме.

Видите ли, Евгений, я и не претендую на всеохватность темы сопротивления агрессии в однйо газетной статье. В ней я рассматриваю ряд примеров с заранее заданными условиями. это а) небольшая страна vs великая по факту держава; б) страна, покинутая своими союзниками и "мировым сообществом". Польша под эту категорию не попадает, потому что она на момент начала войны имела не то что гарантии, а прямо военный договор с Великобританией. Соотвественно, её внешнеполитическое положение было резко отличным от ЧСР, Финляндии и стран Балтии. Не было бы у них этих гарантий - и кто знает...

Франция это отдельный вопрос. Если вкратце отвечать на него - почему демократия не спасла Францию - потому что страна потерпела военное поражение. А в такой ситуации не спасает ничто: ни демократия, ни диктатура. 

Пафос же спича в том, что демократия отнюдь не увеличивает для небольшой страны риск "лечь" под агрессора, а скорее наоборот - уменьшает его.

Не, Махим, интернет вам в помощь если интересно, а на разговоры со мной в таком тоне не стоит расчитывать.

В этом есть много правды, но а) и на советской оккупированной территории в борьбе с немцами участвовало меньшинство населения. Большинство либо просто молчало в тряпочку, либо напрямую  коллаборационировало. Самый извесный сегодня в мире латвийский партизан Василий Макарыч Кононов был заброшен в Латвию аккурат так же, как убийцы Гейдриха в Чехию. б) неоднократно высказывалось мнение, что разница в степени жестокости оккупационного режима определяла разный накал сопротивления.

А таких людей как де Голль мало в любой стране. В России после 1917 года офицеры тоже толпами во Францию (илина Дон) не валили, чтобы продолжать борьбу. Так что как бы там оно сложилось в СССР в случае не дай бог его военного порадения - вопрос дискусионный.

Почему же передергиваю, прото указываю на тот очевидный факт, что далеко не всем чехам пришлась по душе капитуляция, что далеко не все были согласны тихо сидеть под немцами, что многие из них уехали из страны и впоследствии воевали с фашизмом с оружием у руках.

А это как угодно: вопросы веры вообще на другом этаже.

Не вижу смысла. Во-первых, потому что не найдете. Во-вторых, потому что я же вижу. как вы потаетесь расчистить пространство для флуда по совершенно другой теме, никак не связанной с моим текстом.  так что если собтсвенно по спичу вам сказать нечего, предлагаю сказать друг другу "спасибо за внимание" и разойтись. ))

И вам не хворать.

Удивительно. как они этими винтовками умудрялись сбивать немецкие "мессершмидты" и "хейнкели".

Засланцы из Англии часом не англо-саксы были? Или советские спецгруппы, действовавшие на оккупированной немйцами территории СССР Вы тоже называете "засланцами из Москвы"?