Совершенно замечательный текст: спокойный и уверенный. Одно «но», если спикер обращается к «той стороне» (а судя по нескольким фразам в концовке я могу сделать такой вывод), то для «той» стороны он совершенно неубедителен. Впрочем, ровно так же как для нас был бы неубедителен текст с «той стороны» со ссылками в качестве экспертов на Илларионова, Каспарова и Новодворскую. «Тоже мне эксперты!» - фыркнули бы вы. Ну так Пол Робертс – это такой американский Илларионов (интересно, кстати, почему его упорно называют экс-замминистра  финансов – для солидности, не иначе. Он в минфине США трудился, когда еще дедушка Брежнев был жив, сменив потом множество работ, с этой точки зрения Илларионов даже посвежее будет – он все же был советником нынешнего президента России).

Но это, ИМХО, вообще вопрос вопросов – существуют ли какие-то аргументы, какие то эсперты, которые убедят «ту сторону» в правоте России и Крыма. Я так полагаю, что нет – никакие доводы не сработают просто в силу психологии. Как там было у Довлатова: «Ты приводиь женщине разумные аргументы, и внезапно понимаешь, что ей противен сам звук твоего голоса». Что делат в этой ситуации? А, по моему, не заморачиваться. Вот, латвийская юриспруденция не заморачивалась, когда в 1924 году Ниедру судили за госизмену – причем по параграфу 100 Уложения о наказаниях Российской империи "за деятельность, направленную на свержение существующего строя". Ну не анекдот ли? Ведь по этому параграфу сам провозглашение ЛР было свержением сущесвовавшего строя, на что Ниедра и попытался обратить внимание суда. Суд тогда постановил: "Акт прокламирования от 18 ноября 1918 года, будучи следствием самоопределения народа, независимо от того, в каких обстоятельствах он рожден, следует признать всем государственным учреждениям Латвии, также и судам, как правовой государственный акт, мотивировать законность которого не только нет необходимости, но этого даже нельзя делать". Нельзя - ну и ладно. Тогда и «Акт прокламирования от 16 марта 2014 года....» и далее по тексту. А кто не согласен – пусть в латвийский суд обращается))) Есть волеизъявление народа Крыма - и точка.

Ну, я бы ещё один акутализатор назвал: союз с США. Недаром в благословенные советские времена о смычке американского империализма и израильского сионизма, об их изощрённо коварных планах на Ближнем Востоке писались целые книги. А без поставок американского оружия (и сегодня, например, самолеты первой линии израильских ВВС - сплошь американские F-15 и F-16) остальные актуализаторы были бы бесполезны, "крошечная, окруженная врагами страна, не имеющая никаких ресурсов, кроме раскаленного песка" просто перестала бы существовать, израильтян сбросили бы в море их арабские визави. Кстати, на тех войнах за арабов сражались и гибли русские, то бишь советские военспецы. И пепел Сабры и Шатилы вроде бы должен был чуть ли не ежедневно стучать в грудь всему многонациональному советскому народу. Ан нет, встречал я уже тогда людей, не разделявших мнения "Израиль - главная угроза миру на Ближнем Востоке". Народ прозвал их пятой колонной и живо интересовался их пятой графой...

Кто бы спорил.

Если бы "только абрека"... Исчо раз: я только указал на очевидную некорректность сравнения политики РИ, иррегуляры которой возглавлялись кадровыми офицерами и по сути своей не могли играть самостоятельную роль во внутриполитической борьбе и личной гвардией Кадырова, который уже самой постановкой вопроса о "личной присяге Путину" (вообще то не предусмотренной российским законодательством, не так ли?)  совершенно определенно на такую роль претендует. Зато совершенно очевидные параллели можно провести между кадыровцами и римскими федератами.

Слава аллаху, нет. Когда он станет типичным, мы будем наблюдать второе издание "Краха Римской империи".

Да полно иностранцев на русской службе после Петра, а уж в эпоху наполеоновских войн их решительно толпы - начиная от Беннигсена и кончая всем известными французскими эмигрантами Ланжероном, Дама, Ришелье и т.д. Но суть не в этом. Представителей Кавказа, Средней Азии и других окраин и сегодня полно на службе в российской армии, в качестве кадровых офицеров российской армии. Точно так же их было полно и в русской императорской армии. Хан Нахичеваньский яркий пример. Только вот Хан то был кадровым офицером, т.е сегодня он команудет Дагестанским полком, завтра бригадой в Польше, а послезавтра 1-й гвардейской кавалерийской дивизимей в Петербурге.

А вот Кадыров - это типичный федерат, а не офицер российской армии.

Беру самоотвод)) Я не специалист по суфизму.

Про федератов вкратце вот тут (пункт 2-й):

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E5%E4%E5%F0%E0%F2%FB_%28%C4%F0%E5%E2%ED%E8%E9_%D0%E8%EC%29

А и не надо. Анализ то и так хороший, верно?

Это иррегуляры, которыми в любом случае командовали кадровые российские офицеры. 

Прокопию Ляпунову это расскажите. Про дух, про плоть...

Впоследствии из ранее «злых и непримиримых» горцев были сформированы весьма боеспособные и преданные горские полки Российской армии. А потом — целая «Дикая дивизия». Ничего не напоминает? История-то повторяется…

Абсолютно ничего не напоминает, поскольку никаких боеспособных и преданных горских полков русской армии в природе не существовало вплоть до Первой мировой войны. А тогда да - решили всю эту взрывоопасную смесь в тылу не оставлчять, а сформировать из нее полки и кинуть на внешнего врага под командованием брата государя-императора. И уж точно никому бы в голову не пришлос формировать непосредственно в Чечне целый корпус из местных уроженцев под командованием тамошнего главного абрека.

Так что если мне что-то это и напоминает, то совсем другую империю - Римскую эпохи упадка. Федераты на службе императора.
 

А я ни в чём России не отказываю. Отказываю я исключительно местным болтунам.

Постновогодний сон разума родил еще одну химеру))) Оказывается поляки в Смутное время несли нам либерализм и демократию - хорошо удалось отбиться, а то бы прощай наш посконный зондервег! Полагаю, что тут не стоит ограничиваться поляками, взглянем шире - все войны с Западом неизменно имели целью внедрение на Руси/Россиии/СССР внедрение расово чуждых нам европейскиих ценностей. Ведь и Гитлер был явный либерал и демократизатор (колхозы кое-где распустил... А помните, как под Сталинградом Паулюсу предложили капитулировать, при однмо условии - бросить награбленное, так он...) Впрочем, почему только с Западом? Хазарией управляли самизнаетекто, нашествие Батыя осуществлялось в рамках проекта глоьализации им. Чингиз-хана, а наличие в войске Мамая наемной генуэзской пехоты есть явное свидетельство стремления североитальянских банкиров привить капиталистические товарно-денежные отношения здоровому стволу Русского мiра.

Оно бы и ладно, посмеялись и дальше пошли. Но вот так подряд почитаешь филолога Филея и педагога Бухвалова, и подумаешь: какая небогатая альтернатива осталась у русской школы в Латвии. Либо билигвизм, либо церковно-приходсткое училще, в котором названные товарищи будут учить соборности и особой духовности русского народа. Молчи грусть, молчи...

Вы меня неверно поняли, я никаких целей не декларирую, я только комментирую очевидные несуразности спича. Как-то попытка записать уход "неуловимого Сулеймана" с переговоров о вступлении в ЕС как серьезный удар по Брюсселю.

А нам кто мешал, простите, получать субсидии в евро, сохряняя лат? Религия что ли? И да - у нас внутренний рынок не чета польскому. Зато громадный  рынок был на востоке. И я не говорю, что девальвация решает все проблемы.  Просто это один из инструментов действительно индивидуальнйо финнасовой политики. Вместо которой нам пытаются втюхать Милду на европейской денежке. Так вот между Милдой на чужой валюте и чем угодно (да хоть Франклином)  на собтсвенной в в качестве важнейшего индивидуального признака без колебаний выбираю Франклина.

Что не всё так однозначно - я согласен чуть больше чем полностью. Но и то, что БЛ включит в список наших достижений тезис "а зато наши красивые монетки нынче ходят от Таллина до Лиссабона" - не ожидал. Несерьезно как-то ))

А и то верно! Нефть и газ!

Неплохо бы еще заставить затвердить словосочетание "Евразийский Гений и Непоколебимый Полководец, Сверкающий Утёс-Громовержец, одной ногой стоящий на земле, другой на небе".

, аЧто касается битвы на Куликовом поле - то она скорее ИМХО - была не нужна, так как вместо того, чтобы откупиться от Мамая - в этот раз, и далее "следить" как рвут друг-друга - серые волки: - Мамай с Тохтамышем, ослабляющими друг-друга, - Мамаево войско было уничтожено на поле Куликовом, а уже через год Тохтамыш взял и разорил Москву и близлежащие земли...

Да тут всё очень просто: Мамая надо было бить обязательно, ибо он покусился на святое - на великокняжеский ярлык Дмитрия Донского. Вот всё могла допустить Москва, только не потерю права на московское княжение, которое к тому времени "де-факто" закрепилось на ней, и ен возвращение ситуации, когда в Орде решали кому из князей его дать.И даже после разгрома Москвы через 2 года Тохтамыш не посмел отнять у разбитого московского князя великое княжение. Его устроила выплата 8000 рублей за два просроченных года своего ханства (эту сумму Дмитрий полностью собрал с Новгорода) и пребывание в заложниках наследника – Василия Дмитриевича, через несколько лет из Орды сбежавшего. Игра сделана, только не так как представляет себе наш филолог-конспиролог "Внешняя угроза миновала, а с внутренними на Руси всегда как-нибудь разбираются.", а ровно наоборот: внешняя то угроза осталась, а вот внутренняя была в значительной мере нейтрализована.