Претендуешь на должность министра здравоохранения - поруководи предварительно хотя бы районной больницей
----------------------------

Наш минздрав - приятное исключение из общего правила, согласно которым министром могут назначить кого угодно. Как правило, на кресло министра в минздрав приходят именно что сугубые профессионалы в отрасли.К примеру, предыдущий министр - Бардзиньш - до этого руководил именно что районной больницей в Лиепае. Но не сказать, чтобы дела в минздраве чем-то резко отличались в лучшую сторону на общем фоне.  

Когда сами миллионеры предлагают обложить себя прогрессивным налогом - это нечто совершенно иное. Это социальная отвественность бизнеса, не побоюсь этих высоких слов. Как раз опровергающая приведенный Вами выше тезис, что, де, "жирующие богатеи" никогда не подпишутся за повышение налогов. Как видите - подписываются.

А насчет пенсионеров я недаром написал "ан масс" - летчиков и банкиров всяко меньше, чем госслужащих. 

богатство - это не эквивалент ума. Читать газеты и делать правильные выводы можно и будучи безработным.
----------------------

Можно. Но и околпачить предвыборной демагогией куда проще безработного, чем домовладельца. Безработный ужде через месяц забудет что там ему обещали и не соотнесет это с реальными делами. А вот домовладелец (это я к примеру) нипочем не забудет обещания не повышать налоги и тут же - бац! - пересмотрт кадастровой стоимости земли.

А и не надо никакого прогрессивного налога. Надо просто тратить в соотвествии с тем, что зарабатываешью а не с тем, что хочется. Насчет развития науки - в списке Нобелевских лауреатов по физике\химии\медицине лидируют те же американцы, у которых никаким прогрессивным налогообложением им не пахнет.

И опять же - пенсионеры. А они у нас сегодня богатые? При всеобщем избирательном праве? Самые богатые ан масс - те же самые чиновники, за которых выплачивалась из наших- налогов вся социалка. Остальные я не сказал бы что жируют.  

Зачем такие сложности с подсчетом до сантима? В "раньшие времена" этот вопрос решался просто: имеется определенный порог налогобложения - он может быть выше или ниже - после которого человек получает право голоса. Один человек один голос. Система работала не сказать чтобы совсем плохо.

и бывшая секретарша сидит теперь с ребёнком на пособии по безработице - без права голоса, а начальник продолжает работать, платить налоги и кормить двух и так уже перекормленных оболтусов, голосуя при этом. Справедливо?
-------------------
Без права дополнительного голоса, уточню. Несправедливо? А справедлива ли нынешняя система, при которой голос вора-рецидевиста = голосу академика? Голос человека, получающего тысяселатовую зарплату от государства = голосу человека, платящего тысячный налог государству? "Раньшие времена" мне нравятся одним - система была способна выдвигать наверх не одних политиков,  но еще и государственных деятелей. 

Пусть симпатизируют сколько угодно - это действительно нельяз запретить. Речь о запрете выражать свои симпатии голованием. Между этим запретом и запретом состоять в политических партиях разница мне видится не столь приципиальная, чтобы объявить одно нарушением основных принципов демократии, а другое - нет. 

Бюрократию нельзя разгромить бумажкой.
--------------------
Конечно. Бюрократию вообще невозможно  разгромить в один ход. На хозрасчет можно ответить законодательным (уже без представителей бюрократии) определением - точнее сведением к минимуму - количества "бумажек", с которых они будут кормиться. 

Так что лучше всеобщего избирательного права с возрастным цензом пока, увы, ещё ничего не придумано...
----------------------------
Лет 150 назад ровно то же самое говорили про демократию с возрастным, имущественным и половым цензом. Но времена меняются, и избирательные системы - тоже.

В таком случае и лишение права учреждать партии или быть членом партии по профессиональной принадлежности (военные, полицейские) - есть нарушение основных принципов демократии.

Думаю, что нет, ибо общее число бюджетников в стране было, ЕМНИП, за 130 тысяч, так что пожарнвые и полицейские в госуправление не попали.  

Думаю, для начала нужно лишить их (по крайней мере, некоторых) монополии.))  Это снимет ряд вопросов подойке бюджета. Вообще, конечно, не хотелось бы лишать права голоса людей, непосредственно производящих такие полезныне штуки как электричество, например.   

Как я уже писал выше, смысл предложения состоит в разгроме бюрократии, а не принципильном лишении права голоса всех "бюджетников". И уж тем более тех, кто производит реальные материальные блага, пусть даже  частично дотируемые.

С "алкогольными семьями" проблему можно решить просто: дополнительное право голоса только работающим родителям.

Насчет дополнительного голоса за образование - в принципе, идея здравая. Но есть свои ньюансы. Если в качественной разнице (как выборщика) академика и кухарки я вполне уверен, то в такой же разнице между кухаркой и каким-нибудь "специалистом по пиару" с корочками частного вуза - уже не вполне.

Вопрос, на который у меня нет однозначного ответа. Если жёстко исходить из принципа "Нет представительства без налогов", то - да. Но если исходить из поставленной задачи - разгром бюрократического аппарата, то в отношении учителей и врачей это излишне. С пенсионерами сложнее. Есть у меня подозрение, что в стране, в которой главную электоральную базу составляют пенсионеры - а у нас есть все шансы в таковую вскоре превратится (если уже не превратились), с выборами адекватного парламента могут быть определенные проблемы. Выход мог бы быть не в лишении пенсионеров права голоса, а в наделении дополнительным правом голоса - за несовершеннолетних детей - их родителей. Такая идея недавно озвучивалась и в принципе я бы её поддержал. Принцип, опять же не универсальный. Если бы подобную систему применили во Франции, то... многодетная мусульманская семья с 10 детьми, всю жизнь сидящая на социале - не настолько идеальный выборщик, чтобы давать ей дополнительно 10 голосов. Но у нас, возможно, сработало бы.