Кабы предвидел, не наделял бы Украину и Белоруссию статусом членов ООН ))

Все войны, которые вела Франция, были в конечном счёте лишь реакцией на многолетнюю агрессию. В том числе со стороны России.

Вообще то, насколько мне известно, изначально это Франция с подачи жирондистов (ещё при живом Людовике) объявила войну Австрии. По чисто внутриполитическим соображениям. И тут-то все и заверте...

Так что говорить о "реакции на многолетнюю агрессию" как минимум неисторично.

Ну, вряд ли они были союзниками тем, над кем хулиганили.

Граф Толстой тут не аргумент, потому что его сами участники войны 1812 года - тот же Норов - критиковали. А он нисколько не участник. он писатель. Со своим художественным мироощущением. которое не хуже и н елучше любого другого, но - художественное.

Сосредоточились у Брест-Литовска. Дальше шли маршрутом Брюн (Брно)-Брук.-Юденбург-Виллах-Верона. 500 верст в 18 дней. Снабжали их австрийцы, понятно - это ж не чужие земли, а территория союзного государства.

Нет веры таким историческим изысканиям. Цель у них - политическая. Никакой другой нет.

Тут скорее телега впереди лошади. По моим ощущениям, в 95% случаях вера читателей в то или иное "историческое изыскание" определяется не степенью аргументированности исследования, а политическими пристрастиями читателя. Т.е. если автор исследования "за наших" (кем бы ни были эти наши) - респект ему и уважуха. А если против, то и самые разумные аргументы не будут восприниматься. 

Именно поэтому, например, резунисты выродились в унылую секту зоологических антисоветчиков: только они и могут на сегодня воспринимать его "стройную" систему  доказательств.

А наручники там к чему?

Нет, проглядел, видимо.

Подозреваю, что в планах издательства эта книга стояла задолго до того, как страна рухнула в пропасть. Если бы речь шла о серьёзной литературе, то у издателей после обвала наверняка ёкнуло бы - а стоит ли... Но Фоменко то кризис не помеха.

Не понимаю, Виктор, в чём тут проблема? Набиваете в поисковой строке "Итальянский поход Суворова", затем "Швейцарский поход Суворова" - Вам вывалится десяток-другой статей, в первую голову Википедии, там же и ссылки многочисленные на разных Клаузевицов-Бескровных. Которые большей частью давно выложены в и-нет. Шли они их России, вестимо, через Австрию. "Что касается продовольствования армии, то в этом отношении не могло возникнуть никаких серьезных затруднений, поскольку театр военных действий составляли плодородные и густонаселенные провинции" (Клаузевиц).
http://militera.lib.ru/h/clausewitz1/01.html

1.значит кому-то нужно финансировать вот такой "свежий взгляд".

Скорее всего этот Тарас и историк-неформал Понасенков очередные  грандо-получатели из какого-нибудь польского и не только,фонда

Скорее всего нет. Это избыточное условие. Дело в том, что "неформальная" история сегодня, как видите, куда популярнее формальной. Поэтому она коммерчески успешна для издательств - в 1990-е это был Резун, сегодня - Стариков с Понасенковым. Так что не какие то польские злодеи, а вполне себе россиянские "Эксмо" и прочие издательсва несут этот "свет правды" в массы. А массы сметают его с прилавков.

Жалкий он фрик или не жалкий — про это можно судить только сев с ним за стол и честно подискутировав, не так ли?

Нет, иногда достаточно ознакомиться с его произведениями и системой аргументации.

я лишь собрал и в доступной форме пересказал "не такие" мнения "неформальных" историков. Которые, повторюсь, пытаются посильно найти ответы на те вопросы, на которые всё время накладывалось вето и запреты...

В своё время - да, накладывались. И то далеко не на все. Что русская армия делала в европах в 1799-1800 и 1805-07 гг., насколько мне известно, сроду не было какой-то запретной темой. Но в любом случае это "своё время" уже давно позади. И я лишь хочу сказать, что в поисках ответов лучше сначала обращаться к "формальным" историкам. И если уж они не помогают...

русского историка-неформала Евгения Понасенкова, которого уничижительно называют «автором сочинений на сторическую тему». Да, но те «сочинения» почему-то дают ответы на многие вопросы, которые возникали при осмыслении русской истории на основе «пунктирных» знаний, полученных в школе...

Это известный "эффект Резуна". Если, оперируя школьными знаниями, начать изучение событий 1939-41 гг. с его "Ледокола", то да - не останется ничего другого как воскликнуть "Вот она - правда!" То же самое с Понасенковым. Если читать его после школьного учебника - да, впечатляет. Если после Бескровного, Тартаковского, Анисимова (да и старик Тарле еще ого-го!), то тов. Понасенков выглядит довольно жалким фриком.

Дык и я говорю - больше деклараций, чем демонстраций. Ощущение такое, что Фелманису комиссия нужна только для того, чтобы время от времени сообщать об успехах на ниве "признания оккупации" российскими историками.

Так это еще Ницше говорил: "Нет фактов - есть интерпретации". ))

Что пригодится - я и не сомневаюсь. Она и сегодня вполне себе ценный источник. Но опять же - если говорить о сегодня: смотри, как книгу Дюкова отпиарили на "Дельфях" -
"Дюков: в депортациях 1941 года виноваты литовские националисты"

Узнаёшь цитату )))

При том, что у Дюкова, ЕМНИП, нет такой однозначной оценки. Но 95% прочитавших эту новость не поимеют возможности в этом убедиться. потому что книгу Дюкова по ссылке читать не полезут, а просто сделают для себя вывод "ага, еще один хороший\нехороший человек" (нужное подчеркнуть). И обсуждение наверняка там пойдет в строго конфронтационной логике "какая же это фигня\правильная мысль" (нужное опять же подчеркнуть). И "Дельфи" опять же упрекнуть рука не поднимается. Ну а что, сработал журналисткий инстинкт: самую яркую цитату - в студию. 

"Делфи" неправы?

На мой непосвященный взгляд, книга — сенсационна. Могу только сожалеть, что она появилась не 20 лет назад, когда творилась современная прибалтийская «история».

Жаль, конечно. Но боюсь, Юра, ты преувеличиваешь роль документов в формировании массового исторического сознания. Причиной столь разного отношения к историческим событиям у разных народов (и не только русских с литовцами и латышами - послушав, что азербайджанцы и армяне рассказывают по поводу Карабаха, можно подумать, что речь идёт о событиях на разных планетах) является отнюдь не стремление человека узнать истину о дне вчерашнем, а желание комфортно жить в дне сегодняшнем. Поэтому у разных народов существуют столь мало похожие друг на друга "альтернативные" версии одной и той же истории. И наличие документов (ровно как и их отсуствие - например, при отсуствии сколь-нибудь серёзных документов о жалении англо-французов повернуть нацисткую агрессию на восток в период Мюнхена-38 подавляющее большинство русских уверено в наличии сабжа). Пожалуй, единственный известный мне случай в истории, когда нация - и то под серьёзным давлением - радикально пересмотрела свои взгляды на день вчерашний, и вообще многие свои установки - это немцы после ВМВ (причем там пересмотр был действительно глобальный, достаточно сказать, что общим местом в немецкой политической мысли был тезис о неприспособленности едмократии для этой нации - ан нет, получилось в итоге). Пожалуй, при наличии доброй воли с обеих сторон можно было бы достичь каких-то компромиссов в исторических оценках - получилось же у немцев с французами. А нашем случае эту добрую волю пока только демонстрируют (скорее даже декрарируют) на уровне латвийско-российской комиссии историков - т.е. сугубых профессионалов. А публицистика и массовое сознание пронизаны настроениями воиственными. Тут никакие документы, боюсь, не помогут.  Т.е. они помогут нам укрепиться в нашей вере, но не произведут заметного эффекта на визави.

Хорошо, что древние египтяне додумались построить пирамиды. Если бы от них остались одни описания, то Костылев, быстро прикинув параметры и имеюбщиеся в наличии инструменты , материалы и рабсилу, мгновенно вынес бы вердикт: невозможно! ))

Для латышей национальное государство - цель и смысл их жизни, для нас - досадная помеха.

Александр, значит ли это, что на этой территории в принципе невозможно построение государства, которое было бы своим и для латышей, и для русских (пусть не для всех, но для большинства их них)?