Будучи президентом, Эйзенхауэр на упреки в недостаточной активности по освобождению Восточной Европы от советского контроля как-то разъяснил  долгосрочную политику, которой, по его мнению, должныпридерживаться США:

"Необходимо удерживать занимаемые позиции до тех пор, пока Советы не дадут образование своим людям. Поступая таким образом, они будут сеять семена разрушения злобной силы коммунизма".

Это я к тому, что со своей точки зрения Фурсенко может и не так глуп, и не так уж неправ. 

Не слишком ли наивно для ИМХО?
------------------

Очень характерный комментарий. Наиболее внятный текст в рунете за последние две недели по Македонии - "слишком наивен", Видимо, "не слишком наивен" Саморуков был бы, если бы целиком и полностью отдался теории заговора американского империализма против процветающей балканской страны.

Поэтому давайте остановимся в этом месте, и дальше не пойдем.

А ну его к лешему))

Вы там в центре не очень сильны в немецком.

Нет, уголовное дело расследоват не доводилось, но с документами и цитатами работаю постоянно. И вот что я в связи с этим должен сказать. Вот это:

сумма всех заявлений, а их было множество, сводилась к одному – дальше границ ГДР НАТО не пойдет.

Простите, а откуда вообще известно о наличии каки то устных договоренностей по границе НАТО? От Михал Сергеича Горбачёва? Так это тот еще источник, способный и присочинить, чтобы прикрыть собтсвенную глупость.

Что касается взаимоотношений Россия-НАТО, то давайте смотреть не на риторику, а на действия. Россия обеспокоена продвижением НАТО на Восток? Ну-ну. И что же она предпринимает в ответ? Развертывает в Западном военном округе новые части и соединения повышенной боеготовности? Лихорадочно строит новые аэродромы? Тактическоя ЯО завозит в Калининград? Да ничего подобного. Или вот сегодня  чуть л не ором в Лондоне, Берлине, Париже говорят о возросшец российской угрозе, вон уже нападением ан Балтию пугают. И что? Англия или Германия увеличили оборонный бюджет? Отказались от сокращения армии? Опять же ничуть не бывало - как шло так и идёт. Вот ведь какая интересная картина: если смотреть не на то, что говорят (а на 99% речи политиков это просто "белый шум"), а на то, что делают, то картина вобщем не такая уж и тревожная получается. И взаимодействие вполне себе идёт. Когда НАТО вошло в Афганистан - подумать только! Помните, как аргументировался ввод туда советской армии в 1979-м - если ен мы то американцы войдут первымию Ну вот они вошли. И что? И Россия открыла в Ульяновске тыловую базу НАТО и помогает чем может снабжать группировку. Так что ен все мы мыслят как Маккейн и Ивашов, что да то да.

"НАТО продвигается к границам России". В этой формулировке мне чудится лязг гусениц танквых дивизий бундесвера, выдвигающихся на передовые рубежи развертывания на Буге и Нарове. Стрекот вертолетов 101-й воздушно-штурмовой дивизии США, осваивающей новые базы в Латгалии. И много чего еще мне слышится.

Давайте просто чуть изменим формулировку: страны Восточной Европы, помятуя о не очень приятном послевоенном опыте, ломанулись в НАТО. Да, формально при этом НАТО расширилось до границ России. Но разве вследствие этого хоть одна "старая" натовская дивизия переместилась с прежнего места постоянной дислокации на новое - восточнее? Латвия 10 лет в НАТО - у нас что, немецкая мотопехотная бригада "заночевала"? Или Ройял нэйви облюбовал Лиепаю под постоянную базу на Балтике? Ничуть не бывало - в Европе вдруг началось масштабное разоружение, доведшее, например, британскую армию до численнности уровня 1683 года. Уровень военной угрозы снизился дотакой степени, что в концепции бундесвера с 2000-х вообще не предусмотрено ведение полномасштабных боевых действий. Разве не об этом всю дорогу мечтали в СССР, одну за другой выдвигая миролюбивые инициативы?

Да какой там "спор", так - реплика. Что тут спорить...

Что должно произойти, чтобы случились такие изменения?

Ну, до сих пор определенные системы международных отношений - Вестфальская, Венская, Версальская, Ялтинская - устанавливались в результате войн, приведших к определенному балансу сил. Не хотелось бы, честно говоря... Хотя наличие ЯО в определённой степени гарантирует, что новый баланс может сложиться без катаклизмов, предшествовавших возникновению прежних систем.

Полностью поддерживаю)))

Валерий, мы же с Вами взрослые люди)), в том смысле, что в армии и на военной кафедре нам всем вдалбливали в головы про неизбывную агрессивность американского империализма, причем с фактами и цифрами. В 1980-е американцы имели в Европе больше 300 тысяч человек и 2100 танков. Где эти 300 тысяч? Где эти танки? Дожились, в Латвию их из-за океана пришлось везти. )) И - правда "прекрасная" новость для нашей политэлиты - на фоне украинского кризиса принимается решение о дальнейшем сокращении американского контингента в Европе?

Вам не кажется, что разговоры о неибывной агрессивности НАТО  - это просто зеркало разговоров о неизбывной агрессивности России, которые мы слышим из уст многих восточноевропейских политиков?  "Караул, Россия на нас нападёт!" Как, чем и главное зачем? Непонятно. И отсмеявшись над нашими доморощенными аналитиками типа Пабрикса-Калниете, мы тут же склонны повторять ровно то же самое: "НАТО нападёт на Россию!" Как, чем, а главное - зачем?

Я абсолютно серьёзен. Военные базы в Германии, разумеется, есть. Но к 2014 году на них произошло радикальное сокращение л/с и вооружений. Ровно так же в разы были сокращены армии основных стран НАТО.

Ну, не надо, уважаемый, ВВП никогда этого не отрицал.

Вообще то Александр 3-й принял страну не проигравшую Крымскую (это его папа был), а выигравшую очередную русско-турецкую. Вообще то никаких "верных союзников" у неё в тот момент не было, так что в лживости их обещаний убедиться было сложновато. Вообще то именно при Александре 3-м такой союзник появился, что опровергло его же тезис про "армию и флот". Вообще то не выиграл, а проиграл, и не "волгу", а 100 рублей, но зачем заморачиватьсяч на таких мелочах, верно?

ОК, понял, тогда возражения по поводу "той стороны" снимаю. А вообще тут проблема, ИМХО, вот в чём. Мы все в той или иной степени в крымском вопросе сначала - по тем или иным причинам - приняли сторону России, а потом стали подбирать аргументы, чтобы убедить себя в её правоте. Я неправ? Неудивительно, что аргументы, кажущиеся весомыми нам отнюдь не всегда являются таковыми для "той стороны".

Да, наверное. Но там и другие аргументы нужны.

но одна сторона, все-таки аргументирует свои выводы, другая же, просто, извините, тупо твердит, отрицая очевидные факты

Собтсвенно, это правило действуте в обе стороны. Там поверят лой чуши Илларионова, зесь - любой чуши Робертса. "Главная цель — расположить военные базы США на Украине, рядом с российской границей». Мои глаза, наблюдавшие саморазгром 7-й армии США и ликвидацию американских баз в Германии, говорят мне совершенно обратное. Почему же мне так хочется поверить не своим глазам, а Робертсу? ))))

Необходимо выработать новую систему, где во главу угла будет поставлено волеизъявление народов и надежная система контроля этого волеизъявления. До выработки такой системы все конфликты следует заморозить, отказавшись от применения силы для их разрешения.