Поправка: локализация нахождения Бука, а не Боинга, как в тексте.

Я сначала хотел подождать продолжения, но в этом нет никакого смысла.

Предложенная статья является замечательным примером добротно сколоченной пропаганды с довольно искусными передергиваниями и точно дозированным количеством прямой лжи в достаточно осмысленном расчете, что проверять будут только особо упертые, которых можно потом дезавуировать, как русофобов. 

Но начнем сначала. 
Отчет опубликован голландским Советом по безопасности (Dutch Safety Board). Эта организация проводит исследования крупных технических аварий и происшествий с целью не допустить повторения подобного в будущем. И совершенно закономерно отчет заканчивается двумя приложениями с рекомендациями в адрес разных организаций и пассажиров. Отчет на английском, а также брошюры с кратким содержанием на английском, русском и украинском доступны на сайте организации.
Отсюда вранье первое: Отчет не содержит никаких вердиктов о виновности кого бы то ни было.

Отчет большой, с техническими деталями и с приложениями. Расследование проводилось в сотрудничестве с разными техническими организациями, в том числе с украинскими и российскими. Каждый может скачать и разбираться самостоятельно.

Вранье второе: о ракете. Мельком упомянуто, что ракета, которой сбит Боинг, давно Россией не используется. Это не так. В отчете указано, что Боинг сбит ракетой с боевой частью 9N314M, которая находится на вооружении. Россия предлагала изменить индекс боевой части, на более древний, который снят с вооружения, в чем ей было отказано, поскольку голландцы уверенно идентифицировали боевую часть (переписка по возражениям в тексте также приложена к отчету). Подробности излагать не буду, они есть в отчете.

Вранье третье. О карте. Расчеты по локализации нахождения Боинга выполняли три организации: NLR (Netherlands Aerospace Centre), Киевский институт судебных исследований и Концерн ПВО "Алмаз-Антей", который сделал две локализации: одну на основе данных NLR, а другую по данным еще одной исследовательской конторы подж названием TNO (она же делала симуляцию взрыва и порядка разрушения Боинга). Киевляне дают намного меньший прямоугольник, который находится немного севернее центра зоны, выделенной  NLR, Алмаз-Антей дает две соприкасающиеся области, которые больше киевской (она находится в одной из антеевских), тоже в центральной части области, выделенной  NLR. Киевская и Алмаз-Антеевская области находятся вне зоны боев, так старательно описанных автором. 
Не могу удержаться, чтоб не напомнить тем, кто запамятовал, и сообщить тем, кто не знал: расчеты Алмаз-Антея, переданные голландцам, никак не соответствуют сообщениям СМИ о том, что Алмаз-Антей вычислил БУК в Зарощенском (которое не попало ни в одну карту, находится на несколько десятков километров восточнее и 17 июля уверенно контролировалась ДНР, украинских военных и близко не было).

Я, конечно, не исследовал отчет подробно, но никаких упоминаний о том, кем контролировалась территория, не видел. И это логично: устанавливать кто стрелял — дело судебных следователей. А дело технических экспертов — разобраться в технических деталях и предоставить следствий и суду достоверную техническую экспертизу. А главное — принять меры к недопущению повторения аналогичной катастрофы в будущем.

И совсем не вранье: автор не рассказывает о содержании отчета, а занимается собственными изысканиями о расположении противоборствующих сторон (достоверно и убедительно, только не имеет отношения к отчету) и размышлениями о виновных (недостоверно и неубедительно, но уж такова у него сверхзадача). Я бы мог ему возразить по некоторым пунктам, но не вижу смысла: мои некомпетентные домыслы не лучше, хотя и не хуже его.

Дамы и господа: хотите знать, что нашли голландские исследователи? Читайте их, а не всякое вранье.

Оппозиция отстранена в авторитарном/тоталитарном государстве. В демократическом она участвует во власти — и на муниципальном и региональном уровне (редко чтобы правяшие в центре имели большинство во всех регионах и муниципалитетах), и на уровне парламентских комитетов.

Мвксимус, я вас всегда уважал, но этого простить не могу. Говно пишется через "о".

Говорят, что Сталин подсылал убийц к ренегату Тито. Когда югославская контрразведка поймала уже седьмого, Тито обратился к Сталину: "Перестаньте присылать мне убийц. Первый же, которого пошлю я, вас убьётся". И Сталин перестал.

Действительно. Деяния отдельно, личность отдельно. А рейтинг личный. Зачем заморачиваться.

Интересно, как ты отделяешь политическую личность от её действий? Личность и действия (в том числе слова) в данном контексте суть одно и то же.

1) правильнее было написать: в здоровом обществе так не бывает. Бывает в больном вождизмом.

Нет уж. Так не бывает, чтоб и здоров, и рейтинг настоящий. Повальное одобрение — это тяжелая болезнь, приводящая к печальным последствиям. Позволение собой манипулировать —  тоже болезнь, но не такая тяжёлая. Конечно, народ выбирает для себя, не понимаю, к чему эта фраза, она только уводит от сути. Речь же не о том, Путина выбирают или Новодворскую, речь о том, что в едином порыве.

114 — не добросил? Надо было 116? 

С аргументами беда у тех, кто предпочитает бросаться словами.

Александр, мы говорим про соцопрос, какой административный ресурс? Для достоверного соцопроса нужны три вещи: репрезентативная выборка, честность отвечающих и честность обрабатывающих результаты. Если нет одного из них, то либо соцопрос фальсифицирован либо люди запуганы. В обоих случаях результат ни о чем не говорит.

Это-то и плохо, что все разглядели, кроме меня, и Валерий может принять на свой счёт то, что вовсе не ему предназначалось.

Левада даёт не 50-60%, а 84%, отметив снижение рейтинга Путина на 3%. В чем и заключается их объективность.

Виноват, не разглядел сослепу, мне показалось, что ты ответил на мой пост Чернывскому. Приношу извинения всем пострадавшим.

Заметь, это ты назвал текст Чернявского клоунадой. А ведь он искренне переживает за происхождение моего сарказма. Нехорошо, Серёжа, так людей обижать. Да ещё с профессиональными намеками. Я не думаю, что все актёры все время фиглярствут, это ты сильно неправ, ИМХО.

Неприлично как-то. Человек старался, обратился... можно, конечно, проигнорировать, но я же имею право на какое-то разнообразие, на вариантность поведения. А то все так скучно предсказуемо...

1. Давай все-таки разделять историю и литературу. Восприятие Булгакова ценно, но не дает полноты картины в силу субъективности автора, на что художник имеет больше прав, чем историк. И в силу изобразительного таланта хочется ему верить, но нельзя.

Вопрос: всем ли персонам стоит приводить аргументы? или некоторым не стоит за безнадежностью понимания?

Вы отрицаете сакральность рейтинга Путина? Может вам и Херсонесс греческий, а не исконно русский?