+ = = :)

прыжок+рынок. неисповедимы пути спелчеккера.

У меня десятилетний Фиат, бегает, как молодой.

Несомненно, важно, чтобы человек не сидел невинно, но в контексте дискуссии о правах и свободах не менее важно, чтобы суд именно оправдал Коптелова.

Призыв к отставке правительства или Сейма — однозначно не призыв к свержению власти, он абсолютно законен.

В этом есть резон. Дело Коптелова, ИМХО, связано с военной истерией по поводу российской агрессии в Украине. Это очень серьёзный момент: недобросовестные власти всегда используют реальные или выдуманные угрозы для ограничения прав и свобод (смотри полемику вокруг Патриотического Акта в США). Не допустить его — наша общая задача, тут я совершенно с тобой согласен.

Призыв к смене правительства или отставке Сейма — однозначно не призыв к свержению государственного строя.

Терминологический спор продуктивен, чтобы спорить, надо договориться о терминах. Это раз. Через намеренную терминологическую неточность легко подменять понятия, а ненамеренный вводит в заблуждение в первую очередь самого употребляющего неправильные слова.

КС вообще никого не сажает, он устанавливает соответствие законов, постановлений и судебных решений Сатверсме.

Вы все правильно написали. Но КС не рассматривает законопроекты, а мнения о соответствии законов Сатверсме могут быть разные.

#119

Я не признаю производственной функции потребления, производство есть производство, а потребление есть потребление. Без производства нет потребления, без потребления производство напрасно и возможно только в столь идиотской системе, как поздняя советская. 

Я, в отличие от псевдомарксистов, не говорю о построении общества. Оно строится как бы само собой (хотя на самом деле это продукт усилий множества людей, движимых более частными, чем построение нового общества, устремлениями.

Алик, я тебя не узнаю. Ты точно на мой текст отвечаешь?

Вы какую-то юридическую нелепицу написали: оправдан, если признает себя виновным. 

Я, вслед за Марией Илтиней, думаю, что Коптелов будет оправдан, а новый закон отредактирован так, чтобы не противоречить Сатверсме.

Что касается "демократичности" Латвии, то тут главное наше с тобой расхождение не в том, считать Латвию демократическим государством или нет, а в том, сродни ли демократия беременности. Как известно, нельзя быть частично беременной. Так и ты, как мне кажется, возводишь демократию в абсолют: или она есть, или ее нет. ИМХО, это не так. 

То есть, если говорить, что в Латвии есть абсолютная, совершенная и незапятнанная демократия, то я с тобой соглашусь, такой нет (ИМХО, такой нигде нет). Если говорить, что в Латвии вовсе нет демократии, то я опять не соглашусь.

Главная беда (и счастье), что демократия у нас не выстраданная, не завоеванная, а заимствованная и дарованная. Мы недорого за нее заплатили, вот и не очень и ценим. С другой стороны, это же хорошо, что недорого заплатили, за демократию ведь не деньгами платят, а кровью.

Я, конечно,не согласен с очень многим в статье (чтобы не сказать ни с чем не согласен). Но радует понимание того, что мы стоим на пороге новой экономики, нового социального строя, который надо описывать новыми понятиями. Разумеется, для осмысления мало двух статей, нужны множество и книг и статей.

ИМХО, совершенно напрасен поколенческий подход. И, как всегда, я категорически против противопоставления производства и потребления, поскольку это две стороны одного процесса. Соответственно, все экономически активные люди являются и производителями и потребителями.

Честно говоря, если говорить об эпохах (или общественно-экономических формациях в марксистской терминологии), я бы не разделял индустриальную и постиндустриальную, объединив их в постаграрную, а мануфактурную-индустриальную часть эпохи рассматривал бы как переходный период. Но не хотел бы об этом сейчас спорить, ИМХО, это не так актуально.

Еще одно замечание: это про финансовую систему. ИМХО, несмотря на огромную роль финансовой системы в современном рынке, нынешние кризисные проблемы связаны не с ней, а с переходом и к новому общественному строю и к новому технологическому укладу (замечание Агасфера абсолютно верное, пока мы говорим о смене уклада, но ИМХО, речь идет о принципиально новом строе экономической и социальной жизни, и в этом аспекте оно теряет свою актуальность).

Я тоже считаю проекты безусловного дохода существенной приметой этого нового строя, но категорически не согласен с его оценкой, как раздачу средств для потребления. У государства как не было, так и нет своих денег, у него только деньги налогоплательщиков, просто социальная функция государства через безусловный доход находит новое выражение. 

Главной приметой нового строя, ИМХО, является то, что большинство людей сможет заниматься тем, что им нравится, не занимаясь другой работой ради выживания. Если в доаграрную эпоху человек только становился человеком, переход от существа стадного к существу социальному), в аграрную трудом обеспечивал скудное выживание, и то не всегда, то есть работал ради жизни, кто не работает, тот не живет (именно это а не принудительный характер труда определял эпоху, аграрная эпоха не сводится к рабовладельческим или феодальным отношениям, были и другие формы, просто отказ от неважно принудительного или добровольного крестьянского труда означал смерть, или по крайней мере, отщепенство), то в новую эпоху человек вообще не обязан работать, чтобы жить, оставаясь при этом социальным. Работа становится или удовлетворением творческих амбиций или средством повышения уровня жизни, но не жизненной необходимостью.

Еще хотел бы отметить разногласие по рынку. ИМХО, главное отличие нового рынка от старого — это то, что главным товаром становится знание или информация (об этом писал марксист А. Тарасов в своей замечательной статье про "Суперэтатизм и социализм"). А знание от других товаров отличается тем, что будучи переданным от продавца покупателю, оно тем не менее остается и у продавца, в отличие от телеги зерна или трактора. Это в корне меняет отношения продавца и покупателя, создавая новую ситуацию, которая, ИМХО, еще не осмысленна. Но самые доходные бизнесы — это бизнесы по созданию и освоению нового знания, их финансирование вызывает соответствующие изменения в финансовой системе. Мысль, что главным товаром становится идея "чистого" потребителя, что ему еще не хватает забесплатно, ИМХО не выдерживает не то что критики, но даже критического взгляда с прищуром — умирает на месте.

Иллюстрация к спичу

Это, конечно, проще, но довольно далеко от того, что я написал.

Алик, я стараюсь написать именно то, что хочу написать. У меня нет ни слова, что правительство намерено поддерживает раскол в обществе ради управляемости, я написал, что этот раскол способствует управляемости.