Я бы не хоронил ПРЗ. Затлерс устранился, поэтому при наличие талантливых пиар-технологов, "Партия реформ" может восстать из пепла. И уж 5% вполне перепрыгнуть. А это вполне себе потенциальный союзник. Так что русским надо молиться, чтобы "Партия реформ" не сдулась.

Согласен, обещал. Однако, это было до создания коалиции. Я не знаю, свечку не держал, но возможно одним из пунктов совместной работы и было незатрагивание спорных политических вопросов. ЦС и в сэйме предложил, помнится, мораторий. Однако, предложение с гневом было отвергнуто. :)

Вообще-то, у власти не ЦС, а ЦС + партия Шлесерса. И кто знает, был бы этот союз, если бы была принципиальная позиция по памятникам и названиям улиц... Поэтому вполне допускаю, что "наши" оказались у руля как раз-таки из-за взвешенной позиции по политически острым, отчасти провокационным вопросам, сконцентрировавшись на других аспектах деятельности. Так что не всё так просто... И если именно улица да памятник становятся ценой вопроса - так и хрен с ними, ИМХО. :)

https://lh3.googleusercontent.com/-xXZof1ZOP0E/T-Qf2XitpqI/AAAAAAAALw4/VYl9uwP8V3w/s800/l_king.jpg

Мне эта нравится

Есть целая масса способов. Уверяю, людей, которых можно запугать намного больше тех, кого ничем не запугаешь.

Я уже говорил - создание профильных общественных организаций, следящих за чиновниками.
Но всё будет бесполезно, если не сокращать штаты бюрократии. Без этого любое начинание утонет.

Тайна голосования имеет смысл, позволяя избавиться от возможного давления.

Значит - или заставить их отвечать. Вопрос - как? Имхо - нереально. Или постараться обойтись без них... отделить от государства,сиречь - от принятия решений, пусть там своими делами занимаются, только жить не мешают...

ИМХО, как раз-таки заставить отвечать - более реально, чем отделить от государства. Второе - это уже совсем утопично.

Однако, надо понимать, что идеального сферического коня не бывает, и будут и непрофессионалы, которые идею прямой демократии сведут к популизму в самом неприятнейшем виде. Вот что опасно.

Но список вопросов для этой прямой демократии строго ограничен, так?

Статья состоит из частей. За одну из таких частей глаз зацепился ровно настолько, чтобы написать небольшой комментарий. :) Цели обсуждать всё сказанное я не ставил. Кстати, я правильно могу тезисно описать сказанное?
- тоталитаризм обретает второе дыхания;
- Латвия идёт в ногу с этой старой новой тенденцией;
- методы прямой демократии - лекарство от чумы тоталитарной бюрократии.

Такая мозаика по определению не может быть продуктивной, так как спорящие постоянно хватаются за разные части слона, не имея возможности и даже не стараясь разглядеть его полностью.

Слишком свысока. Люди - не идиоты. Всего они слона разглядели и могут это делать не хуже других.
То, что зацепились за детали, так это легко объяснимо. Это те детали, по которым можно предъявить что-то официально, а не на уровне - "и не стыдно вам!!??" Только и всего. И это далеко не уникальная формула, сами власти так всегда поступают. "Ах, вы так? А мы к вам инспекции по пожарной безопасности пошлём!" И эта формула из нашего реального мира...

Заранее оговорюсь - не ищите подвохов в вопросе, я уважаю вашу позицию, но пытаюсь сделать для себя некоторые выводы.
Вы считаете, что ЗаПЧЕЛ потерял голоса не из-за идейных промахов, а из-за человеческого фактора? Неспособности эффективно двигать свои идеи вперёд?

Мне кажется, что для национальной идеи должна как минимум существовать нация. У нас её нет. Есть ярко выраженное двухобщинное общество с кучей болячек, расковыривание которых даёт максимальные политические дивиденды. Пациент отрицает свои болячки, а значит до выздоровления ещё далеко. Мне кажется, вы поставили слишком высокую планку и смотрите слишком далеко вперёд.
Единственная перспективная идея, которую я вижу - это развитие института гражданских обществ. Постоянная работа над созданием гражданского сознания абсолютно у всех. Только когда все начнут чувствовать, что всё что есть вокруг - ИХ, только тогда это станет возможно. Однако, власти упорно делают всё возможное, чтобы часть населения ни в коем случае не считала тут что-то своим... И это, кстати, эхом отражается и на другой части, как ни парадоксально.

Та идеология, которая сегодня активно транслируется властями, это псевдоидеология радикального латышского национализма. Это идеология разделения и унижения людей.

с которой на данный момент согласна довольно большая часть общества, к сожалению.

Резонанс, надо полагать, вызван статьёй А. Гильмана - "Парламент неграждан"? :) Но она немного о другом, по-моему... Там о принципе единения по факту политического неучастия, позволяющему сбить угар конкуренции. Идея интересная, но не совсем проработанная. Я о ней тоже думал, может как-нибудь соберусь и напишу.
Моё мнение по поводу. Если речь идёт об правозащитной стороне дела, то не вижу новизны. По-моему, работа делается и не останавливалась, чтобы что-то восстанавливать. Если о "парламенте неграждан" как это описал Гильман, то такая организация как идейная структура - это тупиковый путь. Это ещё как-то применимо для акций (ну например, во время голосований ставить палатки в крупных городах и собирать результаты голосования только неграждан), но для постоянно действующей организации, "негражданство" - это не тот объект, вокруг которого надо объединяться, продолжая сегрегацию, начатую национально озабоченными. В этом плане гораздо лучше союз граждан и неграждан. :) А он уже есть, вроде как. Правда, массового характера движение не носит. Скорее группа единомышленников.

Дети, обучающиеся на латышском языке, могут "иметь серьезнейшие речевые проблемы". Так лучше? В любом случае, проблема — не эти высказывания. Некоторых людей может заносить на поворотах, но почему это происходит - вы не задумывались? Я опять прибегну к аналогии. Два человека. Первый выводит из себя второго нелепыми вещами, на что получает в ответ от второго, допустим, порцию мата. И тут появляется третий, весь в белом и начинает стыдить второго за нецензурные слова, которые недостойны носителя наследия Пушкина. По-моему, вы выступили в роли этого третьего. Простите, если ошибаюсь. По-моему, третьему надо или промолчать, или если уж начал встревать, попытаться как-то проанализировать и то, что говорит первый. Тогда можно и второму упрёк прописать.