16 ноября литовцы национализировали Снорас. Чтобы понять необходимость немедленного снятия всех денег в Крайбанке, не нужен аналитический отдел с финансовыми консультантами.

 

Допустим, не нужен. Только вот прийти 17-го числа и снять деньги с депозита у Вас всё равно хрен получилось бы - Край по своей процедуре не выдавал депозитные деньги сразу, а только через неделю. Так что, как выяснилось чуть позже, Ушакову и вправду можно было уже не спешить.

 

Их нужно тут же уволить за профнепригодность.

 

Кого - "их"? Финансовых консультантов Ушакова? А они были вообще?

 

Антоновские банки в России не были включены в систему страхования вкладов. Какая, блин, ещё нужна аналитика?

 

Качественная. Калининградский "Инвестбанк", под которым Антонов объединил в 2008 году 4 принадлежавших ему российских банка, в ССВ (систему страхования вкладов) был как раз включён - ещё в 2004 году.

 

И вообще, что это за показатель - участие в ССВ? Членами ССВ являются 900 российских банков из 926. Что об их финансовом состоянии и о репутации их акционеров ровным счётом ничего не говорит.

 

А главное - Ушаков вкладывался не в антоновские банки в России (которых, кстати, у него и не было уже), а в антоновский банк в Латвии, давно находившийся под европейскими законами о защите вкладчиков. Другое дело, что не следовало класть все яйца в одну корзинку (и вообще, откуда у Рижской думы 10 лишних миллионов в конце года?! Это нам так не на что Южный мост достраивать?!), но изначально игнорировать банк Антонова на основании какого-то там невключения какого-то там "Конверсбанка" в какую-то там ССВ в каком-то там 2006 году - явно не вывод для качественной аналитики.

1. Не Алексей, а Александр.

 

2. Алехину в этих публикациях в "Pariser Zeitung" принадлежали лишь слова о необходимости реорганизации ФИДЕ и критическая оценка теорий Стейница и Ласкера, написанная ещё задолго до войны. Всё остальное дописали за него нацисты, чьим фактическим заложником он в тот момент был.

Совершенно верно. Изначальный основополагающий принцип один и тот же - получение прибыли через проценты. Т. е. та же непрозрачная коробка, на одной стенке которой - отверстие для пропускания света, на другой - устройство для регистрации изображения.

 

У банков впоследствии к этому добавились, по сути, транспортные услуги, а затем - и обыкновеннейший бизнес-принцип "купил дешевле - продал дороже". Т. е. всякие там затворы, вспышки, объективы, синхроконтакты, экспонометр, система автофокуса, стабилизаторы, видоискатели, фильтры, насадки...

Выдавший кредит топ-менеджер действительно не отвечает своим имуществом - ни перед акционерами, ни тем более перед вкладчиками. Как и приёмщик в ломбарде. Но зарплатой перед первыми - отвечают оба.

 

Маловато, говорите? Но не меньше, чем у сторожа платной автостоянки, например. Ведь что такое хлипкий заборчик да спящий сторож против троицы угонщиков, грабителей или просто хулиганов, которым разбитые стёкла и проткнутые шины подавай? Смешно-с. И разве автостоянка возместит Вам ущерб? А и возместила бы - что она может сделать со сторожем? Только уволить.

 

А вкладчики, желающие получить процент по вкладу, просто-напросто несут свою долю риска. Небольшую, но несут. И кстати - кто из латвийских банков, начиная с 2000 года, откровенно "кинул" своих вкладчиков, обанкротившись, во-первых, по-настоящему (т. е. погрязши в убытках), а во-вторых - "самолично", по "рыночным" причинам, а не по "юридическим" (пришли и отозвали лицензию)? В том-то и дело, что НИКТО.

 

В чём разница между банком и ломбардом? Пожалуй, в том же, в чём между современным цифровиком и допотопной камерой-обскурой (только банки, наоборот, старше ломбардов; см. мою статью от 15 августа).

 

А ругают должники и тех, и других: банки - за "абсолют", ломбарды - за "относИт" (ведь у ломбардов, как и у частных ростовщиков, в среднем более высокие проценты). В конце концов, Раскольников кого зарубил - банкира? Ходжа Насреддин кого в пруду утопил - топ-менеджера?

Ах да. Если по причине плохого ухода за имеющей привычку обледеневать ВПП на посадке разобьются только два пассажира - Вы об этом, скорее всего, просто не узнаете. Вот если бы сто два...

Потому что в годовом отчёте Края за 2010 год (34-е приложение, стр. 43-44) все 4 субординированных вклада - как на начало, так и на конец года - подробно расписаны, их срок истекал самое раннее в 2015 году, а досрочно субординированный вклад забрать невозможно.

 

Кстати, в 1-м квартале 2011 года "жилых" субординированных вкладов тоже ещё не появилось.

 

Майе привет.

Юрию я ответил (№323).

 

Возможно, летом - осенью 2011 года прибавился какой-нибудь третий инвестор, но - точной информации нет.

 

По тексту статьи - лучше как раз помолчу. Предпочитаю опровергать лишь то, о чём хорошо знаю, что это не так - т. е. либо сам знаю, либо могу быстро посмотреть и подсчитать (пример - остаток вкладов в Parex, статья С. Васильева "Почему я считаю банкиров засранцами", №212 и №290). Тем более что в ближайшие дни в новостях, наверное, всплывут ещё какие-нибудь факты (а не догадки), играющие не на руку той или иной версии.

 

Скорее, можно было бы призвать Юрия развить тему - например, в следующем ключе: "Антонов - Opel - Spyker - SAAB - Snoras и Krāj - с одной стороны; Эстулин и бильдербержцы, мировой кризис, взрыв Deepwater Horizon, цыгане во Франции, наднациональный контроль, Египет, Ливия, АЭС в Японии, Германии, Швейцарии, Италии и Франции - с другой; установление Нового Мирового Порядка все последние годы шло (и идёт) полным ходом, венгры сопротивлялись недолго".

 

P. S. Выздоравливайте скорее.

Юрий, посмотрите №289, плиз.

Лев, Вы всё же запутались в деталях.

 

Субординированный вклад в размере 200 тыс. латов как право на вид на жительство в Латвии был введён 1 июля 2010 года - тут Вы правы, но...

 

Субординированный капитал (СК) Края на эту дату составлял - вместе с накопленными процентами - 16.2 млн. латов, на начало 2010 года - 15.181 млн. латов. В конце 2010 года он составлял 15.491 млн. латов, и в нём по-прежнему не было ни одного "жилого" дерозита - все 4 субординированных вклада принадлежали юридическим лицам. А изменения общего объёма СК объясняются исключительно колебаниями курса доллара (0.489 - 0.573 - 0.535), актуальными для вкладов ЗАО "Академ-групп" в размере 10.4 млн. долларов.

 

В 1-м полугодии 2011 года - так же, как и в 2010 году, - "старые" субординированные вклады не вынимались, а продолжавший падать (вновь до 0.489, как на начало 2010 года) доллар увлёк старый СК на отметку 15 млн. латов (разница с началом 2010 года - при том же курсе доллара - объясняется цессией, по которой ООО "Warmut Latvia" 22 июля 2010 года выкупило субординированный вклад В. Антонова).

 

Таким образом, неразобранными остаются 400 тыс. латов (поскольку истинный объём СК Края на середину 2011 года - 15.459 млн. латов), что даёт нам всего 2 жилых инвесторов - по 200 тыс. латов каждый.

Извиняюсь, забыл вчера ответить.

 

Очевидно, чисто технически гарантию можно предоставить только из госбюджета, а у Домбровскиса лишних денег нет.

 

Вы спросите: "100 миллионов нет - а 200, значит, есть, которые придётся теперь выплатить из того же госбюджета, поскольку в ФГВ только 150 миллионов валяются?" А дело в том, что 200 миллионов выплачивать из госбюджета на самом деле не придётся.

 

Это только по умолчанию так принимается - исходя из того, что банк банкрот по всем статьям. А тут (данные на середину года) - около 250 миллионов ликвидных средств, 150 из которых вроде как доступны. Вот реализовать это всё в течение отведённого законом месяца, прибавить 150 миллионов из ФГВ - и останется выплатить всего 50 миллионов, причём с месячной отсрочкой принятия решения. Правда, ФГВ окажется выпотрошен.

Возможно, Домбровскис попросил всем передать.

А при чём здесь FKTK? FKTK может отозвать лицензию. А национализировать кого-либо может только правительство.

Очевидно, и латвийцы, и литовцы полагают, что поссориться с двумя местными богатеями, не имеющими западной поддержки, всяко безопаснее, чем с правительством соседней страны. (В нашем случае - ещё и при условии нестабильности своего собственного правительства.)

 

Потому-то я и задал Майе свой вопрос №7.

Эта часть займа с самого начала была предназначена только для спасения государственных банков. В Латвии это - Parex, Citadele и LHZB. Т. е. прежде чем воспользоваться этими деньгами, LKB сначала нужно национализировать. А литовцы его за 1 лат не продадут.

См. №169

Это - к тому, у которого личный адрес - ungo@inbox.lv.

 

Прямо здесь писать не могу, реклама получится.

Приходите к нам. У нас логотип вроде ничего.

У кого? У литовцев?

Да, тоже несправедливо. Вот поэтому я и предложил спикеру хотя бы не множить несправедливости.

Т. е. Вы считаете, что если в жизни и работе человека, по сути, ничего не поменялось, просто вокруг него изменились какие-то обстоятельства, на которые он повлиять не мог, то он вполне может быть вот так вот вдруг лишён права голоса?

 

1. Лётчик работал на British Airways, те решили уйти из Рижского аэропорта, соответствующий маршрут переняла AirBaltic, дала лётчику такой же свой самолёт - и он лишился права голоса, хотя возит тех же людей в тот же город.

 

2. Программист Parex создал для банка прекрасную операционную систему, а государство возьми и стань собственником Parex. Программиста как хорошего специалиста сокращать не стали, его рабочие обязанности остались теми же, но для ЦИК он больше не клиент. И найти другую работу в кризис - затруднительно.

 

Этак ведь и до оправдания института безгражданства недалеко...