Про Ушакова была "шутка юмора", Юрий.

Но я действительно не знаю, кто это был - тот, кто писал инструкции для "Rīgas ūdens", кто не бил тревогу, кто не выделял деньги на ремонт и т. д. Кто он был по образованию и складу ума - технарь, экономист или ещё какой-нибудь гуманитарий. И кто он был по должности - глава "Rīgas ūdens", мэр Риги, министр или ещё кто.

Или Вы имеете в виду ситуацию в целом - кто устроил нам всем в 1990-е такую жизнь, что денег не то что на текущие ремонты - на еду не хватало? Наверное, те же, кто развалил промышленность.

Да, конечно, Геннадий, решающей оказалась жадность. Но я полагаю, что если судно было построено в 1955 году, у технарей было всё же достаточно времени и возможностей для проведения хотя бы одного капитального ремонта. Например, в 1985 году.

Вместо "Булгарии" можно привести в пример Фукусиму. Ведь её должны были и строить, и ремонтировать по ходу жизни, учитывая вполне обычные для Японии землетрясения и цунами. Я не верю, что и в Японии власть предержащие всё это время жадничали и не хотели выделять деньги на укрепление станции.

Да и вообще, если мы с Вами будем мыслить в том ракурсе, что, мол, "технари не виноваты - они всё хорошо понимали, их просто не подпускали к аварийному объекту", мы придём и к тому, что экономисты тоже совсем не виноваты в надувании латвийского ипотечного пузыря. Они ведь ещё в 2005-2006 гг. предупреждали о грядущем перегреве экономики.

А Я. И. Перельман писал именно про трубы...

И вот здесь (http://egorovworld.narod.ru/fete_limieres/aqueduc.html) тоже сказано, что "римские строители и гидротехники ... умели рассчитать скорость воды в водоводе, определить, какую массу должен иметь мост, чтобы он выдерживал сильный напор ветра... Не знали они только одного - вредного воздействия свинца, из которого изготовляли трубы, на организм человека. Трубы работали под давлением, которое могло достигать 12 атм".

Про трубы говорится и вот здесь :http://arx.novosibdom.ru/node/1486

В любом случае, можно добавить, что акведуки использовали ещё древние египтяне и вавилоняне, а акведуки "римского типа" - ассирийцы.

Какой экономист придумал, что в Латвии вместо водопроводного дела надо изучать филологию-теологию?

Похоже, это был не экономист...

А кто будет ремонтировать водопроводы? Сотни тысяч наших «бормотологов»-экономистов?

Экономисты – не «бормотологи». Анатолий Карпов, кстати, тоже по образованию экономист. А Людмила Руденко вообще плановиком работала.

Водопровод придумали технари времён Древнего Рима.

Верно. Правда, эти гидроинженеры имели весьма смутное понятие о законе сообщающихся сосудов. И придавали трубам равномерный уклон на всём пути. Что порой приводило к десяткам лишних километров длины и лишним метрам высоты акведуков.

Кое-что из построенного древними технарями до сих пор работает.

Тоже верно. Но ведь работает и кое-что из построенного древними гуманитариями. Те же банки, например. Или определённые нормы в юриспруденции.

Вот какой «экономист» рассчитал, что трубы на Брасе надо ремонтировать только тогда, когда они лопнут?

О, этот вопрос может увести нас даже в прошлый век. Нил Ушаков, конечно, экономист по образованию, и именно он на пару с Айнаром Шлесерсом, вообще не имеющим никакого высшего образования, назначил на пост главы «Rīgas ūdens» Дагнию Калниню (про её образование не знаю). Но можно ли считать их реальными виновниками произошедшей аварии?

И какой гуманитарий заставил выйти в рейс неисправную и давно отслужившую свой срок «Булгарию»?

Судовладелец Андрей Смирнов. Я, признаться, совсем не уверен, что он - гуманитарий.

Нет-нет, это были два разных примера.

Закон Грэшема - это правило о том, что при достаточном количестве "худших" денег они вытесняют из обращения "лучшие" (в классическом случае - золото люди прячут под подушку, а на рынке расплачиваются только серебром), что в итоге уничтожает биметаллизм. Постулировал этот закон в 1526 году Н. Коперник, а окончательно сформулировал в 1560 году английский финансист Томас Грэшем.

Этот закон не столь очевиден. Например, на его незнании в своё время попался римский император Диоклетиан, устроивший в стране неудачную денежную реформу.

А что до очевидностей на личном уровне, то для меня, например, правило "чем больше сила, тем больше растягивается пружина" - тоже банальность. Но официально это - закон Гука, датируемый 1660 годом.

В естественных науках есть очерченное поле уже познанного.

Верно. А экономика развивается в целом так же, как растёт сосна: теряет нижние ветви, а верхними тянется к солнцу.

А каково очерченное поле объективно познанного в экономике?

Определённые законы, действующие всегда и везде, в экономике есть. Например, закон Грэшема. Или девальвация как способ поддержки экспорта.

Есть также логически верные (и даже описываемые формулами) законы, которые, однако, очень часто оспариваются практикой. Классический пример - законы Окуна и Филипса, доказывавших обратную зависимость инфляции и безработицы.

Ну, это же просто научные споры. А они - дело обычное. Особенно, когда наука находится на начальном этапе. Или когда одно и то же можно трактовать по-разному. Больше всего их, конечно, в истории.

Впрочем, и в естественных науках споры не утихают, даже развитых. В той же физике - будет ли Вселенная вечно расширяться или когда-нибудь вновь начнёт падать внутрь самой себя (вплоть до пульсирующей модели)? Закон сохранения энергии или теория непрерывного творения? (Опровергнута вроде.)

А то ведь бывает, что и в естественных науках, как и в экономике, устаревают старые доктрины. Скажем, в физике пришёл Эйнштейн - и мгновенно устарело что-то из Ньютона, Галилея и даже химика Лавуазье. В астрономии геоцентрическая система мира сменилась на гелиоцентрическую, а затем - и на современную.

Я бы, наверное, провёл границу между "интеллектуальным ремеслом" и "гуманитарной наукой" там, где кончается решение сиюминутных задач и начинаются оценки (обоснованные) на будущее. Поэтому, например, журналистам было бы ещё труднее, чем экономистам и психологам, доказать, что их занятие - наука. (Это такой призыв к написанию очередной статьи в защиту.) А сбор доказательств, экспериментирование - всё-таки тоже элемент научной деятельности.

В качестве примеров - пожалуйста: [ссылка].

Ну, до абсурда-то зачем доводить? Я же серьёзно говорю.

Возьмём пример пологичнее - такой, в котором связь между величинами интуитивно ощущается с самого начала. Скажем, обратную взаимосвязь между уровнем средней зарплаты и безработицы в стране. Или - безработицы и инфляции, догоняя Филипса и Окуна. Страна пусть будет - Латвия, время для ceteris paribus - докризисное, 2002 - 2007 гг. и 1-я половина 2008 года. Вопросы: 1) как определить, какая именно модель лучше всего подходит для описания той или иной зависимости? 2) какой примерно у неё будет коэффициент детерминации?

Да, смириться с неопределённостью будущего.

Вряд ли кто-то послушается тебя, Дима. Не говоря уж о том, что дать прогноз тебя могут и заставить - та же КРФК, например. Стресс-тестированием не увлекаешься? Там ведь, помимо разработки сценариев, требуются и прогнозы (на квартал, на год, а для кредитного риска - и на два), причём зачастую не одного, а многих показателей. 

Повторяешь классическую ошибку подтверждения - ищешь примеры, доказывающие собственную точку зрения.

Вообще-то это не ошибка, а обычный элемент любого спора. Да и ты, заметь, зачастую приводишь такие же. Это вполне нормально - именно из совокупности таких элементов с каждой стороны и рождается истина. Которую выводит некто третий, читая нас с тобой.

А ведь прогнозы даются за несколько дней до публикации данных.

А что, это должно повышать точность прогнозов? Скорее, возникает вопрос, зачем экономистов просят в такой ситуации делать прогнозы.

Вот, прогнозы на 1 квартал вперёд (казалось бы, минимальная ошибка должна быть)...

Вновь делюсь личным опытом: в случае предсказания инфляции или безработицы - да. А вот ВВП - исключение. Там в каждом конкретном квартале предсказать его колебания как раз сложнее, потому что базовый период отстаёт на целый год. Кстати, ещё сложнее спрогнозировать поведение каждой отдельной отрасли. А вот общий прирост ВВП за год - проще. Ибо сглаживаются сезонные колебания.

Геометрия с её площадями и объёмами - опирается прямо. Арифметика - тоже (перекладывание камней и палочек пещерным человеком).

Что-то нигде не встречал сомнений в том, что математика - это наука. Даже поговорка есть о том, что она - царица всех наук. Можно говорить о её неестественности, но не о ненаучности как таковой.

Высокий коэффициент детерминации - это главный признак некорректной модели.

Меня учили, что высокий коэффициент детерминации модели - это как раз признак её практической применимости. Что это не только количественная, но и качественная мера тесноты связи (например, по шкале Чеддока). Конечно, логичность применения той или иной модели в данном конкретном случае - на первом месте, но всё же.

Прогнозировать что-либо, даже на квартал, - это весьма сомнительное занятие. Чтобы в этом убедиться - достаточно посмотреть разброс прогнозов от ведущих инвест-домов.

Ну так что ж теперь, вообще отказаться от прогнозов?

И если к любому прогнозу ВВП на год рядом написать доверительный интервал - то либо он будет слишком большим, либо модель будет сомнительная.

Прогнозы по латвийскому ВВП на 2011 год, дававшиеся в начале года разными вроде как солидными конторами (Еврокомиссией, МВФ, Банком Латвии, Минфином, Минэкономики, АКБЛ, разными банками), колебались в доверительном интервале 0.4% (3.2 - 3.6), т. е. в размере порядка 12% от средней величины. Это много? Или они все были неправы?

Мы и в РШС пересекались, если правильно помню.

По-русски она будет РШШ. Совершенно верно, вместе успешно сдали в декабре 1997-го.

Например, математика - не наука...

Простите?!

В-третьих, наличие какой-либо истории не доказывает научность дисциплины. У астрологии история ого-го какая. Но увы, она не наука (в западном понимании этого слова). Хоть она и добросовестно пытается сделать обществу лучше, и предсказать события.

А я и не привожу историю экономики в качестве доказательства того, что она - наука. И её потуги в предсказательном плане - тоже. Это совершенно разные части моего повествования.

Вот моя фраза из предыдущего ответа Вам, но - с добавлениями: "И основная часть текста посвящена доказательствам, что экономика является наукой (см. раздел "...и от пузыря к пузырю"), имеет свою долгую историю (см. разделы "Такая старая...", "...но развивающаяся..." и "...к здравому смыслу и опыту...") и добросовестно пытается сделать обществу лучше и предсказать события (см. раздел "Всё равно вопросы остаются")".

Я бы, правда, для начала заинтересовался причинами - почему их [гуманитариев] больше, чем технарей? Вот с точки зрения оценки рисков - почему студенты не идут в технические направления? Это специфика рынка работы, технари не котируются? Или у студентов слабые представления о перспективах на рабочем рынке?

Но я же обо всём этом как раз и писал в конце раздела "Так кого обучать-то?". К этому можно было бы добавить недвижимый бум и развитие финансовой отрасли в середине 2000-х гг., что привело к ещё большему усилению "моды" на экономистов и маклеров. А почему не инженеров и строителей - см. упомянутый раздел статьи.

В кризис оказались весьма полезными юристы. Сейчас - да, ВВП вытягивается в основном производственниками. Почему у студентов до сих пор непопулярны (и непопулярны ли) "технические" факультеты - и вправду отдельная интересная тема. Ну, может, кто и выступит вскоре с соответствующими объяснениями. Я сам всё-таки не эксперт в вопросах образования.

Возможно, сказывается инерция мышления. И вера в то, что шансы найти работу у технаря сегодня всё равно не выше, чем у гуманитария. А многие вообще не видят никаких перспектив.

Уверяю Вас, Лев, я не имею никакого отношения к биржевым прогнозам.

Возможно, я малость перестарался с конкретным словом "дальнобойщик". Но если иметь в виду владельца не автотранспортной фирмы, а авиа- или судоходной компании? Полагаю, метеосводки были бы для него немаловажным рабочим инструментом. Например, если бы было сообщено о нелётной погоде или урагане на кратчайшем маршруте.

Да. Оно, конечно, новое, но всё-таки уже не разговорное.

Используется и в серьёзных статьях, и в рабочих предложениях (например, на сайте www.riskofficer.ru в разделе "Вакансии" так и написали: "требуется ведущий аналитик-рисковик"), и даже журнал с таким названием в России вышел (см., например, здесь: http://www.riskovik.com/journal/full/2/).

Может быть, мне лучше было бы представиться как "риск-менеджер", но понятие "менеджер", сами знаете, в последнее время так поизмельчало и так расширилось... Стало чуть ли не притчей во языцех. Вот и не захотелось мне использовать это слово.

А мы и не вешаем. Мы просто рассуждаем вслух: что будет, если?..

Например, в ноябре они клятвенно пообещают бесснежную и не слишком холодную зиму. И наши, например, дальнобойщики, а также их потенциальные заказчики, уверен, воспрянут духом. А это, глядишь, и на транспортную отрасль положительно повлияет - никто не испугается теперь застрять в сугробе на полдня или во льдах на две недели...

Но название-то статьи верно отражает суть. И основная часть текста посвящена доказательствам, что экономика является наукой, имеет свою долгую историю и добросовестно пытается сделать обществу лучше и предсказать события. А потому экономисты - нужны. Как и метеорологи.

В качестве довеска - небольшой отход в сторону и личное мнение о гуманитариях вообще и о гуманитариях, нужных Латвии, в частности. Это - дань автору изначальной темы, Юрию Алексееву, который организовал очередной спор физиков с лириками на базе рассуждений о нужности различных гуманитариев как специалистов.

На погоду - не влияют, а вот на события...

Например, 15 сентября, в четверг, скажут, что в субботу, 17 сентября, на всём побережье будет прекрасная погода и неожиданно тёплая вода. Или наоборот - что будет холодно и пасмурно, но не дождливо. В каком случае явка избирателей будет выше?

Любая модель должна иметь логическое обоснование выбранной функциональной зависимости.

Дима, коллега-лицеист! С этим спорить трудно, но полиномную модель я привёл только как пример. А самый высокий коэффициент детерминации, согласись, обычно всё-таки у неё.

Но разговор-то вообще не об этом. А о том, что л ю б а я модель (за исключением, может быть, самых простых и в самых спокойных условиях) - логарифмическая она или экспоненциальная, полиномная или со скользящими средними - при попытке сделать с её помощью прогноз хотя бы на один условный период, скорее всего, выдаст на-гора абсолютную чушь. Проверено личным опытом.

Экономист (если понимать под этим эконометриста) должен осознавать степень неопределённости своего прогноза (доверительный интервал).

Разумеется. Вот поэтому-то и не стоит, как правило, прогнозировать более чем на квартал вперёд, ибо с ростом дистанции уменьшается кучность выстрела. По некоторым показателям - например, ВВП - можно прогнозировать на год.

Отсюда и идеи институционализма. Жену по формуле выбирать не станешь.