Мутный текст Усовского, мутный отрывок, моя реакция не столько на него и ваше отношение к нему, сколько на возможное отношение к подрыву единства не мнимого Русского мира, а единства народов бывшего СССР. В нем участвовали, пусть и пассивно, и белорусы. А ссылка на Позняка - это ссылка на активного борца с таким единством. Не читали его = и не читайте. А я как историк начитался его до отвращения.

Не собираюсь анализировать убедительность аргументов Ю.Тереха, поэтому я ни на его, ни на Вашей стороне. Меня не интересует уровень диссертации Кузнецова. Я лишь согласился с Терехом, опираясь на свое знакомстве с публикациямси Кузнецова, что как историк политических репрессий в Белоруссии он ничего не стоит. Могу еще добавить, что как историк вообще он ничего не стоит. Вот и все.

Немного непонятно, что Вы собираетесь разобрать, "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына или использование его книги в диссертации Кузнецова. Первое Вам не под силу, не под силу разобраться никому в этом ворохе фактов, искажений, выдумок. Разбираться в использовании этой книги Кузнецовым - бессмысленная трата времени, стоит ли еще им заниматься.

Спасибо, не стоит. Я и так уже, следя за литературой о Куропатах, начитался его дребедени. Для меня он как историк в целом, не только репрессий, полное ничтожество.

Напрасно так легко говорить о таком серьезном вопросе. Нужна интеграция и России, как с Белоруссией, так и Украиной, в конце концов она может обойтись и без них. но это ей выйдет дороговато. Тем более нужна она Белоруссии, и Лукашенко прекрасно это понимает. Другое дело, что компромиссы и уступки нужны с обеих сторон, а ему не хочется их делать, надеется обойтись без них. А так не бывает. Посмотрим. чем "дальнейшее углубление" окончится. А существующее Союзное государство - это фикция, результат текущих политических комбинаций двадцатилетней давности, оно даже до конфедерации не дотягивает.

О чем спор - о диссертации И. Кузнецова или о нем как историке? Ю. Терех показал своей статьей, что И. Кузнецов как историк политических репрессий в Белоруссии ничего не стоит. Он не может сравниться ни с Адамушко, который опубликовал книгу по этой проблеме на основе архивных материалов, ни даже с Протько, чья книга и другие публикации написаны в том жзе русле. Публикации И. Кузнецова - дешевая публицистика. Я не знаком ни с его диссертацией, ни с авторефератом, но я читал большинство его публикаций. Если в первых он приводил какие-то отдельные факты, постоянно повторяя их, то в последующих довольствуется чистым вымыслом. Чего стоят его утверждения, что в Минске имеется около десятка мест расстрелов политических заключенных, что здесь могилы расстрелянных поляков и тому подобное. В других городах по одному месту, а в Минске целый десяток. В это число он включил и Тростенец. Обоснование одно - "по некоторым сведениям". Что это за сведения и кто ему их представил, держится в тайне. Понятно, ибо взяты они с потолка.

Ну а диссертация и ученая степень для обоснования своей позиции ничего не стоят, они лишь дают возможность получать большую зарплату, чем не остепененный преподаватель, они не могут служить индульгенцией для всех последующих глупостей и выдумок. И то. что такой преподаватель работает в ведущем вузе республики, не украшает его.

"Сегодня с горестным сокрушением сердца приходится констатировать тот печальный факт, что за последние двадцать лет мы, русские — великороссы, белорусы, украинцы (малороссы), русины — нанесли делу сохранения единства Русского Мiра куда больший ущерб, чем все наши враги, вместе взятые". Добавлю - последний, нокаутирующий удар нанесла Россия.

То, о чем Вы сейчас проливаете слезы, единство славянских народов как основа общесоюзного единства, существовало благодаря "ущербной доктрине интернационалистского коммунизма («марксизма-ленинизма»)" Чем Вы его собираетесь заменить? Каким-то общим русским духом, который должен вступить в борьбу с рынком, рыночной идеологией, рыночной психологией? Маниловщина чистой воды. Рынок разъединяет, а не объединяет. Вам ни социализм, ни капитализм не нравится, но третьего не дано. Как-нибудь определитесь. Ни "генетическое, ни ментальное", ни какое-либо другое единство не создадут восточнославянский «общий рынок», общие наднациональные политические структуры и все прочее, тем более единое правительство. Создаст суровая экономическая необходимость, экономический и политический прагматизм.

"Мир меняется — и в наших силах изменить его так, как это требуется нам!" Хороший призыв, да вся беда в том, что он устраивает большинство, которое захочет перемен только тогда, когда ему здорово припечет.

Почитайте Зенона Позняка и его единомышленников. Это, по мнению многих, патентованные белорусы. А сепаратизмом болели еще больше, не только они.

Неизбежное (пусть и в очень далеком будущем) катастрофическое уменьшение ресурсов может породить своеобразный социализм, но перед человечеством появится и другая перспектива, более реальная, чем социализм, - капитализм в его фашистском варианте. И дело не в характере распределения, в том, и другом варианте будет государственное распределении минимальных благ, необходимых для выживания. Не этим отличается социализм от капитализма. Сейчас в головах людей пишущих все перемешалось. Во время Перестройки где только не находили социализм, не только в Швеции. Судя по вашим словам о книге Бессоновой, элементы социализма существовали уже в Киевской Руси. Но тогда теперь он везде, и нечего голову ломать над социальными проблемами.

Смотрю, Вас Вахитов напугал своей статьей. Если Вы не только копаете колодцы, но и читаете детективы, советую прочитать две первые книги - интересные детективы. А социологические рассуждения можете пропустить. То, о чем пишет Вахитов, там не главное.

Нацист (фашист) - это высшая степень фашизма, здесь, конечно, необходим еще ряд признаков. Достиг ли Mr. Voland уровня нациста, не берусь судить, я его реплики редко просматриваю. Первое предложение моего текста носит шутливый, иронический характер, главное дальше - кризис в Донбассе носит многосторонний характер, языковая проблема лишь одна из многих. В этом Mr. Voland прав, хотя выразил это в непотребном виде. Признайте, что и несимпатичные люди иногда могут быть правы.

Напали на бедного латышского националиста русские националисты, поддержал его белорусский. А ведь Mr. Voland прав. Причин много, и большинство их более основательны. Решение Верховного Совета Украины о языке сразу после Майдана стало только последним толчком, вызвавшим лавину (вроде известной притчи о соломинке, сломавшей хребет верблюду). Не жалею этих бедных юговосточников (хотя сочувственно относился к их борьбе, "относился", потому что сейчас не поймешь, кто там за что борется); как говорил Путин, за что боролись, на то и напоролись: на декабрьском референдуме 1990 года 80 процентов населения Юго-Востока проголосовало за независимость. За все надо платить, и за глупость также, учите теперь украинский язык. А в отношении главного, будет ли существовать русский язык в Украине, - без сомнения, будет.

В конце статьи вывод сам напрашивается, что надо делать, да за него полагается статья Уголовного кодекса. Все другие выводы бесполезны. Живите, пока не все распродали.

Многонациональное государство многим рискует - достаточно вспомнить Чечню 1990-х годов. Если еще добавить сюда внешнеполитический фактор, то понятно, что такая маниловщина серьезного политика не привлечет.

Маразм.

Ничего, держитесь. Рекомендую посмотреть http://istmat.info/library, раздел "Мифы СССР". Там популярно изложенный интересный материал по сюжетам, ранее чаще всего фальсифицируемым, периодически всплывающим и теперь. Может пригодиться.

Антикоммунизм (антисоветизм) хотя и не вызван хромосомами, но эта болезнь неизлечима, особенно если она сочетается с историческим невежеством.

Добавлю немного о кулаке. Вы правильно отметили. что основная его черта - ростовщичество в своеобразной крестьянской форме, и очень образно ее описали. Эта черта у кулака появилась еще в дореволюционное время, за что и называли его мироедом. Но были и другие. В Двадцатые годы при определении кулака учитывались еще сдача в аренду инвентаря и тягловой силы (далеко не во всех хозяйствах были лошади), постоянные работники (временные не учитывались, без них в сельском хозяйстве не обходились). Все это принималось в расчет, если доходы такого хозяйства были значительно выше, чем средние в данном регионе. Вы правы, богатели они не потому, что были старательными крестьянами, а им противостояли лодыри, бездельники. Это убогое утверждение появилось в период перестройки, когда требовалось обосновать переход к капитализму.

Но надо учитывать, что это определение кулака в полном объеме (особенно учет его доходов) практически не применялось, когда дело доходило до раскулачивания. Достаточно было какой-либо одной из этих черт. чтобы крестьянин стал кандидатом на выселение. На первом плане была классовая ненависть бедноты, которая никуда не делась, играли роль и личностные отношения: у тебя хата железом покрыта, а у меня гнилой соломой, ты регулярно ешь мясо, а у меня дети от голода пухнут - поезжай-ка ты на Север.

Раскулачивание началось с началом массовой коллективизации, ранее кулак допускался в колхозы, что использовал в своих интересах, теперь он стал тормозом. который следовало убрать. Играл роль и материальный фактор, конфискованное имущество (не награбленное, грабят в темном углу, а государство экспроприирует) составило до четверти неделимых фондов образованных в это время колхозов.

Попробую.

Да я и не в претензии к Вам. Из многих затронутых проблем, а В. Иванов не к месту затронул еще новую (голод 1932-1933 годов), в рамках обсуждаемого в клубе можно обсудить только частные (например, кого считали кулаками). да и то поверхностно.