Пресловутая цензура не давала возможности прорваться к зрителям подобным уродам. Да здравствует советская цензура! Ее нет, и пошлость распространяется как цунами. И ничего с этим не сделаешь, она приобрела характер пандемии.

"Так почему они звучат в отношении такого же правителя, но с Востока? Причины две..." Есть и третья, и она, пожалуй, основная: еще не изжитый русоцентризм в историческом сознании русских, да и в исторической науке России. Когда в ней накопились многовековые штампы, преодолеть их очень сложно, хотя это постепенно делается учеными. Сложность и в том, что этим занимаются также политики разного толка, поспешно заменяя русоцентризм украиноцентризмом, белорусоцентризмом и тому подобным. И новые памятники могут стать проявлением такого ...центризма.

Хорошо, что в клубе старанием   Э. Говорушко появился нормальный украинец-патриот. Уже надоело до чертиков, когда тебе везде демонстрируют националистов-бандеровцев, как будто других украинцев не существует. Примечательно замечание, что Андрей из русского рода. Это надо помнить, когда мы говорим об Украине: сколько последние события после Майдана сделали русских украинцев врагами России (как и врагами Украины). Не надо подливать масло в огонь, как это делают российские средства массовой пропаганды. И тон публикации спокойный и благожелательный, хотя и несколько покровительственный.

Когда-то давно я пешком обошел весь старый Киев, как и не слишком давно все улицы и большинство переулков Москвы в пределах Садового кольца. Теперь, видя фотографии многих знакомых мест, не хочется там оказаться.

В статье убедительно показано, что введение миротворческих сил невозможно. Правда. вывод делается противоположный - возможность остается. Но в силу невозможности введения миротворческих сил все подобные предложения А. Лукашенко не имеют практического смысла.

К сожалению это так.

"Слово «проститутка» также табуирована по некоторым версиям «пи-си». Жриц продажной любви следует называть теперь «сотрудницами сферы секс-услуг». Может лучше называть их так, как при Петре I: "срамная девка"? Это будет не политкорректно, но более точно.

Есть такая пословица у религиозных людей: "Если Бог кого-то хочет наказать, он лишает его разума".

В последнее время в Интернете появились материалы об октябре 1993 года, а в клубе действителльно никто из спикеров не заинтересовался. Видно по тексту, что Шилин писал то, что у него на душе. А от снимки он откуда-то вставил интересные.

Мне кажется. что просто свежий для клуба человек не знаком со специфической аудиторией, и там, где просто нужно пройти мимо, он решил ответить. Возможно, он последует совету в Вашем последнем предложении.

Полностью соласепн с тем, что Вы написали в первом абзаце, и не согласен со вторым. Нельзя требовать от человека, чтобы он написал обо всем.

Как часто бывает, Вы приписываете мне свои мысли. Мой ответ в последнем предложении "Кроме того, советское общество носило коллективистский характер, и всякий трудившийся осенью в деревне, пусть даже он выражал недовольство, работая на общество, работал и на себя". Представьте, что советское общество было большой семьей, и в этой семье отдельным ее членам приходилось заниматься и не основной для себя работой (например, придя с работы муж сел почистить картошки к ужину, который готовит жена). Другое дело, что эта семья была так велика, что далеко не каждый человек чувствовал себя ее членом (были и другие причины. не здесь их рассматривать).

Небольшое, но существенное дополнение к вашей аргументации. Сельское хозяйство в силу сезонности работ в определенные периоды требует дополнительную рабочую силу. В любой стране, какой бы развитой она не была! Это могут быть безработные, мексиканцы в США, украинцы, белорусы, соотечественники  мистера Воланда в Польше и тому подобное. В СССР не было безработных, поэтому приходилось обращаться к своему городскому населению. Кроме того, советское общество носило коллективистский характер, и всякий трудившийся осенью в деревне, пусть даже он выражал недовольство, работая  на общество, работал и на себя.

Интересно читать такого умного аналитика, как Лукьянов. Вообще, эксперты всегда интереснее. чем политики. А предпоследний абзац надо написать на лбу тех истериков, которые регулярно поднимают крик о том, что Беларусь присоединяют.

Это говорит о том. что жадность бывает безмерной. даже больше, чем инстинкт самосохранения.

Это лишь подтверждает старую истину, что нет абсолютно плохих людей. Нет и абсолютно виноватых, как и безвинных.

Страшная история. Теперь, читая в Интернете подробности, даже находясь от места катастрофы далеко и виртуально, почувствовал еще острее трагедию погибавших и тех, кто их не дождался на берегу.

Перешлите свой совет вашему правительству. Вы против интеграции, а оно - за, и не только с Беларусью. Значит, от интеграции выигрывает и Россия. Думаю, что правительство умнее Вас. .

Извините, но в первом же предложении сплошная чушь. Это была не так называемая социалистическая революция, а именно социалистическая, и в СССР строился социализм. У Вас, видно, собственные представления о социализме, так и оставайтесь с ним. Революция не может быть экспериментом, это разные вещи. Революция не может быть произведена одной партией, Вы, очевидно, настоящие революции (загляните в толковый словарь и почитайте, что это такое), которые были не только в России, приравниваете к так называемым цветным революциям.

И все остальное свидетельствует о Вашем полном незнании истории. Не собираясь его уменьшать, советую обратиться к какому-нибудь учебнику истории. Надеюсь, что и в Эстонии есть нормальные учебники.

Разговор закончен.

В Вашем комментарии перемешано много вопросов, большинство из них в силу сложности не для обсуждения в рамках клубной дискуссии. Вот один из них: "Мне представляется, что что далеко не все страны соответствуют определению " социалистических" как и "капиталистических". Слово "социализм" в последнее время так истрепано, так искажено что правыми. что левыми, что всеми остальными, что и обсуждать этот термин не хочется. Не буду обсуждать и положение в Эстонии - я уже говорил, что недостаточно знаком с ним, а я никогда не говорю о том, чего не знаю.

Но вот на некоторых вопросах надо остановиться. Первый - социализм в СССР. как главный для критики. Но говорилось неоднократно, и я повторю: социализм в СССР начинался с крайне низкого уровня экономического, социального и политического развития, строился в чрезвычайно сложных условиях экономической изоляции, в преодолении последствий двух войн и так далее. Капитализм в Западной Европе развивался столетиями, а социализм в ССР - десятилетиями. Можно ли сравнивать эти страны? Но помимо экономических применительно к социализму надо брать политический фактор, что не имеет определяющего значения в рыночной экономике - развитие демократии. Но только не в избитом виде, в котором она обсуждается, а в смысле широкого участия масс в социалистическом строительстве. Здесь не был достигнут уровень, необходимый для эффективного использования преимуществ социализма (отчего - и в этой проблеме скрывается ряд других проблем). Только не говорите мне, что капитализм и демократия одно и то же.

Но и если брать отдельные, предложенные Вами страны, то то и здесь надо учитывать конкретные исторические условия. Такая громада как материковый Китай не мог хотя бы в силу своих размеров достигнуть сразу (даже если не брать в расчет культурную революцию и тому подобное, как маленький Тайвань, сразу же интегрировавший в западную экономическую систему и умело использовавший этот фактор. Китаю, как Советскому Союзу некуда было интегрироваться. Сейчас экономика полусоциалистического , полукапиталистического Киьтая интегрирована в мировую капиталистическую систему, но чем это кончится, предугадать невозможно. Возьмем маленькое социалистическое государство - Кубу. Можно также бросить упреки в ее адрес - социалистическая страна, а жизнь, хуже чем в США. А куда ей интегрироваться? Вот только что прочитал сообщение о новых санкциях США.

ГДР и ФРГ. Не не могу судить об экономическом развитии этих частей в прежней Германии, но нельзя отбрасывать план Маршалла для нее, как все послевоенной Европы. Да и дела в социалистической Германии и Чехословакии обстояли лучше, чем в СССР.

И последнее - об интеграции Беларуси с откровенно умирающей экономикой России. Пример России опровергает все ваши рассуждения о преимуществах капитализма. Россия - капиталистическая страна с рыночной экономикой, это общепризнано, а живет она в основном за счет того, что осталось ей от социалистического Советского Союза. А "улизнуть" Беларусь от России не может: геополитика - это не та вещь, с которой можно обращаться как кому вздумается.

В отношении невнимательного чтения статьи Глушакова согласен, не буду спорить. Рассматривать все вами высказанное не буду, это требует много времени и большого текста. Вот одна фраза " Что касается социальной сферы, то как это не прискорбно, но капиталист в погоне за прибылью, во всяком случае последние 100 лет сумел "растущие потребности трудящихся" удовлетворять более полно, чем социализм в погоне за "благом трудящихся" и если при этом перенимал советский опыт, то можно только приветствовать и сожалеть, что обратного процесса не было. Капитализм из сложнейших кризисов выходил более окрепшим, социализм рухнул при первом же серьезном кризисе." Она алогична, здесь перемешана экономика и политика. Но вот на отрывке "капиталист в погоне за прибылью, во всяком случае последние 100 лет сумел "растущие потребности трудящихся" удовлетворять более полно, чем социализм", В какой стране? Теперь капитализм во всех странах. и что, во всех странах живется лучше, чем в Советском Союзе? И социалистические страны жили по разному. Жила ли бы капиталистическая Эстония так, как сейчас, если бы она не входила в Европейский союз?. При этом я считаю, что Эстония жила бы гораздо лучше, чем другие, названные Вами страны. Такое у меня впечатление от того немногого, что я знаю о вашей республике. Еще раз хочу повторить, республики Прибалтики, улизнув в Европейский союз, пользуются благами интеграции, что никак не удается остальным постсоветским республикам, в том числе Беларуси. А цены и другие подобные вещи называть бессмысленно, такие примеры не дают основы для объективного сравнения.