Мой комментарий относится к комментарию №18 Рейн Урвас (тем более, что когда я его читал, палец дрогнул на строчке поддержать). Нет у Глушакова заявления. что в экономической сфере советский строй стоял на порядок выше западной экономической модели. А в социальной - да, выше, и многое в этой сфере западные страны позаимствовали у СССР. Вряд ли и Вы будете это отрицать.

"Белорусская ССР в промышленном отношении была одной из наиболее развитых, то возникает вопрос - почему же сегодня Беларусь демонстрирует такие скромные успехи по сравнению с "банановыми" странами Прибалтики и самыми бедными в ЕС Румынией и Болгарией?" Интересно было бы послушать, какие экономические успехи у республик Прибалтики? И не забывайте, что Беларусь все еще пожинает плоды своей независимости. Маленькая экономика не может продемонстрировать заметные успехи в условиях капиталистической конкуренции. Упомянутые республики Прибалтики, Болгария и Румыния сразу же поспешили продать свой суверенитет Европейскому сообществу, и продали довольно выгодно. Интеграция с развитой зипадноевропейской экономикой принесла результаты, на этом пока и держатся. Но будет ли так всегда? А остальные постсоветские республики пока наслаждаются своим суверенитетом, и об интеграции больше разговоров, чем действий.

Промышленность осталась в собственности государства и за 3 года "уровень на порядок выше" невозможно было существенно снизить, поскольку руководящие кадры остались прежние, господина Лукашенко трудно отнести к либералам и "архаики Китая" не было.

Первое не вытекает из второго. Фашистская (гитлеровская) Германия широко использовала учет и контроль. Будущее не однозначно за социализмом. Да, либерализм исторически изжит, он уйдет в прошлое, но что его заменит, социализм или фашизм, будет зависеть от общества той или другой страны. Нет здесь автоматизма, как не было его и в прошлом.

Всякая власть не чужда лицемерия, но у российской оно зашкаливает. Это видно и в оценке прошлого. С одной стороны эта власть антикоммунистическая и антисоциалистическая - поэтому понятно, почему Путин поддерживает антисоветчину, почему он так бережно относится к Великому Русскому Лжецу. С другой стороны эта антисоветчина, все, что наговорено самой властью за три десятилетия, бьет по самой России - ведь эта резолюция Европарламента направлена против нее, это обращение к прошлому часть современной западной политики. Вот и крутится она, говоря словами шолоховского героя, как вужака под вилами.

Интересно, если все время писать об этих восстаниях, перестанут ли пропагандирующие их ориентироваться на Польшу7

"Большая российская цивилизация отличается от европейско-трансатлантической именно существованием политической и ценностной эклектики..." Никакое эклектическое образование не не только не сможет существовать, оно не сможет возникнуть. Верить в подобное - значит считать, что на всем постсоветском пространстве живут одни общественные амебы.

"Ленин когда повзрослел и поумнел, начал продвигать нормальную теорию развития общества, которое подразумевало и капитализм". Откуда Вы это взяли? Фантазии у Вас почище ермолаевских.

"И почему бы Вацлаву Воровскому не последовать вслед за Феликсом Дзержинским, демонтированным разбушевавшимися гражданами, свергавшими тоталитарный режим? Нет, нам нынче хватает ума памятников даже таким сомнительным с современной точки зрения персонажам не рушить". Этот ум появился после того, как поняли, что снос памятников в соседних республиках, как и фальсификация истории Советского Союза, направлена в конечном счете против современной России

То. о чем написал Ю. Алексеев, сам видел и наблюдал еще более невероятные случаи. Позже мне приходило в голову: не были ли выступления Кашперовского и Чумака специально организованы для проверки, насколько готовы массы воспринять наиболее абсурдные идеи Перестройки. Ведь то телевидение было не нынешним, тогда случайный человек не мог появиться на экране. как в Кашпировского, мы еще и в перестройку поверили. Бездумно разрушили страну и все то, что создавалось нашими предками. "А все потому, что не дали себе труда поразмышлять над перспективой бездумного разрушительства и уничтожительства. Это сегодня мы начинаем понемногу осознавать содеянное. А во времена Кашпировского всеобщее безумие охватило всю страну". Полностью согласен, но объяснять примитивностью и тупостью людей, загипнотизированных Кашипировским, не стоит. Дело намного сложнее, здесь ни один психиатр не разберется - а здесь яркий пример массового психоза. Видел многих людей тогда у экрана с Кашперовским(а разве сейчас их нет там) далеко не глупых.

Хорошая статья. Она вносит живую струю в абстрактную историю, в отвлеченные рассуждения о событиях осени 1939 года. Такова была жизнь со всеми ее светлыми и темными страницами.

Начали во здравие, а кончили за упокой. Мелькнула фраза: "Социальный расизм — идеология правящей элиты. Который будет востребован до той поры, пока большинство капитала сконцентрировано в руках офшорной аристократии, а сырьевой олигархат считается лучшим другом российского народа". В этом суть: в чьих руках собственность, в тех и власть. А власть - это и телевидение, и силовые структуры, и Государственная Дума (я не случайно поставил ее третьей), и многое другое. А за упокой - фраза "Секрет национализации элит состоит в полной материальной и уголовной ответственности за свои действия, или наоборот, бездействие. Внесение поправок в УК о невыполнении предвыборных обещаний, как разновидности мошенничества, заставят депутатов относиться к своим избирателям серьезнее" Пока уголовную ответственность несут те, кто пытается бороться (бороться, а не обличать) с этой элитой, и так будет впредь. Наивный Вы человек!

Хотело руководство Болгарии избавить себя от житейских забот. А как к этому отнесется народ - не спрашивало. Это учитывало советское руководство: зачем нам лишние проблемы, у нас и своих забот хватает.

"Анатолий Великий: Наши зарубежные коллеги в одной из своих монографий в конце 1990-х годов отметили, что белорусской историографии присуща самая примирительная, самая мягкая оценка событий среди всех стран Восточной Европы."

И участники "круглого стола" оправдываются. Как будто это даст какие-либо результаты. Как лгали на Западе и некоторые у нас, так и будут продолжать. Нет, чтобы просто сказать: "Да подите вы все к черту! Сталин как нормальный руководитель государства заботился прежде всего о его интересах. Как человек умный он понимал, что безопасность можно достигнуть только коллективными усилиями, и стремился к этому. Не захотели - Советский Союз будет спасаться сам. И для Советской страны это был наилучший вариант - война (а она была неизбежна) началась в капиталистическом мире. Не будь этого, не было бы и антигитлеровской коалиции. Дождался бы Запад, что потом Гитлер взялся и за них. Здесь все просто, если не тонуть в излишних рассуждениях.

И вы правы, и Дарья Юрьевна права. Не то что в интернете, но и в учебной, научной литературе вряд ли найдешь, чем отличается диалект от языка. Поэтому и Вы правы, каждый может определить диалект языком, а если есть сила - заставить и других так считать. Чтобы не было неясности - белорусский язык это действительно язык.

Читаешь, и создается впечатление, что это голос не из Минска, а откуда-то из задворок Москвы. Пишете о белорусском и украинском национализме, но не русском, как-будто его не существует.

"В дореволюционной России белорусы рассматривались как часть «триединого русского народа». После Октябрьской революции эта концепция была объявлена «шовинистической», хотя на самом деле она означала, что белорусы наравне с малороссами и великороссами включались имперскими властями в состав «господствующей» нации". Рассматривались как часть великорусской нации. Над кем господствовали белорусы? Инородцами их не называли, но этим они только и отличались от инородцев. Никто эту концепцию шовинистической не называл (слово шовинизм имеет другой смысл), но отрицание существования белорусской нации, которое сквозит в Вашей статье, попахивает им.

"В основе белорусского языкового мифа лежит представление о том, что уже во времена Великого княжества Литовского на территории Беларуси сложился особый язык, являющийся предком современного белорусского, — старобелорусский язык". В языке, который как и ранее назывался русским, уже стали развиваться те языковые особенности, которые и привели к формированию белорусского и украинского языка. Об этом уже столько написано и отнюдь не националистами (те говорят о белорусском языке в Литовском княжестве), что тому, кто делает экскурсы в историю Белоруссии, надо было бы знать.

Политологу также надо знать, что национализм нарождавшейся нации имел и прогрессивное значение. Нельзя прошлое и настоящее смешивать в одну кучу.

"... Российская империя боролась вовсе не с белорусами и белорусским языком (которого как такового тогда и не было), а с польской шляхтой и полонизацией". Совершенно верно, но она не считала белорусский язык самостоятельным языком, и ограничительные меры как часть борьбы с польским языком, не давали развиваться белорусскому и украинскому языкам.

"... запрос на обособленную национально-языковую идентичность так и не возник, а белорусские крестьяне, проходя горнило советской индустриализации и урбанизации, с легкостью вписывались в советский русскоязычный контекст". Что, не было белорусских школ, русскоязычной литературы, белорусской драматургии много другого. Как может такое писать образованный человек?

2.

.

И то, и другое, и третье не определят общественные отношения. А главное в них. В чьих интересах будет развиваться цифровая экономика, на кого будет работать исскуственный интеллект?

Вряд ли это произойдет. Расследование возможно только с участием Беларуси, а белорусская власть не хочет этим заниматься. Не раз по просьбе Общественной комиссии белорусская прокуратура вроде как собиралась еще раз заняться Куропатами. а потом отказывалась. Скорее всего Администрация Президента, зная его позицию, дает отмашку: не заниматься этим. Предполагаю, что причина простая: не следует ворошить эту кучу ("защитников" Куропат), пахнуть не будет.

Интересная идея, только третьего пути нет. Многие так называемые левые пишут о желательности чего-то такого, что не будет ни капитализмом, ни социализмом, но этим и ограничиваются.

Ленин опаснее, чем Сталин, поэтому его старательно замалчивают. Даже критиковать его идеи опасаются.

ВНу и кавардак у Вас в голове!

Лучше читайте Ленина, если хотите попопулярней - можно Сталина. Все что написал Валлерстайн, было уже написано, он просто повторил это другими, современными словами и фразеологическими оборотами. Распространенное явление в современной политологии.

Лучше читайте Ленина, хотите попопулярней - можно Сталина. Валлерстайн просто повторяет то, что уже ранее было написано марксистами, только повторяет другими, современными словами и фразеологическими оборотами.