Его.

Цензуры бывают разные, у нас шла речь о художественной цензуре. Государство-заказчик ставило плотину халтуре: не портите вкус людей. Предприниматель определяет задачу: дай побольше сбора. Вот и все! Замечание было сделано походя, меня это не волнует, подымающаяся волна грязи не беспокоит: можно не находиться там, где она течет.

Это называется оптимизация. Как я читал, в России далеко не все от нее в восторге, особенно больные Это же касается и межгосударственной оптимизации.

Экономическое поглощение я и имел ввиду.

Качество не определяется тем, новое это или старое. Шолохов всегда будет лучше Прилепина (как видите, из современной российской литературы я взял отнюдь не худшее). Не нравится Шолохов, замените его Львом Толстым.

Кстати о вилах. На даче берегу старые вилы, сделанные лет шестьдесят назад. Именно потому, что новые с ними не могут сравниться.

Может в целях информационной безопасности?

"Воссоздание нечто вроде СССР" в обозримом будущем невозможно. Нет желания объединиться у постсоветских республик, в том числе у Беларуси; нет у них какой-то общей цели, не может быть их равноправного объединения. как в СССР. Для Беларуси возможна интеграция в экономическую систему России, а это приведет лишь к ее постепенному поглощению. Капитализм, ничего не поделаешь.

Государственные информационные ресурсы, у которых достаточно денежных ресурсов, не справляются, это факт. Может дело в том. что они следуют приказу: шаг в сторону - расстрел. Добиться успехов могут только убежденные и при этом свободные люди. Этого нет. Предоставление государством "гражданской сети" достаточных средств не даст результата, если они ограничатся лишь трансляцией официальной точки зрения.

"Ох, как же нам нужна цензура! Или хотя бы худсоветы". Сколько было стенаний. что советская цензура душила творчество. А ведь она не только не давала возможности прорваться на экраны откровенным халтурщикам, она не позволяла скатиться туда и признанным мастерам, которые без нее смогли вывалить на зрителя все худшее, что пряталось в их душах.

У нас президент Александр Лукашенко. Он не раз заявлял. что независимость Беларуси и свою власть никому не отдаст. Хотя бы поэтому предложения, подобные вашим, неосуществимы.

Я не против интеграции. и таких много, к тому же она неизбежна. Но проводит ее руководство, оно определяет характер и пути; плакаты и митинги здесь не помогут. да и власть к митингам относится подозрительно, на них теперь можно дубинкой по голове получить. Интеграция то ли спасет Беларусь,то ли погубит (как государство), все зависит от ее характера и того, как она будет проходить.

"Экономика Союзного государства России и Беларуси: сложно, но возможно". Абстрактно рассуждая - возможно, но реальных шагов пока не видно, и сомнительно, что вообще (или по крайней мере в обозримом будущем) они появятся. Единая экономика - это растворение белорусской экономики в российской, в силу несопоставимых масштабов по другому быть не может. Не думаю, что общество, тем более президент, к этому готовы. А все остальное, о чем пишет автор, это просто торговля, стремление что-то получить, поменьше отдавая в ответ. Естественно, но малоперспективно. Экономический союз, как всякое объединение, возможен только при взаимных уступках. Все тот же спор. что раньше, деньги или стулья. Пока не видно таких уступок со стороны белорусского руководства. Возможно, они скоро появятся, у него все меньше возможностей сопротивляться.

Перед нами образец «конструктивного» подхода в нынешней политической дискуссии – не следует ничего ломать, можно немного только что-нибудь перестроить внутри здания. Никто спорить не будет тем, что сильное государство основа успешного развития экономики и социальной сферы. Но что предлагает улучшить автор? Ничего! Следует все оставить по-старому, ничего не менять, а то можно обрушить Беларусь. Обрушится Беларусь, если развивать демократию, не станет Беларуси, если убрать «мощную президентскую вертикаль, помещенную в самом политическом центре», главную скрепу государства. При этом деликатно обходится вопрос о сути нынешней дискуссии, о главе этой вертикали, от которой и зависит ее эффективность, ведь сама она лишь средство осуществления воли этой главы.

Необходимо отдать должное откровенности политолога, который начисто отрицает необходимость в Беларуси демократии, особенно такого ее проявления как выборность местных органов (и воспевает назначаемых сверху губернаторов, это столпы нашей государственности, давайте беречь их): выборность местных органов грозит безопасности страны. Оправдание тривиальное: не готов народ к демократии, сейчас она нам не нужна, может когда-нибудь и дорастет он до нее. Такое откровенное проявление политической реакционности редко встретишь, все-таки люди стараются выглядеть поприличней.

 «Выборность глав местных властей может наступать только на определенной стадии развития партийной системы. А у нас этой системы пока вовсе нет», вот в России настоящие партии, а у нас одни маргиналы и сектанты. Не нужны нам такие партии. А как они дошли до жизни такой, автора не интересует. Ведь в распущенном после конституционного референдума 1996 года Верховном Совете они составляли 55 процентов состава. Может стоит подумать об их развитии, и начать с создания провластной партии, как в России, ведь верное президенту общественное объединение «Белая Русь» давно просит превратить ее в партию. Конечно, президент может еще считать, что ему такая поддержка не нужна, но мне кажется, что ему не следует надеяться только на силовиков и Россию.

Некоторая неясность в словах автора: «Нужно отметить, что отдельные обозреватели, в том числе в российских изданиях либеральной направленности, ошибочно понимают под конституционной реформой смену власти». Не понятно, имеется ли в виду под словами смена власти смена президента. В сентябре А. Лукашенко в интервью российским журналистам говорил о планах принять новую конституцию, провести выборы в органы местной власти и затем досрочные президентские выборы. Теперь одновременно с посещением Минска Лавровым он, выступая перед персоналом Минской 6-й городской клинической больницы, пообещал, что после принятия новой конституции будет новый президент («С новой конституцией я уже с вами президентом работать не буду»), Возможно, А. Шпаковский, как и тезка, считает, что и после выборов власть последнего останется. На такой вывод его мог натолкнуть призыв А. Лукашенко  к врачам вместе бороться за независимость Беларуси, «чтобы в очередной раз нас снова не отбрасывали и не обували в лапти и не отправляли запряженными в телегу».

Если первое высказывание неясное, то другое страдает чрезмерным оптимизмом: «По мнению же Минска, реформа белорусской Конституции будет направлена не на ослабление, а на усиление белорусского государства путем создания более устойчивых демократических институтов, передачи части полномочий от Президента к парламенту и правительству, вовлечения всего общества в процесс государственного управления через развитие партийного строительства и некоторые изменения в избирательной системе» (конечно, если под словами «по мнению Минска»  иметь в виду мнение президента).

Неизвестно, какие полномочия президент готов передать парламенту и правительству, но широкая демократизация им не предполагается: «Я сторонник новой Конституции не потому, что демократию какую-то надо. Не в демократии дело.… Слава богу, что у нас существует вертикаль власти (отказ от пресловутой президентской вертикали не предусматривается). И вы, наверное, заметили, что основной удар наших протестунов наносится по Президенту и вертикали власти. Давай, демократия, все должны избираться… Мы это проходили в период Горбачева». Образцом он считает конституции России и Казахстана, где все решения зависят от президента, и главную опасность государству видит в участии партий в политичной жизни, особенно в системе власти, что может привести к расколу общества: «Это обязательно столкновение – как в Грузии, Армении, Украине. Все начиналось от этих партий. Придут в Парламент – мы повторим середину 90-х». И «некоторые (косметические?) изменения в избирательной системе» без ее коренной демократической перестройки здесь ничего не изменят.

Прочитав, посмотрел, откуда попал в Имхоклуб этот текст. Информационно-дискуссионный клуб «Новый социализм XXI века»! Дискуссионный клуб – замечательно. У нас тоже постоянные дискуссии; хорошо, что онлайн, это безопаснее, хотя и не гарантия (у нас в Беларуси одна дискуссия в сети закончилась тем, что сторонник президента зарезал противника садовыми ножницами, хотя и ненамеренно). Но обратите внимание на название «Новый социализм XXI века»! Это один из примеров, как люди, ушибленные антикоммунизмом и, оставаясь сторонниками социализма, не имеющие мужества освободиться от этого, пытаются изобрести какой-то новый социализм. Социализм, как и капитализм, будет отличаться в разных исторических эпохах, в разных странах, в разных, как теперь говорят» цивилизациях, но он или есть, или его нет. Социализм это строй, в основе которого лежит общественная собственность на средства производства, определяющая все остальное. Не нравится такое общество, стройте гуманный, демократический капитализм или мечтайте о шведской его разновидности, но только помните: капитализм будет российским, как был в СССР социализм, взявший из прошлого как лучшее, так и худшее. Но название клуба объясняет, откуда взялась и попала к нам еще одна разновидность утопического социализма.

Начинает автор с неверной оценки прошлого –  благодаря тому, что у нас существовала аграрно-городская цивилизация, был создан наш «ядерный щит», «мирный атом», запущен в космос искусственный спутник и пилотируемый корабль. Не буду рассматривать это утверждение, вряд ли в клубе найдутся его сторонники. На этой основе и проект нового социализма – цивилизация средних и малых городов, в которых не будет изъянов, прежде всего общественно-политических, крупных городов. Из верной констатации фактов автор делает неверные выводы. Да, в крупных городах идет разрыв коллективистских связей, растет индивидуализм, основа либерализма, в том числе экономического. Этот процесс уже проявился в СССР, в малых городах и на селе он идет медленнее, человеческие отношения в них проявляются в большей степени. Но для развития коллективизма есть много других средств, кроме того развитие капиталистических отношений происходит и там, пусть и медленнее, его нельзя остановить вздохами о пасторальном прошлом. Не случайно автор обходит вопрос о частной собственности и рыночных отношениях, от которых даже хуторские поселения не спасут. И будут в них люди все больше  «похожи на людей Запада», и рыночно-капиталистическим отношения в стране малых и средних городов постепенно перестроят жизнь и сознание людей, и не смогут эти города стать основой советской цивилизации.

Мечты, мечты! Где ваша сладость?

Вряд ли кто будет спорить, что национализм разрушителен, если национальное в нем не сочетается с интернациональным, даже когда последний носит такой ограниченный характер как евразийство (которое в силу этой ограниченности может стать оболочкой национализма). Судьба СССР свидетельство этому. Не стоит надеяться, что евразийство станет идеологией, цементирующей Россию, тем более объединяющей вокруг нее еще кого-нибудь. Идеология без социальной составляющей обладает слабой объединяющей силой.

Национализм похож на раковую клетку, которая сожрав одну часть организма, идет дальше. Разве Россия, как и ряд других постсоветских республик, не убедились в этом? И разве этот процесс прекратился? Национализм иррационален, он не задумывается о последствиях, не хочет понимать, что, начав разрушительный процесс. можно не остановиться. Прав автор, обличая русский национализм, но он не исчерпывается Солженициным или телеграмм-каналами. Немало можно встретить в российской прессе, в том числе и там, где охотно принимают автора, проявлений русского национализма в самой различной политической упаковке, от монархической до мнимокоммунистической. Судьба царской России их ничему не научила.

Абсурдно обвинение автора , что "распространение национализма среди незападных народов (а русских я тоже считаю незападным народом) — это вариант усвоения ими западной культуры". Это влияние господствующей в русской национальной среде тенденции лягать либерализм, западный и российский, по всякому поводу и без повода, обвиняя его во всех грехах, в том числе в тех, в которых он неповинен.

Не волнуюсь. Вы не поняли мою иронию.

Невеселую картину будущего нарисовал А. Шпаковский. В ответ на санкции мы отвечаем зеркально своими. На очереди экономические санкции Запада. Мы снова ответим зеркально?

Для убедительнолсти необъходимо добавление: сколько буружуев убили к маю 1918 года?

Специфические знания. Интересный взгляд на еврейский вопрос через самогоноварение.