Теперь понял. Тут на самом деле уже вопрос философский: чье благосостояние выше тех кто больше зарабатывает или больше тратит? С позиций чистого гедонизма вы правы. Если сравнивать потенциал-мощь экономических укладов то все-таки подушевой ВВП лучше.
Капитализм тоже не очень стар-лет 300 ему. Для любого творчества-придумывания мотивация одна-самореализация. Насколько она подкреплена материальным стимулом вопрос отдельный. Формирование цен в СССР происходило планово: себестоимость плюс фиксированная наценка. Социально значимые товары-услуги субсидировались. Мотивация к труду была абсолютно такой-же как и сегодня для большинства людей которых в нынешней реальности зовут наемными работниками. Предпринимателей есс-но не было. Мне честно говоря сложно понять почему вы, разбираясь в экономике, пытаетесь отрицать очевидный факт:социализм вполне себе система хозяйствования также как феодализм, ранний капитализм и т.д.Разве можно заявлять что феодализм как система распределения был несостоятелен? Не мог прокормить себя? Вполне мог, но ввиду своей эффективности уступил место другим системам, более конкурентным. Я конечно помоложе вас, но социалистическая действительность для меня не предания отцов. Почему тогда говорили достать, а не купить лично мне объяснять не нужно.
Вот если чисто логически:если билингвальность ни при чем, то тут только три вывода: -в русских школах тупые преподаватели. -в русских школах тупые дети. - у русских детей тупые родители. А какие еще варианты?
Вы Вадим еще раз свой абзац вот с этого места перечитайте пожалуйста: На один километр пробега троллейбус потребляет электричества, Там про 4,9 сантима обслуживания ни слова. А ведь от цифры 26 сантим вы дальше полностью расчеты базируете. И вы конечно не обижайтесь но может быть если бы вы подняли все нюансы, то может быть и проблему автобусVSтроллейбус и поднимать бы не стоило вовсе? P.S.Да и рекуперация на иллюстрации всего 33% получается против ваших расчетных 40.
Проводы конечно опечатка-провода правильно. Наверное словом вы владеете лучше меня, только в ваших расчетах вы в экономии автобуса против троллейбуса стоимость поддержания инфраструктуры забыли. По тексту там не 26 сантимов получается а 26-4,9. Ну и экономика амортизации какая? Сколько обслуживание автобуса против троллейбуса стоит? На сколько изношена существующая контактная сеть? Может все-таки профессионалам видней?
Инфраструктурные затраты на электротранспорт высокие. Установить проводы(столбы + работа) и эксплуатировать. К сожалению в нашем умирающем городе, где численность населения каждый год сокращается все это экономически не выглядит перспективным. Автобусы-маневренней и более пластичны для составления-корректировки маршрутов. Жили-бы в другой демографической действительности-тогда да.
По 1 пункту-согласен.В этом и заключается основная проблема. По 2 пункту: Если добавочная стоимость оплачена, то какая разница на чем она сгенерирована? На пушках или на масле. Честно говоря ваш пункт 2 с точки зрения экономики просто очень сумбурно сформулирован. Добавочную стоимость надо отдельно, "скрытую инфляцию-дефицит" надо отдельно.
На основе общечеловеческих ценностей. Можно подумать что первый и второй класс у нас живут на основе звероподобных ценностей. Не занимайтесь демагогией.
Экономическая система, основанная на централизованном планировании и
государственной собственности на средства производства несостоятельна и
нежизнеспособна Сколько лет существовал СССР? Ну я не знаю конечно можно ли что-нибудь доказать верующему логически. Социализм как экономическое явление абсолютно состоятелен-жизнеспособен, но менее эффективен. Перестройка-была осознанием этой неэффективности, модель сменили.Вот на мой взгляд медицинский факт, а уж принимать его или нет-вопрос веры..
Экономика Латвия - несмотря на дефициты, неравенство доходов и.т.п. - все таки sustainable (более устойчива). Вот абсолютно ложный вывод. Более того вся экономическая история показывает что социализм гораздо более устойчив и стабилен, но обратная сторона стабильности-стагнация. Говоря проще капитализм дает более рваную траекторию развития (вспомним и великую депрессию и сейчас), но даже несмотря на такие зигзаги среднегодовые темпы развития все-равно опережали социалистические. Экономическая система СССР была состоятельной, но менее эффективней.На определенном этапе пришло понимание-не догоним, ну и начались горбачевские перемены...
Папа вы мне скажите, а на основе чего? каких ценностей? этот третий класс собирается строить единое общество? Пока я вижу что доктор хаус и прочие единомышленники всех хотят превратить в первый класс.
Я лишь утверждал и продолжаю утверждать, что подушевой ВВП в конце
сущесвования СССР был плохим индикатором достатка/благополучия населения
и использовать его как исходную точку не стоит. Это предубеждение. Ну чем плох подушевой ВВП измеренный в рублях? Другой вопрос что весьма непросто привести его в долларовый или еще какой-эквивалент, в виду сложности определения реального курса. Мы можем лишь определить что относительно такой-то корзины(скажем жевачка или бигмак) он-такой-то, а вот относительно спичек-другой. В сущности точно такая-же проблема стоит в задаче определении ущерба СССР от действий гитлера. Немцы очень педантично вели бухгалтерию и в рейхсмарках все посчитано достаточно точно, но вот подижь ты ее эту марку переведи скажем в сегодняшнее евро...
Мысль понял. Но вот сравнение все-таки не точное. Времени много прошло-структура экономики изменилась. А вот если бы временная разница была бы короткой, скажем год-два-то да, уже было бы уместнее-точнее судить о справедливости советского курса.
Видел достаточно работ по сравнению жизни до 90 года и сейчас. Причем в корзине так-комплексно. Вывод интересен: 1) если считать по весам потребления тогдашним-то сейчас еще не достигли того уровня,(коммуналка, образ-е, медицина и т.д.-сильно дорого) 2) если считать по весам потребления сегодняшним, то уже перегнали тот уровень.(больше одежды, еды, развлечений и прочая) Итог: народ потребляет относительно недорогие товары услуги более всего. Интересно что принципиально два набора корзин-старый и новый сравнить напрямую нельзя-это как о вкусах спорить.
советский гражданин мог потребить по либеральным рыночным ценам капстран
ничтожно мало (например сто жевачек). А сколько коробков спичек мог потребить житель капстраны против советского? Это все несерьезно. Конечно правилен комплексный подход-измерять корзинами, что товаров, что услуг.Это если банально по житейски оценить зарплату в литрах водки или годах учебы ВУЗа. А что касается подушевого ВВП, то сложно найти справедливую конвертацию рублей в доллары. Ведь нас же интересует не номинальный а реальный курс. И ведь надо учесть по-хорошему еще так нелюбимый "прогрессивными экономистами" гедонистический коэффициент? Сложно, громоздко и неточно. На глазок видно что советский подушевой ВВП рос медленнее.
Отправить
Я привел в пример вещи цена на которые в ссср была рыночная -
настоящая. Ваши примеры: хлеб, квартплата - в ссср субсидировались
за счет печатного станка и нефтяных доходов Это заблуждение. Все цены настоящие пока за них уплачиваются деньги и все равно кем, по частичной субсидии гос-вом или гражданами напрямую. Вопрос субсидии-это вопрос выбора системы распределения. Когда говорят рыночная-обычно подразумевают лишь один подход распределения-либеральный. Даже за заведомо невостребованные товары была уплачена реальная стоимость, которая не спустилась к нам в виде инвестиций с марса. Если бы социализм смог бы обеспечить такие нерыночные цены по всему спектру подушевого потребления,то он бы как система распределения безусловно бы победил капитализм и рынок как его мотор-базис.
Достаточно свежие мысли на мой взгляд. Во-первых автор пытается разделить негативную (кнут) и позитивную (пряник) языковую дискриминацию.Во-второй он видит языковое развитие-перспективу-я присоединяюсь. Конечно же мощь языка-это мощь формируемых декламируемых на нем идей.Угаснут идеи-обветшает язык, особенно при отрицательном демографическом тренде. А вот не согласен с оценками. Если бы все было так просто: Цель — говорить и понимать Наверное не было бы таких протестов. Суть все-таки в том что русских не просто хотят научить говорить на латышском, а в том чтобы сделать из них латышей-с соответствующими ценностями истории, навязанным менталитетом и т.д. Это реалистически наивно в той же мере как 40 летние попытки вывести строителя коммунизма, но неприятно тем не менее...
Именно поэтому ее экономическая программа должна быть максимально
размытой Понятно что размытая программа удобна. Но то что удобно не всегда жизнеспособно. Не стоит удивляться закату ПЧЕЛ.Там не происки конкурентов-исчерпание идей.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Вечная оккупация
№458 Евгений Иванов
→ unknown ,
12.11.2011
09:46
чье благосостояние выше тех кто больше зарабатывает или больше тратит? С позиций чистого гедонизма вы правы. Если сравнивать потенциал-мощь экономических укладов то все-таки подушевой ВВП лучше.
Вечная оккупация
№308 Евгений Иванов
→ neznamo kto,
11.11.2011
13:42
Для любого творчества-придумывания мотивация одна-самореализация. Насколько она подкреплена материальным стимулом вопрос отдельный. Формирование цен в СССР происходило планово: себестоимость плюс фиксированная наценка. Социально значимые товары-услуги субсидировались. Мотивация к труду была абсолютно такой-же как и сегодня для большинства людей которых в нынешней реальности зовут наемными работниками. Предпринимателей есс-но не было.
Мне честно говоря сложно понять почему вы, разбираясь в экономике, пытаетесь отрицать очевидный факт:социализм вполне себе система хозяйствования также как феодализм, ранний капитализм и т.д.Разве можно заявлять что феодализм как система распределения был несостоятелен? Не мог прокормить себя? Вполне мог, но ввиду своей эффективности уступил место другим системам, более конкурентным.
Я конечно помоложе вас, но социалистическая действительность для меня не предания отцов. Почему тогда говорили достать, а не купить лично мне объяснять не нужно.
Латвия берет пример с западных школ
№36 Евгений Иванов
→ MASKa _,
11.11.2011
12:00
-в русских школах тупые преподаватели.
-в русских школах тупые дети.
- у русских детей тупые родители.
А какие еще варианты?
Экономить на свечах
№33 Евгений Иванов
→ Вадим Фальков,
11.11.2011
11:12
На один километр пробега троллейбус потребляет электричества,
Там про 4,9 сантима обслуживания ни слова. А ведь от цифры 26 сантим вы дальше полностью расчеты базируете. И вы конечно не обижайтесь но может быть если бы вы подняли все нюансы, то может быть и проблему автобусVSтроллейбус и поднимать бы не стоило вовсе?
P.S.Да и рекуперация на иллюстрации всего 33% получается против ваших расчетных 40.
Экономить на свечах
№29 Евгений Иванов
→ Вадим Фальков,
11.11.2011
10:53
Наверное словом вы владеете лучше меня, только в ваших расчетах вы в экономии автобуса против троллейбуса стоимость поддержания инфраструктуры забыли. По тексту там не 26 сантимов получается а 26-4,9.
Ну и экономика амортизации какая? Сколько обслуживание автобуса против троллейбуса стоит? На сколько изношена существующая контактная сеть? Может все-таки профессионалам видней?
Экономить на свечах
№23 Евгений Иванов
11.11.2011
10:11
Установить проводы(столбы + работа) и эксплуатировать.
К сожалению в нашем умирающем городе, где численность населения каждый год сокращается все это экономически не выглядит перспективным. Автобусы-маневренней и более пластичны для составления-корректировки маршрутов.
Жили-бы в другой демографической действительности-тогда да.
Латвия берет пример с западных школ
№15 Евгений Иванов
11.11.2011
10:03
Вечная оккупация
№282 Евгений Иванов
→ unknown ,
11.11.2011
09:51
По 2 пункту: Если добавочная стоимость оплачена, то какая разница на чем она сгенерирована? На пушках или на масле.
Честно говоря ваш пункт 2 с точки зрения экономики просто очень сумбурно сформулирован. Добавочную стоимость надо отдельно, "скрытую инфляцию-дефицит" надо отдельно.
Вечная оккупация
№266 Евгений Иванов
→ Папа Валеры,
11.11.2011
06:38
Можно подумать что первый и второй класс у нас живут на основе звероподобных ценностей. Не занимайтесь демагогией.
Вечная оккупация
№265 Евгений Иванов
→ neznamo kto,
11.11.2011
06:33
Сколько лет существовал СССР? Ну я не знаю конечно можно ли что-нибудь доказать верующему логически.
Социализм как экономическое явление абсолютно состоятелен-жизнеспособен, но менее эффективен. Перестройка-была осознанием этой неэффективности, модель сменили.Вот на мой взгляд медицинский факт, а уж принимать его или нет-вопрос веры..
Вечная оккупация
№178 Евгений Иванов
→ unknown ,
10.11.2011
20:28
Вот абсолютно ложный вывод. Более того вся экономическая история показывает что социализм гораздо более устойчив и стабилен, но обратная сторона стабильности-стагнация. Говоря проще капитализм дает более рваную траекторию развития (вспомним и великую депрессию и сейчас), но даже несмотря на такие зигзаги среднегодовые темпы развития все-равно опережали социалистические.
Экономическая система СССР была состоятельной, но менее эффективней.На определенном этапе пришло понимание-не догоним, ну и начались горбачевские перемены...
Вечная оккупация
№173 Евгений Иванов
→ Папа Валеры,
10.11.2011
20:13
Вечная оккупация
№170 Евгений Иванов
→ unknown ,
10.11.2011
20:06
Это предубеждение. Ну чем плох подушевой ВВП измеренный в рублях? Другой вопрос что весьма непросто привести его в долларовый или еще какой-эквивалент, в виду сложности определения реального курса. Мы можем лишь определить что относительно такой-то корзины(скажем жевачка или бигмак) он-такой-то, а вот относительно спичек-другой.
В сущности точно такая-же проблема стоит в задаче определении ущерба СССР от действий гитлера. Немцы очень педантично вели бухгалтерию и в рейхсмарках все посчитано достаточно точно, но вот подижь ты ее эту марку переведи скажем в сегодняшнее евро...
Вечная оккупация
№169 Евгений Иванов
→ Михаил Хесин,
10.11.2011
19:56
Вечная оккупация
№115 Евгений Иванов
→ unknown ,
10.11.2011
14:04
Причем в корзине так-комплексно. Вывод интересен:
1) если считать по весам потребления тогдашним-то сейчас еще не достигли того уровня,(коммуналка, образ-е, медицина и т.д.-сильно дорого)
2) если считать по весам потребления сегодняшним, то уже перегнали тот уровень.(больше одежды, еды, развлечений и прочая)
Итог: народ потребляет относительно недорогие товары услуги более всего. Интересно что принципиально два набора корзин-старый и новый сравнить напрямую нельзя-это как о вкусах спорить.
Вечная оккупация
№92 Евгений Иванов
→ unknown ,
10.11.2011
12:52
А сколько коробков спичек мог потребить житель капстраны против советского?
Это все несерьезно. Конечно правилен комплексный подход-измерять корзинами, что товаров, что услуг.Это если банально по житейски оценить зарплату в литрах водки или годах учебы ВУЗа.
А что касается подушевого ВВП, то сложно найти справедливую конвертацию рублей в доллары. Ведь нас же интересует не номинальный а реальный курс. И ведь надо учесть по-хорошему еще так нелюбимый "прогрессивными экономистами" гедонистический коэффициент? Сложно, громоздко и неточно. На глазок видно что советский подушевой ВВП рос медленнее. Отправить
Вечная оккупация
№71 Евгений Иванов
→ unknown ,
10.11.2011
11:59
Это заблуждение. Все цены настоящие пока за них уплачиваются деньги и все равно кем, по частичной субсидии гос-вом или гражданами напрямую. Вопрос субсидии-это вопрос выбора системы распределения. Когда говорят рыночная-обычно подразумевают лишь один подход распределения-либеральный. Даже за заведомо невостребованные товары была уплачена реальная стоимость, которая не спустилась к нам в виде инвестиций с марса.
Если бы социализм смог бы обеспечить такие нерыночные цены по всему спектру подушевого потребления,то он бы как система распределения безусловно бы победил капитализм и рынок как его мотор-базис.
Русский язык — это реальность Латвии
№63 Евгений Иванов
08.11.2011
20:01
Во-первых автор пытается разделить негативную (кнут) и позитивную (пряник) языковую дискриминацию.Во-второй он видит языковое развитие-перспективу-я присоединяюсь. Конечно же мощь языка-это мощь формируемых декламируемых на нем идей.Угаснут идеи-обветшает язык, особенно при отрицательном демографическом тренде.
А вот не согласен с оценками. Если бы все было так просто:
Цель — говорить и понимать
Наверное не было бы таких протестов. Суть все-таки в том что русских не просто хотят научить говорить на латышском, а в том чтобы сделать из них латышей-с соответствующими ценностями истории, навязанным менталитетом и т.д. Это реалистически наивно в той же мере как 40 летние попытки вывести строителя коммунизма, но неприятно тем не менее...
Кто поставил знак равенства между «фашистами» и «антифашистами»?
№105 Евгений Иванов
→ Евгений Лурье,
07.11.2011
13:00
Рост финансовых возможностей жены является ли угрозой взаимоотношениям с ее мужем?
Проект «Массовая натурализация»
№173 Евгений Иванов
→ Александр Гильман,
04.11.2011
17:23
Понятно что размытая программа удобна. Но то что удобно не всегда жизнеспособно. Не стоит удивляться закату ПЧЕЛ.Там не происки конкурентов-исчерпание идей.