Механика Ньютона считалась непоколебимой истиной 300 лет. Тем не менее оказалось что это лишь частный случай и она отнюдь не универсальна. Дело не в том чтобы избежать издержек совсем, дело в том чтобы избежать трагических издержек. Собственно для этого и необходимо регулирование общественной жизни. Вы же пытаетесь доказать что есть благие цели, которые выше регулирования.

 Не надо путать физкультуру и спорт. Физкультура-массам, спорт-спортсменам.

   Поиском истины занимается наука. Но наука отличается от пропаганды неоднозначностью оценок. То что сегодня истина, не есть истина завтра. Пропаганда же всегда однозначна. Просто грязная пропаганда искажает факты под себя, а тонкая-неудобные факты замалчивает. И все, а что пропагандировать наркотики или спорт-дело лишь техники.
   Массовый забег-плохой прием пропаганды, потому как влечет за собой издержки в виде здоровья-жизней. Если уж хочется пропагандировать здоровый образ жизни выбери другое массовое мероприятие спортивного характера с меньшими издержками для здоровья. Или убери массовость в пользу квалификации. Вы же не против ограничения продажи алкоголя лицам моложе 18 лет? Таковая квалификация участников вашей концепции здоровья не противоречит?
    Польза бега для здоровья-это фантом пропаганды. Наукой на сегодня подтверждается только один вид физической деятельности, который в целом признан полезным для укрепления здоровья и это ходьба. Ровно по  приведенным вами причинам: в виду физиологических особенностей человеку трудно себя в этом виде перезагрузить.(поднять частоту сердечных сокращений в экстремальную зону-180-200 ударов в минуту). Но пропагандистскому мейнстриму сложно поменять курс, к тому же всегда найдутся доброхоты рассуждающие о наименьшинстве зла.

    Никто не хочет отнять у вас право заниматься любимым, пусть и не совсем безопасным делом. Смысл претензии председателя: участники таковых мероприятий должны быть квалифицированны (медицински, опыту-стажу, предварительным забегам-тестам и т.д.). Т.е. нельзя превращать все в масс-старт в угоду пропаганде "пользы образа жизни", "массовости" и прочая.
Вы сами привели в пример забег UTMB, там необходима квалификация в виде пунктов,т.е. это ни в коем случае не масс-старт-заплатил 50 евро, подписал бумажку и кто хочет-пожалуйста.

        Если люди умирают на таких "праздниках" регулярно, то таковые мероприятия явно сомнительны. И не надо про бабушек за 80, в таком возрасте умереть можно когда и где угодно,хоть на празднике, хоть в постели. Нет разницы ни в какой пропаганде за исключением знака. Смысл пропаганды-агрессивное убеждение, что наличию полной информации противоречит. Отсюда всегда перехлест и всегда жертвы. Я конечно понимаю что жизнь несовершенна и без "позитивного одурманивания" мозгов-никак, но если уж этим занимаешься, то снизить издержки таковой пропаганды- обязательная цель. Так что председатель прав во всех посылах - мероприятие должно быть изменено, потому как в нынешнем состоянии демонстрирует скорее профанацию идеи, да еще и с издержками в виде жизней.

   Посыл-верный. Люди могут делать со своим здоровьем и жизнью что угодно, нельзя помогать им в этом. Оформлять сомнительное по результатам мероприятие в социально-привлекательную оболочку. Это классический случай демонстрирующий что вредна любая пропаганда, в том числе и "здорового образа жизни". Да и если "жертвы будут всегда" то какая разница между "здоровым и нездоровым образом"? Вы думаете в количестве жертв? Если выгнать на марафон ровно столько же обывателей,сколько у нас в стране алкоголиков, жертв после таких "праздников здорового образа жизни", будет ничуть не меньше сколько после дня "нездоровых возлияний".

   Хорошее сравнение. Можно его еще по-Гильмановски продлить, что мол де пляж-это место для конкурса лучших тел, и толстопузикам туда не соваться, либо по лбу щелбан. Иди получше подготовься...

   Нет никакой разницы чем ты занимаешься-хоть дворы метешь. Если свое основное занятие превратить в коммунально-кухонную судебную разборку-это первый и лучший признак маргинальноой деятельности.
  Журналисты строго говоря не общественные деятели. Но эта профессия как никакая близка к таковой. Иначе прессу бы четвертой властью не называли.

    Гирс, Осипов- действительные маргиналы, Линдерман еще нет. Дело в том, что любое дело подразумевает приоритетность целей. Бороться за большое дело путем сжигания ленточек или гадостей в фейсбуке или постоянно показывать фиги судьям или фотографировать авто и упрямо пытаться пройти с диктофоном к следователю-это все из серии Бяшка-борец за справедливость. Мелочностное упрямство лишь высокие цели девальвирует, что очень хорошо понимают охранители и сами с удовольствием на все это провоцируют. Как бы выглядел Христос, если бы ему вдруг показалось, что гвозди для его распятия слишком "незаконно" большие и стал бы спорить со своими палачами по этому поводу? Как минимум мелкой личностью, маргиналом обыкновенным,что вызвало бы и сомнения в его идеях.(Они бы на самом деле личности и соответствовали)

 Был ли Эрнст Рем умнейшим и ярким? Он ведь был одной религии с Гитлером и его горячим поклонником. Тем не менее его расстреляли в камере без суда и следствия как кого-то обыкновенного антифашиста.(антифашисту умирать было морально гораздо легче-понятно, убивают то враги). Лапсу и Линдермана преследуют потому что власть чувствует с их стороны собственную угрозу. Линдерман-понятно, идеологический противник, а вот Лапса- личный.(большой любитель темных секретиков). Интересно что когда власть обкатывает грязные приемчики на ворогах нации-лапсы молчат. Благое же дело, но весь фокус в том, что если ты уж приемчику научился то пускаешь его в ход везде,где считаешь нужным , и тогда раздается классический плач- а нас то за што?! И это кричат "умнейшие и яркие."

    Не надо демагогии, корректное сравнение. Вы же постоянно твердите что дураки должны учиться, для вас это не самоутверждение через соревнование(может и ошибаюсь), а скорее мотивация широких слоев. Я говорил вам ранее, а теперь и Лапса-так мотивировать бесполезно. Вы превращаетесь в типичного дурака со той стороны, который как-то единично просочился на наш форум.

   Интеллектуальная агрессия? На мой взгляд достаточно безобидна ровно до тех пор пока не призывает к открытому физическому насилию. Физическая боль всеж сильнее моральных страданий. И Бахов и Хаус в своей пикировке опасности не представляют. Это скорее из истории: на то в пруду и щука, чтобы карась не дремал. Вы слишком эмоционально к ним относитесь.
   Что касается Лапсы-то это достаточно противоречивая личность. С одной стороны: острое чувство справедливости, что делает из него народного трибуна, с другой стороны: приверженность нациоидеалам. Пока ему удается лавировать призывая к справедливому порядку и одновременно поплевывая на национальных врагов. Рано или поздно придется сделать выбор потому как нациоидеал всегда предусматривает справедливость одностороннюю. С чем-то придется расстаться.

     Нет не считает. В статье  90% усилий автор предпринимает для призыва к толерантности, пытаясь критиков прочувствовать ситуацию если ее просто поменять местами. Личные выпады и высмеивания достались одному Линдерману.
   То что люди отличаются-это понятно. Вот вы Александр не так чтоб очень сильны физически. Интересно было бы вам приятно если бы какой-нидь амбал, ну чисто в целях вашей мотивации к физической культуре, регулярно давал бы вам щелбанов(обидно, но зато без физического ущерба). А чтоб Гильман задумался и стал бы следит за своей физической формой,а то совсем разжиробасился.

  В своей бескомпромиссной борьбе Лапса все быстрее маргинализируется. Очень напоминает в поступках деятельность сегодняшнего Иллариона Гирса. Интересно, что несмотря на полную противоположность идеологических взглядов, власть давит таких людей вполне одинаково. Без всяких скидок на идеологию. Затрудняюсь это даже как-то рационально обьяснить. Шансы Лапсы встретится с Линдерманом в одной камере тем не менее гораздо выше, чем просто увидеться на улице. Полегче бы ему надо о своих будущих сокамерниках. В жизни пригодится...

Вам бы Александр прислушаться к советам умного и талантливого автора:
Когда, всячески издеваясь над другим членом семьи, неважно, более молодым и пожилым, вы добивались желаемого результата, и он начинал вести себя так, как вы считаете правильным?

   Андрис Америкс он откуда? С марса? Или из партии Шлессерса? Маленькие априори не могут быть независимыми, но некоторым удается удачно балансировать. Для этого видение правда нужно рациональное и чтоб идеологически незамутненное.

Все эти реформы для электората ЦС скорее нейтральны. Сокращение бюджетных мест не так касается русскоязычного электората, как нормально-научное отношение к билингвальному школьному образованию со стороны реформистов. Если добавить к бюджету Риги еще и значительную часть федерального бюджета, как можно проиграть выборы? Самому себе столичные субвенции порезать? Для ЦС все оставалось бы нормально с точки зрения электората и шоколадно с точки зрения освоения бюджета.

  Затлерс распустил сейм скорее как выпуск пара-недовольство широко накопилось. Плюс ему американски подсказали-как назначить козлов отпущения. Был ли латвийский олигархат однозначным злом? Не уверен. Было много плохого, но и политика в целом строилась в большей степени  на экономически-рациональных нежели как сегодня чисто идеологических принципах. Можно вспомнить договор о границе (без Шкеле это было бы невозможно) и ведь готовился проект большой газовой станции. Люди Шлесерса они ведь первыми начали реально сотрудничать с "нелояльным" ЦС.

      Желание попасть во власть  у Согласия сильнее всяких идеологических установок. Образование отдать на откуп? Это вам не оккупацию признать-да пожалуйста, тем более что реформисты в национальном вопросе были самые мягкие. Перераспределить налоговую нагрузку от корпораций на частника? Чем не левый поворот, ведь наверняка основная нагрузка ляжет на старорижско-юрмальских собственников.(что Единство как раз категорически не устраивает) Тут не вижу сильных противоречий. Могло получиться и недаром основные переговоры начали с ЦС.
 И немного про историческую статистику. Интересно, что чем сильнее необходимо реформировать общественную жизнь, тем сильнее необходима диктатура власти. Абсолютные диктаторы имеют лучшие возможности для успеха проводимых реформ (а вот для долгого развития скорее нет, монополия начинает мешать). И с такой же точки зрения двухпартийная система лучше многопартийной, победитель берет на себя весь риск и управление. А вот чем шире коалиция сейма-правительства, тем больше необходимо преодолевать издержек на согласование-утряску вопросов, тем ниже шансы успеха реформ. Они просто забалтываются, что пример нашего автора натурально и показал. Так что дело возможно даже не в слабости команды, просто само число три партнера в коалиции-уже непреодолимые трансакционные издержки средне-серьезных решений-реформ. Четыре партнера-езда по накатанной.

    Забавная и старая как мир история: они хотели как лучше, но получилось как всегда. Появление партии реформ-это наш бархатный майдан. Люди хотели перемен и на этой волне другие, не профессиональные, но вполне рациональные люди вроде автора или Роберта Килиса пришли к власти. И что в итоге? Компромисс за компромиссом и весь реформистский порыв задушили дружеские коалиционные объятия. И ведь даже идеология реформ оказалась вторичной перед  вьевшимся в кровь национальным вопросом: взять власть вместе с "инородной" партией,что многократно увеличило бы возможность успешных реформ. Увы "реформисты" стали разбегаться. Т.е. латышский либерал, это либерал при определенных условиях. Нет условий и либерал вдруг и не либерал вовсе,а такой же как и все. Что касается практического урока, то встает проблема соревнования двух коллективов: устоявшихся политиков пусть и менее мотивированных и быстро-саморганизованного, мотивированного коллектива. Как видим профессионалы чаще "разводят" мотивированных новичков. Как итог: ни результата, ни политического капитала. Только мемуары теперь строчить.

  Достаточно наивный текст. Текст человека, который боится сильных эмоций. На самом деле патриотизм, любовь, ксенофобия, страх-это нормально. Переживать эмоции-это нормально. Не поднимешь народ без угара-куража на пулеметы в полный рост. Более того мы не можем проклясть какую-либо эмоцию как не можем изжить страх на войне. На войне не боятся только ненормальные. А что мы можем? Мы можем научиться управлять своими эмоциями. Уметь их обуздать и направить. Подавить и сублимировать. И тогда приходишь к выводу что нет  отрицательных эмоций. Они все нейтральны как палитра жизненных красок, надо просто научиться извлекать их нее гармонию. И боль и ненависть-все идет в ход. Как результат, конечная эйфория становится необычайно яркой. Никакие наркотики не нужны. Ксения Ларина сильно упростила свою жизнь. Бороться с симптомами-это легкий путь, не требующий интеллектуальных усилий.